我國(guó)民事緊急避險(xiǎn)制度：合法性基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)造與法律適用

趙一達(dá)

（山東政法學(xué)院 研究生處，山東 濟(jì)南 250014）

一、民事緊急避險(xiǎn)行為的合法性基礎(chǔ)

民法上的緊急避險(xiǎn)，是指為了使本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而為的避讓風(fēng)險(xiǎn)、避免危險(xiǎn)的行為。所謂不得已，是指“當(dāng)事人面對(duì)突然而遇的危險(xiǎn)，不得不采取緊急避險(xiǎn)措施，以保全更大的利益，且這個(gè)利益是法律所保護(hù)的”。[1]關(guān)于緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)，學(xué)界主要有主觀說(shuō)、違法行為說(shuō)、權(quán)利行為說(shuō)和放任行為說(shuō)四種。①本文贊成權(quán)利行為說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)行為，本質(zhì)上系對(duì)他人所有權(quán)自由干涉權(quán)的行使。

關(guān)于民事緊急避險(xiǎn)的合法性基礎(chǔ)問(wèn)題，學(xué)界目前主要存在著以下兩種學(xué)說(shuō)：

第一，社會(huì)功利主義理論。該說(shuō)認(rèn)為：按照社會(huì)本位或者以社會(huì)利益為導(dǎo)向的功利主義思想，“當(dāng)兩個(gè)合法權(quán)益相沖突、又只能保全其中之一的緊急狀態(tài)下，法律上允許為了保全較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益。雖然造成了較小的權(quán)益的損害，但從整體上說(shuō)，它是有益于社會(huì)統(tǒng)治秩序的行為”。[2]此種學(xué)說(shuō)目前居我國(guó)學(xué)界主流地位。

第二，受損人的容忍義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：社會(huì)共同體成員之間應(yīng)當(dāng)休戚與共，并在一定程度上相互照應(yīng)。此為社會(huì)成員的基于社會(huì)連帶關(guān)系而生的社會(huì)連帶義務(wù)。這種義務(wù)要求每一個(gè)社會(huì)成員必要時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貫樗藸奚陨淼睦妫糠值胤艞壸约旱乃袡?quán)自由。具體到緊急避險(xiǎn)場(chǎng)合，無(wú)辜第三人雖然并不對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生負(fù)責(zé)，但鑒于其與遭遇險(xiǎn)情的共同體成員之間的連帶關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍避險(xiǎn)行為人損害自身法益。[3]此說(shuō)為近來(lái)之有力說(shuō)。

社會(huì)功利主義理論的立論基礎(chǔ)在于權(quán)益大小的比較，隱含著必須是同類(lèi)價(jià)值的邏輯前提，因不同主體的人身權(quán)無(wú)法以金錢(qián)加以衡量，并且無(wú)大小之分，從而該說(shuō)將避險(xiǎn)行為對(duì)第三人人身權(quán)的侵害排除在緊急避險(xiǎn)的范疇之外；與此相類(lèi)似，受損人的容忍義務(wù)說(shuō)也認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)時(shí)得損害的客體應(yīng)嚴(yán)格限定為第三人的財(cái)產(chǎn)，不得以犧牲他人生命、人身自由和健康作為手段。美國(guó)“911事件”中，即便是美國(guó)政府知道恐怖分子劫持的飛機(jī)將撞向世貿(mào)大樓，也不得采取侵害乘客生命擊落飛機(jī)的避險(xiǎn)措施。[4]因此，兩說(shuō)在這一點(diǎn)上是相同的，并且與德國(guó)學(xué)者拉倫茨緊急避險(xiǎn)時(shí)“可侵害他人的財(cái)產(chǎn)，而絕不能侵害人的生命、身體和健康”的觀點(diǎn)相一致。[5]準(zhǔn)以此言，即便是為多人的生命而犧牲一人的生命，也不屬于緊急避險(xiǎn)。

但社會(huì)功利主義理論本質(zhì)上屬于以果為因的思維，論證難以成立。現(xiàn)代法治社會(huì)，對(duì)所有權(quán)的保護(hù)為其根本任務(wù)之一，且各民事主體的所有權(quán)受法律的平等保護(hù)。緊急情況下，將保護(hù)較大的利益作為對(duì)較小利益加以侵害的理由，顯然背離了平等保護(hù)的原則，且與所有權(quán)自由的物權(quán)法原則相違背。所謂所有權(quán)自由,是指所有權(quán)人對(duì)其所有物使用和處分的自由。[6]不但如此，這種論證路徑與緊急情況下一般避險(xiǎn)人的思維也不相符。因?yàn)榫o急情況下，一般人難以保持如此理性，法律要求避險(xiǎn)行為人作出如此理性、客觀的價(jià)值判斷，實(shí)為強(qiáng)人所難。何況，緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的，往往只是某個(gè)人或者某些特定個(gè)人的法益，與絕大部分社會(huì)成員無(wú)關(guān)，根本無(wú)從認(rèn)定為公共利益。

與社會(huì)功利主義理論不同，受損人容忍義務(wù)說(shuō)一方面認(rèn)可民事主體的人身自由及所有權(quán)自由，另一方面，又指出每一社會(huì)成員基于與其他社會(huì)成員間的休戚與共關(guān)系而產(chǎn)生的，以相互照應(yīng)為外在表現(xiàn)的社會(huì)連帶義務(wù)。這種義務(wù)的本質(zhì)，為特定情況下對(duì)社會(huì)成員的所有權(quán)自由的限制。也就是說(shuō)，在緊急情況下，法律允許避險(xiǎn)行為人未經(jīng)所有權(quán)人（無(wú)辜第三人）同意而毀損其財(cái)物，以達(dá)到保護(hù)避險(xiǎn)人或他人人身、財(cái)產(chǎn)免遭現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的目的。與此相對(duì)應(yīng)的則為避險(xiǎn)人對(duì)無(wú)辜第三人所有權(quán)自由的干涉權(quán)。德國(guó)民法典第904條第1句“他人為避開(kāi)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)而有必要干涉物，且將要發(fā)生的損害與因該干涉而對(duì)所有人發(fā)生的損害相比過(guò)于巨大的，物的所有人無(wú)權(quán)禁止該他人對(duì)物的干涉”[7]的規(guī)定，為這種法定容忍義務(wù)的適例。相應(yīng)的，德國(guó)民法典第228條“為使自己或他人免于遭受他人的物所引起的急迫危險(xiǎn)而毀損或破壞他人的物的人，如毀損或破壞對(duì)于避開(kāi)危險(xiǎn)是必要的，且損害并非與危險(xiǎn)不相當(dāng)，則不是不法的實(shí)施行為”[8]的規(guī)定，認(rèn)可了緊急避險(xiǎn)人對(duì)他人之物的“干涉權(quán)”，從而使得緊急避險(xiǎn)人毀損他人之物并不違法。因此，緊急避險(xiǎn)毀損無(wú)辜第三人財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)他人之物所有權(quán)自由的“干涉權(quán)”的行使。

綜上，相較社會(huì)功利主義理論與受損人容忍義務(wù)說(shuō)，二者雖有共同之處，但因后說(shuō)通過(guò)建立無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)以及緊急避險(xiǎn)人的干涉權(quán)，較為合理地說(shuō)明了正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)行為的合法性基礎(chǔ)，且采行的為“權(quán)利—義務(wù)”之民法分析范式，因此后說(shuō)更為可取。

應(yīng)當(dāng)特別注意的是，無(wú)辜第三人容忍義務(wù)的限度，亦即避險(xiǎn)人干涉權(quán)的范圍，僅僅為對(duì)其財(cái)產(chǎn)的“未經(jīng)允許而加以毀損或破壞”。法律效力體現(xiàn)為避險(xiǎn)行為人適度地毀損或破壞他人之物并無(wú)法律上的過(guò)錯(cuò)，并非所有權(quán)人于其財(cái)產(chǎn)遭受毀損或者破壞后，全然不得依法向險(xiǎn)情引發(fā)人或受益人請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償。德國(guó)民法典第904條后句“所有人可以請(qǐng)求賠償給自己造成的損害”及第228條后句“危險(xiǎn)系因行為人的過(guò)錯(cuò)而引起的，行為人有義務(wù)賠償損害”的規(guī)定，與其各自前句的規(guī)定并不矛盾。干涉權(quán)之賦予所帶來(lái)的阻卻違法性，并不妨礙緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度時(shí)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。伴隨著必要限度的超過(guò)，緊急避險(xiǎn)行為人的過(guò)錯(cuò)生成，在導(dǎo)致不應(yīng)有的損害時(shí)，過(guò)錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件全部滿足，這時(shí)的緊急避險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)避險(xiǎn)行為人采取措施不當(dāng)時(shí)，其過(guò)錯(cuò)程度更大，更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，抽象避險(xiǎn)行為的阻卻違法性，并不代表著具體行為一概不可以構(gòu)成侵權(quán)。這一點(diǎn)，恰似民法上無(wú)因管理制度中，盡管無(wú)因管理可有效阻卻違法，但管理人仍可因管理行為中的過(guò)錯(cuò)而需要對(duì)本人承擔(dān)侵權(quán)一樣。②

二、我國(guó)民事緊急避險(xiǎn)規(guī)范構(gòu)造的法律分析

（一）正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)與不當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第31條，得從整體上劃分為正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)和不當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)兩種類(lèi)型。該條第2款的適用前提為“緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的”，此為法律確定的不當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)行為的類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)。其中，又包含采取措施不當(dāng)與超過(guò)必要限度兩種亞類(lèi)型；與此相對(duì)應(yīng)的，該條第1款規(guī)定的適用前提為既非采取措施不當(dāng)也未超過(guò)必要限度，也就是正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)的情形。在此前提下，根據(jù)險(xiǎn)情發(fā)生的不同原因，又將恰當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)劃分為人為引起險(xiǎn)情和自然原因引起險(xiǎn)情兩種亞類(lèi)型。

需要特別指出的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第31條所作的上述結(jié)構(gòu)類(lèi)型的劃分，存有可商榷之處。本文認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)時(shí)采取措施不當(dāng)，不應(yīng)與采取措施超過(guò)必要限度相提并論，也不應(yīng)賦予相同的法律后果。采取措施不當(dāng)，對(duì)于避險(xiǎn)之目的毫無(wú)助益，實(shí)為純粹的侵權(quán)行為，并無(wú)受緊急避險(xiǎn)制度規(guī)范的空間。另外，采取措施不當(dāng)，其過(guò)錯(cuò)程度顯然大于超過(guò)必要的限度；超過(guò)必要限度，邏輯上必然包含限度內(nèi)避險(xiǎn)的成分，只是部分超過(guò)了限度；采取措施不當(dāng)，不僅對(duì)避險(xiǎn)全無(wú)任何裨益，而且損害了無(wú)辜第三人的財(cái)產(chǎn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第31條第2款賦予兩種情形均承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，顯然并不妥當(dāng)。為克服這一不足，法律適用時(shí)宜解釋為：超過(guò)必要限度時(shí)的“相應(yīng)的”責(zé)任，與采取措施不當(dāng)時(shí)的“相應(yīng)的”責(zé)任，因避險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)程度不同，責(zé)任范圍自然不同。

對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第31條整體構(gòu)造的正確把握，是深入分析我國(guó)民事緊急避險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)，更是正確適用法律的基礎(chǔ)。但由于《民法通則》第129條、《侵權(quán)責(zé)任法》第31條并未明示上述構(gòu)造，加上各自在第1款即對(duì)正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)作出亞類(lèi)型的劃分，因而頗具迷惑性，以至于學(xué)者直接將緊急避險(xiǎn)區(qū)分為人為引起的和自然原因引起的兩種大類(lèi)型，其后果是無(wú)法區(qū)分何時(shí)“不承擔(dān)責(zé)任”、何時(shí)“給予適當(dāng)補(bǔ)償”，從而對(duì)法律的正確適用帶來(lái)不利影響。

（二）不當(dāng)緊急避險(xiǎn)的內(nèi)部構(gòu)造

現(xiàn)行法律上，不當(dāng)緊急避險(xiǎn)包括采取措施不當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)與超過(guò)必要限度的緊急避險(xiǎn)兩種亞類(lèi)型。不論是采取措施不當(dāng)，還是超過(guò)必要的限度，因均包含緊急避險(xiǎn)的外觀，稱(chēng)之為緊急避險(xiǎn)也有一定道理。但應(yīng)注意，兩種情況下，避險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)程度的不同，自然不能承擔(dān)相同的責(zé)任。

1.采取措施不當(dāng)

面對(duì)險(xiǎn)情，極端情況下，行為人可能喪失意思能力，無(wú)法判斷行為的法律后果，僅憑本能而采取避險(xiǎn)措施。而這種憑本能采取的避險(xiǎn)措施，事后按照社會(huì)一般觀念評(píng)判，可能屬于完全不當(dāng)?shù)?。措施不?dāng)還可以進(jìn)一步劃分為法律上不當(dāng)和事實(shí)上不當(dāng)，前者如以犧牲他人生命而避險(xiǎn)，后者例如試圖用水澆滅著火的油、反而引發(fā)更大的火災(zāi)的場(chǎng)合。

理論上，此種緊急避險(xiǎn)，只有緊急避險(xiǎn)的外觀，不應(yīng)屬于緊急避險(xiǎn)，自然無(wú)緊急避險(xiǎn)法律制度的適用。采取措施不當(dāng)，避險(xiǎn)人無(wú)可爭(zhēng)議地具有過(guò)錯(cuò)。如因其不當(dāng)措施而導(dǎo)致或增加損失，因果關(guān)系可以滿足。在法律并未規(guī)定此為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加以歸責(zé)，避險(xiǎn)行為人當(dāng)然要對(duì)其行為導(dǎo)致的或增加的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法學(xué)理論與法律規(guī)定之間的沖突，宜通過(guò)法律解釋解決。

2.超過(guò)必要限度

超過(guò)必要的限度，其前提為采取的避險(xiǎn)措施得當(dāng)，但在程度上超過(guò)了必要的限度。例如，某街道一端著火，避險(xiǎn)人在下風(fēng)口拆除毗鄰的房屋，以便切斷火道，按照社會(huì)一般觀念，其避險(xiǎn)措施無(wú)疑是正確的。但如果拆除3間房屋既可有效地阻止火災(zāi)蔓延，其拆除的房屋多達(dá)20間，則顯屬超過(guò)了必要的限度，造成了不應(yīng)有的損失。

于此情形，避險(xiǎn)行為人的過(guò)錯(cuò)也是明顯的，得依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)而追究其侵權(quán)責(zé)任自不待言。但其過(guò)錯(cuò)程度明顯小于采取措施不當(dāng)?shù)那樾?，立法政策上而言，此時(shí)責(zé)任應(yīng)小于采取措施不當(dāng)?shù)那樾危吘蛊溥^(guò)錯(cuò)程度較輕。另外，賠償損失時(shí)，只有不應(yīng)有的那部分損失，即全部損失扣除必要損失后的剩余部分，才是超過(guò)了必要限度的避險(xiǎn)人所應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的損失。這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第31條第2款“相應(yīng)的責(zé)任”的正確含義。

（三）正當(dāng)緊急避險(xiǎn)的內(nèi)部構(gòu)造

正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)，指避險(xiǎn)人采取措施得當(dāng)并且沒(méi)有超過(guò)必要限度的緊急避險(xiǎn)。在此框架下，《侵權(quán)責(zé)任法》第31條又根據(jù)險(xiǎn)情發(fā)生的原因，將緊急避險(xiǎn)區(qū)分為人為原因引起的和自然原因引起的兩種亞類(lèi)型。在這兩種亞類(lèi)型中，緊急避險(xiǎn)人一般不需要承擔(dān)責(zé)任，此為侵權(quán)責(zé)任法第31條第1款所說(shuō)的“不承擔(dān)責(zé)任”。但這并非絕對(duì)，如果緊急避險(xiǎn)人本身同時(shí)為險(xiǎn)情引發(fā)人，則其基于險(xiǎn)情引發(fā)人的身份，仍然需要對(duì)損害承擔(dān)全部責(zé)任；即便其非為險(xiǎn)情引發(fā)人，但為緊急避險(xiǎn)的受益人，則其需要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。此種情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”之規(guī)定，有類(lèi)推適用的空間。其實(shí)，早在1987年，最高人民法院《民通意見(jiàn)》第156條就規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。”綜合適用上述規(guī)定，其結(jié)果是：在因他人的原因?qū)е码U(xiǎn)情的，緊急避險(xiǎn)行為人即便是采取措施得當(dāng)且不超過(guò)應(yīng)有的限度，也可以基于其受益人的身份，在險(xiǎn)情引發(fā)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，需要對(duì)因避險(xiǎn)行為而受到損失的無(wú)辜第三人給予一定的補(bǔ)償；因自然原因引起的緊急避險(xiǎn)，避險(xiǎn)人同樣可以作為受益人而需要依法承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第31條第1款的類(lèi)型劃分，不能滿足學(xué)理分析的需要。鑒于緊急避險(xiǎn)行為人要么不承擔(dān)責(zé)任，要么需要給予一定的補(bǔ)償，在分析框架上，可以劃分為如下兩種亞類(lèi)型：

1.不需要承擔(dān)責(zé)任

緊急避險(xiǎn)人正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)，可以在以下兩種情況下出現(xiàn)：第一，險(xiǎn)情由他人引發(fā)，緊急避險(xiǎn)人正確采取避險(xiǎn)措施，且未超過(guò)必要的限度，但對(duì)無(wú)辜第三人的財(cái)產(chǎn)造成損失。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第31條第1款的規(guī)定，避險(xiǎn)人構(gòu)成恰當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。其原理在于，這時(shí)險(xiǎn)情引發(fā)人的行為已構(gòu)成侵權(quán)行為，避險(xiǎn)人的避險(xiǎn)行為得視為受益人采取必要措施防止損失擴(kuò)大的行為，因此造成的無(wú)辜第三人損失，得向險(xiǎn)情引發(fā)人主張損害賠償。當(dāng)然，如果險(xiǎn)情系由避險(xiǎn)人的先前行為引發(fā)，則緊急避險(xiǎn)人基于其險(xiǎn)情引發(fā)人的身份，仍然需要對(duì)無(wú)辜第三人承擔(dān)責(zé)任。第二，險(xiǎn)情由自然原因引發(fā)，緊急避險(xiǎn)人正確采取避險(xiǎn)措施，且未超過(guò)必要的限度。原理上，宜認(rèn)為此時(shí)緊急避險(xiǎn)人的行為對(duì)受益人構(gòu)成無(wú)因管理，故其針對(duì)受益人享有債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)，結(jié)果表現(xiàn)為由受益人直接對(duì)無(wú)辜受害人予以補(bǔ)償。

2.需要給予適當(dāng)補(bǔ)償

將緊急避險(xiǎn)行為的受益人引入相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的分析框架后，緊急避險(xiǎn)人在正確采取避險(xiǎn)措施、且未超過(guò)必要限度的情況下，依法仍需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任就容易理解了。只要緊急避險(xiǎn)人在人身、財(cái)產(chǎn)方面能夠從緊急避險(xiǎn)行為中獲益，則其同時(shí)為受益人，需要依法對(duì)無(wú)辜第三人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，也即《侵權(quán)責(zé)任法》第31條第1款所言的“給予適當(dāng)補(bǔ)償”。《侵權(quán)責(zé)任法》第31條對(duì)《民法通則》第129條所作的修改之所以應(yīng)該受到贊成，原因在于這時(shí)盡管緊急避險(xiǎn)人并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但基于其受益人的身份，仍然需要給予一定的補(bǔ)償。綜上，緊急避險(xiǎn)人需要給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膱?chǎng)合包括：第一，由他人引發(fā)險(xiǎn)情，但其無(wú)力擔(dān)責(zé)，避險(xiǎn)人又為受益人的；第二，因自然原因引發(fā)的險(xiǎn)情，緊急避險(xiǎn)行為人采取正確的緊急避險(xiǎn)措施且未超過(guò)必要的限度，但其自身為唯一的受益人；第三，與他人形成共同受益人。③

三、民事緊急避險(xiǎn)法律適用中的重要問(wèn)題

（一）運(yùn)用緊急避險(xiǎn)制度處理案件的思維程式

險(xiǎn)情出現(xiàn)后，因緊急避險(xiǎn)行為造成無(wú)辜第三人財(cái)產(chǎn)損害的，宜遵循以下程式進(jìn)行思考,作出判斷：首先，應(yīng)按照常識(shí)判斷避險(xiǎn)措施是否正確。如果避險(xiǎn)措施不正確，則屬于采取措施不當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)。依照侵權(quán)責(zé)任法第31條第2款的規(guī)定，避險(xiǎn)人無(wú)疑需要承擔(dān)責(zé)任。其次，判斷是否超過(guò)必要限度。如果根本不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，自然無(wú)所謂超過(guò)必要限度。如果構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，則應(yīng)首先判斷其是否超過(guò)了必要的限度。第三，通過(guò)查找險(xiǎn)情引發(fā)因素，作出不同判斷。如系人為原因引起，除險(xiǎn)情引發(fā)人為避險(xiǎn)人的情形之外，緊急避險(xiǎn)人一般不承擔(dān)責(zé)任，但險(xiǎn)情引發(fā)人無(wú)力承擔(dān)，避險(xiǎn)人又為受益人的，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如系自然原因引起，則視避險(xiǎn)人是否為受益人以及是否存在其他受益人，決定其單獨(dú)或與他人一起給予無(wú)辜受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

鑒于緊急避險(xiǎn)僅得毀損無(wú)辜第三人的財(cái)產(chǎn)，因此，凡造成無(wú)辜第三人人身?yè)p害的，一律不存在《侵權(quán)責(zé)任法》第31條的適用空間。

（二）準(zhǔn)確把握緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件

關(guān)于緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件：第一，須有急迫危險(xiǎn)；第二，須為避免自己或他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)上急迫危險(xiǎn)而為避險(xiǎn)行為；第三，不得已，即別無(wú)他法。除上述三要件之外，通說(shuō)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件還應(yīng)包括不超過(guò)必要的限度。[9]但本文認(rèn)為“不超過(guò)必要限度”并非緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，最多只能看作構(gòu)成緊急避險(xiǎn)情況下，判斷避險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或是否免責(zé)的依據(jù)。

（三）自身受益的避險(xiǎn)人與其他受益人并存時(shí)補(bǔ)償數(shù)額的確定

因避險(xiǎn)行為而受益的避險(xiǎn)人與其他受益人的并存，既可以出現(xiàn)在非避險(xiǎn)人人為引發(fā)險(xiǎn)情的情形，也可以出現(xiàn)在險(xiǎn)情由自然原因引發(fā)的情形，甚至還可以出現(xiàn)在無(wú)辜第三人同時(shí)也為受益人的情形。例如前述街道失火，因緊急避險(xiǎn)行為而拆除其部分房屋的場(chǎng)合，即為適例。如何在并存的受益人之間合理分配補(bǔ)償責(zé)任，值得斟酌。首先，關(guān)于部分受益、部分受損的第三人問(wèn)題。因受益人為多人，亦即分擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任者為多人，決不能錯(cuò)誤地適用損益相抵規(guī)則。應(yīng)將其損失計(jì)入總損失，而借避險(xiǎn)行為得以保全的財(cái)產(chǎn)作為計(jì)算受益的依據(jù)。第二，按照各受益人因避險(xiǎn)行為保全的財(cái)產(chǎn)占受益財(cái)產(chǎn)總價(jià)值的比例，在各受益人之間分配避險(xiǎn)行為造成的損失。確實(shí)無(wú)法確定各受益財(cái)產(chǎn)所占比例的，等份額分擔(dān)。此即為學(xué)者所言的共同海損規(guī)則的應(yīng)用。[10]第三，補(bǔ)償分擔(dān)問(wèn)題，作為受益人的緊急避險(xiǎn)人不應(yīng)享有任何優(yōu)惠。即便是在避險(xiǎn)人與他人同為受益人的場(chǎng)合，原則上緊急避險(xiǎn)人仍可對(duì)其他受益人構(gòu)成無(wú)因管理，[11]依照法律規(guī)定，無(wú)因管理人除法律有特別規(guī)定外，不得請(qǐng)求報(bào)酬。

（四）判斷是否超過(guò)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)

判斷是否超過(guò)必要限度，有兩個(gè)問(wèn)題需要明確：第一，應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)；第二，如應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以何種人的主觀判斷為準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即所保護(hù)的利益必須大于毀損的利益，否則，則屬于超過(guò)了必要的限度。這是一種脫離險(xiǎn)情事實(shí)的空想。衡量是否超過(guò)必要限度，必須以“必要限度”為基準(zhǔn)，而什么程度為必要，必須結(jié)合險(xiǎn)情事實(shí)加以主觀判斷，與毀損的利益、保護(hù)的利益孰大孰小沒(méi)有任何關(guān)系。例如，前述街道失火的情形，即便最后只保存下一間房，但如果不拆除其他全部房屋、這一間房也保不住的情況下，拆除其他全部房屋也是必要的，也未超過(guò)必要限度。明確判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)之后，接下來(lái)的問(wèn)題是：判斷是否超過(guò)必要的限度，應(yīng)以何種人的判斷能力和水平加以衡量？面對(duì)險(xiǎn)情，人們大多驚慌失措，如這時(shí)再以專(zhuān)業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)加以要求，難免有過(guò)苛之嫌。例如，“食品廠保管員張某某避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)案”④中，要求張某某以消防隊(duì)員的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷“生產(chǎn)車(chē)間是否面臨著危險(xiǎn)”是不妥當(dāng)?shù)摹＿@樣的判決結(jié)果，也是難以服眾的。采用主觀標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，也不應(yīng)當(dāng)以具體的避險(xiǎn)人的實(shí)際認(rèn)識(shí)能力和應(yīng)對(duì)能力為標(biāo)準(zhǔn)，否則必然在裁判結(jié)果上寬嚴(yán)失度、公平蕩然無(wú)存。因此，本文主張，判斷是否過(guò)當(dāng)時(shí)，應(yīng)在事后以一般意義上的“社會(huì)人”作為的“人”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件事實(shí)所反映出的險(xiǎn)情等情況加以主觀判斷，以便形成較為客觀、公正的結(jié)果。

四、結(jié)論

民事緊急避險(xiǎn)法律問(wèn)題，貌似簡(jiǎn)單，其實(shí)不然。該項(xiàng)制度堅(jiān)守人身權(quán)平等的法律理念，籍著對(duì)無(wú)辜第三人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自由的限制，運(yùn)用侵權(quán)、受益者報(bào)償責(zé)任、無(wú)因管理等法律制度，一方面認(rèn)定緊急避險(xiǎn)行為阻卻違法，另一方面又可以使無(wú)辜第三人的財(cái)產(chǎn)損失得到賠償或者補(bǔ)償，是體系化了的精巧、縝密的制度。我國(guó)的民事緊急避險(xiǎn)制度，總體上與法理高度相符、類(lèi)型清晰，但也存在著“將采取措施不當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)”這一純粹的侵權(quán)行為歸入緊急避險(xiǎn)的不足，但這畢竟是我國(guó)民法制度創(chuàng)新道路上的必然坎坷。超過(guò)必要限度的緊急避險(xiǎn)，因其首先構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，故僅需對(duì)超過(guò)必要限度那一部分的損失承擔(dān)責(zé)任；未超過(guò)必要限度的緊急避險(xiǎn)，避險(xiǎn)人也可以因其受益人身份而需要對(duì)無(wú)辜第三人給予適當(dāng)補(bǔ)償。多名受益人都需要對(duì)無(wú)辜第三人給予補(bǔ)償時(shí)，可依“共同海損規(guī)則”在受益人之間進(jìn)行責(zé)任分配。至于是否超過(guò)必要限度，應(yīng)采社會(huì)一般觀念加以主觀判斷，與因避險(xiǎn)而毀損財(cái)產(chǎn)、保護(hù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值孰大孰小無(wú)關(guān)。

注釋?zhuān)?/p>

①主觀說(shuō)認(rèn)為，在緊急狀態(tài)下，人的精神受不可抗力強(qiáng)制而喪失自由意思，所為加害行為，因欠缺責(zé)任能力而不應(yīng)負(fù)法律上的責(zé)任；違法行為說(shuō)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)本質(zhì)上原為違法行為，但刑法既然規(guī)定不罰，則民事上當(dāng)然亦應(yīng)免賠償責(zé)任；權(quán)利行為說(shuō)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)系權(quán)利的行使，故相對(duì)人負(fù)有容忍的義務(wù)；放任行為說(shuō)認(rèn)為，在緊急狀況下，兩個(gè)以上法益的沖突，法律無(wú)法同時(shí)保護(hù)，也無(wú)法禁止，故放任之使法律秩序暫時(shí)停止作用。參見(jiàn)林誠(chéng)二.民法總則(下冊(cè))[M].北京:法律出版社,2008.639.

②我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第2款規(guī)定：“本人因不當(dāng)無(wú)因管理行為產(chǎn)生的賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道管理人及損害事實(shí)之日起計(jì)算。”據(jù)此，在構(gòu)成無(wú)因管理的前提下，管理人仍可因其侵權(quán)行為，而需對(duì)本人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。盡管該款規(guī)定較為隱晦，但確定無(wú)疑的是：構(gòu)成無(wú)因管理的前提下，雖無(wú)因管理阻卻違法，管理人仍可對(duì)本人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

③第二種、第三種情形，在補(bǔ)償數(shù)額上存在差別。但因第三種情形存在如何分擔(dān)的問(wèn)題，故仍有區(qū)分的必要。

④本案案情如下：張某某系某食品廠保管員。1982年某日，食品廠附近居民結(jié)婚大擺筵席，廚師將一小桶柴油誤認(rèn)為食用油倒入沸騰的油鍋內(nèi)，引發(fā)火災(zāi)。燒毀周?chē)?0多間平房后，消防隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。由于平房?jī)蓚?cè)小棚子多，通道狹小，消防車(chē)進(jìn)不去。在消防隊(duì)員的指揮下，拆掉通道兩旁的煤棚，消防車(chē)才通過(guò)，接上水龍頭。此時(shí)，食品廠倉(cāng)庫(kù)管理員張某某認(rèn)為消防隊(duì)拆除的隔離道太窄了，火越燒越旺，有可能燒到食品廠的生產(chǎn)車(chē)間，就指揮生產(chǎn)工人將孫某某等六戶居民住的平房拆掉。參見(jiàn)劉作翔.緊急避險(xiǎn)：解決權(quán)利沖突的制度設(shè)計(jì)及刑民案例[J].河北法學(xué),2014,(1).

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.118.

[2]高銘瑄,馬克昌.刑法學(xué)[M]..北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社，2000.139.

[3][4]王鋼.緊急避險(xiǎn)中無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)及其限度[J].中外法學(xué),2011,(3).

[5][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M].王曉曄譯.北京:法律出版社,2003.368.

[6]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法(第2版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.6.

[7][8][9]梁慧星.民法總論(第4版)[M].北京:法律出版社，2011.327.78.282.

[10]傅強(qiáng).緊急避險(xiǎn)的民事責(zé)任[J].浙江學(xué)刊，2010，(4).

[11]邱聰智.新訂民法債編通則(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.56.