醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的法律優(yōu)化策略

李曉彤，劉光華

(蘭州大學(xué)法學(xué)院，蘭州730000)

眾所周知，醫(yī)療糾紛事件已經(jīng)成為影響醫(yī)院正常診療秩序甚至社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。根據(jù)現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十七條、第四十三條以及第四十四條的規(guī)定，醫(yī)療事故的處理主要有以下三種途徑:一是醫(yī)療糾紛當(dāng)事人以書面形式向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門提出調(diào)解申請(qǐng);二是由醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自行協(xié)商解決;三是由醫(yī)療糾紛當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的方式解決。其中，醫(yī)患雙方協(xié)商解決途徑最為常用，但往往由于醫(yī)患雙方力量對(duì)比懸殊，而造成協(xié)商的公平性難以得到有效維護(hù)，甚至更加激化醫(yī)患矛盾;衛(wèi)生行政主管部門的行政調(diào)解機(jī)制的公正性，也因其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特殊關(guān)系，而受到患者的質(zhì)疑;司法訴訟機(jī)制作為解決醫(yī)患糾紛的一種重要方式，由于醫(yī)療糾紛案件數(shù)量激增，法院審理周期冗長(zhǎng)，醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性強(qiáng)等原因，又會(huì)帶來醫(yī)患矛盾解決的低效率問題。因此，第三方調(diào)解機(jī)制作為我國(guó)解決醫(yī)患糾紛實(shí)踐中的制度創(chuàng)新活動(dòng)，備受國(guó)內(nèi)外關(guān)注，目前已成為解決醫(yī)療糾紛的重要方式之一［1］。當(dāng)然，也應(yīng)該看到，在探索具體實(shí)踐過程中，各地方的第三方調(diào)解機(jī)制建設(shè)不僅各有側(cè)重，而且具體實(shí)施過程也未必盡善盡美。因此，優(yōu)化和完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解新機(jī)制，其現(xiàn)實(shí)意義不可小覷。

一、各地醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新的實(shí)踐及特點(diǎn)

改革開放三十多年后，短缺的醫(yī)療資源與人民群眾快速增長(zhǎng)的醫(yī)療消費(fèi)需求之間的剛性矛盾，使得醫(yī)患糾紛井噴式發(fā)生、發(fā)展。原有的醫(yī)療糾紛處理“三大模式”已經(jīng)越來越不適應(yīng)新形勢(shì)和新要求，為此，各地紛紛嘗試進(jìn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新，各具特點(diǎn)的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，也就應(yīng)運(yùn)而生了。

1．寧波模式:政府主導(dǎo)的第三方調(diào)解和理賠機(jī)制

隨著2008年3月1日《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》的正式實(shí)施，我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新探索開始發(fā)端。“寧波模式”的核心做法是:創(chuàng)造性地引入“第三方”力量，作為醫(yī)患糾紛雙方之間的“隔離帶”與“緩沖區(qū)”，進(jìn)而平衡醫(yī)患雙方對(duì)比懸殊的力量，引導(dǎo)醫(yī)患雙方在公平自愿的前提下，依法解決醫(yī)療糾紛。其最大的亮點(diǎn)在于，引入政府主導(dǎo)的人民調(diào)解委員會(huì)與保險(xiǎn)公司的合作機(jī)制，以此來維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益［2］?！皩幉Ｊ健辈粌H成功地緩解了本地區(qū)的醫(yī)患矛盾，而且作為我國(guó)第三方介入醫(yī)療糾紛調(diào)解的經(jīng)典模式，成為各地方探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制及運(yùn)行模式的制度模板與創(chuàng)新起點(diǎn)。

2．山西模式:強(qiáng)化第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的寧波升級(jí)版

山西省在“寧波模式”的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了獨(dú)立于醫(yī)患雙方和衛(wèi)生行政部門之外的專業(yè)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解組織。該專門調(diào)解組織由醫(yī)學(xué)、法律、管理學(xué)、心理學(xué)和保險(xiǎn)方面的專家及具有醫(yī)療、法律或心理從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員組成，負(fù)責(zé)對(duì)全省范圍內(nèi)醫(yī)患糾紛案件進(jìn)行調(diào)解，并開展防范教育工作。其主要職能是針對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行技術(shù)咨詢、綜合評(píng)估鑒定、法律援助、調(diào)解處理和善后理賠，等等。在相關(guān)法律、法規(guī)和政策的指導(dǎo)下，給予醫(yī)患糾紛雙方必要且規(guī)范的意見反饋，針對(duì)解決糾紛過程中發(fā)現(xiàn)的問題，及時(shí)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)溝通，以期醫(yī)療機(jī)構(gòu)從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高醫(yī)技水平，進(jìn)而降低醫(yī)療糾紛的發(fā)生率［3］?！吧轿髂Ｊ健边\(yùn)行至今，得到醫(yī)療糾紛各相關(guān)方的普遍好評(píng)，但也存在著醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)法律地位不明確以及缺少必要專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持等問題。

3．上海模式:政府出資與群眾自治相結(jié)合的新機(jī)制

上海市普陀區(qū)在創(chuàng)建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制方面進(jìn)行了積極的探索，成立了醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，并聘請(qǐng)法律、醫(yī)療界專家組成人民調(diào)解委員會(huì)，通過非訴訟程序解決本地區(qū)的醫(yī)患糾紛?！吧虾ＤＪ健钡耐怀鎏攸c(diǎn)是:政府出資與群眾自治組織相結(jié)合。它既發(fā)揮了醫(yī)療糾紛ADR在降低當(dāng)事人訴訟成本、減少當(dāng)事人之間對(duì)抗、節(jié)約國(guó)家司法資源方面的優(yōu)越性，又充分兼顧到醫(yī)患糾紛的調(diào)處對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響［4］。具體來說，首先，完善醫(yī)患糾紛處理的工作程序，通過細(xì)化管理，使之規(guī)范化、制度化、程序化;其次，基于患方在專業(yè)知識(shí)上與醫(yī)方的信息不對(duì)稱問題，注重對(duì)患方的思想疏導(dǎo)，為醫(yī)患糾紛的進(jìn)一步調(diào)解做好鋪墊。最后，充分考量社會(huì)穩(wěn)定與處理醫(yī)患糾紛之間的互動(dòng)關(guān)系，尋求點(diǎn)面結(jié)合的醫(yī)療糾紛理性化與法治化解決方案。自“上海模式”實(shí)施以來，其對(duì)公平正義與人性化在調(diào)解醫(yī)患糾紛中價(jià)值的并重，使得轄區(qū)內(nèi)的醫(yī)患糾紛發(fā)生率大大降低，居民的醫(yī)療環(huán)境明顯改善。當(dāng)然，“上海模式”還有待從較窄的區(qū)域經(jīng)驗(yàn)向外推廣以考察其適應(yīng)性。而且，更大范圍內(nèi)運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)支持則是關(guān)鍵問題。

4．天津模式:仲裁委代行職責(zé)的一裁終局制機(jī)制

2006年12月，隸屬于天津仲裁委員會(huì)的天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的成立，標(biāo)志著醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的“天津模式”雛形已備。所謂“天津模式”，即從仲裁委具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)專業(yè)背景的仲裁員中選聘人員從事醫(yī)療糾紛的調(diào)解工作。由于仲裁員和調(diào)解員的外聘兼職身份，使得他們與仲裁委之間保持相對(duì)獨(dú)立，不存在任何隸屬關(guān)系，進(jìn)而保證了醫(yī)患糾紛雙方能夠在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成提交調(diào)解中心調(diào)解的合意。而調(diào)解中心受理醫(yī)療糾紛案件后，由當(dāng)事人選擇或者委托調(diào)解中心主任指定的調(diào)解員依法解決醫(yī)療糾紛?！疤旖蚰Ｊ健辈煌谄渌t(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式的最大特點(diǎn)是:實(shí)行“一裁終局”制［5］。所謂“一裁終局”，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人之間的糾紛，一經(jīng)仲裁審理和裁決即告終結(jié)，該裁決具有終局的法律效力，裁決書作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。

5．南京模式:營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)調(diào)解的機(jī)制

“南京模式”另辟蹊徑地采取由營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)專門從事醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解的方式，首創(chuàng)以公司制方式運(yùn)營(yíng)的營(yíng)利性咨詢機(jī)構(gòu)作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)介入醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的醫(yī)療糾紛調(diào)解新模式。值得一提的是，在此之后，天津同時(shí)借鑒了“南京模式”及其成熟經(jīng)驗(yàn)，成立了天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司?！澳暇┠Ｊ健庇捎诓扇×诉^于商業(yè)化的運(yùn)行機(jī)制，即采取了“先付費(fèi)、后服務(wù)”的方式，在某種程度上又制約了第三方調(diào)解工作的開展。因?yàn)椋裉斓幕颊哌€很難接受事先交納一定的調(diào)解費(fèi)和鑒定費(fèi)，而且，營(yíng)利性公司的調(diào)解，其醫(yī)療專業(yè)性也較難取信于醫(yī)院［6］。

縱觀上述探索實(shí)踐，我們看到，中國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的發(fā)展歷程，是行政影響力與市場(chǎng)作用力之間不斷平衡與制約的產(chǎn)物。在這個(gè)交錯(cuò)博弈的過程中，行政影響力與市場(chǎng)作用力雙方互有進(jìn)退，從而形成了以行政影響力為主導(dǎo)的“寧波模式”“上海模式”和“天津模式”;以市場(chǎng)作用力為主導(dǎo)的“南京模式”;以及介乎于兩者之間保持中立的“山西模式”?！皩幉Ｊ健弊鳛獒t(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的發(fā)端，為之后的“上海模式”以及“天津模式”提供了基本的制度框架，同時(shí)，它們又在此基礎(chǔ)上對(duì)“寧波模式”進(jìn)行了制度再創(chuàng)新。其中，“上海模式”的創(chuàng)新側(cè)重于保障醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的資金來源，即政府出資保障;而“天津模式”則是側(cè)重于以準(zhǔn)司法的強(qiáng)制力確保醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)。上述三種模式，雖然從行政影響力的層面上保障了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的公正性，但其效率與公信力并不會(huì)自然天成?！澳暇┠Ｊ健币蚱渫耆袌?chǎng)化的運(yùn)作模式和其營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)介入的性質(zhì)，雖然有利于保證調(diào)解機(jī)制運(yùn)行效率，但醫(yī)療糾紛的調(diào)處資格與調(diào)處結(jié)果的合法性、公正性等問題，都注定會(huì)備受爭(zhēng)議。而在上述制度創(chuàng)新中，“山西模式”因其重視第三方機(jī)構(gòu)的高度獨(dú)立性和專業(yè)性，有利于提高調(diào)處結(jié)果的公信力，但其運(yùn)行資金來源的穩(wěn)定性，卻是未來亟待解決的一個(gè)大問題。

二、醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機(jī)制運(yùn)行存在的問題

目前，在我國(guó)醫(yī)療糾紛領(lǐng)域，面對(duì)頻發(fā)的醫(yī)患糾紛，如上所述的第三方調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新實(shí)踐仍處于模式各異的初探階段，由于轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法治等各種系統(tǒng)性問題尚待一攬子解決，所以，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的運(yùn)作依然存在如下問題。

1．醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的定位模糊

不像德、日等國(guó)家，提供相關(guān)法律明確規(guī)定醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的法律地位。在我國(guó)，防范及處理醫(yī)療糾紛的主要法律依據(jù)是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條，除此之外，大都是各地區(qū)對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的“試行辦法”等紅頭文件，醫(yī)患糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)構(gòu)的法律地位尚不明確，導(dǎo)致其權(quán)威性易受醫(yī)患糾紛雙方的質(zhì)疑，其調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力也欠缺法律強(qiáng)制力的保障。不僅如此，如若出現(xiàn)調(diào)解失敗的情形，很可能導(dǎo)致糾紛雙方矛盾激化和司法資源的浪費(fèi)。與此同時(shí)，關(guān)于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及其運(yùn)行機(jī)制的合理性，學(xué)界也尚存在諸多爭(zhēng)議。其中，關(guān)于醫(yī)患關(guān)系可否認(rèn)定為消費(fèi)關(guān)系，并由此產(chǎn)生能否借助消費(fèi)者協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“消協(xié)”)平臺(tái)來調(diào)解醫(yī)患糾紛等爭(zhēng)議為代表。雖然從表面上看，“消協(xié)”存在時(shí)間久，分布范圍廣，且擁有豐富的調(diào)解糾紛經(jīng)驗(yàn)，但由于相關(guān)法律尚未對(duì)醫(yī)患關(guān)系能否定義為消費(fèi)關(guān)系進(jìn)行最終確認(rèn)，所以，“消協(xié)”介入醫(yī)患糾紛的調(diào)解的合法性就不存在。

2．醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)工作方式與標(biāo)準(zhǔn)的不清

理論和實(shí)踐中對(duì)于醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解參與各方的權(quán)利、義務(wù)和彼此關(guān)系的認(rèn)識(shí)不清，造成醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作方法、標(biāo)準(zhǔn)模糊。部分醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作由于方式方法不得當(dāng)，尤其是在醫(yī)患糾紛或矛盾沖突較為激烈時(shí)，采取“背靠背”方式進(jìn)行的調(diào)解，使得調(diào)解過程脫離公眾監(jiān)督，甚至出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”或“以誘壓調(diào)”等不規(guī)范的情況［7］。此外，在2002年9月1日《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》公布施行后，作為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的上位法——《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式施行。雖然醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)及其變化，都已在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中得到一一體現(xiàn)，但是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》并未在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后宣布廢止。因此，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解實(shí)務(wù)中賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題依然存在并不斷凸顯。這對(duì)于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解結(jié)果的規(guī)范性與權(quán)威性都是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

3．對(duì)機(jī)構(gòu)“第三方”或“獨(dú)立性”的過度解讀

目前，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置及運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)新實(shí)踐中，存在著過度解讀所謂機(jī)構(gòu)的“第三方”和“獨(dú)立性”的傾向。他們?cè)噲D將政府等重要利益相關(guān)者排除在機(jī)制和運(yùn)行過程之外，甚或有意減少政府在醫(yī)療糾紛解決中的作用。事實(shí)上，從利益相關(guān)者理論出發(fā)來觀察，我們很容易就能確認(rèn)出醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制中的多元利益相關(guān)者——即政府(醫(yī)藥主管部分)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、病患、司法機(jī)構(gòu)、NGO、ADR機(jī)構(gòu)、特定區(qū)域的居民，等等。他們圍繞和通過第三方調(diào)解機(jī)制的有效運(yùn)行而獲得各自的利益或好處。其中，政府可以借助這一機(jī)制的運(yùn)行，獲得社會(huì)穩(wěn)定的環(huán)境，從而減少在公共安全(維穩(wěn))支出、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境等利益。事實(shí)上，政府的介入，并不意味著它要在這一機(jī)制運(yùn)行中要發(fā)揮主導(dǎo)作用，而是在制度配套和創(chuàng)新、經(jīng)費(fèi)保障等方面發(fā)揮保障作用?！皩幉Ｊ健薄吧虾ＤＪ健倍紡?qiáng)調(diào)了政府的作用，因而其運(yùn)行效率較高，而“山西模式”因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，最后導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)不能保障，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行效率受損。

4．調(diào)解員水平參差不齊，專業(yè)能力不足

醫(yī)療糾紛不同于一般糾紛之處就在于其高度的專業(yè)性，此間涉及醫(yī)學(xué)、法律等多方面的專業(yè)知識(shí)。因此，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解人員的專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)于醫(yī)療糾紛能否達(dá)成一致的調(diào)解意向，起到?jīng)Q定性的作用。但目前各地方對(duì)于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的人員組成標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解水平高低不一。偶有甚者會(huì)聘用街道居委會(huì)臨時(shí)工作人員參與醫(yī)患糾紛的調(diào)解，這無形之中加重了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果專業(yè)性和權(quán)威性的質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果不能起到解決醫(yī)患糾紛，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用，相反還會(huì)進(jìn)一步激化醫(yī)患矛盾。

與此同時(shí)，由于醫(yī)學(xué)是一門極具專業(yè)性的學(xué)科，因而調(diào)解處理醫(yī)患糾紛的專家大多來自于各醫(yī)療機(jī)構(gòu)，加之判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在侵權(quán)行為，均需要依賴各省市的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)或者辦公室作出判斷，而這些機(jī)構(gòu)又均隸屬于各省市醫(yī)學(xué)會(huì)。因此，第三方醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性和公信力，仍令患方懷疑。

5．調(diào)解機(jī)制缺乏穩(wěn)定的運(yùn)行資金支持

在很大程度上，資金支持是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)能否平穩(wěn)運(yùn)行和順利開展調(diào)解工作的重要因素，而當(dāng)前各地醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)或多或少都陷入了資金不足的尷尬境地。資金來源渠道規(guī)范性較差也成了制約專業(yè)性醫(yī)療糾紛調(diào)解組織持續(xù)性發(fā)展的一大問題。盡管相關(guān)法律已就人民調(diào)解組織的經(jīng)費(fèi)保障問題予以了明文規(guī)定，但受限于各地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，各地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)行資金就出現(xiàn)了較大差別，資金充足與否與該地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r呈正相關(guān)性。因而，部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)難以得到保障，導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制無法正常運(yùn)行。

三、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制優(yōu)化的法律策略

1．充分發(fā)揮政府的財(cái)政支援和制度保障作用

政府由公共選擇產(chǎn)生，產(chǎn)生伊始即被賦予了巨大的公共權(quán)力。也正基于此，政府就應(yīng)通過其強(qiáng)制力、公權(quán)力及其對(duì)社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)財(cái)富的統(tǒng)治性支配地位，對(duì)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的公共衛(wèi)生事業(yè)及由此引發(fā)的各項(xiàng)醫(yī)療服務(wù)保障活動(dòng)如糾紛解決機(jī)制，進(jìn)行必要的干預(yù)。就目前情況而言，政府投資是我國(guó)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)主要的經(jīng)費(fèi)來源，因而支持和領(lǐng)導(dǎo)醫(yī)療糾紛第三方的糾紛調(diào)解工作，政府更是責(zé)無旁貸。由近兩年醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展?fàn)顩r可以看到，政府應(yīng)在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的方案制定、機(jī)構(gòu)建立、醫(yī)療糾紛具體調(diào)處、協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門關(guān)系等方面著重發(fā)力，積極為化解醫(yī)患糾紛、緩解醫(yī)患矛盾創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。政府在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解中的財(cái)政支持和制度保障作用，具體應(yīng)該包括:(1)政府應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》《人民調(diào)解法》等法律的相關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)下，因地制宜地制定、頒布與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和與醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的實(shí)際情況相適應(yīng)的地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章或其它規(guī)范性文件，切實(shí)保障醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作的順利進(jìn)行，維護(hù)醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)人事的合法權(quán)益，為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解創(chuàng)造良好的政策環(huán)境;(2)建立政府主導(dǎo)，多部門協(xié)同合作，全方位、多層面配合醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制。政府應(yīng)積極協(xié)調(diào)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門、司法部門、公安部門、勞動(dòng)保障部門、財(cái)政部門、民政部門、法院等各部門和單位之間的關(guān)系［8］;(3)政府應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的資金來源、隊(duì)伍建設(shè)、技術(shù)支持等方面給予密切關(guān)注及高度支持。

2．依法完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行制度

目前醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)于解決醫(yī)療糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用，我國(guó)也相繼出臺(tái)了一系列處理醫(yī)療事故的相關(guān)法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中的部分條款等，但與德、美等西方法律制度發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)尚不完備，還沒能達(dá)到體系化程度;我國(guó)的醫(yī)事立法在整個(gè)法律體系中屬于地位重要但亟需完善的一環(huán)。鑒于此，我國(guó)應(yīng)加快醫(yī)事立法的步伐，明確醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的法律地位以及醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)、違反義務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任及救濟(jì)途徑。在合理借鑒英美法系侵權(quán)法立法模式的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)本土醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程，完善我國(guó)處理醫(yī)療糾紛的框架性法律。在此期間，也應(yīng)充分反思和總結(jié)近年來在處理醫(yī)療糾紛的事務(wù)中存在的問題和應(yīng)吸取的經(jīng)驗(yàn)，為今后我國(guó)在完善醫(yī)事立法及防范和處理醫(yī)療糾紛機(jī)制打下一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3．整合現(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)與其他糾紛解決方式的深度制度銜接

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是醫(yī)療糾紛解決方式中的一種具體形式。雖然在醫(yī)療糾紛中第三方的介入作為醫(yī)療糾紛的“緩沖地帶”起到了顯著的隔離作用，但第三方調(diào)解卻不是醫(yī)療糾紛的“萬能解藥”。自醫(yī)療糾紛ADR引進(jìn)以來，全國(guó)各地都在不同程度上對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制進(jìn)行了各具特色的創(chuàng)新活動(dòng)，并在不斷探索中嘗試建立了與實(shí)踐中其他糾紛解決模式之間的互通銜接機(jī)制，如寧波、天津、北京、煙臺(tái)將保險(xiǎn)理賠與人民調(diào)解結(jié)合起來，濟(jì)寧建立社團(tuán)性質(zhì)的專業(yè)醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，將現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛解決方式進(jìn)行了整合，邵東縣實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解與衛(wèi)生調(diào)解和司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合［8］。各地在對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新活動(dòng)中，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，與非訴訟糾紛替代機(jī)制方式進(jìn)行整合，進(jìn)行有效銜接，取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成整體的、較為穩(wěn)定的制度安排，以期達(dá)到有效保障醫(yī)療糾紛順利解決的目的。

為促進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解與其他方式之間的有效銜接，應(yīng)當(dāng)建立一套合法規(guī)范的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)化工作流程。我國(guó)自古就有“息訟”“無訟”的傳統(tǒng)訴訟觀念，這種“息訟”觀念傳承至今體現(xiàn)在法律、法規(guī)中，就有了《人民調(diào)解法》《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》等的相關(guān)規(guī)定。為維護(hù)社會(huì)和諧，緩解醫(yī)患矛盾，節(jié)約社會(huì)司法資源，創(chuàng)造良好的就醫(yī)環(huán)境，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)秉承尊重當(dāng)事人意愿的理念，在醫(yī)患雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)能積極參與糾紛的調(diào)解。

4．建立醫(yī)患糾紛調(diào)解專家、鑒定專家?guī)旒奥穆毿抛u(yù)記錄

由于醫(yī)療糾紛不同于一般糾紛，具有高度的醫(yī)學(xué)、法律專業(yè)特性，這就使醫(yī)療糾紛調(diào)解人員的來源受到了極大的局限，同時(shí)也產(chǎn)生了另外一個(gè)問題:即如果專家來自醫(yī)療機(jī)構(gòu)，患者就極有可能對(duì)鑒定結(jié)果和調(diào)解過程的公正性與公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。鑒于當(dāng)前醫(yī)患糾紛頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，解決高素質(zhì)的專業(yè)糾紛調(diào)解人員的來源問題已迫在眉睫。要解決此問題，一是可以建立完善的糾紛調(diào)解及鑒定專家?guī)?，并?duì)其履職行為及信譽(yù)進(jìn)行備案登記，通過嚴(yán)格的規(guī)章制度，確立規(guī)范的回避制度、透明的操作機(jī)制以及嚴(yán)格的監(jiān)督制度，約束糾紛調(diào)解人員的調(diào)解行為，將信譽(yù)不良者堅(jiān)決排除于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作之外，保障糾紛調(diào)解的公信力;二是在全國(guó)推行統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛鑒定結(jié)果互認(rèn)，提高醫(yī)療糾紛解決的效率;三是建立國(guó)家級(jí)鑒定專家職業(yè)化培養(yǎng)制度。通過嚴(yán)格規(guī)范的專業(yè)化培養(yǎng)，塑造復(fù)合型高素質(zhì)專業(yè)糾紛調(diào)解人才，從醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的人員建設(shè)層面上保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

5．建立醫(yī)療糾紛代理人制度，引導(dǎo)醫(yī)患雙方依法維權(quán)

建立健全利益訴求及表達(dá)機(jī)制，作為中共十六屆六中全會(huì)提出的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要機(jī)制之一，同時(shí)也是黨的十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)建立法治中國(guó)的基本安排之一，將其運(yùn)用到醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的法治實(shí)踐中，旨在為醫(yī)患雙方提供順暢的利益訴求的制度平臺(tái)，引導(dǎo)醫(yī)患雙方依法理性維權(quán)，在法治框架下表達(dá)和維護(hù)醫(yī)患雙方的合法訴求與權(quán)益。也即，在醫(yī)療糾紛的調(diào)解解決中，盡可能引導(dǎo)醫(yī)患雙方通過代理人來參與糾紛的調(diào)解。對(duì)于無力委托代理人的，可以通過國(guó)家的援助制度以及調(diào)解費(fèi)用的減免制度保障。具有專業(yè)背景的代理人加入醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解，一方面，有利于從專業(yè)角度維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，保證醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的公信力;另一方面，也有利于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制更加規(guī)范化、制度化和法治化，提高糾紛調(diào)解的效率。真正做到對(duì)弱勢(shì)者權(quán)益的依法表達(dá)與理性維護(hù)。

6．建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解資金支持制度

建立穩(wěn)定的資金籌集渠道，是保障醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)持續(xù)發(fā)展的重要條件。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)問題，可以由在當(dāng)?shù)卣笇?dǎo)下納入財(cái)政預(yù)算，由財(cái)政部門統(tǒng)一籌措經(jīng)費(fèi)，確保每年足額撥付，并依法監(jiān)督?？顚Ｓ谩幉ㄊ姓?guī)定了關(guān)于人民調(diào)醫(yī)療解糾紛過程中經(jīng)費(fèi)的合理補(bǔ)貼與保障制度，上海市普陀區(qū)則明確醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)由政府出資，等等。

實(shí)際上，除了上述辦法以外，政府也可通過定時(shí)定期的考核評(píng)測(cè)，對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的階段性工作進(jìn)行評(píng)估，然后根據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)第三方調(diào)解工作提出整改建議并決定經(jīng)費(fèi)的發(fā)放。這對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)來說，既是一種監(jiān)督，又是一份保障。同時(shí)，還應(yīng)該完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。將一部分醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用投入到醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)作中，既可以降低醫(yī)療糾紛訴諸司法程序的概率，又可以保障醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源。

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度是各地因應(yīng)日益復(fù)雜的醫(yī)患關(guān)系而進(jìn)行的制度創(chuàng)新成果。它們積極地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，較好地解決了一些原有的制度安排難以妥善處理的醫(yī)患糾紛事件，兼顧醫(yī)患糾紛解決的公平與效率，有效地維護(hù)了醫(yī)患糾紛雙方利益和社會(huì)和諧穩(wěn)定的局面。雖然這些探索性的制度，不可避免地會(huì)存在一些發(fā)展中的不足和成熟前的瑕疵，但只要我們?cè)诩扔兄贫鹊幕A(chǔ)上，勇于實(shí)踐，勇于探索，理性優(yōu)化，就能夠不斷推進(jìn)建立一種真正合乎中國(guó)實(shí)際、行之有效且公平合理的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度。

［1］陳賢新，張澤洪．國(guó)內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制述評(píng)［J］．中國(guó)醫(yī)院，2010，(5):43－45．

［2］王芳．萬紫千紅春滿園——解讀社會(huì)管理的“寧波模式”［J］．今日浙江，2011，(9):20－21．

［3］王將軍．我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究［D］．北京:北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院，2011．

［4］李守全，朱文斌，周菊華，等．普陀區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解現(xiàn)狀分析與思考［J］．當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2010，(32):44－46．

［5］嚴(yán)桂平，陳紹輝．醫(yī)療糾紛仲裁模式的選擇及制度構(gòu)建［J］．醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2009，(1):37－40．

［6］黃明震．論我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的完善——以寧波市實(shí)施醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)為例［D］．上海:上海交通大學(xué)，2012．

［7］孫嘉智．我國(guó)醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解研究［D］．昆明:云南大學(xué)，2013．

［8］曹艷林，王將軍，劉方，等．完善我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制建議的探討［J］．中國(guó)醫(yī)院，2012，(7):11－13．