關(guān)聯(lián)與沖突：近代化視閾下的三民主義理論系統(tǒng)

李 想

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

?

關(guān)聯(lián)與沖突：近代化視閾下的三民主義理論系統(tǒng)

李 想

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

在明確三民主義所屬時代背景的前提下，運用新的參考架構(gòu)，借助近代化的視角，從工業(yè)文明、民族國家、個性價值三個方面對孫中山三民主義理論系統(tǒng)做出了結(jié)構(gòu)性的分析。這一理論體系內(nèi)部具有來自三個方面的顯著關(guān)聯(lián)，也存在著較之關(guān)聯(lián)更為明顯的兩方面矛盾，這些矛盾最終指向?qū)O中山個人在變革方略上的政治萬能傾向；這種傾向被認(rèn)為是必然出現(xiàn)的，來自文化環(huán)境的兩種不同性質(zhì)的張力將為其來源作出擴(kuò)展性的解釋。

近代化；“三民主義”；結(jié)構(gòu)；政治萬能；文化

一、引言

歷史研究要求跨越時間的隔閡。這種隔閡橫亙于當(dāng)前立足點與等待被發(fā)現(xiàn)的“過去”之間，成為展開論說的前提。布洛赫(Marc Bloch，1886-1944)曾指出時間對于歷史的重大意義：

正是在時間的長河中，潛伏著各種事件，也只有在時間的范圍內(nèi)，事件才變得清晰可辨……這種真正的時間，實際上是一個連續(xù)統(tǒng)一體，它又是不斷變化的。[1]

基于這種觀念，黃俊杰(1946-)將“超時間”的理路貫穿于他對中國歷史的思考：

在中國傳統(tǒng)文化中，生命的價值與意義在于領(lǐng)悟并學(xué)習(xí)歷史上存在過的道德典范，并將這些典范接引、召喚至人們所生存的時代，也因此寓含了某種“超時間”的特質(zhì)。[2]

如同這些思考所呈現(xiàn)的，在挖掘歷史事實的過程中，“時間”作為必要的切入點，同時也必須被超越,以便進(jìn)行比較和糾正。因此，一種更為宏闊的視角的介入將十分有益。本文的意圖在于通過一種超越特定時間點的視角，對百年前中國歷史中極具時代意義的變革綱領(lǐng)“三民主義”①進(jìn)行思想體系方面的考察，力求尋找其連貫和沖突之處，并嘗試以“近代化”的視野對之進(jìn)行追塑和重組。

二、近代化：三民主義的時代底色

孫中山(1866-1925)作為“眾所周知的君權(quán)的敵人”[3]的實踐活動，被普遍地表達(dá)為一種“革命”，三民主義則是“革命”的總綱領(lǐng)。這一綱領(lǐng)的落實使中國的面貌在幾十年間迅速走向與以往迥然相異的一面，并延續(xù)下來，影響著后世的中國。以往的研究普遍呈現(xiàn)出兩個傾向：一是傾向于在早已預(yù)設(shè)的理論框架內(nèi)對三民主義進(jìn)行解析，集中體現(xiàn)在大陸學(xué)者20世紀(jì)50—80年代的論著②；二是注重“切割”的方式，在肢解思想和文本的前提下，對特定的觀點進(jìn)行屬于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等領(lǐng)域的、相對獨立式的解讀。[4]但三民主義本身并不依賴于某種關(guān)于革命史觀和學(xué)科分類的思辨。它顯示著無法化約、無法分割的整體性，這種性質(zhì)來自于一種理論系統(tǒng)的自我維護(hù)。因此，在重新解讀三民主義之前，有必要拋棄原有的一系列言說規(guī)范，以一種結(jié)構(gòu)性質(zhì)的觀點來看待它自身。

在揭示一個歷史事實深層意義的過程中，合理的、超越個別時間點的視角可以成為有力的工具。喬迅(Jonathan Hay, 1956-)在討論晚明社會的現(xiàn)代性萌芽時，曾提及研究中國歷史的三種參考架構(gòu)③：

A．追索(recall),或稱“時代個性”，它意味著向過去探求現(xiàn)代中國起源的觀點；

B．時代興替(dynasticism),它陳述著時代間的相互循環(huán)取代；

C．延遲(belatedness)，或稱“時代演進(jìn)”，它意示著一種從特定的早期歷史時刻往未來推進(jìn)的觀點。

視角的選擇，據(jù)于歷史事實本身的特性。孫中山的“革命”從不是一個結(jié)束了的篇章，而是不斷地為后世提供著榜樣和可予參考的資源。這使得我們在比較各種架構(gòu)時，發(fā)現(xiàn)第三種方案的合理性：它承認(rèn)“民族” “民權(quán)” “民生”觀念的持久影響，這些號召仍然塑造著當(dāng)代中國社會的許多方面，標(biāo)示著“近代化”一詞在中國的特殊意義。最常見的定義是，它表征著世界“現(xiàn)代化”(modernization)過程中的一個階段，也即介于1840—1949年之間的中國歷史。④也就是說，如果我們看到西方現(xiàn)代化過程中的重要表征，則通過與之類比，近代化的要義將得到進(jìn)一步澄清。⑤綜合而言，近代化過程中中國社會的特征可以被表達(dá)為“弱的現(xiàn)代性”：主體價值、個人身份和自我并未完全開展和成型，而與相對更重要的國體和民族性不斷磨合、拉鋸，促使較之個性更有時代意義的“國民性”的生成；社會原初彌漫的倫理道德氛圍弱化了，但并非完全由于急于占領(lǐng)社會空間的商品經(jīng)濟(jì)，而很大程度上緣自民族危機(jī)和內(nèi)外戰(zhàn)爭，所以成熟的工業(yè)化運動和統(tǒng)一的國內(nèi)市場均未得到實現(xiàn)；晚清社會經(jīng)濟(jì)世界自發(fā)生長的商品因素，與其后數(shù)十年資本主義性質(zhì)的實業(yè)活動，并不是順次的傳承關(guān)系，而是被截斷和取而代之的關(guān)系。這種社會形態(tài)有著自己的內(nèi)在邏輯。所以，我們無法簡單地用工業(yè)化來涵括整個經(jīng)濟(jì)體系和社會面貌，只能用較溫和的、處于漸進(jìn)過程中的“工業(yè)文明”來表達(dá)這種社會特征；不能用法制化和絕對的民主化來表征政治領(lǐng)域，而要考慮到當(dāng)時的政治目標(biāo)很大程度上僅僅是獨立的民族國家；不能用個人主義和主體性來指認(rèn)思想領(lǐng)域，只能認(rèn)為個性價值開始被予以重視。

由此，中國近代化歷程的三方面要素——工業(yè)文明、民族國家、個性價值——已得到了有效的提煉。作為近代化歷程的推動者，孫中山在三民主義理論系統(tǒng)中，究竟將這三者推進(jìn)到怎樣的程度，便成為下一步需要解決的問題。

三、理論架構(gòu)成果：三重關(guān)聯(lián)

三民主義的主張由多種不同觀點之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)凝合而成。近代化的三重要素——工業(yè)文明、民族國家、個性價值，被連貫地、動態(tài)性地呈現(xiàn)在三民主義體系的內(nèi)在學(xué)理中，它們相互輔弼，而非互不相干地平行演進(jìn)。

1.國家政體與個性價值：政體形式與民眾心理的互適

第一重關(guān)聯(lián)涉及民眾心態(tài)與政體變易。孫中山在他的論證中，表達(dá)了對于二者相互推進(jìn)、相互調(diào)適的期許?！缎幸字y》明確指出：

夫國者人之積也，人者心之器也。而國事者一人群心理之現(xiàn)象也。是故政治之隆污，系乎人心之振靡?！闹疄橛么笠釉眨》蛐囊舱?，萬事之本源也。滿清之顛覆者，此心成之也；民國之建設(shè)者，此心敗之也。[5]158-159

是以建國之基，當(dāng)發(fā)端于心理。[5]214

這段話蘊含著這樣的預(yù)設(shè)：個體心理可以有不同的傾向，包括積極和消極的。孫中山利用的顯然是積極的指向。他認(rèn)為，個體倘能真正覺醒，則會產(chǎn)生出一個心理上的“建國之基”，為民主政體的建立創(chuàng)造條件；“國民”乃是那些“有心贊成共和而宣誓注冊者”[6]142，他們對自身價值和地位的認(rèn)同，直接指向參政的需要，故而促使進(jìn)步的政體形式出現(xiàn)。

與之相應(yīng)，孫中山也指出了另一個方向上的“推進(jìn)”，即國家政體形式對國民性的調(diào)適：“入塾必要有良師益友以教之，而中國人民今日初進(jìn)共和之治，亦當(dāng)有先知先覺之革命政府以教之。此訓(xùn)政之時期，所以為專制入共和之過渡所必要也，非此則必流于亂也?！盵5]212政體形式對于個人的意義，即在于通過最大程度地賦予個體以應(yīng)有的權(quán)力，來調(diào)節(jié)彼情緒、確證彼身份，為優(yōu)秀的政治參與者提供典范，并確保所有國民在其政治行為中都能得到來自政權(quán)的回報。這種兩方互通的思路，意在獲得雙重的效益：政體的改變，給予人民以被期待的權(quán)力，個人與政府之間的關(guān)系因之得到調(diào)解；而國民被授權(quán)的結(jié)果是政治意識的覺醒和參政能力的激發(fā)，這種意識和能力又在很大程度上推進(jìn)著民主政體的運行。這樣，政體演變被用來協(xié)調(diào)民眾與政府關(guān)系，而民眾在個性價值認(rèn)同下產(chǎn)生的建設(shè)熱情，則被用來加速政體的民主化進(jìn)程。

2.國家政體轉(zhuǎn)型與工業(yè)文明發(fā)展

第二重關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在兩個方面：

第一，政治民主化與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)。孫中山三民主義體系為近代化確立的核心內(nèi)容，是中國社會制度的變遷；對于社會整體架構(gòu)的轉(zhuǎn)型而言，從半殖民地半封建社會向資本主義制度統(tǒng)攝下的社會過渡，將是這種轉(zhuǎn)變的先決條件。也就是說，在三民主義理論中，政治制度的轉(zhuǎn)變在邏輯上先于整個社會結(jié)構(gòu)的變遷：

夫今日專制之時代也，必先破壞此專制，乃得行君主或民主之立憲也。既有力以破壞之，則君主民主隨我所擇。[7]237

革命以民權(quán)為目的……蓋民權(quán)之國必不容有帝制，非為心所不欲，而亦勢所不許也。[7]289

當(dāng)制度的轉(zhuǎn)變被認(rèn)為是優(yōu)先的，則這種轉(zhuǎn)變也必然先于經(jīng)濟(jì)文明的轉(zhuǎn)型，“民權(quán)”一定程度上為“民生”創(chuàng)造落實的條件。孫中山選擇實現(xiàn)中國的政治民主化作為實現(xiàn)社會變革的前件，就把整個近代化歷程中會產(chǎn)生和出現(xiàn)的主問題與政治民主化過程中所遇到的挑戰(zhàn)結(jié)合為一體，突出了政治制度的變易在整個社會轉(zhuǎn)型中的重要地位，也重新布局了實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的序列：在革命與建設(shè)的權(quán)衡中，按照先革命行民主政體、再從事建設(shè)的順序推動社會演進(jìn)，即所謂“大害不去則大利不興”。

第二，共和體制與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的關(guān)聯(lián)。如林家有(1937-)所言，三民主義三方面內(nèi)容的權(quán)重以辛亥革命為界，前期更側(cè)重生產(chǎn)關(guān)系變革，力圖通過革命推翻舊的政治制度，改變舊的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，創(chuàng)造大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大環(huán)境；南京臨時政府成立后，則開始嘗試在民主共和體制的前提下，重新建構(gòu)經(jīng)濟(jì)體制。[8]由于經(jīng)濟(jì)與政治不可避免的因果相關(guān)性，以及二者尋求合作的趨向，在南京臨時政府作為新的政體形式已經(jīng)建立、而資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)體制尚未得到相應(yīng)地位的情況下，孫中山自然地由解決政體轉(zhuǎn)變問題轉(zhuǎn)向解決社會特別是民生問題：

惟發(fā)展之權(quán)，操之在我則存，操之在人則亡，此后中國存亡之關(guān)鍵，則在此實業(yè)發(fā)展一事也。……庶幾操縱在我，不致因噎廢食，方能泛應(yīng)曲當(dāng)，馳驟于當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)之場，以化彼族競爭之性，而達(dá)我大同之治也。[5]249

同時，如同歷史所證明的，孫中山的適時轉(zhuǎn)向不僅出于建設(shè)次序的合理性，也具有超越次序的、更深刻的意義：經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇關(guān)系著社會的穩(wěn)定和政權(quán)的順利交接，這種產(chǎn)生于民生領(lǐng)域的連續(xù)性將成為維護(hù)民權(quán)合法性的重要途徑?；仡櫾绖P(1859-1916)短暫的竊國行動，便會發(fā)現(xiàn)，在政體遭到強(qiáng)制反轉(zhuǎn)的情況下，已被普遍認(rèn)可的資本主義經(jīng)濟(jì)仍迅速而有力地擴(kuò)展，從而一定程度上避免了政治斗爭引起的社會動蕩；而這一點恰恰從反向證明了“大同之治”通過經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而實現(xiàn)的可能性。

3.個性價值與文明進(jìn)步：人的近代化與社會發(fā)展的關(guān)聯(lián)

三民主義理論系統(tǒng)所體現(xiàn)的第三重關(guān)聯(lián)，也即個體人格與社會文明的關(guān)聯(lián)，被孫中山集中表達(dá)為一種公民教育思想。孫中山很早就認(rèn)識到，個人價值并不應(yīng)當(dāng)以它自己為目的進(jìn)行估量，它所凝聚而成的，將是一個更加完善的社會和國家。

改良人類來救國，是全國所歡迎的，我們要造成一個好國家，便先要人人有好人格。[9]157

而個人對自己價值的認(rèn)同，在孫中山看來，則體現(xiàn)為對“人權(quán)”的認(rèn)同，也即對行使自身權(quán)力、特別是政治權(quán)力的要求。經(jīng)過二次革命與袁世凱稱帝，孫中山逐漸認(rèn)識到要想鞏固民國，就必須“使人民知共和為世界最良之政治，使人民知人權(quán)之可貴，不至仍前放棄，被人蹂躪”[6]413。至于如何具體落實人民權(quán)力，則涉及對人民行使權(quán)力的能力的訓(xùn)練，以期使之有機(jī)會親身行使民權(quán)；而民眾行使權(quán)力的能力，也只能在行使中等到提高。這樣， 孫中山關(guān)乎“人權(quán)”的教導(dǎo)，便產(chǎn)生出一個自然的指向，即輔助民主政治運行、推動文明進(jìn)步的指向：這種權(quán)力的落實方式受到社會發(fā)展要求的統(tǒng)攝，是“盡國民天職”的體現(xiàn)，出于挽救民族和維持文明延續(xù)性的需要。孫中山視野中的人的覺醒和個體的近代化，實際上具有外在于個體的、歷史性的促動作用。

孫中山在構(gòu)筑三民主義理論體系的過程中，在如何協(xié)調(diào)理論內(nèi)部各種細(xì)微聯(lián)系的問題上，耗費了相當(dāng)?shù)男牧?。這種努力的結(jié)果值得肯定：一方面，它提供了一個簡明而富有針對性的問題框架；另一方面，這個框架又十分恰當(dāng)?shù)嘏c“近代化”的時代背景相呼應(yīng)。

四、不足：兩重矛盾與“政治萬能”

然而，孫中山的理論框架在表層的關(guān)聯(lián)性之外，潛伏著結(jié)構(gòu)性的危機(jī)：工業(yè)文明—民族國家—個性價值在逐漸開展的過程中，由于三者并不全然一致的途徑和目的，造成了很大程度的沖突以致最終分裂。

1.社會與國家：工業(yè)文明建設(shè)目標(biāo)與國家政府建構(gòu)目標(biāo)的矛盾

作為具有進(jìn)步色彩的思想有機(jī)體，三民主義的基本指向是建設(shè)具有更先進(jìn)性質(zhì)的國家和社會。在構(gòu)成其內(nèi)容的三種成分中，發(fā)現(xiàn)民權(quán)主義和民生主義在出發(fā)點上的相互吸引，以及它們在實現(xiàn)過程中的相互配合。然而，就社會和國家的關(guān)系看，這兩種主義的目標(biāo)卻相互抗衡以至沖突：民生主義基本表現(xiàn)為一種“共同性”的追求，因此以培育一個更具有活力的、上層權(quán)力相對讓位于大多數(shù)人的社會為目的；而民權(quán)主義的模式，則某種意義上指向國家權(quán)力最大化的目標(biāo)。

孫中山對民生主義作出過如下解釋：

(民生主義)是做全國大生利的事，要中國像英國、美國一樣的富足；所得富足的利益，不歸少數(shù)人，有窮人、富人的大分別，要歸多數(shù)人，大家都可以平均受益。[9]32

中國之行民生主義，即所以消弭社會革命于未然也。[10]

也就是說，民生主義嘗試避免過度的貧富不均。孫中山對“不均”的定義是：“像英國、美國一樣,生出兩種階級的人,一級是大富人,一級是大窮人,中間沒有第三級的人民,那便是不均?！盵9]23而防止“不均”的具體做法，則如沈渭濱(1937-)所提及的，要建立一個以中產(chǎn)階層為主體的近代社會，也即使得“中間群體”成為社會上的大多數(shù)，進(jìn)而調(diào)節(jié)貧者與富者的對立，具體的方法是平均地權(quán)和節(jié)制資本。[11]其結(jié)果是產(chǎn)生了一個由于其地位和財富而并不完全受到上層壓制、也同樣由于占有地位和財富而享有參與管理的權(quán)力的群體，它們愈壯大，貧富兩種極端狀況的人越少，社會也就越公平，社會自治空間也就越能得到擴(kuò)展。從這個角度講，三民主義在國家與社會關(guān)系上，是一種協(xié)同發(fā)展和良性互動的關(guān)系；它所指向的，應(yīng)當(dāng)是“大社會，小政府”的目標(biāo)。

然而民權(quán)主義的方向，則實質(zhì)上是對政府的授權(quán)。民權(quán)主義的本義是要強(qiáng)調(diào)普通民眾的政治權(quán)力，但孫中山在對三民主義的論述中，特別是后期的理論深化中，不斷強(qiáng)化著國家與政府的權(quán)力。這一點典型地體現(xiàn)在1924年關(guān)于三民主義的講演中，在闡發(fā)對于自由平等的見解時，孫中山不僅割裂了此二者與民權(quán)的聯(lián)系，更在發(fā)展自己國家主義觀點的同時削弱了自由和平等所包含的個體性。孫中山的自由觀是一種“國家自由”，而非個人自由：他認(rèn)為中國人并不缺少自由，相反卻是自由太多，成為“一片散沙”，因而應(yīng)把自由用到國家去，使國家成為極盛的國家；自由的最高境地，便是犧牲個人自由而成就國家自由。[12]281-282至于孫中山的平等觀，則一方面認(rèn)為人民在政治上應(yīng)當(dāng)保持平等的地位，一方面又否認(rèn)這種平等有著天然的合法性，即“平等是人為的，不是天生的；人造的平等，只有做到政治上的地位平等”[12]272，所以平等應(yīng)當(dāng)通過民權(quán)的落實而得到其合法性，它的恰當(dāng)與否以民權(quán)的實現(xiàn)與否為轉(zhuǎn)移：“如果平等有時是好，當(dāng)然是采用；如果不好，一定要除去。像這樣做法，才可以發(fā)達(dá)民權(quán)，才是善用平等?！盵12]243這種平等觀的實質(zhì)，就是離開民權(quán)談平等，將“平等”泛化、空化，一定程度上“懸擱”了人民主權(quán)；而與之相應(yīng)，政府權(quán)力不僅未被民眾分流，反而得到了來自國家的、更充分的認(rèn)可，這樣做的后果必然是“大政府，小社會”的出現(xiàn)。

2.社會與個人：政體建設(shè)方案與個性價值完成途徑的矛盾

孫中山“三民主義”有關(guān)個人的論述，經(jīng)常與“國民性”的內(nèi)涵聯(lián)系起來。基于西方關(guān)于公民的觀點，孫中山指出了國民性的諸多缺陷⑥，并指出培養(yǎng)新的國民性的現(xiàn)實途徑：

除了大家聯(lián)合起來做成一個國族團(tuán)體以外，就要把固有的舊道德先恢復(fù)起來。有了固有的道德，然后固有的民族地位才可以圖恢復(fù)。[12]245

恢復(fù)我一切國粹之后，還要去學(xué)歐美之所長，然后才可以和歐美并駕齊驅(qū)。[12]251

即首先重新強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)道德中的合理成分，并重新加以運用，使之成為國民思想和行為的基準(zhǔn)，以期解決國民之間、國民與國家之間、國家與國家之間在基本價值走向上的差異問題；次之，要著重地強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)思想中“駕乎外國人”的方面，即忠孝、信義等不因時代而落伍的“特別的好道德”[12]243；同時，也要注重對西方文化的有選擇汲取和進(jìn)一步創(chuàng)新，以期提升自身的覺悟，對維持國體做出貢獻(xiàn)。

孫中山建設(shè)民主政體的出發(fā)點，在于令民眾享有高度的政治自決權(quán)，在此基礎(chǔ)上完成“天下為公”的社會建構(gòu)目標(biāo)；而其建設(shè)民主政體的途徑之一，即對國民性的提升，又在基本色調(diào)上逐漸偏離它所源出的社會共同體，而倒向一個先在的、理想政治的目的。孫中山在對國民的解讀中，強(qiáng)調(diào)其質(zhì)的規(guī)定性，這種規(guī)定性是政治意義的，要求必須擁護(hù)或認(rèn)同“民國”及其制度和意識形態(tài)，并致力于使政體最大程度地得到完善。在這一點上，“國民”與西方意義上的“公民”，顯然有走向上的差異。“公民”的人格形態(tài)以自我完成為目的，而非指向更廣泛意義的社會政治的進(jìn)步。其基本權(quán)利的獲得過程是經(jīng)驗性的，是“一個制度化了的過程……一組政治、經(jīng)濟(jì)、司法和文化上的實踐”⑦，隨著制度和法律的落實而得到保證，從而成為民主化的結(jié)果；但在孫中山處，“國民”被轉(zhuǎn)化為先驗的、民主化的前提，而僅在很有限的程度上具有自我完成和個性彰顯的意義。如此，則個體在與集體的抗衡中，不可避免地被弱化了；確認(rèn)自身社會身份和相應(yīng)權(quán)利地位的行動，也因之不可能從國家與國民個體關(guān)系中得到落實。

由上可見，在三民主義的理論框架內(nèi)，無論是工業(yè)文明與民族國家的關(guān)聯(lián)，還是民族國家與個性價值的關(guān)聯(lián)，都存在邏輯問題。無論三者的起點為何，它們指向一個圓心：政治目標(biāo)的完成。換言之，政治愿景統(tǒng)攝著整個社會及其中所有個體的行為結(jié)構(gòu)。對于一種社會改造方案而言，顯然有不足之處。

五、結(jié)論：兼論“政治萬能”傾向的文化心理基質(zhì)

如同近代中國的其他變革者，孫中山的成就與近代化歷程所予他的獨特使命相關(guān)，而他的方案已被證明的缺陷，也緣于近代化的特定進(jìn)程所予他的特殊況遇。如果能夠注意到育成各種觀點和行為的文化環(huán)境，則三民主義的理論問題將得到更加合理的解讀?！拔幕北旧淼臍赓|(zhì)與“時代演進(jìn)”的論說方式是一致的：它們具備將不同的時間點貫穿起來的能力，又同樣地關(guān)注著尚未到來的、更加豐富的世界面貌。因此，當(dāng)我們看到孫中山變革方略所產(chǎn)生的文化背景時，它的局限也便容易理解了；個體在近代化歷程中所遭遇的心理沖突，與文化環(huán)境中彌漫的各種巨大張力相互呼應(yīng)，最終地指向同一問題，即“政治萬能”的心態(tài)。

第一重張力來自一組文化互動，也即民族文化對外來文化的“同化”與“順應(yīng)”⑧。通過回顧可以發(fā)現(xiàn)，近代中國的絕大多數(shù)變革都應(yīng)當(dāng)被歸于對西方文化的選擇性汲取，在文化的表層結(jié)構(gòu)上與西方實現(xiàn)了同化，卻遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)文化圖式的深層次轉(zhuǎn)換。孫中山建國方略盡管在有意避免變革的不徹底性，卻難以脫離已有變革路徑的影響：一方面，在這些變革方略中，中國文化在順應(yīng)外部文化的沖擊；另一方面，民族集體潛意識則試圖對西方文化進(jìn)行同化和“招安”。盡管每一代變革者都試圖用古老的東方觀念解讀西方現(xiàn)代思想，或是用新式語言賦予中國經(jīng)典以獨立于傳統(tǒng)解釋的內(nèi)涵，他們當(dāng)中卻沒有人能夠真正以學(xué)習(xí)者的謙卑姿態(tài)面對與本土完全異質(zhì)的另一重世界。相反，與孫中山的做法相類，他們更大的努力，在于為正在喪失存在根基的、反理智的“大道”尋找被西方觀念認(rèn)可的路徑。而這種做法所必須面臨的困難，來自兩種觀念在深層內(nèi)涵上的無法彌合：

科學(xué)的價值是專家、非人格性和反傳統(tǒng)主義者——而這一切都與儒家的文人理想格格不入……不僅在與權(quán)力的聯(lián)系方面，而且還在與文化氛圍的聯(lián)系方面。[13]245

最終，這兩方面的沖突造就了一種折衷主義，它嘗試在民族表層文化和深層文化之間尋找一個可以介入的點，以期向矛盾妥協(xié)。于是，“政治”仿佛成為變革中唯一可以始終親近的領(lǐng)域。它溝通了民族外在行為規(guī)范和心理結(jié)構(gòu)，使得“權(quán)力”和“文化氛圍”兩個領(lǐng)域產(chǎn)生了重合的部分，而這一面孔曖昧的部分恰是中西之學(xué)相互融通的最佳切入點。

第二重張力則由時間造就，體現(xiàn)為文化的歷史積淀與現(xiàn)實逼迫。如果考慮到孫中山及其同代的革新者在人生早期所接受的啟蒙教育，則會發(fā)現(xiàn)，他們對西學(xué)的認(rèn)識和接受并非出于主動，而更多地來自現(xiàn)實壓力：對于西學(xué)的好感最初源于拯救國難的急務(wù)，而非深層文化價值系統(tǒng)自新的要求；對歷史的依戀，仍然不斷地塑造并強(qiáng)化著中國人的文化信仰。

比起世界其他民族來，中國人更注重從歷史的角度來看待自己，他們對自己的歷史遺產(chǎn)具有強(qiáng)烈的意識。[14]

所以，相對于已被無條件接受的傳統(tǒng)文化，外來文化不過是一重附屬的力量，根本無以在強(qiáng)度上與古老中國的歷史積淀相抗衡。對孫中山本人而言，對于西方文化帝國主義化、“霸道”化的體認(rèn)，使之對代表了“王道之治”的傳統(tǒng)文化更加依戀；同時他又清醒地意識到，盡管從西方獲得的價值觀念將否定本來固有的傳統(tǒng)價值，其本身亦不完全值得認(rèn)同，而這些異質(zhì)對舊的社會、民族而言是必要的；其結(jié)果是，改革者的觀念和實踐都陷入了兩難之中。這種境地，在列文森(Joseph R.Levenson，1920-1969)看來，代表了雙重的缺乏：

對過去的認(rèn)同，缺乏知性的根據(jù)；對當(dāng)今的認(rèn)同，則缺乏情感的強(qiáng)度。[13]119

保持中國傳統(tǒng)之精粹的要求，不再具有理性上的自信，而僅僅是出乎情感層面的慣性；對先進(jìn)文明的接受，則成為雖勉強(qiáng)為之卻依照理智的要求不得不行的方法性質(zhì)的要求。因此，當(dāng)這些革新者面對西方文化時，更大程度上采取了實用主義的態(tài)度和行動至上的觀念，急迫地要求“效法”能普遍而迅速地取得成效：

孫中山……能夠投合民族主義者對于速度的重視；他想要他的人民相信，一個有先見之明的杰出人物，能使中國參照歐洲的經(jīng)驗走一條捷近的道路，避免他們所犯的錯誤，進(jìn)而達(dá)到文明的新高度。⑨

而在一個變革心理并不成熟的社會，改革策略落實的范圍和速度，自然地指向領(lǐng)導(dǎo)者的強(qiáng)制力。于是，我們看到，“政治”作為強(qiáng)制力的最典型體現(xiàn)，成為孫中山最先注意到的領(lǐng)域；在進(jìn)行文化選擇的過程中，他也因而逐漸地偏離了文化更新本身的目標(biāo)，走向?qū)ξ幕镄碌恼位斫狻?/p>

綜上，可以發(fā)現(xiàn)，孫中山“三民主義”理論系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯，以及這種邏輯所隱藏的困境，都從不同的角度指向“近代化”的時代背景和這一背景所帶來的文化難題：社會變革過程中，究竟如何看待文化的時空雙重性所帶來的沖突，如何將這一雙重性所帶來的不利導(dǎo)向轉(zhuǎn)化成為發(fā)展的動力，將成為理論研究者必須思考的問題。

注釋：

① 關(guān)于“三民主義”，近代以來的大多數(shù)研究者傾向?qū)⒅暈閷O中山各類學(xué)說中有關(guān)民族、民權(quán)、民生部分的綜合。在本文的討論中，出于維護(hù)思想體系整一性的要求，將不再涉及新舊三民主義在基本內(nèi)容上的區(qū)別。

② 有學(xué)者認(rèn)為“從現(xiàn)有的研究看，不少論著還不能擺脫傳統(tǒng)革命史觀的影響，論點和論據(jù)多重復(fù)領(lǐng)袖人物的表述?！眳⒁姀埰G：《50年來大陸學(xué)者關(guān)于民權(quán)主義研究述評》，載《東南學(xué)術(shù)》2003年第6期，第163頁。

③ 關(guān)于此三種參考架構(gòu)的論述，詳見Jonathan Hay, Shitao: Painting and Modernity in Early Qing China, Cambridge University Press，2001，p.11.

④ 羅榮渠(1927—1996)在《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》中闡釋了“現(xiàn)代”(modern)的兩層含義：作為時間尺度，即泛指中世紀(jì)結(jié)束以來一直到今天的一個“長時程”；作為價值尺度，即區(qū)別于中世紀(jì)的新時代精神與特征。

⑤ 作為現(xiàn)代化的重要表征之一，“現(xiàn)代性”在西方已經(jīng)有過較成熟的討論，其特征基本圍繞社會、經(jīng)濟(jì)、個人心態(tài)等幾個方面展開。

⑥ 在有關(guān)國民性的論述中，孫中山著重批評國民性中的三方面缺陷：缺乏知識，思想落后；行為方式凝滯，缺乏進(jìn)步動力；缺乏政治自覺性。(參見《在廣州商團(tuán)及警察聯(lián)歡會的演說》，載《孫中山全集》第9卷，中華書局1986年版，第58頁)

⑦ 雅諾斯基(Thomas Janoski)在《公民與文明社會》中，較詳細(xì)地回顧了關(guān)于公民身份的典型觀點。參見[美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯雄譯，遼寧教育出版社2000年版，第14頁。

⑧ “同化”(assimilation)和“順應(yīng)”(accomodation)來源于瑞士心理學(xué)家皮亞杰(Jean Piaget，1896-1980)的認(rèn)知發(fā)展理論。(詳見皮亞杰：《發(fā)生認(rèn)識原理》，王憲鈿譯，商務(wù)印書館1981年版)

⑨ H.Z.Schiffrin，Sun Yat-sen and the Origins of the 1911 Revolution, University of California Press,1969，p.279.作者同時認(rèn)為，這種迅速而簡易的、把社會政治結(jié)構(gòu)和成型的技術(shù)產(chǎn)品等量齊觀的方法，來自于孫中山對法國啟蒙時期理性主義的信仰，特別是對孔多塞(Condorcet，1743-1794)的認(rèn)同。

[1] 馬克·布洛赫.歷史學(xué)家的技藝 [M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，1992：24-25.

[2] 黃俊杰.傳統(tǒng)中國歷史思想中的“時間”與“超時間”概念 [J].現(xiàn)代哲學(xué),2002(1)：59-62.

[3] 史扶臨.孫中山與中國革命的起源 [M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：5.

[4] 張艷.50年來大陸學(xué)者關(guān)于民權(quán)主義研究述評 [J].東南學(xué)術(shù),2003(6)：156-165.

[5] 孫中山.孫中山全集:第6卷 [M].北京：中華書局,1985.

[6] 孫中山.孫中山全集:第3卷 [M].北京：中華書局,1984.

[7] 孫中山.孫中山全集:第1卷 [M].北京：中華書局,1981.

[8] 林家有.孫中山與中國近代化道路研究 [M].廣州：廣東教育出版社,1999：237.

[9] 孫中山.孫中山全集：第10卷 [M].北京：中華書局，1986.

[10] 孫中山.孫中山全集：第5卷 [M].北京：中華書局，1985:191.

[11] 沈渭濱.論“三民主義”理論中國家與社會的關(guān)系[J].復(fù)旦學(xué)報：社會科學(xué)版，2005(5)：35-45.

[12] 孫中山.孫中山全集：第9卷 [M].北京：中華書局，1986.

[13] 列文森.儒教中國及其現(xiàn)代命運[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[14] 費正清，賴肖爾.中國：傳統(tǒng)與變革[M].陳仲丹，潘興明，龐朝陽，譯.南京：江蘇人民出版社，1992：2.

責(zé)任編輯：張文革

Correlation and confrontation:the three principles of the people from a modernization perspective

LI Xiang

(Department of Philosophy,Peking University,Beijing 100871,China)

This study is based on a perspective of modernization,which provides three necessary aspects in analyzing Sun Yat-sen’s three principles of the people,industrial civilization,national state and personal values.This theory has three correlations,and political almighty orientations.The tension from individual cultural environment may be explicated by its originality.

modernization; three principles of the people; structure; political omnipotence; culture

2015-04-06

李 想(1990-)，女，河北石家莊人，北京大學(xué)哲學(xué)系2013級美學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：中國美學(xué).

1009-4873(2015)03-0038-06

B25

A