現(xiàn)代法治的邏輯

李海青

[摘要]在實踐中全面推進依法治國，必須在理論上參透法治的內(nèi)在邏輯。法治作為一種現(xiàn)代治理模式，體現(xiàn)為從憲法到普通法律再到行政法規(guī)等一整套層級化的規(guī)則體系；法治本身要求公共權(quán)力分為“論證與達成規(guī)范理由的民意表達、整合與確認”、“已確認的法律規(guī)范的執(zhí)行與實施”與“運用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟”三種職能。這種功能性分立盡管與部門的分立緊密相關(guān)，但絕不是純粹部門化的；法治可以有效地設(shè)定整個政治與社會的規(guī)則框架，實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間、權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間、權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。法治的關(guān)鍵與精髓在于這種平衡；法治要呈現(xiàn)為一種良好的治理模式，必須在制度的完善合理、運行的切實有效、法治文化的建設(shè)三個方面形成相互作用的良性反饋循環(huán)。

[關(guān)鍵詞]法治的邏輯；層級；功能性分立；平衡；良性反饋循環(huán)

中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2015）01009606

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。習(xí)近平在就決定起草情況所做說明中強調(diào)：“全面推進依法治國是一個系統(tǒng)工程，是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命”[1]（P59）。深刻領(lǐng)會《決定》精神，有效推進中國法治進程，需要深化對法治基本理論的理解，尤其要把握法治的內(nèi)在邏輯。

一、法治作為一種制度體系的層級結(jié)構(gòu)

法治是一種以限制規(guī)范公共權(quán)力、確認保障公民權(quán)利為價值旨歸的制度之治，體現(xiàn)為從憲法到普通法律再到行政法規(guī)等一整套層級化、正當(dāng)性逐級繼承的規(guī)則體系，其中憲法具有根本性的意義。憲法本身的正當(dāng)、完善程度以及實踐效力是衡量一國法制健全與否的關(guān)鍵性標尺。

在現(xiàn)代社會中，一部良好的憲法應(yīng)同時包含三方面的基本內(nèi)容。一是對公共權(quán)力的實體性規(guī)定，包括公共權(quán)力的內(nèi)容、組織設(shè)計及其內(nèi)在關(guān)系、公共權(quán)力應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等。二是對公民基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。憲法不同于具體的部門法，其所確定的只是公民基本的權(quán)利原則，這些權(quán)利原則作為“未填值”的相對不確定項，其具體內(nèi)容必然隨時代變化而調(diào)整。在這個意義上，憲法是一部尚未完成的規(guī)范，一種處在動態(tài)開放中的謀劃，一項可修正的事業(yè)。三是一系列的程序性規(guī)定。從現(xiàn)代法治的實踐看，把憲法作為一種固定的程序性規(guī)則已成為一種趨勢。通過一系列程序性規(guī)則，憲法奠定了整個政治與社會的運作模式以及人們的合作框架。憲法的程序性規(guī)定大致分兩類：一類是針對憲法自身的程序性規(guī)定，具體是指憲法的制定、修改、實施、解釋以及憲法審查等的步驟、方式、方法和時限的總和；另一類是憲法規(guī)定的國家權(quán)力組織運行的各種程序與步驟、公民權(quán)利實現(xiàn)與保障的各種程序與步驟等。通過以上內(nèi)容的規(guī)定，憲法實際上展現(xiàn)了一種對社會基本規(guī)則與整體結(jié)構(gòu)的頂層設(shè)計與宏觀規(guī)劃。因此，法治首先表現(xiàn)為憲法之治。黨的十八屆四中全會所以強調(diào)堅持依法治國首先要堅持依憲治國、堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政，原因就在于此。鑒于憲法對現(xiàn)代民族國家核心價值理念、基本運行規(guī)則、社會整體結(jié)構(gòu)等一系列根本問題的頂層設(shè)計，其已成為國脈之所系、社會成員安身立命之所在，成為現(xiàn)代民族國家認同的象征，被公民真誠推崇與堅定持守。當(dāng)然，憲法本身的規(guī)定不能代表一個國家治理的實際狀況。憲法的生命力在于實施。如果憲法不能有效制度化并切實作用于現(xiàn)實生活，它就是一種名義性憲法和裝飾性憲法、一種“紙上憲法”。法治作為一種政治與社會治理模式，需要憲法把自身理念通過制度機制落到實處、予以實現(xiàn)。

憲法作為“寫著人們權(quán)利的紙”，是公民應(yīng)然權(quán)利理念最初與最基本的條理化、外在化、共識化的呈現(xiàn)。憲法是根本大法，在整個法定規(guī)范系統(tǒng)中處于最高的位置，其他規(guī)范對其具有從屬性，憲法的正當(dāng)性是其他法律、法令與規(guī)章正當(dāng)性的來源。按照不同的位階，由憲法依次而下，實在法的規(guī)則系統(tǒng)就呈示為一個正當(dāng)性逐級繼承的層級結(jié)構(gòu)。“憲法被認為是國家的根本大法，是規(guī)范效力的金字塔形體系中的頂端。但是就其實質(zhì)意義而言，憲法也不妨被理解為關(guān)于制定規(guī)范的規(guī)范形態(tài)?！瓝Q言之，立憲不等于起草一份最高綱領(lǐng)，而是建立一個可變而又可控的法律再生產(chǎn)的有機結(jié)構(gòu)。”[2]（P10）由于憲法在實在法系統(tǒng)的正當(dāng)性中居于最高的層級與位階，為國家一體化的政治制度與法律制度奠立了正當(dāng)性的基礎(chǔ)，因而對于一項從中而出的具體政治制度與法律制度而言，只要形式上符合法定程序，內(nèi)容上符合客觀需要，其正當(dāng)性就很容易被認可。“只要各種法律和政策處在允許的范圍內(nèi)，并且一種正義憲法所授權(quán)的立法機構(gòu)事實上制定了這些法律和政策的話，這些法律和政策就是正義的。”[3]（P199）換言之，在對社會的根本大法與基本政治制度已經(jīng)認同的前提下，每一項在其下的具體政治或法律制度自然更容易被人們接受。同時，正是因為憲法居于這種高的位階，所以才有可能對具體的法律法規(guī)進行違憲審查。即如果一項具體的法律、法令、規(guī)章與具有正當(dāng)性的憲法相違，其自身也就不具備正當(dāng)性。因此，十八屆四中全會提出，“加強備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”[1]（P9）。

二、法治與權(quán)力的功能性分立

法治應(yīng)當(dāng)維護公民權(quán)利，保障公民正當(dāng)利益。但是，這一價值目標的實現(xiàn)必須以廣大公民利益與需求的有效表達為前提和基礎(chǔ)。換言之，法治在邏輯上必須首先具備民意表達、整合與確認的功能設(shè)計。這種功能設(shè)計可以通過相應(yīng)的國家組織、機構(gòu)的設(shè)置以及制度、機制與程序的安排來實現(xiàn)。其次，通過民意表達、整合與確認所形成的法律規(guī)范還需要通過公共權(quán)力得以執(zhí)行與實施，這樣，法治在邏輯上要求公共權(quán)力具有法律規(guī)范執(zhí)行與實施的功能設(shè)計。再次，公民的正當(dāng)利益通過民意表達、整合與確認的功能設(shè)計得到集中認可，通過法律規(guī)范執(zhí)行與實施的功能設(shè)計得到實現(xiàn)，但當(dāng)公民正當(dāng)權(quán)益受到侵害時如何獲得保障與救濟？因而法治在邏輯上要求公共權(quán)力具有對公民權(quán)利有效保障與救濟的功能設(shè)計。與民意表達、整合與確認的功能設(shè)計關(guān)注規(guī)范性理由與論據(jù)的提出、協(xié)商與達成不同，對公民權(quán)利保障與救濟的功能設(shè)計一般關(guān)注法律規(guī)范——已確認的規(guī)范性理由與論據(jù)——的運用。因此，法治的系統(tǒng)運作就涵括了“論證與達成規(guī)范理由的民意表達、整合與確認”、“已確認的法律規(guī)范的執(zhí)行與實施”與“運用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟”三方面的功能分立。在這種權(quán)力的功能性分立中，“論證與達成規(guī)范理由的民意表達、整合與確認”功能注重參與、訴諸理由、進行論證、達成規(guī)范；“已確認的法律規(guī)范的執(zhí)行與實施”功能限于在規(guī)范的既定前提之下進行決策、實施法律，以完成集體的各種目標、實現(xiàn)公民權(quán)益；“運用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟”功能則依照規(guī)范的理由來裁決爭端、運用法律。這三種功能性分立是法治有效運作、公民權(quán)利得以保障、社會秩序得以維護的必要條件。endprint

應(yīng)當(dāng)看到，這種分立是功能性的，盡管這種分立與部門的分立緊密相關(guān)，但絕不是純粹部門化的分立。傳統(tǒng)的權(quán)力分立將權(quán)力分為立法、行政、司法三個部門，而功能性分立則是將權(quán)力分為“論證與達成規(guī)范理由的民意表達、整合與確認”、“已確認的法律規(guī)范的執(zhí)行與實施”以及“運用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟”三種職能。傳統(tǒng)的分立理論太過具體，局限于實際的部門機構(gòu)，而功能性分立則抽繹出了傳統(tǒng)分立理論的邏輯內(nèi)核。部門的分立實際上源于功能的分立，因此，僅“談?wù)摗⒎ú块T、‘司法部門、‘行政部門，顯露出一種因為特定的建制化形式而先入為主的過于具體的理解?！盵4]（P233）

權(quán)力功能的分立不能局限于權(quán)力部門之間的分立，因為權(quán)力部門的功能并不是單一的。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展與復(fù)雜化，部門之間的功能分立已不再十分清晰?！霸诿裰鞣ㄖ螄?，政治立法被當(dāng)作核心功能。今天，參與法律之制定功能的不僅僅有政黨、選民、議會團體和政府，而且——就法院詮釋和發(fā)揮法律、行政部門行使相當(dāng)廣泛的自由裁量權(quán)而言——也包括法院和行政的立法性決策實踐。至于法律之運用的功能，不僅僅法院在法律學(xué)說和法律公共領(lǐng)域的范圍內(nèi)行使這種功能，行政部門也在含蓄地行使這種功能。最后，法律之實施的功能，行使這種功能的也不僅僅是行政部門，法院也間接地行使這種功能。在某種程度上，這些法律功能甚至由政府部門委托給半官方的或非官方的團體?！盵4]（P242）因此，將權(quán)力功能分立等同于權(quán)力的建制性部門分立，無論在理論上還是在實踐上都是不妥的。權(quán)力分立的邏輯應(yīng)是功能性的。功能性的權(quán)力分立應(yīng)突破部門分立的傳統(tǒng)理解，進入公共權(quán)力的相關(guān)行為與過程之中。公共權(quán)力的任何一種行為，只要涉及意志表達與理由論證、規(guī)范執(zhí)行、規(guī)范運用的區(qū)分，都適用于權(quán)力功能分立的邏輯。換言之，權(quán)力功能的分立所針對的實際上不是特定的部門而是相關(guān)的行為。比如，就現(xiàn)代行政的自由裁量行為而言，既具有執(zhí)行性質(zhì)，也關(guān)乎“意志表達與理由的論證”。這是因為這一行為具有程度不同的彈性空間，所以在為何如此裁量的問題上既需要在規(guī)則缺乏清晰明確規(guī)定的情況下由行政機關(guān)給出規(guī)范性理由，也需要民意的自由表達與論證。這就必須引入權(quán)力功能的分立?！霸谶@種情況下，分權(quán)的邏輯必須在新的結(jié)構(gòu)中加以實現(xiàn)，比方說，建立相應(yīng)的參與形式或交往形式，或者引進一些類似司法的或議會的程序，形成妥協(xié)的程序，等等?！盵4]（P234）“為了獲得一個真正具有公共性質(zhì)的行政部門，每個行政機構(gòu)都要圍繞自身發(fā)展出一個公共領(lǐng)域。這種公共領(lǐng)域可以包括像公共聽證和地方會議等，……行政機構(gòu)在應(yīng)用它們的規(guī)定和政策的時候必須更具有反思性。與過去那種遵循刻板的正式規(guī)定相反，這樣的反思性的行政部門會對各種各樣的公共輸入更具有開放性?！瓐?zhí)行決策不能與公共協(xié)商相分離。確切地說，行政部門也可以變得或多或少地具有協(xié)商性?！盵2]（P233）因此，在《決定》中明確指出把公民參與確定為重大行政決策法定程序之一。只有根據(jù)行為本身的性質(zhì)來實行權(quán)力功能的分立才能形成行為中各種權(quán)力功能的制衡，公共權(quán)力才會更加審慎與民主，如此，公共權(quán)力的行為才能有效保障公民的各種權(quán)利，推進社會的發(fā)展與和諧。如果在應(yīng)該實行權(quán)力功能分立的行為與過程中沒有引入功能分權(quán)的安排與設(shè)計，其中就會充滿太多的不受制約的權(quán)力，其后果是不言而喻的。

三、法治的平衡機制

法治的有效運行、法治功能的實現(xiàn)依賴于一套合理的制度設(shè)置，通過這一制度設(shè)置，法治可以有效地設(shè)定整個政治與社會的規(guī)則框架，實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間，權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間，權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。這種平衡是法治的各構(gòu)成要素在運作過程中依據(jù)既定的制度設(shè)置與程序規(guī)則在相互對峙、相互制約基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的相對穩(wěn)定、有序共存、功能互補的狀態(tài)。這樣一種平衡有助于權(quán)力的積極作用的更好發(fā)揮、人們的應(yīng)有權(quán)益的維護和實現(xiàn)、社會的良序和諧的推進。法治的關(guān)鍵與精髓就在于這種平衡機制。十八屆四中全會提出，“更好統(tǒng)籌社會力量、平衡社會利益、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、規(guī)范社會行為，使我國社會在深刻變革中既生機勃勃又井然有序”[1]（P2）。實現(xiàn)這一目標，必須更好地發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用，充分推動實現(xiàn)法治的平衡機制。

（一）實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間的平衡

1.通過對權(quán)利的確認與對權(quán)力的限制實現(xiàn)兩者的平衡。憲法與法律把應(yīng)有的權(quán)利要求上升到法定的高度，使之成為普遍的、受國家和法律保護的權(quán)利，為人們的自由與發(fā)展提供各種條件和機會。同時，憲法和法律還限制權(quán)力行使的范圍，劃定權(quán)力的邊界，嚴格權(quán)力的運行程序。公共權(quán)力的獲得必須遵從既定的法治規(guī)則，其運行也要符合公正合理的程序與步驟，使之具有可預(yù)期性，以排除任性與隨意。一般情況下，現(xiàn)代社會應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時的命令和未定的決議來進行治理。

2.通過權(quán)利的行使來控制與約束權(quán)力，實現(xiàn)兩者的平衡。憲法與法律規(guī)定國家主權(quán)屬于全體人民，確立了權(quán)力的社會基礎(chǔ)與合法性依據(jù)。人們可以通過政治參與行使包括選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)與罷免權(quán)等各項權(quán)利，以制約公共權(quán)力。公民的權(quán)利不僅是政治權(quán)力的來源及其存在與運作的界限，而且是政治權(quán)力存在與運作的目的。權(quán)力被限制在為共同體利益與公民權(quán)利所保障的范圍內(nèi)。如果說平衡是通過對權(quán)利范圍的規(guī)定以限制權(quán)力越界而實現(xiàn)，對權(quán)利來說這是一種被動的平衡；那么，權(quán)利的積極行使就使得這種平衡具有一種主動的內(nèi)涵。

3.通過在權(quán)力與權(quán)利之間確立不同的行使原則以實現(xiàn)動態(tài)的平衡。越權(quán)無效是法治社會權(quán)力行使的基本原則。它既意味著法無明文規(guī)定的權(quán)力不得行使，超越立法目的與法治精神行使的權(quán)力無效；也意味著有必要通過司法審查制度和國家賠償制度對權(quán)力的非法行使進行矯正，對其后果予以救濟。十八屆四中全會決定強調(diào)權(quán)力法定，指出：“完善行政組織和行政程序法律制度，推進機構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化。行政機關(guān)要堅持法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為，勇于負責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)，堅決糾正不作為、亂作為，堅決克服懶政、怠政，堅決懲處失職、瀆職。行政機關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得做出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。推行政府權(quán)力清單制度，堅決消除權(quán)力設(shè)租尋租空間”[1]（P1516）。與權(quán)力行使中奉行的越權(quán)無效原則相反，在權(quán)利行使上，奉行的是法不禁止即自由的原則。權(quán)力與權(quán)利行使的不同原則構(gòu)成了兩者平衡的重要條件。endprint

4.通過對權(quán)力必要性與自主性的確認以及權(quán)力的正當(dāng)、積極行使來約束與保護權(quán)利，實現(xiàn)兩者的平衡。不僅認識到應(yīng)通過權(quán)利限制權(quán)力，而且應(yīng)該認識到自主權(quán)力存在的必要性以及通過權(quán)力的正當(dāng)行使來防止權(quán)利的濫用與相互沖突，以便約束權(quán)力更好地實現(xiàn)權(quán)利。在這個意義上，“權(quán)力與權(quán)利應(yīng)當(dāng)平衡發(fā)展，而不是只通過制約去削弱一方，‘淡化一方。”[5]（P205）借助于權(quán)力，法治可以有效地遏制個體的私欲膨脹，抑制、制止與懲罰侵權(quán)行為，保證社會成員的合法權(quán)益與安全，維護社會健康發(fā)展的秩序，促進社會的和諧與進步，避免社會的混亂乃至無政府狀態(tài)。此外，在公民不能正確認識自己利益（如吸毒）以及處于弱勢地位需要特殊對待的情況下，都需要通過權(quán)力的積極行使對之予以保護。

（二）實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與責(zé)任之間的平衡

權(quán)力的分化與制約是實現(xiàn)權(quán)力之間平衡的根本方式。這種按照憲法所實現(xiàn)的分化與制約既體現(xiàn)為權(quán)力的橫向分立與制衡，也表現(xiàn)為權(quán)力的縱向分立與制衡。其根本目的是柔化政府的權(quán)力，防止權(quán)力集中與任意所產(chǎn)生的危害，使其每一部分都處于可控的狀態(tài)，以及提高公共權(quán)力運作的效率，克服功能混亂，解決權(quán)力交叉管理的問題。當(dāng)然，在實踐中，權(quán)力分化與制約的方式是具體的，并不存在統(tǒng)一適用的模式。權(quán)力之間平衡的程度是考量一國法治進程的重要尺度。

權(quán)力與責(zé)任的平衡是民主授權(quán)的必然要求，是權(quán)力有效行使的約束機制。這種平衡主要通過以下方式實現(xiàn)?！暗谝?，法律賦予一項權(quán)力，必然同時設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，確立責(zé)任法定原則。第二，責(zé)任的輕重與權(quán)力的大小相適應(yīng)，有多大的權(quán)力就須承擔(dān)多大的責(zé)任，確保權(quán)責(zé)一致。第三，規(guī)定嚴格、高效的程序及時追究違法行使權(quán)利的責(zé)任，做到責(zé)任必究。遲到的正義不是正義，責(zé)任追究的及時性，既實現(xiàn)了法律的正義，對受害者進行相應(yīng)的補償，又能有效阻卻權(quán)力的違法行使，并真正實現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的平衡?！盵6]（P250）

（三）實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡

1.就權(quán)利之間的平衡而言，首先是確立法律面前人人權(quán)利平等的原則。法律賦予每個社會成員平等的權(quán)利，包括自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利。如在憲法中賦予每個公民享有同等的政治權(quán)利，在民法中享有同等的民事主體資格等。因此，法治在權(quán)利規(guī)定上應(yīng)具有非人格化特征，而不應(yīng)像傳統(tǒng)規(guī)則一樣將人分為三六九等，區(qū)別對待。這種權(quán)利的平等最終導(dǎo)向的不是分配上的平均主義，而是資格與機會的平等，它承認在權(quán)利平等基礎(chǔ)上的資源配置差異是公平的。其次，權(quán)利之間的平衡還體現(xiàn)在對權(quán)利行使的理性約束。這種約束一般表現(xiàn)為權(quán)利的行使不得超越法律的規(guī)定，且不以損害國家、社會的利益和不妨礙他人行使同樣的權(quán)利為限。這表明，雖然權(quán)利的存在本身是絕對的，但是權(quán)利的實現(xiàn)往往是相對的。在承認公民各自享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，對權(quán)力行使進行理性約束維持了公民之間享有權(quán)利的整體平衡。再次，權(quán)利之間的平衡還體現(xiàn)在對弱勢群體的特別保護。弱勢群體在經(jīng)濟、社會與政治生活中處于不利地位，需要通過法律予以特別保護，以提高其競爭能力，改善其生活水平，使其得到更多的發(fā)展機會。對弱勢群體的特別保護一般是賦予弱勢群體特別的權(quán)利或者對其原有的權(quán)利進行更有效的保障，如制定婦女權(quán)益保障法、殘疾人權(quán)益保障法與未成年人保障法等。這實際上是一條補償性原則?！跋鄬τ谝话愎穸?，這是只有弱勢群體才能享有的特權(quán)。然而，正是這些特權(quán)使弱勢群體得以與正常公民相抗衡，從而實現(xiàn)弱勢群體的權(quán)利與正常公民權(quán)利之間的平衡?！盵6]（P252）

2.就權(quán)利與義務(wù)的平衡而言，一方面憲法與法律明確規(guī)定權(quán)利與義務(wù)的同構(gòu)性。這種同構(gòu)性表現(xiàn)為一個公民權(quán)利的實現(xiàn)要以其他公民或法人團體履行義務(wù)為前提，即“賦予一個人的權(quán)利在邏輯上至少需要有一個對他負有義務(wù)的他人存在?！盵7]（P87）這是權(quán)利與義務(wù)在主體間的平衡。而且，這種同構(gòu)性還表現(xiàn)為一個公民或法人團體在享有自己權(quán)利的同時只要能力允許也應(yīng)履行自己的法定義務(wù)。在規(guī)范的層面上禁止公民個體或法人團體只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)或者只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利現(xiàn)象的存在。這是權(quán)利與義務(wù)在公民個體或法人團體自身的平衡。另一方面，法治通過追究違背法定義務(wù)的法律責(zé)任，使相應(yīng)權(quán)利損害得到補償。

（四）法治平衡構(gòu)建和諧秩序

法治平衡的制度設(shè)置，可以構(gòu)建一種較為理想的經(jīng)濟、政治與社會秩序，推進社會和諧。在這一秩序中，不論是公民個體、社會組織還是公共權(quán)力部門都依既定的法律規(guī)則行事，權(quán)力與權(quán)利之間，權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間，權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，公共權(quán)力部門與公民以及社會組織各安其職、各守其份、各在其位，整個社會穩(wěn)定有序、有機和諧?？梢哉f，法治秩序是迄今為止最為良好、最為有效的一種社會秩序形式。

在這樣一種平衡的制度設(shè)置下和優(yōu)良的社會秩序中，公共權(quán)力發(fā)揮著積極的權(quán)利維護與促進功能，自身的消極性得到有力抑制，公民的法權(quán)要求得到有效的實現(xiàn)與保障，法治作為實現(xiàn)社會和諧的一種制度安排得到了確證。當(dāng)然，在現(xiàn)實生活中，由于主客觀因素的制約與限制，絕對的平衡是不存在的，存在的只是相對的平衡。而且，即使這樣一種相對平衡也并非輕而易舉可以實現(xiàn)，而是需要一個不斷調(diào)適的動態(tài)過程。

四、法治的良性互動循環(huán)

從邏輯上分析，法治要呈現(xiàn)為一種良好的政治與社會治理模式，以下三個方面必須形成穩(wěn)定的、相互作用的良性反饋循環(huán)。一是關(guān)于權(quán)利及其保障、權(quán)力及其運行的制度規(guī)定相對完善而合理。即在權(quán)利維護以及權(quán)力運行方面，制度規(guī)定沒有大的問題與紕漏，具有實質(zhì)的正當(dāng)性、程序的完備性與形式的合理性，實質(zhì)、程序與形式相互協(xié)調(diào)。因此，十八屆四中全會強調(diào)要完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，增強法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性、針對性與有效性[1]（P8）。二是制度與程序的實際運作具有良好的效果。制度與程序的合理性不僅僅是紙上的，而且是能夠在實際中體現(xiàn)出來。即不僅有良法，而且良好的法律能夠得到切實實施與執(zhí)行。因此，法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施[1]（P15）。三是政治共同體能夠培育一種較為成熟、穩(wěn)定且持久的法治文化。因此，法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰。必須弘揚社會主義法治精神，建設(shè)社會主義法治文化。推動全社會樹立法治意識[1]（P26）。endprint

以上三個方面有機相關(guān)、共同作用，形成了法治的良性互動循環(huán)。規(guī)定的合理完善保證制度的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，運作的良好使法治取得實效，而不斷生成的法治文化則樹立起人們對法治的價值共識。制度與程序的健全完善可以將問題與疏漏迅速反饋給法治系統(tǒng)，從而使之得以解決。法治實施的良好效果最終深化、強化了社會成員的共識，促使人們確立起對法的信任、信心乃至信仰?！叭藗冎赃x擇、信奉并踐行著法治，乃是由于在法治的踐行過程中，人們逐漸建立起了對于法治機制的規(guī)范性的制度性信任與信心?！@一信任與信心的建立乃是因為法治機制的運作使現(xiàn)實的人在其日常生活之中得到了法治的真正關(guān)愛與庇護，其生存與生活之權(quán)利和自由通過法治機制得到最大限度的落實并得到了充分有效的保障，使絕大多數(shù)現(xiàn)實的具有七情六欲的世俗凡人既得到了實‘利的優(yōu)惠與生活的甜頭，又對未來的生活前景抱有合理的可以預(yù)期的樂觀與希望?！盵8]（P131132） 而不斷確立的法治共識能夠給制度設(shè)計以原則指導(dǎo)，并有效抵御利用制度疏漏的機會主義、防止并及時糾正制度運行中的問題。通過這一反饋循環(huán)，法治的權(quán)利維護功能與社會和諧功能將會得到較好的實現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)看到，法治規(guī)定的合理完善、法治運行的切實有效、法治文化的有效建設(shè)都離不開法治建設(shè)主體能動性、積極性的發(fā)揮，同時還需要一個歷史的發(fā)展與積淀過程。即法治真正形成相對良好的互動饋性循環(huán)，恐怕需要經(jīng)歷一個相對較長的歷史時期。到底需要多長時間？盡管在不同的國家情況必然會有所不同，但這一理想目標絕不會是短短幾十年就可以達到的。

參考文獻：

[1]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014.

[2]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版社，2004.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[4][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[5]郭道暉.法的時代精神[M].長沙：湖南出版社，1997.

[6]謝維燕.從憲法到憲政[M].濟南：山東人民出版社，2004.

[7][美]范伯格.自由、權(quán)利和社會正義[M].貴陽：貴州人民出版社，1998.

[8]姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境[M].濟南：山東人民出版社，2003.

責(zé)任編輯：楊俊endprint