交通肇事罪自首成立的理論分析

謝定平 行 星

（1.天津華琛律師事務(wù)所 天津 300192；2.天津社科院 天津 300191）

由于我國刑法第67條未對交通肇事罪及其他過失犯罪是否成立自首進(jìn)行規(guī)定，加之交通肇事罪作為業(yè)務(wù)過失犯罪具有多發(fā)性，主客觀方面具有較大特殊性，故理論界和實(shí)務(wù)界長期以來對于交通肇事罪是否存在自首一直存在爭議，觀點(diǎn)針鋒相對。最高人民法院、最高人民檢察院1987年頒布了《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》明確規(guī)定“對犯交通肇事罪后自首的，可酌情從輕或者減輕處罰”，該條款肯定了交通肇事罪中自首制度的適用，為交通肇事罪是否成立自首的爭論畫上了一個(gè)句號。然而，在多大范圍內(nèi)成立自首，卻無統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

我國刑法規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”將交通肇事罪在立法上分為三個(gè)刑檔，而理論界關(guān)于自首的范圍則根據(jù)這三個(gè)刑檔存在著多種不同觀點(diǎn)，主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)是廣義的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要行為人在發(fā)生交通事故后的行為符合自首的構(gòu)成要件即主動(dòng)使公安、司法機(jī)關(guān)知曉自己實(shí)施了肇事行為并同意接受審查和裁判，即認(rèn)定肇事者為自首。

第二種是狹義的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通肇事罪的自首只能存在于肇事后逃逸的情況，而未逃逸的肇事者投案且如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情況不能成立自首。這種觀點(diǎn)的結(jié)果是交通肇事罪的自首僅存在于該罪的第二、第三量刑幅度內(nèi)。該觀點(diǎn)的立足點(diǎn)在于交通肇事人應(yīng)當(dāng)“未逃逸”，且向有關(guān)部門進(jìn)行報(bào)告履行行政義務(wù)。只有當(dāng)行為人逃逸后，為破案增加難度情況下，行為人的自首才能予以認(rèn)定。

第三種是折衷的觀點(diǎn)，折中的觀點(diǎn)把交通肇事罪細(xì)分為逃逸后的自首和能逃跑而不逃跑的自首。將肇事逃逸后又自動(dòng)歸案、如實(shí)供述罪行的自首認(rèn)定為可以適用自首的范圍。此類情況同意狹義說中的主張。肇事者能逃跑的情況一般是指，肇事發(fā)生的時(shí)間在夜間或地點(diǎn)在郊野偏僻之處，肇事當(dāng)時(shí)只有肇事者和被害人知悉，且肇事者未受傷（或重傷）能逃離現(xiàn)場而沒有逃離的情況。出于功利性的要求，節(jié)省偵破資源、司法成本及提高破案效率，應(yīng)當(dāng)將此種行為列為自首。同時(shí)折中說認(rèn)為逃跑后又自動(dòng)歸案的自首是一般情形，能逃跑而不逃跑的自首是例外，且其排除不能逃跑而被動(dòng)自首的情況。我們認(rèn)為，“能逃跑而不逃跑”的情況在實(shí)踐中無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，較難認(rèn)定，是否屬于該種情況，有待法官的對公正的內(nèi)心確信。

上述三種觀點(diǎn)對于肇事者肇事逃逸后又自動(dòng)投案供述犯罪事實(shí)的情況認(rèn)定為自首的觀點(diǎn)沒有分歧，其分歧點(diǎn)在于對行為人交通肇事后未逃逸的情況能否成立自首，尤其是對于行為人肇事后沒有逃跑（含主觀上不愿逃跑和客觀上不能逃跑），但事后卻到公安機(jī)關(guān)投案且如實(shí)供述罪行的情況是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。于是就產(chǎn)生了否定說和肯定說的爭論。

一、否定說及其理論依據(jù)

持“否定說”學(xué)者從交通肇事犯罪的特殊性出發(fā)論證，得出該罪不應(yīng)當(dāng)適用自首制度。該觀點(diǎn)的主要依據(jù)為：一是，從主觀方面來說，過失犯罪系因疏忽大意或者過于自信才導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。交通肇事犯罪的行為人主觀要件即為過失，因其并不希望危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生，故行為人的人身危害小、主觀惡性小，在這種情況下，犯罪分子往往在實(shí)施犯罪、危害結(jié)果發(fā)生以后能夠主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，積極施以救助，報(bào)告并協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)查案情。二是，交通肇事犯罪以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生為成立條件，一般多具有易發(fā)現(xiàn)性，大多數(shù)案件發(fā)生在公共道路等公共場合，危害結(jié)果易于公開，故其原因也易于查明。因此，部分學(xué)者提出觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪不應(yīng)當(dāng)適用自首制度,即“成立自首沒有實(shí)際意義”。三是，《道路交通安全法》規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”，根據(jù)該規(guī)定，肇事人員在肇事后的報(bào)警行為應(yīng)當(dāng)定性為行政義務(wù)，如果此時(shí)又認(rèn)定為自首的話，則將導(dǎo)致一行為二評價(jià)的后果。四是交通肇事罪中的“三檔”刑罰相互銜接，如果加入自首情節(jié)，在許多犯罪人員適用緩刑的情況下，將導(dǎo)致該罪刑罰空擋發(fā)生，有輕縱罪犯之嫌。

筆者認(rèn)為，否定說結(jié)論的論據(jù)在于自首制度在交通肇事犯罪中沒必要且不合法、不合理。但其論據(jù)卻存在以下問題：一是雖然交通肇事罪易發(fā)現(xiàn)，且肇事者在實(shí)施犯罪、危害結(jié)果發(fā)生以后能夠主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，積極施以救助，報(bào)告并協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)查案情，但我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)看到，交通肇事犯罪中仍然存在大量逃逸行為。否定說以此交通肇事罪的易發(fā)現(xiàn)、易偵破來排除自首制度的適用難以服人。二是刑法總則規(guī)定的自首制度必然能適用于刑法分則，不能因?yàn)樾姓系牧x務(wù)而被排除適用。三是交通肇事罪中三檔刑罰在實(shí)踐中確實(shí)存在空擋發(fā)生的情況，但我們也應(yīng)看到，適用交通肇事罪第一檔刑罰的案例也存在，故不能以適用第一檔刑罰少而排除量刑中自首情節(jié)。概而言之，否定說以交通肇事罪通常發(fā)生及定罪的情形排除交通肇事罪的自首情節(jié)的觀點(diǎn)偏右。四是《道路交通安全法》規(guī)定的肇事人員在肇事后報(bào)警行為作為行政義務(wù)，與認(rèn)定自首情節(jié)并不相互排斥。因?yàn)?，“行政義務(wù)需要經(jīng)過《刑法》的確認(rèn)后才能成為《刑法》上的義務(wù)，行為人的行為屬于履行行政義務(wù)不是否定其自首權(quán)利的理由。只要肇事者履行行政義務(wù)的行為同時(shí)符合自首的條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！盵1]

二、肯定說及其理論依據(jù)

“肯定說”者則認(rèn)為交通肇事罪作為刑法分則中的罪名，應(yīng)當(dāng)與其他犯罪一樣適用總則的規(guī)定，即在量刑過程中適用自首制度。因?yàn)榻煌ㄊ鹿史譃槿齻€(gè)量刑檔次，肯定說的學(xué)者們又存在三種觀點(diǎn)：一是狹義說。作為特殊的過失犯罪，肇事者逃逸是自首發(fā)生的前提條件，未逃逸的則不存在自首一說。二是廣義說。交通肇事行為人在肇事后積極進(jìn)行搶救并向有關(guān)機(jī)關(guān)投案的或逃逸后又自動(dòng)投案交代犯罪事實(shí)，亦或是因其他案件受控于公安、司法機(jī)關(guān)的過程中交代交通肇事事宜的，就應(yīng)認(rèn)定為自首，符合自首情節(jié)。簡而言之，自首存在于交通肇事的各個(gè)階段，貫穿三個(gè)量刑檔次，只是從寬處罰的幅度有所不同。三是折中說。折中的觀點(diǎn)把交通肇事罪細(xì)分為逃逸后的自首和能逃跑而不逃跑的自首。將肇事逃逸后又自動(dòng)歸案、如實(shí)供述罪行的自首認(rèn)定為可以適用自首的范圍。即此類情況同意狹義說中的主張。將肇事者能逃跑而不逃跑的情況下也認(rèn)定為自首。同時(shí)折中說認(rèn)為逃跑后又自動(dòng)歸案的自首是一般情形，能逃跑而不逃跑的自首是例外，且其排除不能逃跑而被動(dòng)自首的情況。

筆者贊同肯定說，理由如下：

首先，根據(jù)立法原理，刑法總則理論適用于分則，所以，凡是在犯罪以后同時(shí)具備了自動(dòng)投案以及如實(shí)交待所犯罪行的犯罪嫌疑人，都應(yīng)該認(rèn)定為自首。從法律規(guī)定來看，交通肇事犯罪并未排除在自首制度的適用范圍之外。1997年修訂后的《中華人國共和國刑法》（以下簡稱97《刑法》）第67條對自首構(gòu)成作了以下規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”。該規(guī)定并未將自首制度局限于故意犯罪。

其次，司法實(shí)踐證明并非所有的交通肇事犯罪行為人都能夠主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，積極施以救助及盡力協(xié)助配合。從社會(huì)學(xué)角度而言，基于趨利避害的心理，雖然交通肇事罪人身危險(xiǎn)性低、法定刑較低，但由于面臨民事賠償?shù)目赡苄裕袨槿嗽诿鎸ξ磥聿焕Y(jié)果時(shí)，仍有可能選擇逃避罪責(zé)，從而加大了刑偵機(jī)關(guān)的破案難度。

最后，交通肇事犯罪的易發(fā)現(xiàn)性不具有普適性?，F(xiàn)實(shí)情況是復(fù)雜多變的，這導(dǎo)致并非所有的交通肇事罪都易于查清。同時(shí)，在法理上以易發(fā)現(xiàn)性排除自首制度的適用難以自圓其說?！鞍船F(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋之規(guī)定，自首成立并非以犯罪事實(shí)和犯罪人尚未被發(fā)覺為必要，事實(shí)上即使犯罪人已經(jīng)被發(fā)覺，只要能主動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且接受司法機(jī)關(guān)的審查與裁判，也可以成立自首?！?/p>

三、交通肇事罪應(yīng)當(dāng)適用自首制度

意大利法學(xué)家貝卡里亞曾經(jīng)指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行……”而在于“阻止犯罪再重新侵害公民、并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[2]，意即報(bào)應(yīng)與預(yù)防。承認(rèn)交通肇事罪存在自首，對于鼓勵(lì)交通肇事罪行為人積極投案自首、悔過自新具有非常重要的意義，同時(shí)亦符合罪刑法定及罪責(zé)刑相適應(yīng)之刑罰原則。

交通肇事罪發(fā)案率居高不下，若否認(rèn)自首的存在，將會(huì)浪費(fèi)諸多司法資源。如果否認(rèn)自首制度在交通肇事罪中的適用，這必將加大我國司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)量，加大我國交通肇事刑偵難度，導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)，無法契合我國當(dāng)前司法資源配置緊張的現(xiàn)狀。

同時(shí)，如果否認(rèn)自首制度的適用，那么在交通肇事逃逸后的這部分群體中將鮮有自首者，這也在另一個(gè)層面加大了我國司法工作的成本，降低了破案效率。與交通肇事逃逸案件發(fā)案率逐年走高的趨勢相比，其偵破率卻呈逐年下降趨勢。原因主要是交通肇事逃逸案件的事故現(xiàn)場多發(fā)生在交通偏僻的道路上，來往車輛、行人少，現(xiàn)場狀況及物證易被破壞，事后肇事受損車輛易被修復(fù)，且往往出現(xiàn)缺乏犯罪形態(tài)的個(gè)人特征，缺乏人事糾紛的因果關(guān)系，同時(shí)，不易尋找目擊證人，這諸多不利條件皆不同程度上增加了該類案件的偵破難度。目前，逃逸案件的偵破，主要是依靠廣大人民群眾的舉報(bào)和一線辦案人員利用現(xiàn)場得到的線索，通過干警進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義的手工排查，其技術(shù)手段相對落后，耗時(shí)較長，不利于逃逸類案件的偵破。在此背景下，若無自首制度寬嚴(yán)相濟(jì)，作為理性人的犯罪行為人，必將懷著僥幸心理逃避罪責(zé)，與司法機(jī)關(guān)頑抗到底，不但不利于犯罪行為人的悔過自新、對被害人生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，還會(huì)在無形中鼓勵(lì)肇事者逃逸了之，這與我國刑罰目的是不相符的。

自首制度的價(jià)值在于促進(jìn)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)節(jié)約司法資源，提高司法效率，從而激勵(lì)犯罪行為人悔過自新，將懲辦與教育罪犯相結(jié)合，減少社會(huì)不安定因素。該制度適用于交通肇事罪，合乎法理，符合立法精神，亦能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，達(dá)到刑罰之目的。筆者認(rèn)為只要行為人在發(fā)生交通事故后能夠主動(dòng)向有關(guān)部門報(bào)案、投案，并向有關(guān)機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，接受有關(guān)部門的審查處理，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，無需額外考慮刑法未規(guī)定的額外條件。換句話說，筆者贊同廣義說，認(rèn)同在未逃逸的情形下有自首的存在。

［1］于斌，劉曉莉.自首制度在刑法交通肇事中的適用［J］.凈月學(xué)刊，2013（5）：70.

［2］［意］切薩雷貝卡里亞.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：29.