公訴調(diào)解的被害人主導(dǎo)地位——刑事和解模式的內(nèi)在變化

□馬鴻斌, 孫秀明, 趙　敏

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800 )

【法學(xué)研究】

公訴調(diào)解的被害人主導(dǎo)地位——刑事和解模式的內(nèi)在變化

□馬鴻斌, 孫秀明, 趙敏

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800 )

摘要：近年來，刑事和解制度在基層司法機(jī)關(guān)得以充分實(shí)踐。在檢察環(huán)節(jié)，刑事和解從最初由公權(quán)力主導(dǎo)的“私力合作模式”逐步向由公權(quán)力引導(dǎo)而被害人主導(dǎo)的“私利救濟(jì)模式”發(fā)展，其制度優(yōu)勢(shì)存續(xù)的同時(shí)，相繼而來的是對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟理論的沖擊進(jìn)一步加大，由此引發(fā)的刑事和解模式變化也必將對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)的訴訟過程形成新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：公訴調(diào)解;刑事和解;被害人主導(dǎo)地位;私利救濟(jì)模式

一、引言

我國(guó)2012年修訂后的刑事訴訟法在特別程序一編中對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作出法律規(guī)定，此后最高人民法院、最高人民檢察院、公安部分別頒行了相應(yīng)修訂后的司法解釋、訴訟規(guī)則和程序規(guī)定，①根據(jù)各自的辦案實(shí)際對(duì)刑事和解制度的具體實(shí)施作出詳細(xì)規(guī)定。刑事和解制度在長(zhǎng)期實(shí)踐探索和經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上獲得國(guó)家立法確認(rèn)，并以其能夠最大限度滿足或者平衡各方利益需求的先天優(yōu)勢(shì)成為各地司法機(jī)關(guān)優(yōu)先對(duì)待“存在被害人”刑事案件的手段，甚至是業(yè)務(wù)考評(píng)的重要指標(biāo)。而基于司法機(jī)關(guān)在不同訴訟階段內(nèi)主導(dǎo)案件辦理的客觀優(yōu)勢(shì)，相對(duì)于加害方——被害方自行和解、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解這兩種和解模式，[1]司法調(diào)解逐漸成為“送法下鄉(xiāng)”浪潮中的主要和解模式，掌握公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)成為刑事和解過程的實(shí)際主導(dǎo)者，并對(duì)調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生重要影響。由此，司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)當(dāng)中主導(dǎo)刑事和解的地位已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

然而，隨著預(yù)防為主、打擊為輔的刑罰理念逐步深入人心，人權(quán)保障的原則貫徹不僅在于保障被告人的基本人權(quán)，也逐步擴(kuò)大到對(duì)被害人基本權(quán)利的關(guān)注。同時(shí)，恢復(fù)性司法實(shí)踐與涉法涉訴刑事案件信訪終結(jié)工作都更加注重被害人實(shí)際利益的彌補(bǔ)，息訴罷訪更加關(guān)注最大限度地滿足涉案當(dāng)事人的實(shí)際需求而非單純地實(shí)現(xiàn)司法正義與調(diào)和社會(huì)關(guān)系。

正如刑事和解制度的產(chǎn)生不是主觀構(gòu)造的結(jié)果一樣，[1]刑事和解制度內(nèi)在格局的重新構(gòu)造同樣是實(shí)踐的自然產(chǎn)物。在各種社會(huì)因素的綜合作用下，司法機(jī)關(guān)不再以公權(quán)力為依托主導(dǎo)和解過程，轉(zhuǎn)而首先詢問被害人的意見和建議，并以此為標(biāo)準(zhǔn)主持調(diào)解，被害人在和解過程中的主張直接影響著司法調(diào)解的開展以及和解效果。因此，在筆者看來，當(dāng)前刑事和解模式的操作過程體現(xiàn)出刑事和解模式內(nèi)部格局的變化，被害人成為刑事和解的實(shí)質(zhì)主導(dǎo)者，為區(qū)別先前的格局形式，筆者將其稱之為“被害人主導(dǎo)地位”，同時(shí)由于被害人對(duì)自己實(shí)際利益的爭(zhēng)取動(dòng)因同樣發(fā)生較大變化，不再是先前的“互利合作模式”，而呈現(xiàn)出被害人單方獲得優(yōu)勢(shì)，筆者將其稱之為“私利救濟(jì)模式”。

二、公訴環(huán)節(jié)刑事和解的問題

檢察權(quán)的客觀中立屬性在一定程度上決定著檢察官的客觀公正義務(wù)，而檢察機(jī)關(guān)司法公信力的提升也相應(yīng)提高了檢察官的客觀公正形象，這同樣有利于提高檢察機(jī)關(guān)在司法調(diào)解當(dāng)中的地位。司法實(shí)踐當(dāng)中，絕大多數(shù)輕微刑事案件及過失犯罪案件的刑事和解協(xié)議都能夠在檢察機(jī)關(guān)達(dá)成，而公訴部門在檢察機(jī)關(guān)中承擔(dān)著刑事案件審查起訴這一核心業(yè)務(wù)，從對(duì)案件事實(shí)的全面把握、證據(jù)材料的充分掌握的實(shí)際考慮，刑事和解的司法調(diào)解模式在檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐也主要體現(xiàn)在公訴部門的調(diào)解工作當(dāng)中，筆者將公訴環(huán)節(jié)的刑事和解稱之為“公訴調(diào)解”，以對(duì)司法調(diào)解進(jìn)行細(xì)化區(qū)分。

對(duì)于基層公訴部門而言，刑事和解主要涉及侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相對(duì)輕微刑事案件和交通肇事類過失犯罪案件，作為代表性案件類型，筆者分別選取了故意傷害罪與交通肇事罪兩則真實(shí)案例進(jìn)行問題分析。

(一)故意傷害致人輕傷案

2013年12月份的一天，同為建筑工地工人的王某與李某在施工間歇因生活瑣事產(chǎn)生口角，后二人在互毆過程中，王某用拳頭將李某面部打傷，劉某倒地后被王某及其他工友送往醫(yī)院救治，后王某主動(dòng)投案。經(jīng)鑒定，李某的人體損傷程度構(gòu)成輕傷。在審查起訴中，檢察官認(rèn)為案件在雙方達(dá)成和解協(xié)議的前提下可以充分發(fā)揮恢復(fù)性司法理念的功效，遂啟動(dòng)調(diào)解程序。王某希望與李某和解并稱即使借錢也愿意賠償李某3萬(wàn)元，后檢察官詢問被害人李某的和解意愿，李某要求王某賠償4萬(wàn)元，王某為取得李某的諒解再次愿意賠償李某4萬(wàn)元。檢察官在確信案件雙方達(dá)成一致后，約定雙方同時(shí)來到檢察機(jī)關(guān)簽署和解協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)履行，但在簽字時(shí)，李某臨時(shí)提出4萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)自己的損失，當(dāng)場(chǎng)提出王某必須賠償6萬(wàn)元才能諒解王某并同意對(duì)王某從輕處罰。因王某經(jīng)濟(jì)能力有限而李某和解要求過高，雙方最終未達(dá)成和解。后人民法院判處王某有期徒刑六個(gè)月，賠償李某經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

反思上述公訴調(diào)解過程，被害人在調(diào)解中對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注成為其是否接受調(diào)解以及愿意和解的唯一標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)提高和解賠償金的行為反映了被害人對(duì)爭(zhēng)取更大經(jīng)濟(jì)利益的一種博弈。而檢察官在堅(jiān)持客觀中立原則的前提下又不能違反刑事和解應(yīng)有的民事“意思自治”這一基本原則。由此，刑事和解的過程呈現(xiàn)出被害人以爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益為中心、以公訴調(diào)解為依托的利益救濟(jì)的一種博弈形態(tài)。

(二)交通肇事案

2014年5月份的一天早上，許某駕駛貨車通過一橋梁時(shí)未確保行車安全，將前方同向騎自行車上班途中的婦女張某撞倒，許某下車后立即報(bào)警并撥打120急救電話后在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。許某承擔(dān)事故全部責(zé)任并被依法逮捕。在審查起訴期間，許某的家屬主動(dòng)來訪并希望檢察機(jī)關(guān)居中調(diào)解以達(dá)成和解協(xié)議。檢察官詢問了被害人家屬的意見，被害人家屬拒絕和解，堅(jiān)持要求對(duì)許某從重處罰。檢察官在進(jìn)一步詢問拒絕和解原因時(shí)得知，被害人家屬已經(jīng)獲得被害人死亡的工傷賠償金50萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)獲得賠償，而沒有必要再以諒解許某為由獲得其他補(bǔ)償。由此，該案的調(diào)解就因被害人無和解意愿而終止，許某被判處有期徒刑2年。

縱觀本案，調(diào)解無法達(dá)成的根本原因在于被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)通過其他途徑得到彌補(bǔ)，并基于“同態(tài)復(fù)仇”的樸素價(jià)值觀[2]拒絕獲得更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由此看來，被害方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)念A(yù)期直接影響著其和解意愿，即，如果在已經(jīng)獲得的賠償足以實(shí)現(xiàn)被害方對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的預(yù)期需求的情況下，被害方對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的需求就會(huì)極大降低甚至是消失，轉(zhuǎn)而追求對(duì)加害方的懲罰這一心理安慰。所以，被害方的意見依然成為公訴調(diào)解的主要參考，并直接決定著調(diào)解程序能否順利啟動(dòng)。

三、被害人主導(dǎo)地位的凸顯及其原因分析

在公訴實(shí)務(wù)當(dāng)中，上述兩則公訴調(diào)解案例代表著基層檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事和解制度的基本形態(tài)。公訴調(diào)解本身融合了刑事追訴權(quán)與民事調(diào)解權(quán)，二者又統(tǒng)一于公平正義這一司法工作的生命線。

(一)公訴調(diào)解內(nèi)在格局的變化

在以往的公訴調(diào)解之前，檢察官對(duì)全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，并在案件定性問題解決之后開始對(duì)與量刑問題相關(guān)的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行考量，從犯罪嫌疑人的主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)、目的、手段等情節(jié)到再犯可能性、社會(huì)危險(xiǎn)性、平時(shí)表現(xiàn)情況等因素，從證明犯罪嫌疑人“罪重”的證據(jù)到“罪輕”的證據(jù)等等，即要求檢察官在打擊犯罪的同時(shí)也應(yīng)有保障人權(quán)的責(zé)任和意識(shí)，而后者恰恰與量刑直接相關(guān)。握有法定量刑建議權(quán)的檢察官在進(jìn)行刑罰裁量時(shí)便會(huì)將具體案情與刑事和解的法定要求相結(jié)合以謀求量刑環(huán)節(jié)的利益最大化。正是這種對(duì)檢察職責(zé)的堅(jiān)守與對(duì)“利益最大化”的權(quán)衡，*卞建林指出：與刑事附帶民事訴訟不同，刑事和解是受害者與加害者利益最大化的案件解決方式，是司法進(jìn)步的表現(xiàn)。使得檢察官自發(fā)地和有使命感地?fù)?dān)當(dāng)起刑事和解的“召集人”、“調(diào)解人”、“主持人”和“見證人”的角色，每一個(gè)環(huán)節(jié)都尋求和把握著調(diào)解過程以及和解結(jié)果的公平正義與利益均衡，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了客觀中立的角色要求而在其全程參與的刑事和解領(lǐng)域滲透進(jìn)以檢察權(quán)為表征的威權(quán)主義色彩，使之成為由公權(quán)力主導(dǎo)的刑事和解。

然而，我們對(duì)近兩年來的公訴調(diào)解實(shí)務(wù)進(jìn)行總結(jié)分析發(fā)現(xiàn)，調(diào)解過程中頻繁出現(xiàn)被害人和解門檻虛高、坐地起價(jià)，經(jīng)濟(jì)損失得到他方彌補(bǔ)而拒絕和解的情況。對(duì)于經(jīng)檢察官審查認(rèn)為符合刑事和解條件的案件，檢察官通常會(huì)首先詢問被害人的和解意愿及條件，特別是其最低限度的損害賠償要求，當(dāng)今的詢問過程多具有“意向了解”與“意見征詢”的性質(zhì)，并不直接表明檢察官的案件處理意見，由此與公訴調(diào)解實(shí)踐初期“希望”被害人接受調(diào)解的詢問性質(zhì)有所區(qū)別。但是在被害人了解刑事和解的結(jié)果須要對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解，并且犯罪嫌疑人獲得了自己的諒解也往往會(huì)在相當(dāng)程度上減輕所受處罰的情況后，也往往會(huì)產(chǎn)生自己的損害賠償要求與減輕犯罪嫌疑人所受處罰之間的對(duì)價(jià)關(guān)系——也因被害人不可避免地存在著身為被害方的優(yōu)勢(shì)心理——進(jìn)而要求遠(yuǎn)超過其所受損失以及犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)能力的高額賠償金。其次還存在著被害人接受犯罪嫌疑人的賠償請(qǐng)求后，在檢察官進(jìn)行正式和解協(xié)議簽署過程中，特別是雙方見面以后，因被害人臨時(shí)提高和解條件而導(dǎo)致和解失敗的情況。在上述兩種情況下，如果犯罪嫌疑人無法完全滿足被害人的和解要求，被害人就拒絕檢察官調(diào)解或者達(dá)成和解，極為容易造成檢察官調(diào)解過程的被動(dòng)局面。此外，對(duì)于案例二中出現(xiàn)的被害人家屬已經(jīng)從其他途徑獲得預(yù)期的損害賠償金后直接拒絕調(diào)解而追求懲罰犯罪嫌疑人的情況，檢察官只能依據(jù)被害人的意見不開展調(diào)解，而不再是以公權(quán)力為主導(dǎo)“曉之以理”，由此導(dǎo)致檢察官的調(diào)解預(yù)期與客觀調(diào)解現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生沖突，但檢察官在遵守調(diào)解規(guī)則的前提下也只能以被害人的意志為轉(zhuǎn)移。

綜上所述，檢察官在公訴調(diào)解中的主觀預(yù)期與客觀實(shí)際已經(jīng)矛盾重重，即其歷來所主導(dǎo)的公訴調(diào)解過程已經(jīng)逐漸讓位于“被害人意見”而僅僅發(fā)揮著依據(jù)法律與事實(shí)啟動(dòng)調(diào)解前的意見征詢程序的作用，這更加符合調(diào)解程序“召集人”的角色，客觀上處于引導(dǎo)地位。與此對(duì)應(yīng)，被害人以追求自身實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益為核心對(duì)待公訴調(diào)解，并把調(diào)解等同于其主觀認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有的利益救濟(jì)方式，而不再是以檢察官的調(diào)解意見和建議為中心渴望化解矛盾，被害人在調(diào)解前后的態(tài)度較以前更加強(qiáng)勢(shì)和堅(jiān)決，無論其和解意見如何，已經(jīng)足以對(duì)調(diào)解過程甚至是案件量刑建議產(chǎn)生直接影響。就此筆者認(rèn)為，被害人已經(jīng)由以往處于被動(dòng)或者半被動(dòng)接受狀態(tài)發(fā)展為主動(dòng)參與并主導(dǎo)調(diào)解的狀態(tài)，而這一此消彼長(zhǎng)的變化也在改變著刑事和解傳統(tǒng)的“私力合作模式”。

(二)被害人主導(dǎo)地位形成的原因分析

一個(gè)制度的產(chǎn)生從來都不是主觀臆造的結(jié)果，[3]而對(duì)于一個(gè)具有廣泛適用性與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的制度而言，刑事和解制度的發(fā)展變化也的確如此。固然事物的發(fā)展變化總是內(nèi)因與外因共同作用的結(jié)果，但是就不同制度的不同發(fā)展階段而言，內(nèi)、外因所發(fā)揮的作用并不總是一成不變。筆者認(rèn)為，刑事和解制度的產(chǎn)生的內(nèi)因是根本，是其本身具有的制度優(yōu)勢(shì)，但刑事和解模式的內(nèi)在變化——被害人主導(dǎo)地位的凸顯——?jiǎng)t在很大程度上是外因發(fā)揮主要作用的結(jié)果。當(dāng)前理論界對(duì)刑事和解制度的制度優(yōu)勢(shì)已作較為充分的論述，因而筆者就不再贅述，而主要從社會(huì)學(xué)的角度，對(duì)被害人主導(dǎo)地位形成的外部原因進(jìn)行概要分析。

第一，司法大環(huán)境的進(jìn)步。每一個(gè)具體制度的成長(zhǎng)總離不開合適的成長(zhǎng)環(huán)境，這里的司法大環(huán)境的概念確實(shí)內(nèi)涵廣泛，筆者將涉及到刑事和解制度的環(huán)境因素具體限縮為司法理念這一宏觀的指導(dǎo)性層面。從保障人權(quán)寫入憲法到以審判為中心的司法改革，從中央到地方都要求要讓人民群眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義，而對(duì)公平正義的權(quán)衡也越來越多的注意到被害人的權(quán)利維護(hù)和利益需求，從問題事后解決發(fā)展為問題事前預(yù)防，從受害人、加害人以及司法公信力三個(gè)方面權(quán)衡利益得失，探索建立涉法涉訴信訪案件終結(jié)機(jī)制等更加親民、公開、公正的司法配套制度來提高法律實(shí)施的社會(huì)效果。[4]簡(jiǎn)而言之，司法大環(huán)境的進(jìn)步不僅更新了執(zhí)法者的司法理念，也潛移默化地加深了案件當(dāng)事人特別是被害人的權(quán)利觀念。

第二，公權(quán)力被制約的程度加大。孟德斯鳩對(duì)于權(quán)力與制約關(guān)系的論斷告訴我們：權(quán)力離不開監(jiān)督和制約，否則必然出現(xiàn)腐敗，這已是眾所周知的鐵律。在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的影響下，司法公權(quán)力比較容易表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)，片面地追求客觀真實(shí)與法律正義。在司法大環(huán)境之下司法人員的司法理念更新的同時(shí)，其司法行為也不斷受到制約。特別是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的特殊職責(zé)要求檢察官的履職行為要處處體現(xiàn)客觀公正的理念，既要積極聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見和建議，又要把打擊犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，還要時(shí)刻關(guān)注被害人的心理和利益需求，而眾多考評(píng)指標(biāo)的設(shè)立實(shí)質(zhì)上成為規(guī)范和改進(jìn)檢察官司法行為的紅線，使得公權(quán)力不再以自我為中心。

第三，陌生人社會(huì)的擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展不僅催生了對(duì)勞動(dòng)力的大量需求，也改變著中國(guó)老百姓“安土重遷”的傳統(tǒng)觀念，三十多年的改革開放歷程同時(shí)繪具了人口遷移的軌跡。人們離開生活幾十年的鄉(xiāng)村進(jìn)入一個(gè)陌生的環(huán)境謀求生計(jì)，從以前鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親、人人熟知——哪怕借錢也可以不用寫借條——的熟人社會(huì)，到在沒有任何提前了解或者適應(yīng)的情況下孤身一人來到一個(gè)陌生人社會(huì)，并在陌生環(huán)境中感受著快速的社會(huì)節(jié)奏與步履匆匆中人們對(duì)利益的追逐，對(duì)自己周圍事物的不信任感就自然產(chǎn)生。[5]從近年來春運(yùn)期間全國(guó)大中城市以及部分沿海地區(qū)小城市的“空巢”現(xiàn)象可以看出，這一陌生人社會(huì)已經(jīng)從個(gè)別大城市的部分行業(yè)逐步擴(kuò)張到大部分經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)發(fā)達(dá)的中小城市的大部分行業(yè)，城市甚至是城郊地區(qū)的陌生人不斷增多，即意味著不同社會(huì)群體內(nèi)部的不信任感增多并增強(qiáng)。由此，在自身利益受到侵害的時(shí)候，能夠最大限度彌補(bǔ)損失就很有可能并本能地成為第一目標(biāo)，對(duì)恢復(fù)自己與陌生個(gè)體或者群體關(guān)系的責(zé)任感則微乎其微。

四、被害人主導(dǎo)地位對(duì)傳統(tǒng)理論與實(shí)踐的進(jìn)一步?jīng)_擊

刑事和解制度的產(chǎn)生本身對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟理論形成了前所未有的挑戰(zhàn)，而刑事和解制度在自身發(fā)展中凸顯的被害人主導(dǎo)地位在一定程度上必將對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟理論形成進(jìn)一步?jīng)_擊，其所帶來的從當(dāng)事人合作模式到被害人救濟(jì)模式的變化對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事司法實(shí)踐形成新的挑戰(zhàn)。

(一)“民”“刑”分界更趨模糊

刑事和解的非犯罪化處理方式賦予了案件當(dāng)事人雙方參與刑事案件處理的權(quán)利。在公訴調(diào)解中由公權(quán)力主導(dǎo)的私力合作模式下，雙方當(dāng)事人就民事賠償額度在檢察官的主持下達(dá)成一致，被害人對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解并請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)被諒解人從輕處罰，和解協(xié)議即可達(dá)成。而在被害人主導(dǎo)的調(diào)解過程中，被害人對(duì)調(diào)解與否、民事賠償額度、諒解程度都具有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)被害人參與調(diào)解時(shí)已經(jīng)主觀地將和解條件與檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的量刑建議聯(lián)系起來，并以此為砝碼爭(zhēng)取最大利益。的確，和解協(xié)議作為刑事和解制度的核心已經(jīng)成為對(duì)犯罪嫌疑人的法定量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)有必要也必須以和解協(xié)議為依據(jù)考慮對(duì)量刑事宜，因而被害人的意見幾乎影響著和解協(xié)議能夠在多大程度上發(fā)揮作用，也更為明顯地開始影響本屬于公權(quán)力范圍內(nèi)的量刑工作。這實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出被害人通過爭(zhēng)取民事權(quán)利的方式提前參與到量刑程序當(dāng)中，而無論和解協(xié)議達(dá)成與否，都是基于被害人的處理意見的結(jié)果，因而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在完成之前已經(jīng)包含了對(duì)被害人意見的考量，民事利益救濟(jì)與刑事權(quán)力追訴相互交叉的程度加深，民事與刑事之間的界限在公訴調(diào)解中變得更加模糊。

(二)恢復(fù)性司法實(shí)踐趨于利益化

恢復(fù)性司法理念的提出旨在通過刑事案件的犯罪方與被害方之間一種對(duì)話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，深層次化解矛盾，并通過司法機(jī)關(guān)等有關(guān)方面來修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)，[6]因此從理論上講，恢復(fù)性司法實(shí)踐應(yīng)該產(chǎn)生包括社會(huì)或者社區(qū)在內(nèi)的多方受益的利益均衡局面。但在被害人主導(dǎo)的公訴調(diào)解中，最大限度地獲取損害賠償是絕大多數(shù)被害人的主要甚至是唯一目標(biāo)，和解協(xié)議在其中也轉(zhuǎn)而成為雙方當(dāng)事人之間的一種經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)的產(chǎn)物，而非握手言和的開始。本應(yīng)落腳在雙方關(guān)系彌合和社會(huì)關(guān)系修復(fù)的刑事和解制度在當(dāng)前趨勢(shì)下顯得不再是刑法謙抑性支撐起來的公益化，而有被害人過于追求自身利益最大化的利益化之嫌，開始沖擊著恢復(fù)性司法理念的理論根基。

(三)檢察權(quán)客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)問題

正義是人類社會(huì)普遍追尋的崇高價(jià)值，柏拉圖認(rèn)為“各盡其職就是正義”。檢察機(jī)關(guān)因享有憲法和法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)而承擔(dān)著監(jiān)督法律正確適用的職責(zé)，理應(yīng)客觀公正地行使檢察權(quán)，守護(hù)司法公正。公訴調(diào)解作為檢察權(quán)在民事和解領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式，在尊重民事基本原則的同時(shí)，也有必要對(duì)和解的正義性進(jìn)行監(jiān)督、負(fù)責(zé)。在權(quán)責(zé)一體的情況下，檢察官主導(dǎo)調(diào)解過程，對(duì)和解結(jié)果的正義性直接負(fù)責(zé)則毫無爭(zhēng)議，但是在被害人占有主導(dǎo)地位時(shí)，往往達(dá)成的和解協(xié)議并非充分正義。如果被害人要求的損害賠償額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其所受損失程度，即使犯罪嫌疑人同意或者勉強(qiáng)同意賠償而最終達(dá)成和解協(xié)議，那么被害人額外的巨額回報(bào)是否具有合理所得的正義屬性？而在犯罪嫌疑人愿意積極賠償?shù)驘o法達(dá)到被害人“過分”滿意程度時(shí)，犯罪嫌疑人無法得到客觀而合理預(yù)期的從輕判處的情況是否符合檢察機(jī)關(guān)在量刑工作中應(yīng)該堅(jiān)持的客觀公正職責(zé)？這些新的實(shí)踐中暴露出的問題不僅在調(diào)解中給案件辦理工作造成一定程度的障礙，更是在挑戰(zhàn)著檢察權(quán)客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)。

五、公訴調(diào)解的未來動(dòng)向

作為一種促成刑事和解的模式或者手段，公訴調(diào)解已經(jīng)成為司法調(diào)解實(shí)踐于檢察機(jī)關(guān)的主要方式。從由檢察權(quán)主導(dǎo)逐步體現(xiàn)為被害人主導(dǎo)，公訴調(diào)解內(nèi)在格局的變化也預(yù)示著公訴調(diào)解的未來動(dòng)向。

公訴調(diào)解僅僅是刑事訴訟案件和解程序的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，經(jīng)歷了偵查環(huán)節(jié)依然沒有達(dá)成和解但符合和解條件的刑事案件在一定程度上存在和解難度。同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的處理不具有終局性，權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)的被害人在維護(hù)自身利益時(shí)并不會(huì)過多在意檢察權(quán)的威信，而是借用公訴調(diào)解的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)自身利益救濟(jì)。此外，以審判為中心的全面司法改革也要求檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案活動(dòng)恪守其根本職責(zé)，這可能也暗含了公訴調(diào)解中的檢察官應(yīng)秉承中立引導(dǎo)的趨勢(shì)。因而筆者認(rèn)為，在法治不斷進(jìn)步的征程中，公訴調(diào)解的被害人主導(dǎo)地位會(huì)趨于明顯，檢察官逐漸適應(yīng)以調(diào)解“召集人”的角色踐行客觀中立的職責(zé)，為刑事訴訟全程的公平正義打下基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[J].中國(guó)法學(xué)，2006(5).

[2]李蓉，穆遠(yuǎn)征.論刑事和解達(dá)成中的當(dāng)事人因素[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(4).

[3]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：55.

[4]袁定波，周斌.司法體制改革帆正舵穩(wěn)駛向深水區(qū)[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-12-24(5).

[5]蘇力.法治及其本土資源(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：112-132.

[6]胡嘉金.恢復(fù)性司法[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2009：12-16.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-685X(2015)03-0048-05

收稿日期：2015-05-18

作者簡(jiǎn)介：冉鵬(1990-)，男，江蘇泗洪人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：訴訟法;臧成(1989-)，男，江蘇宿遷人，蘇州大學(xué)王建法學(xué)院2013級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。

The Victim’s Predominance in Conciliation by Public Prosecution Organ
——Inherent change of the criminal reconciliation model

MA Hong-bin, SUN Xiu-ming, ZHAO Min

(TianjinBaodiDistrictPeople’sProcuratorate,Tianjin301800,China)

Abstract：In recent years, the criminal reconciliation system has been fully practiced in grassroots judicial organs. In procuratorial section, the criminal reconciliation gradually develops from the “private cooperation model” initially dominated by public power to the “self interest relief model” guided by the victim. As the system advantages are prosperous, it has generated more impacts on the traditional criminal procedure theory and the change of criminal reconciliation model resulted from this will necessarily be new challenge to the proceedings of the grass-roots procuratorial organs.

Key words：conciliation by public prosecution organ; criminal reconciliation; victim’s predominance; self interest relief model