舉證時(shí)限制度的變革及相關(guān)制度的變化趨勢(shì)——以新《民事訴訟法》第65條及新司法解釋為中心

康文學(xué)

舉證時(shí)限制度的變革及相關(guān)制度的變化趨勢(shì)——以新《民事訴訟法》第65條及新司法解釋為中心

康文學(xué)*

引 言

2012年8月31日,第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)新修訂了《民事訴訟法》。這次修改主要是立基于解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些亟待解決的問(wèn)題,如小額訴訟、再審制度、送達(dá)制度、管轄制度、調(diào)解的適用及證據(jù)制度等各個(gè)方面①?gòu)埿l(wèi)平:《民事訴訟法修改中效率與公正價(jià)值的博弈》,載《中國(guó)司法論壇》2012年第6期。。小額訴訟制度、送達(dá)制度、管轄制度均是在應(yīng)實(shí)務(wù)界及學(xué)術(shù)界要求下而予以規(guī)定的,可以說(shuō)是一種進(jìn)步性的立法舉措。②關(guān)于小額訴訟的立法也有學(xué)者提出質(zhì)疑,參見(jiàn)李浩:《論小額訴訟立法應(yīng)當(dāng)緩行》,載《清華法學(xué)》2012年第2期。。再審制度及調(diào)解制度雖說(shuō)是幾經(jīng)反復(fù)進(jìn)行修訂的制度,但并沒(méi)有出現(xiàn)推翻先前規(guī)定的情形。唯有證據(jù)制度尤其是關(guān)于舉證時(shí)限制度的修訂出現(xiàn)了立法推翻最高人民法院司法解釋的情形。而2015年最高人民法院頒布新的《民事訴訟法》司法解釋時(shí),重新根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)于舉證時(shí)限的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修正,但是也作出了與《民事訴訟法》不同的規(guī)定。

關(guān)于舉證時(shí)限制度的討論及實(shí)務(wù)動(dòng)態(tài),大致可以分為三個(gè)階段,即2002年最高人民法院出臺(tái)《證據(jù)規(guī)定》之前、出臺(tái)該規(guī)定之后的積極適用階段和消極適用階段。早在2002年最高人民法院出臺(tái)《證據(jù)規(guī)定》之前,學(xué)者已大規(guī)模討論過(guò),不過(guò)那時(shí)的討論大多數(shù)是基于一些地方的試點(diǎn)并集中于“舉證時(shí)限設(shè)置之合理性及必要性”的討論;在該規(guī)定出臺(tái)之后,起初法官大多積極地適用該規(guī)定的相關(guān)條款,但是隨著各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的出現(xiàn),尤其是攝于涉訴信訪的壓力,最高人民法院不斷修改關(guān)于該制度的基本規(guī)定,直至現(xiàn)今,最高人民法院所設(shè)計(jì)的

舉證時(shí)限制度基本上處于“休眠狀態(tài)”①李浩:《<證據(jù)規(guī)定>與民事證據(jù)規(guī)則的修訂》,載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。。而此次立法可以說(shuō)在經(jīng)歷了上述幾個(gè)階段并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,作出了新的規(guī)定。

一、關(guān)于新《民事訴訟法》第65條規(guī)定之性質(zhì)

關(guān)于新《民事訴訟法》第65條的性質(zhì),有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條是關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定②奚曉明主編:《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第137頁(yè)。;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為條文中的“確定”應(yīng)當(dāng)理解為“認(rèn)定”,屬于法院審查核實(shí)證據(jù),即人民法院在審理民事案件時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件審理的具體情況,認(rèn)定當(dāng)事人需要提供的證據(jù);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是舉證責(zé)任的特殊規(guī)則;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是證明責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定③劉貴祥主編:《新民事訴訟法條文理解與法律適用》,人民法院出版社2012年版,第92頁(yè)。,指人民法院在審理具體的民事案件時(shí),根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件的審理情況,確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)。

關(guān)于新《民事訴訟法》第65條的性質(zhì),有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條是關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定②奚曉明主編:《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第137頁(yè)。;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為條文中的“確定”應(yīng)當(dāng)理解為“認(rèn)定”,屬于法院審查核實(shí)證據(jù),即人民法院在審理民事案件時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件審理的具體情況,認(rèn)定當(dāng)事人需要提供的證據(jù);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是舉證責(zé)任的特殊規(guī)則;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是證明責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定③劉貴祥主編:《新民事訴訟法條文理解與法律適用》,人民法院出版社2012年版,第92頁(yè)。,指人民法院在審理具體的民事案件時(shí),根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件的審理情況,確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)。

關(guān)于第二種觀點(diǎn),筆者以為,這種觀點(diǎn)是對(duì)立法本意的曲解。首先,從立法體例上看,修改后的《民事訴訟法》對(duì)法院審查認(rèn)定證據(jù)分總體規(guī)定和具體規(guī)定。前者是關(guān)于法院對(duì)所有種類的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的方法和要求,即《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定的程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”。后者是對(duì)某一具體證據(jù)種類或者某些特定證據(jù)的認(rèn)定要求和標(biāo)準(zhǔn),如修改后的《民事訴訟法》第67條是關(guān)于人民法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人提取的證明文書(shū)的審查確定;第69條是關(guān)于公證證明效力的審查確定;第71條是關(guān)于視聽(tīng)資料的審查確定;第75條是關(guān)于當(dāng)事人陳述的審查確定;而第65條的內(nèi)容既不是對(duì)法院審查認(rèn)定證據(jù)的總體規(guī)定,也不是具體規(guī)定。首先,如果是總體規(guī)定,顯然與第64條第2款重復(fù);如果是具體規(guī)定,該條文又沒(méi)有指明具體的證據(jù)種類。其次,如果是“認(rèn)定”,該條文第2款第一句話的內(nèi)容正確的表述應(yīng)當(dāng)是“確定當(dāng)事人提供的證據(jù)”,而不是“確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)”。

關(guān)于第三種觀點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任理論中,確實(shí)有舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和特殊規(guī)則。所謂“證明責(zé)任的特殊規(guī)則是相對(duì)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則而言的,即按證明責(zé)任分配的一般原則應(yīng)由主張方承擔(dān)的證明責(zé)任,而分配給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)”④常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版,第203頁(yè)。。即對(duì)某些侵權(quán)案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,法律根據(jù)其自身的特點(diǎn),就案件中部分事實(shí)的舉證責(zé)任明確加以規(guī)定,當(dāng)事人根據(jù)法律的特別規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任,如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆男拚蟮摹睹袷略V訟法》第65條的內(nèi)容看,指的不是特殊案件,而是所有案件,當(dāng)事人也不是根據(jù)法律的規(guī)定提供證據(jù),而是根據(jù)法院的確定提供證據(jù),顯然兩者是風(fēng)馬牛不相及的。

關(guān)于第四種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)實(shí)際上存在兩方面問(wèn)題:(1)未分清楚證明責(zé)任與證據(jù)提出責(zé)任之區(qū)別;(2)對(duì)舉證時(shí)限制度的構(gòu)成不了解。

證明責(zé)任實(shí)際上是一種結(jié)果責(zé)任,與其相對(duì)的是主觀證明責(zé)任即證據(jù)之提出責(zé)任。①?gòu)埿l(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2009年第2版,第211頁(yè)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是,無(wú)論是證明責(zé)任還是證據(jù)提出責(zé)任,其均是一種“責(zé)任”,即當(dāng)事人之一種負(fù)擔(dān),當(dāng)事人不履行該責(zé)任,就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利之裁判的結(jié)果。但是從第65條規(guī)定之法律后果來(lái)看,其將不履行該“責(zé)任”之后果定位于“妨礙民事訴訟之處罰措施”,從這一點(diǎn)來(lái)看,似乎是對(duì)“證據(jù)提出義務(wù)”的一種規(guī)定。

另外舉證時(shí)限制度由以下幾方面要素構(gòu)成:(1)期間的確定;(2)例外情形即新證據(jù)制度;(3)重新確定舉證期間的情形;②張衛(wèi)平:《民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析》,載《法學(xué)家》2012年第5期。(4)證據(jù)提出之釋明。

在當(dāng)事人主義指導(dǎo)下,釋明權(quán)本身是對(duì)辯論主義的補(bǔ)充。③[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第313頁(yè)。對(duì)于釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系學(xué)界還是存在爭(zhēng)論的。法官行使釋明權(quán)對(duì)于當(dāng)事人而言并沒(méi)有強(qiáng)制性,換句話說(shuō),該權(quán)利之行使只是為了向當(dāng)事人提示其應(yīng)提供之證據(jù),而不在于要求當(dāng)事人必須作出提供某種證據(jù)之行為。④[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第314頁(yè)。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》本身即立基于此種理念。從證據(jù)規(guī)定來(lái)看,證據(jù)提出之釋明本身也是舉證時(shí)限制度構(gòu)成的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此可以說(shuō)人為地割裂兩種制度之間的關(guān)聯(lián),本身是存在問(wèn)題的。綜上,筆者認(rèn)為,新《民事訴訟法》第65條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)界定為舉證時(shí)限的規(guī)定。

二、新舊“舉證時(shí)限”制度之比較

正如筆者先前所言,此次《民事訴訟法》修改,一是增添了如小額訴訟制度、公益訴訟這樣的新規(guī)定;二是對(duì)某些規(guī)定重新進(jìn)行了細(xì)化,而對(duì)于本文所述之舉證時(shí)限制度,此次立法卻作出了與最高人民法院幾乎對(duì)立的規(guī)定。從條文的比較來(lái)看,我們可以看出舉證時(shí)限制度存在以下變化:

1.舉證時(shí)限的確定權(quán)從法官與當(dāng)事人共同享有轉(zhuǎn)向法官單獨(dú)享有?！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定:“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致,并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的,指定的期限不得少于三十日,自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算?！睆脑摋l規(guī)定我們可以看出,舉證時(shí)限的確定,當(dāng)事人是享有優(yōu)先權(quán)的,但法院保留了“認(rèn)可權(quán)”,這主要是因?yàn)樽C據(jù)收集的時(shí)間從實(shí)務(wù)的角度來(lái)看,應(yīng)當(dāng)屬當(dāng)事人最為清楚。但是為了避免出現(xiàn)“拖延訴訟”的情形,對(duì)于那些意圖通過(guò)確定舉證時(shí)限而達(dá)到拖延訴訟目的之當(dāng)事人給予一定權(quán)利上的限制,從法院的利益來(lái)講,認(rèn)可法院的“舉證時(shí)限認(rèn)可權(quán)”也是節(jié)約司法成本的一個(gè)重要的制度設(shè)計(jì)。同時(shí),從實(shí)務(wù)的運(yùn)行情況來(lái)看,雙方當(dāng)事人對(duì)于舉證時(shí)限達(dá)成一致的情況似乎很少,畢竟存在利益對(duì)立的情形,因此《證據(jù)規(guī)定》在此處又規(guī)定了“法院的期日指定權(quán)”,以處理該種無(wú)法協(xié)商一致的情況。從該種立法趣旨來(lái)看,該種規(guī)定還是比較合理的。而此次《民事訴訟法》修改,將舉證時(shí)限的確定權(quán)限全部委諸法官,從而排除了當(dāng)事人的時(shí)限確定權(quán)。

2.舉證時(shí)限長(zhǎng)短的確定標(biāo)準(zhǔn)從“明確性的規(guī)定”轉(zhuǎn)向“法官根據(jù)當(dāng)事人主張及案件審理情況”予以確定。從《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定來(lái)看,舉證時(shí)限的長(zhǎng)度,由當(dāng)事人協(xié)商時(shí),則時(shí)限的多少由當(dāng)事人確定,但要得到法院的認(rèn)可;而由法院?jiǎn)为?dú)確定時(shí),則規(guī)定“不得少于三十日”。該種規(guī)定從本質(zhì)上來(lái)講,時(shí)限長(zhǎng)度的確定權(quán)本身就是有法官來(lái)予以確定,只不過(guò)以“不得少于三十日”的制度設(shè)計(jì)對(duì)法官的權(quán)力予以限制。而此次《民事訴訟法》的修改,將舉證時(shí)限長(zhǎng)短的確定權(quán)限全部交由法官指定,而且不再確定最低時(shí)限長(zhǎng)度,而由法官根據(jù)當(dāng)事人主張及審理情況予以確定。該種規(guī)定從實(shí)質(zhì)上來(lái)講,表面上看當(dāng)事人的權(quán)利有所縮減,但從司法實(shí)務(wù)上來(lái)講,該種規(guī)定的改變可能對(duì)于司法實(shí)務(wù)的影響不會(huì)太大。

3.當(dāng)事人的舉證行為的開(kāi)始時(shí)間從“應(yīng)在舉證時(shí)限前提出”,轉(zhuǎn)向“及時(shí)提出”?！蹲C據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證時(shí)限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利。”而新《民事訴訟法》第65條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。”《證據(jù)規(guī)定》由于對(duì)舉證時(shí)限具有比較明確的規(guī)定,當(dāng)事人可以根據(jù)該具體的規(guī)定來(lái)實(shí)施相應(yīng)的舉證行為。同時(shí)基于該種明確的規(guī)定,法官也可采取比較具體的懲罰措施。而新的《民事訴訟法》的規(guī)定缺乏具體性,也對(duì)當(dāng)事人的舉證活動(dòng)進(jìn)行了一種比較抽象的限制。換句話說(shuō)“是否及時(shí)”已經(jīng)不是以明確的期限為標(biāo)準(zhǔn),而是委諸法官根據(jù)案件情況的自由裁量。從這一點(diǎn)來(lái)看,我們的證據(jù)提出仍然堅(jiān)持的是“適時(shí)提出主義”。①關(guān)于法定順序主義、自由順序主義、適時(shí)提出主義等區(qū)別,參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗:《民事訴訟法》(上),臺(tái)灣三民書(shū)局2010年修訂第7版,第56頁(yè)。

4.關(guān)于證據(jù)提出之釋明的限度從“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果,促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)的完成舉證”①參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條。轉(zhuǎn)向“法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人主張及案件審理情況確定當(dāng)事人應(yīng)提供之證據(jù)”。舉證釋明是保證當(dāng)事人及時(shí)充分提供證據(jù)的保證,尤其是在奉行“本人訴訟”的我國(guó),當(dāng)事人的訴訟能力較差,賦予法官一定范圍內(nèi)的釋明權(quán)利也是保證實(shí)體及程序正義的重要制度設(shè)計(jì)。②嚴(yán)仁群:《釋明的理論邏輯》,載《法學(xué)研究》2012年第4期。從該條規(guī)定來(lái)看,《證據(jù)規(guī)定》是將舉證時(shí)限制度的適用限定于審前程序,即構(gòu)成審前程序的重要部分。換句話說(shuō),法官的證據(jù)釋明只能是一種抽象的、宏觀的釋明,而不可能做到具體化。而根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定,這種抽象的、宏觀的釋明則被具體化。因?yàn)榉ü俨恢皇窃趯徢翱蛇M(jìn)行證據(jù)釋明,即便在審中,甚至是二審均可再次確定當(dāng)事人提出相應(yīng)證據(jù)釋明。

5.關(guān)于逾期舉證的處罰措施從“失權(quán)性規(guī)定”轉(zhuǎn)向多重處罰方式并存。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證時(shí)限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利。而新《民事訴訟法》規(guī)定:“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況,確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的,可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng),當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由;拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的,人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù),或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！倍隆睹袷略V訟法》司法解釋與上述規(guī)定相比,則對(duì)于逾期提交證據(jù)行為的處理更為寬松,即新《民事訴訟法》司法解釋第102條:“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù),人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的,人民法院應(yīng)當(dāng)采納,并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)采納,并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。當(dāng)事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費(fèi)用的,人民法院可予支持。”從這里即可以看出,原則上逾期提交證據(jù),法院應(yīng)當(dāng)采納。而這一規(guī)定實(shí)際上改變了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

從上述變化中,我們可以得出以下基本結(jié)論,即在舉證時(shí)限制度的運(yùn)用中,新的《民事訴訟法》在當(dāng)事人與法官之間分配權(quán)利時(shí),明顯增大了法官的職權(quán),進(jìn)而使得實(shí)現(xiàn)“實(shí)體真實(shí)”的目標(biāo)更為突出。同時(shí)這一權(quán)利分配上的變化也必然導(dǎo)致其他因“舉證時(shí)限制度”的存在而存在的相關(guān)制度產(chǎn)生變化 。

三、相關(guān)制度的變化趨勢(shì)分析

(一)法官證據(jù)釋明制度的變化

根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定,法官的釋明將從審前程序中的宏觀指導(dǎo)變?yōu)閷徢芭c審中的具體要求,換句話說(shuō),在舉證時(shí)限的制度構(gòu)成中,法官之證據(jù)釋明權(quán)的性質(zhì)將發(fā)生改變,從“主觀舉證責(zé)任分配之釋明權(quán)”強(qiáng)化為“要求當(dāng)事人提出某種證據(jù)的權(quán)利”。這從該條規(guī)定后面規(guī)定之處罰措施可以看出。因?yàn)橛?xùn)誡、罰款是當(dāng)法官行使職權(quán)而當(dāng)事人不予以遵從,或者說(shuō)當(dāng)事人不履行其訴訟義務(wù)時(shí)而應(yīng)處以的處罰方式。因此該條規(guī)定已經(jīng)從“法官之釋明權(quán)—當(dāng)事人之主觀舉證責(zé)任分配”的構(gòu)造轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ü俚尼屆魈幏帧?dāng)事人之證據(jù)提出義務(wù)”的構(gòu)造。該種制度構(gòu)造是否合理呢?

從理論上講,訴訟制度設(shè)計(jì)尤其是證據(jù)制度的設(shè)計(jì)其更為主要的目的還是在于發(fā)現(xiàn)真實(shí),①[日]高橋宏志:《重點(diǎn)講義民事訴訟法》,張衛(wèi)平、許可譯,法律出版社2007年版,第25頁(yè)。只不過(guò)由于各國(guó)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程度不同,所以會(huì)出現(xiàn)不同的證據(jù)制度設(shè)計(jì),但是總體而言,發(fā)現(xiàn)真實(shí)只有量上的差別,而無(wú)質(zhì)上的差異。②王亞新:《社會(huì)變革中的民事訴訟法》,中國(guó)法制出版社2001年版,第45頁(yè)。換句話說(shuō),發(fā)現(xiàn)真實(shí)應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度的最高目的。如果為了維護(hù)“程序正義”,而使得判決立基于“不確定的真實(shí)或者不充分的真實(shí)”的基礎(chǔ)上,則可謂本末倒置。同樣,舉證時(shí)限制度本身也是為了更好地實(shí)現(xiàn)“程序正義”而設(shè)計(jì)的制度,之所以要在該制度中加入法院的釋明,目的也是在于將程序正義建立于實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)之上。最高人民法院證據(jù)規(guī)定中舉證時(shí)限制度的最初的制度設(shè)計(jì)理念便在于此。這一點(diǎn)從舉證時(shí)限制度限于準(zhǔn)備程序以及“新證據(jù)”制度的設(shè)計(jì)中即可看出。由于舉證時(shí)限限于審前準(zhǔn)備程序,法官對(duì)于案件并不是十分的清楚,所以很難進(jìn)行更為細(xì)致的舉證指導(dǎo),只能做宏觀上的舉證要求,但正是因?yàn)檫@樣,使得一些重要的證據(jù)不能及時(shí)被提出,從而不能充分的發(fā)現(xiàn)真實(shí),導(dǎo)致判決建立于“不充分的真實(shí)”的基礎(chǔ)上,而飽受實(shí)務(wù)界及學(xué)術(shù)界的詬病。③鄒碧華:《我們應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待證據(jù)規(guī)則》,載《法律適用》2006年第1、2期。關(guān)于實(shí)務(wù)界的批判參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院民一庭:《關(guān)于證據(jù)規(guī)則在傳統(tǒng)民事案件中適用情況的調(diào)研報(bào)告》,載《審判研究》2010年第3輯,法律出版社2010年版,第141頁(yè)。這主要是因?yàn)樵谖覈?guó)的實(shí)際情況中,本人訴訟非常普遍,僅僅宏觀的指導(dǎo)并不能充分地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。此次立法,一改法院在舉證方面的宏觀指導(dǎo),而變?yōu)榫唧w的為當(dāng)事人確定證據(jù),從本人訴訟的角度講,還是具有某種合理性的。

但是從“舉證責(zé)任”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭e證義務(wù)”,似乎過(guò)度地強(qiáng)調(diào)了“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的制度目的,而忽視了“程序正義”的存在?！白C據(jù)釋明”的合理性在于其只是向當(dāng)事人提示證據(jù)提出責(zé)任之分配,以使當(dāng)事人明確其應(yīng)提供何種證據(jù),但是提供與否的權(quán)利在于當(dāng)事人,如果未響應(yīng)釋明的要求,并不會(huì)遭到法院職權(quán)性的處罰,僅會(huì)招致實(shí)體上之不利益。①[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版,第192頁(yè)。換句話說(shuō),證據(jù)與事實(shí)問(wèn)題相關(guān),因此證據(jù)之提供與否關(guān)系到事實(shí)是否可以得到查明,而事實(shí)是否能夠查明或者能夠查明到何種程度,當(dāng)事人本身是可以憑借證據(jù)的提出權(quán)能予以控制,此即是在證據(jù)提出與事實(shí)證明領(lǐng)域當(dāng)事人之處分權(quán)的體現(xiàn)。但是新《民事訴訟法》規(guī)定逾期提供法院確定之證據(jù),則會(huì)招致訓(xùn)誡、罰款,則再次表明查明事實(shí)之利益并不在于當(dāng)事人,而在于法院,換句話說(shuō),當(dāng)事人成為法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段,而不是法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的。此種規(guī)定有違民事訴訟之基本規(guī)律,即法院與當(dāng)事人在實(shí)體方面的分工,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的權(quán)利為主,此也是辯論主義之基本內(nèi)容。②張衛(wèi)平:《轉(zhuǎn)換的邏輯》,法律出版社2007年版,第277頁(yè)。此種向職權(quán)主義的倒退,可以說(shuō)是該條規(guī)定最大的問(wèn)題。

從實(shí)踐的角度來(lái)看,這種構(gòu)造的轉(zhuǎn)變也會(huì)導(dǎo)致如下后果:第一,由法院確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù),增加了法院的工作負(fù)擔(dān)。從該規(guī)定中,我們已分析出“舉證時(shí)限的適用已經(jīng)從審前的宏觀指導(dǎo),變?yōu)閷徢凹皩徶械木唧w指導(dǎo)”,那么可以說(shuō)舉證時(shí)限之適用遍布于整個(gè)訴訟過(guò)程。那么這就可能導(dǎo)致審理案件的法官的工作負(fù)擔(dān)加重。在具體案件中,原告請(qǐng)求人民法院予以司法保護(hù),必須提出具體的訴訟請(qǐng)求。為證明其請(qǐng)求合法、應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?又必須根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款和第65條第1款的規(guī)定提供證據(jù)。被告往往會(huì)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以反駁,以維護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)此反駁所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》提供證據(jù)予以證明。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是因?yàn)槠鋵?duì)本訴雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的提出獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),其訴訟地位相當(dāng)于原告,但也要提供證據(jù)加以證明;無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人因案件的處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系而參加訴訟。為維護(hù)其自身的權(quán)益,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中必然對(duì)本訴當(dāng)事人的主張進(jìn)行反駁,依法也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?？傊?在具體的訴訟中,各方當(dāng)事人除了對(duì)否定的事實(shí)和法律規(guī)定的無(wú)須證明的事實(shí)之外,都有提供證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。因此,由人民法院確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)做廣義的理解,包括原告、被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。①按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定,第三人是屬于當(dāng)事人的范疇,同時(shí)學(xué)界的教科書(shū)也將其編入當(dāng)事人一編,如張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2009年第2版。但是在大陸法系國(guó)家,以日本為例,實(shí)定法并未將第三人歸入當(dāng)事人一編,而是單獨(dú)以多數(shù)人訴訟之方式予以規(guī)定。參見(jiàn)[日]兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》(新版),白綠鉉譯,法律出版社1995年版。執(zhí)行該規(guī)定,就意味著每個(gè)案件的審判人員必須時(shí)而站在原告的立場(chǎng)上,根據(jù)原告的主張和案件的審理情況,判斷并告知原告應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)。時(shí)而站在被告的立場(chǎng)上,根據(jù)被告的主張、反駁和案件的審理情況,判斷并告知被告應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)。存在參加之訴的案件,還要站在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的立場(chǎng)上,根據(jù)他們的主張、反駁和案件審理情況,判斷并告知他們應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)。如果這僅僅是對(duì)特殊案件或者個(gè)別當(dāng)事人而言,無(wú)疑不會(huì)給法院的審判工作帶來(lái)大的影響。然而《民事訴訟法》第65條規(guī)定卻是要求法院對(duì)全部的案件,所有的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)如此。因此法院在確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)時(shí),必然是一個(gè)案件一確定,一個(gè)當(dāng)事人一確定。如此一來(lái),法院在確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)方面,花費(fèi)的時(shí)間之長(zhǎng),投入的精力之多,完全可以想象得到。法院在這方面花費(fèi)了時(shí)間,投入了精力,在法院審判人員總數(shù)不會(huì)發(fā)生重大改變,法院受理的案件總數(shù)逐年上升的情況下,要完成工作任務(wù),法院只能要么追求“及時(shí)”而草率結(jié)案,要么追求“公正”而推遲判決時(shí)間。前者可能導(dǎo)致判決不公,后者必然拖延訴訟,浪費(fèi)了有限的訴訟資源。

第二,由法院確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù),增加了法院的風(fēng)險(xiǎn)。辯論主義從表面上看劃定了法官與當(dāng)事人之權(quán)利的邊界,使得法院不能全盤操縱訴訟過(guò)程,但是從反面來(lái)看,該種程序性之界定,本身也是對(duì)法官或法院的一種保護(hù),同時(shí)也是當(dāng)事人自我責(zé)任的一種體現(xiàn),這也是最為古典的辯論主義的要求。②[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版,第193頁(yè)。該條規(guī)定使得法院在實(shí)體方面具有了某種決定性權(quán)限,加大了法院之裁判風(fēng)險(xiǎn)。這主要是因?yàn)榉ㄔ汉茈y說(shuō)清楚其在確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)時(shí)做到了公正、公平。法院是案件的裁決者,平等地對(duì)待各方當(dāng)事人,保證各當(dāng)事人平等地享有訴訟權(quán)利,承擔(dān)訴訟義務(wù),既是其在案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),又是當(dāng)事人和社會(huì)民眾對(duì)法院的要求和期望。在司法實(shí)踐中,法院審理的案件都是實(shí)在而具體的,其中絕大部分案件都存在訴訟地位完全不同的雙方當(dāng)事人,不同案件的具體情況千差萬(wàn)別,當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和反駁理由也不可能完全相同。這就決定了法院在確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)時(shí),必定是不同的當(dāng)事人不一樣,不同的案件也不一樣,這是《民事訴訟法》第65條第2款本身應(yīng)有之意,所以在法院看來(lái)是天經(jīng)地義,合理合法的。但當(dāng)事人基本上是站在自己的立場(chǎng)上評(píng)價(jià)法院為各方當(dāng)事人確定的其應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)的,社會(huì)民眾也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。于是,指責(zé)法院在確定證據(jù)時(shí)不公平,不平等,偏袒某方當(dāng)事人等言論,會(huì)不時(shí)地涌向法院和法官。法院和法官呢?除非其確定的各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)完全相同,否則未必解釋得清楚其在確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)時(shí),做到了對(duì)各方當(dāng)事人一視同仁,一律平等。而這一點(diǎn)又是不可能實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)槿绻耆粯?就意味著法院和法官違反了《民事訴訟法》第65條第2款的規(guī)定,沒(méi)有根據(jù)各方當(dāng)事人的主張和每個(gè)案件的審理情況,確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)。

第三,法官的業(yè)務(wù)水平和責(zé)任心參差不齊,因此在確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)時(shí),難免會(huì)出現(xiàn)判斷不準(zhǔn)或者遺漏有關(guān)證據(jù)的情況。假使因?yàn)榉ㄔ旱腻e(cuò)誤確定,當(dāng)事人沒(méi)有提供某個(gè)證據(jù)而導(dǎo)致判決結(jié)果對(duì)其不利,這時(shí)法院該怎么辦呢?當(dāng)事人會(huì)不會(huì)說(shuō):我是按照法院確定的我應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)提供了全部的證據(jù),為什么還判我敗訴?一旦當(dāng)事人以此為據(jù)提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暝V甚至上訪,那又應(yīng)該如何處理呢?

(二)舉證時(shí)限的適用將從審前擴(kuò)展至整個(gè)訴訟過(guò)程

根據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)定,舉證時(shí)限制度的運(yùn)用一般是限于審前,當(dāng)出現(xiàn)諸如“訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的,當(dāng)事人可變更訴訟請(qǐng)求,人民法院應(yīng)重新指定舉證時(shí)限”①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條。等情況,舉證時(shí)限可以重新被指定。因此可以說(shuō)這種重新指定的情形本身是一種例外的情況。但是根據(jù)新的《民事訴訟法》的規(guī)定,法院可以根據(jù)“案件審理情況”確定舉證期限,該種靈活性的規(guī)定并沒(méi)有限定舉證時(shí)限制度運(yùn)用的期間,如果結(jié)合新《民事訴訟法》的其他規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)舉證時(shí)限制度可在整個(gè)審理過(guò)程中運(yùn)用,即“法院可根據(jù)需要調(diào)查收集證據(jù)—指定舉證時(shí)限—當(dāng)事人可在開(kāi)庭審理后提出新證據(jù)”?？梢灶A(yù)想該種運(yùn)用模式在今后的訴訟實(shí)踐中會(huì)大量出現(xiàn)。當(dāng)然伴隨著這種模式的出現(xiàn),最高人民法院證據(jù)規(guī)定所確定的法官在證據(jù)收集方面的權(quán)限的規(guī)定將被推翻,同時(shí)“新證據(jù)”的含義也將發(fā)生變化。

(三)新證據(jù)制度將發(fā)生變化

關(guān)于最高人民法院所確定的“新證據(jù)”制度,從相關(guān)的司法解釋來(lái)看,經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段,即《證據(jù)規(guī)定》中的新證據(jù)—最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知—最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋,但這都是立基于原有的舉證時(shí)限制度所具有的制度構(gòu)造,伴隨著新的《民事訴訟法》的出臺(tái),該種構(gòu)造將發(fā)生變化。新《民事訴訟法》一共在四處涉及了新證據(jù)的規(guī)定,第一,第1條、第139條規(guī)定,當(dāng)事人在一審開(kāi)庭審理時(shí)可提出新證據(jù);第二,第146條規(guī)定,需要調(diào)取新證據(jù)時(shí),可延期審理;第三,第169條規(guī)定,有新證據(jù)時(shí)可開(kāi)庭審理;第四,第200條規(guī)定,有新證據(jù)足以推翻原生效判決、裁定的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審。如果立基于該種新證據(jù)之規(guī)定,則靈活性的指定舉證時(shí)限或者使舉證時(shí)限制度擴(kuò)展至整個(gè)訴訟程序則成為一種不言而喻的必然。同樣,伴隨著該種情形的發(fā)生,新證據(jù)則將不再堅(jiān)守其“例外”之性質(zhì),而將擁有新的含義。

最高人民法院連續(xù)出臺(tái)的各種關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定,最難解決的問(wèn)題就在于很難確定應(yīng)當(dāng)失權(quán)的證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)為何,尤其是主觀標(biāo)準(zhǔn),①李浩:《<民事訴訟法典>修改后的“新證據(jù)”》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。即以何種形式來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人逾期舉證存在“故意或重大過(guò)失”。②張衛(wèi)平:《民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析》,載《法學(xué)家》2012年第5期。張衛(wèi)平教授認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)保留過(guò)失這一要件。最后直接導(dǎo)致最高人民法院以“可推翻原判決”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定再審新證據(jù),由于再審的新證據(jù)對(duì)于一審、二審而言會(huì)產(chǎn)生顛覆性的影響,因此這一再審新證據(jù)的界定,實(shí)質(zhì)上改變了證據(jù)規(guī)定關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。③李浩:《<民事訴訟法典>修改后的“新證據(jù)”》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。新《民事訴訟法》將整個(gè)舉證過(guò)程分為兩個(gè)階段,并分別由當(dāng)事人與法院來(lái)完成,即由法院來(lái)確定應(yīng)提供之證據(jù),當(dāng)事人予以提供,當(dāng)然必要時(shí)法院可以自行收集調(diào)查證據(jù)。那么“新證據(jù)”的界定就不再是以當(dāng)事人是不是因?yàn)椤肮室饣蛑卮筮^(guò)失”提供,以及是否足以推翻原判決為標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為法院是否確定并向當(dāng)事人提出為標(biāo)準(zhǔn)。如果法官未向當(dāng)事人提出關(guān)于某項(xiàng)證據(jù)的舉證要求,則該證據(jù)即便在日后提出也是新證據(jù),法官應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證。④實(shí)際上關(guān)于新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,一審、二審、再審存在著不同的規(guī)定,而由于再審為最后一道程序,且其審理法院的級(jí)別較高,因此一審、二審對(duì)于新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷,必然要受到再審法官對(duì)于新證據(jù)判斷之影響。參見(jiàn)李浩:《<民事訴訟法典>修改后的“新證據(jù)”》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。此次《民事訴訟法》修改從某一個(gè)角度而言,對(duì)于新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一。同樣,該種制度建構(gòu)或者說(shuō)“新證據(jù)”之標(biāo)準(zhǔn)的擇定,同樣也符合“法院于必要時(shí)收集調(diào)查證據(jù)—靈活地確定舉證時(shí)限—當(dāng)事人開(kāi)庭時(shí)可提出新證據(jù)”的證據(jù)提出模式。

(四)與延期審理制度之銜接

根據(jù)新《民事訴訟法》第146條的規(guī)定,當(dāng)“需要通知新的證人到庭,調(diào)取新的證據(jù),重新鑒定、勘驗(yàn),或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”,可以延期審理。當(dāng)有新的證據(jù)提出時(shí),可利用延期審理制度,重新指定舉證時(shí)限。

可以想見(jiàn),由于新《民事訴訟法》在證據(jù)提出過(guò)程中加大了法官的職權(quán),相應(yīng)的法官責(zé)任也相應(yīng)地加大,那么為了避免遺漏相關(guān)的證據(jù),則法官在確定相關(guān)證據(jù)時(shí)也會(huì)與當(dāng)事人在失權(quán)制度下擴(kuò)大證據(jù)的提出范圍相同,即確定大量的證據(jù)要求當(dāng)事人予以提供,此時(shí)一方面法院很難保證在提供證據(jù)方面保證當(dāng)事人之間的公平,更為重要的是,這有可能會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間延長(zhǎng)期限。由于延期審理并不記入審限,因此利用“存在新證據(jù)”為由,長(zhǎng)時(shí)間地延期審理,可能會(huì)成為法官拖延審理的借口。同時(shí)由于舉證時(shí)限計(jì)入審限,那么會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“以延期審理置換舉證時(shí)限的現(xiàn)象”的問(wèn)題也是值得我們警惕的。同時(shí)我們也應(yīng)看到,在現(xiàn)今粗放的司法現(xiàn)實(shí)狀況下,“變相的強(qiáng)制調(diào)解”現(xiàn)象普遍,同時(shí)由于新《民事訴訟法》規(guī)定在開(kāi)庭審理時(shí)同樣可以進(jìn)行調(diào)解,且無(wú)須當(dāng)事人同意,則法院是否會(huì)在確定當(dāng)事人應(yīng)提出之證據(jù)時(shí),要求其提供許多難以提供之證據(jù),以借此來(lái)拖延時(shí)間,變相強(qiáng)制調(diào)解,這則是很難預(yù)測(cè)的情形。①李浩:《理性的對(duì)待調(diào)解優(yōu)先》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第20卷第1期。

(五)關(guān)于處罰措施的適用問(wèn)題

此次新《民事訴訟法》將逾期提供證據(jù)之處罰措施規(guī)定為“不予采納,或者予以采納,但予以訓(xùn)誡、罰款”。從性質(zhì)上講,該條是將處罰措施定性為妨礙民事訴訟之處罰措施,是使當(dāng)事人不按照訴訟指揮權(quán)作出某種行為時(shí),而受到懲罰。對(duì)于上述處罰措施,也有學(xué)者對(duì)其適用問(wèn)題提出了許多見(jiàn)解,并對(duì)法官對(duì)于處罰的自由裁量權(quán)過(guò)大產(chǎn)生懷疑。②張衛(wèi)平:《民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析》,載《法學(xué)家》2012年第5期。此點(diǎn)不無(wú)道理,但是筆者認(rèn)為對(duì)于上述處罰措施在今后的司法適用中很有可能成為具文。

關(guān)于不予采納,由于當(dāng)事人提出之證據(jù)需要由法院來(lái)確定,那么對(duì)于未由法院確定而由當(dāng)事人提出之證據(jù),不能說(shuō)一定是新證據(jù),但是一定不在不予采納之列,因?yàn)榉ㄔ翰⑽匆螽?dāng)事人提供該證據(jù)。因此不予采納的證據(jù)首先可以明確應(yīng)當(dāng)是法院要求當(dāng)事人提出,但是其逾期提出。由于二審與再審中依然可以提出新證據(jù),那么對(duì)于當(dāng)事人逾期提出的證據(jù),法院同樣也應(yīng)當(dāng)考量其是否可以被二審或再審所采納,從安全的角度講,一般而言法院也會(huì)采納當(dāng)事人逾期提出之證據(jù)。同時(shí)這一點(diǎn)也被2015年最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的司法解釋所證明,即原則上與案件基本事實(shí)相關(guān)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)采納。

那么是否會(huì)適用訓(xùn)誡或罰款呢?關(guān)于訓(xùn)誡,適用何種方式予以訓(xùn)誡在實(shí)踐中可能存在多種情形,但是由于訓(xùn)誡很可能被一方當(dāng)事人理解為偏袒另一方當(dāng)事人,而使得當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)摲ü倩乇?或者成為再審之理由,因此法官很可能不會(huì)運(yùn)用該處罰方式。從本次《民事訴訟法》修改的律師建議稿中關(guān)于回避的相關(guān)修改意見(jiàn)即可看出這一點(diǎn):“當(dāng)事人提供證據(jù)或證據(jù)線索證明法官在審理過(guò)程中有明顯偏袒一方當(dāng)事人言行的”,①李浩:《<律師建議稿>若干問(wèn)題評(píng)析》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。從該意見(jiàn)即可看出如果法官適用訓(xùn)誡,很有可能遭到該種攻擊。

關(guān)于罰款,適用的可能性從現(xiàn)在“涉訴上訪”的壓力來(lái)看,法官可能不會(huì)積極使用該處罰方式。因?yàn)榱P款按照《民事訴訟法》的規(guī)定是需要院長(zhǎng)批準(zhǔn)的,作為法官而言,很難因?yàn)楫?dāng)事人的某種妨礙訴訟之舉動(dòng)而去“勞駕”院長(zhǎng),因?yàn)榇伺e可能被看作是“無(wú)事生非”,制造上訪壓力。因此這一點(diǎn)也很可能被法官棄而不用。

另外對(duì)于以上處罰措施并用也是存在一定問(wèn)題的。這主要是因?yàn)槭?quán)與訓(xùn)誡、罰款等處罰措施具有不同的性質(zhì)。失權(quán)更為主要考慮的是當(dāng)事人間的公平問(wèn)題,而上述處罰措施更多的是考慮到新的證據(jù)的出現(xiàn)所導(dǎo)致的訴訟遲延等影響法院利益的情形。也即是說(shuō)兩種不同的處罰措施關(guān)注的點(diǎn)是不一樣的,失權(quán)更為關(guān)注對(duì)方當(dāng)事人的保護(hù),而處罰措施更多的是關(guān)注法院審理之公益性問(wèn)題。那么如果并用,那也只是失權(quán)與其他處罰措施之并用。至于處罰措施之間應(yīng)當(dāng)視不同情況,采取不同的處罰措施,應(yīng)不存在并用的問(wèn)題。

綜上,本文在將新《民事訴訟法》規(guī)定的舉證時(shí)限制度和先前制度進(jìn)行比較的前提下,對(duì)于制度的變化以及會(huì)引起的其他制度的變化趨勢(shì)做了一個(gè)大致的分析。將來(lái)實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)何種現(xiàn)象,這都是很難預(yù)測(cè)的,但是可以想見(jiàn),最高人民法院為了提高訴訟效率而出臺(tái)的證據(jù)規(guī)定關(guān)于舉證時(shí)限的制度被新的立法所推翻,原本被最高人民法院轉(zhuǎn)嫁于當(dāng)事人身上的糾紛解決成本再一次被新《民事訴訟法》否定而重新回到了法院的肩上,《民事訴訟法》此次修改的“重新洗牌”,改變了原本在證據(jù)提出過(guò)程中法官與當(dāng)事人之間權(quán)力的分配,加大了法官的“職權(quán)性”,是一種進(jìn)步,還是一種倒退,只有在經(jīng)過(guò)實(shí)踐的運(yùn)行之后才能下結(jié)論。

*作者系山東政法學(xué)院副教授,法學(xué)學(xué)士,主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、律師制度。