測謊的證據(jù)價值及在反貪偵查工作中的應(yīng)用之思考

牛中州，薛 冰

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海 200135）

測謊的證據(jù)價值及在反貪偵查工作中的應(yīng)用之思考

牛中州，薛 冰

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海 200135）

《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》規(guī)定，國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，可以采取技術(shù)偵查措施。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)采取技術(shù)偵查措施。測謊屬于技術(shù)偵查措施的一種，認(rèn)可測謊結(jié)論的證據(jù)價值的重要條件是必須建立有效的法律規(guī)制與制度保障措施體系。

測謊；證據(jù)價值；反貪

新《刑事訴訟法》明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)采取技術(shù)偵查措施；在此之前，《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》已規(guī)定，國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，可以采取技術(shù)偵查措施。由于測謊檢查屬于技術(shù)偵查措施之一種①參見宋英輝：《關(guān)于測謊證據(jù)有關(guān)問題的探討》，載《法商研究》1999年第5期。，新《刑事訴訟法》在賦予更廣泛意義上的偵查機(jī)關(guān)以技術(shù)偵查權(quán)時，是否意味著在法律上承認(rèn)了測謊措施的合法性，進(jìn)而認(rèn)可了測謊結(jié)論的證據(jù)價值呢？這需要詳細(xì)討論。

一、測謊的證據(jù)價值

測謊一詞，只是一個日常概念，作為一項(xiàng)專業(yè)性偵查措施，科學(xué)的稱謂是犯罪心理測試技術(shù)，或稱為心理測試技術(shù)、心測技術(shù)，主要應(yīng)用于口供的收集和審查。測謊技術(shù)是通過測謊儀實(shí)際應(yīng)用到司法實(shí)踐的。測謊儀的全稱為多參量心理測試儀或多道心理測試儀，其基本工作原理是：人在說謊時身體產(chǎn)生一定的生理反應(yīng)變化，或人的記憶中的一些事件再現(xiàn)時產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理活動而引起一系列的生理變化，如血壓、腦電波、聲音、瞳孔、皮膚電、呼吸、心跳等變化，這些細(xì)微的變化一般是由植物神經(jīng)所制約的，不受大腦意識的控制，因此在測謊過程中通過測試這些生理參量的變化，可以分析其心理變化，從而審查口供或收集信息。由此，測謊技術(shù)可以定義為：有一定專業(yè)技能的人員借助專業(yè)性多參量心理測量儀等儀器，采用法律規(guī)定的方式對被測試者的口供信息進(jìn)行真?zhèn)涡詫彶榛蚴占嚓P(guān)信息的偵查技術(shù)。測謊結(jié)論可以定義為：由專門的技術(shù)人員按照一定的程序步驟，運(yùn)用專門的測試儀器設(shè)備記錄被測對象在回答所設(shè)置的問題時引起的生理參量變化，并加以分析判斷，作出被測對象是否說謊的結(jié)論或通過測謊技術(shù)收集到的與案件事實(shí)直接相關(guān)的信息。

根據(jù)新《刑事訴訟法》第四十八條的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，但在法定證據(jù)種類中并沒有涉及測謊結(jié)論，因而，測謊結(jié)論是否具有證據(jù)價值是有待討論的。有學(xué)者簡單地認(rèn)為，相關(guān)法律法規(guī)沒有明確測謊結(jié)論的證據(jù)屬性，就證明其沒有證據(jù)價值。筆者認(rèn)為，測謊技術(shù)從產(chǎn)生至今，在國外和我國臺灣地區(qū)得到廣泛應(yīng)用，其重大的應(yīng)用價值不容忽視，一味地回避或否認(rèn)并不合適。討論測謊結(jié)論的證據(jù)價值對目前實(shí)踐中如何正確認(rèn)識和適用測謊技術(shù)以及指導(dǎo)該項(xiàng)技術(shù)在未來偵查工作中的應(yīng)用都具有重要意義。研究其證據(jù)價值應(yīng)從證據(jù)的三性入手，考察測謊結(jié)論作為證據(jù)的證明力和證據(jù)資格。

（一）測謊結(jié)論的證據(jù)客觀性討論

根據(jù)測謊技術(shù)原理，測謊結(jié)論所反應(yīng)的事實(shí)只是被測試者生理參量變化是否客觀地對應(yīng)其心理變化，即被測試者的心理痕跡是否客觀。一般認(rèn)為，測試證據(jù)的客觀性包括測試對象的客觀性和測試方法的客觀性。

從犯罪心理學(xué)的角度看，一般的社會行為規(guī)范如法律等，已經(jīng)在最廣泛的社會群體中形成共識，盡管人們不一定嚴(yán)格遵守，但只要其有基本的判斷能力，都可以對自身行為作出正確與否的判斷。在犯罪行為發(fā)生后，行為人心中都會形成一定的心理壓力，處于一種心理刺激的興奮狀態(tài)，如產(chǎn)生強(qiáng)烈的罪惡感或恐懼感。而當(dāng)案件事實(shí)再次浮現(xiàn)在腦海的時候，會誘發(fā)相同的心理反應(yīng)。因此心理痕跡非但存在，而且一般是客觀的。但存在例外情形：由于被測試者的特異稟性等原因，如某些接受過特殊訓(xùn)練的特工分子或具有變態(tài)人格的犯罪嫌疑人，可以運(yùn)用主觀意識來干擾測試結(jié)果，或因變態(tài)人格產(chǎn)生的特殊心理變化影響測試結(jié)果的正確性，產(chǎn)生假陰性反應(yīng)（區(qū)別于真正的無辜者通過測試并被證實(shí)為無辜者的陰性反應(yīng)）①參見沈德詠、何艷芳：《測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運(yùn)用》，載《政法論壇》2009年第1期。陽性反應(yīng)是指本來有罪的人通過測謊被證實(shí)為有罪的現(xiàn)象，假陽性反應(yīng)是指本來無罪的人通過測試被證實(shí)為有罪的現(xiàn)象；陰性反應(yīng)是指本來無罪的人通過測謊被證實(shí)為無罪的現(xiàn)象，假陰性反應(yīng)是指本來有罪的人經(jīng)過測謊被證實(shí)為無罪的現(xiàn)象。來逃避偵查。

從保障人權(quán)的角度入手，測謊同樣有產(chǎn)生假陽性反應(yīng)的可能。無辜者可能因?yàn)椴徽５母蓴_因素產(chǎn)生特殊心理變化而被認(rèn)定為說謊者，產(chǎn)生與案件相關(guān)的假象。筆者認(rèn)為，假陽性現(xiàn)象產(chǎn)生的直接原因并非是心理痕跡理論的天生缺陷，而在于外界客觀原因干擾或程序性失誤，其屬于開展測謊過程的規(guī)范性問題，只要從規(guī)范性及業(yè)務(wù)能力建設(shè)入手，就可以極大減少假陽性問題發(fā)生。

測試方法的客觀性，其實(shí)就是測謊技術(shù)的客觀性問題。測謊技術(shù)從19世紀(jì)末產(chǎn)生，經(jīng)過百年的發(fā)展，已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可，充分體現(xiàn)了犯罪學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、偵查學(xué)等多學(xué)科的綜合性，有各學(xué)科基礎(chǔ)知識作為支撐，并隨著各學(xué)科的發(fā)展而不斷完善。盡管其在我國的發(fā)展只有二十余年的時間，但我們不能無視它對于偵查活動的重要意義。

（二）測謊結(jié)論的證據(jù)關(guān)聯(lián)性討論

關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與所要證明的案件事實(shí)或其他爭議事實(shí)具有一定的聯(lián)系，并因此對證明案件事實(shí)有一定的意義。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明力的核心屬性。從哲學(xué)角度而言，客觀事物之間的聯(lián)系是普遍和絕對的，因此在探討證據(jù)的關(guān)聯(lián)性之前，必須拋棄無限解釋的思路并嚴(yán)格限制推理的長度，即要求這種與案件事實(shí)或其他爭議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性是足夠緊密的。測謊結(jié)論的作用對象即心理痕跡決定了測謊結(jié)論無法作為直接證據(jù)證明案件事實(shí)，而只能作為間接證據(jù)，通過對被測試者是否有相關(guān)心理痕跡進(jìn)行測試，進(jìn)而間接證明其與案件事實(shí)或其他爭議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。因此，測謊結(jié)論作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題即是心理痕跡與犯罪事實(shí)之間是否有不可避免的聯(lián)系。這個問題其實(shí)是心理學(xué)范疇的問題，前文已述，在犯罪心理學(xué)中，該聯(lián)系已經(jīng)在學(xué)界獲得統(tǒng)一的認(rèn)識，即在社會普遍遵從的前提下，從事違法犯罪活動時，會形成一定的心理痕跡，而這種心理痕跡與特定的案件事實(shí)之間具有相互關(guān)聯(lián)性。那如何證明這種聯(lián)系是心理痕跡與特定案件事實(shí)相互對應(yīng)的呢？在實(shí)踐中，測試者采取了比照測試的方法，即在測試中設(shè)置相關(guān)性問題、無關(guān)性問題和控制性問題，使被測試人在不同問題的回答中表現(xiàn)出情緒和生理上的差異，而從不同的反應(yīng)之間綜合地判斷出被測試者與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。這種比照測試的方法，可以為心理痕跡與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性提供證明。綜上，測謊結(jié)論作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是可以得到認(rèn)可的，但因其只能間接證明案件事實(shí)，因而無法作為直接證據(jù)單獨(dú)適用，而必須與其他證據(jù)一起形成證據(jù)鏈條，以證明案件事實(shí)。

證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性共同構(gòu)成證據(jù)的證明力，有的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性可以從統(tǒng)計學(xué)的角度對測謊結(jié)論作為證據(jù)的證明力進(jìn)行說明。在實(shí)踐中，如果被測試者被證明說謊，則會對其進(jìn)一步審查，如被證明為無辜者，則停止審查，而很少有再次進(jìn)行測謊的必要或?qū)y謊結(jié)論進(jìn)行審查的必要。筆者認(rèn)為，對實(shí)踐中測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率進(jìn)行統(tǒng)計，以此來證明其證明力，是一種自我證明，是無效的證明方式。筆者認(rèn)為，對于測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率更應(yīng)采用實(shí)驗(yàn)室研究的統(tǒng)計結(jié)果。有學(xué)者做出統(tǒng)計，在控制問題測驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室研究中，100%無罪的人被判定為無罪，94%有罪的人被判定為有罪。①參見邱福軍：《論我國測謊結(jié)論證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報》2004年第2期。實(shí)驗(yàn)室環(huán)境的簡單化決定了其統(tǒng)計結(jié)果的可質(zhì)疑性，但即便如此，其較高的準(zhǔn)確率也確實(shí)是不能忽視的。因此，測試者與偵查人員對測謊結(jié)論的證明力應(yīng)予以正確認(rèn)識，既要避免盲目迷信，又要反對完全否定，應(yīng)在實(shí)踐中充分結(jié)合其他證據(jù)對案件作出綜合性評判。

（三）測謊結(jié)論的證據(jù)合法性討論

證據(jù)的合法性，又稱證據(jù)的法律性，是指證據(jù)從形式和來源上都必須符合法律的規(guī)定。測謊結(jié)論的合法性問題關(guān)乎其證明能力，也即證據(jù)資格問題。如前文所述，《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》中關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定默認(rèn)了測謊措施的合法性，但刑事訴訟法并未明文認(rèn)可測謊結(jié)論作為證據(jù)的合法性。而我國最高人民檢察院1999年9月10日發(fā)布的《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》則明確指出，關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件時，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。毫無疑問，這條十多年前的批復(fù)明確否定了測謊結(jié)論的證據(jù)資格，但在一定程度內(nèi)承認(rèn)了它的作用。筆者認(rèn)為，之所以這樣規(guī)定，在很大程度上是對該項(xiàng)技術(shù)的不信任。經(jīng)過十多年的科學(xué)技術(shù)發(fā)展，我們不應(yīng)固守老的觀念，而應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，對測謊結(jié)論的合法性作進(jìn)一步思考。

1. 測謊與無罪推定原則

無罪推定是各國刑事訴訟法普遍認(rèn)可的原則，是指任何被懷疑有罪或者受刑事指控的人在未經(jīng)司法程序最終認(rèn)定有罪之前，在法律上應(yīng)推定其無罪。無罪推定原則將證明有罪的舉證責(zé)任交由控訴一方承擔(dān)，而測謊是否意味著被控訴者有義務(wù)承擔(dān)證明自己有罪的舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為，在測謊中，被測試者有選擇是否進(jìn)行測謊的權(quán)利，并且不會因?yàn)榫芙^測謊而得到不利評價，或被直接推定為有罪。即使經(jīng)過測謊被證明說謊，即證明其與案件事實(shí)有關(guān)，也不得因此認(rèn)定其有罪，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)作進(jìn)一步判斷。

2. 測謊與不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定

新的刑事訴訟法從尊重與保障人權(quán)出發(fā)，作出了不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪的規(guī)定。而測謊是利用人的意識所不能控制的一些生理變化來進(jìn)行偵查，因而有學(xué)者就認(rèn)為這是一種特殊性質(zhì)的人權(quán)侵害，違反了不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。誠然，在德國等一些國家的刑事司法中，的確將測謊定義為侵犯人權(quán)的偵查方式①參見陳衛(wèi)東、簡樂偉：《測謊結(jié)論的證據(jù)問題研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第18卷第1期。在德國、意大利等國家，以測謊技術(shù)來獲得受測者尤其是被指控人的陳述，被認(rèn)為是違背其自由意愿的，即使他本人同意也必須堅決適用禁止規(guī)定。，這是對歷史上法西斯式刑事司法活動的深刻反思與過激反應(yīng)。筆者認(rèn)為，人權(quán)的保障是必須的，但是保障的力度與限度應(yīng)當(dāng)符合一國的社會普遍認(rèn)識和刑事政策。德國之所以采取完全否定的態(tài)度，自有他的歷史和社會原因；而像美國等對測謊附條件認(rèn)可的國家，并不認(rèn)為構(gòu)成對人權(quán)的侵害。不同國家應(yīng)對測謊的態(tài)度無關(guān)乎先進(jìn)還是落后，只是特定的國內(nèi)歷史和環(huán)境所致。因此，我們也應(yīng)立足我國實(shí)踐和刑事司法政策，正確評價測謊措施。從法律規(guī)定、相關(guān)司法解釋以及實(shí)踐應(yīng)用來看，認(rèn)為測謊侵犯人權(quán)是過分的。被測謊者享有選擇是否進(jìn)行測謊的自由；在接受測謊的情況下，仍有是否回答以及如何回答所提問題的選擇自由，并不存在違背自由意志進(jìn)行測謊的情形。

3. 測謊與刑訊逼供

關(guān)于測謊措施最為爭議的情形便是因測謊而引發(fā)刑訊逼供，以致形成冤假錯案。例如眾所周知的杜培武案、2001年被全國媒體曝光的安徽蕪湖劉明和案等，均是因測謊失誤而引起刑訊逼供。在我國，由于測謊結(jié)論未獲證據(jù)資格，不在證據(jù)審查之列，但測謊措施被認(rèn)可，測謊結(jié)論的實(shí)際影響現(xiàn)實(shí)存在，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)測謊結(jié)論形成行為人有罪的內(nèi)心確信，導(dǎo)致盲目追訴，甚至訴諸刑訊逼供，這種情況實(shí)難避免。如果賦予測謊結(jié)論以證據(jù)資格，使其置于證據(jù)審查之下，測謊與刑訊逼供之間的關(guān)聯(lián)可能無法被徹底斬斷，但較大程度降低兩者之間的關(guān)聯(lián)度是可以預(yù)期的。

綜上所述，盡管目前我國刑事立法并未賦予測謊結(jié)論以證據(jù)合法性，但相關(guān)問題值得進(jìn)一步探討。在我國，測謊技術(shù)只經(jīng)歷了二十多年的發(fā)展，而在國外，自19世紀(jì)末意大利人類學(xué)派以來，已有百年發(fā)展歷史，國外的成熟做法對我們具有一定的指引作用。

測謊結(jié)論在美國最先進(jìn)入司法程序。在1923年費(fèi)賴伊訴合眾國案中，審判法院以測謊檢驗(yàn)未獲得標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)認(rèn)同為由，對測謊結(jié)論的合法性予以否認(rèn)。在1962年合眾國訴瓦爾德斯案中，亞利桑那州最高法院改變了對測謊檢查的懷疑態(tài)度，認(rèn)為其有先進(jìn)性和科學(xué)依據(jù)。①參見宋遠(yuǎn)升：《測謊原理、沖突與法律思考》，載《犯罪研究》2008年第4期?？梢姡S著生理學(xué)、心理學(xué)以及相關(guān)科技的發(fā)展，這項(xiàng)措施得到了一定的認(rèn)可。之后幾十年通過不同案件的審理，法官對測謊結(jié)論作為證據(jù)的合法性不斷予以修正，最終肯定了其證據(jù)資格，即“只有在有證據(jù)證明被測人自愿接受測謊的前提下，測謊結(jié)論可以被采納為證據(jù)。”②參見何家弘：《測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”》，載《中國法學(xué)》2002年第2期。

在我國臺灣地區(qū)，測謊結(jié)論則經(jīng)歷了“否定——作為審判參考——附條件肯定——附更嚴(yán)格條件肯定”的發(fā)展路徑。目前在我國臺灣地區(qū)，若符合如下四個條件，則測謊結(jié)論具有合法性：一是告知義務(wù)，即應(yīng)事先告知受測試者在法律上無接受測試之義務(wù)；二是說明義務(wù)，即應(yīng)向受測者說明測謊機(jī)器操作之原理及檢測進(jìn)行之程序、目的、用途、效果；三是需要征得受測試者的同意；四是在測試中，提問不得以強(qiáng)制或誘導(dǎo)方式為之。③轉(zhuǎn)引自沈德詠、何艷芳：《測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運(yùn)用》，載《政法論壇》2009年第1期。

在我國大陸地區(qū)，雖然測謊結(jié)論仍未取得合法性，但根據(jù)事物發(fā)展的客觀規(guī)律，可以相信，測謊結(jié)論的合法性終究會得到認(rèn)可。但應(yīng)有前提條件：一是嚴(yán)格遵守?zé)o罪推定原則和拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則，并排除刑訊逼供；二是賦予被測試者選擇是否進(jìn)行測試以及在測試中自由回答的權(quán)利，并規(guī)定控訴方負(fù)有告知義務(wù)和說明義務(wù)；三是不得因被測試者拒絕測試或消極測試而進(jìn)行不利評價；四是測謊結(jié)論的合法性僅僅限定在對案件的間接證明之內(nèi)，而不能單獨(dú)作為定罪的依據(jù)。

二、測謊在反貪偵查中的應(yīng)用

（一）測謊的作用

誠如武伯欣教授指出的那樣，科學(xué)應(yīng)用心理測試技術(shù)，對于查案、審案的輔助作用是顯著的：在偵查階段，是搞清案情，認(rèn)定或排除嫌疑人的一項(xiàng)有效手段；在審判階段，除了具有上述作用以外，還能為法官自由心證裁量提供參考依據(jù)。④參見武伯欣、張澤民：《“測謊”結(jié)論能否作為鑒定證據(jù)——關(guān)于中國心理測試技術(shù)研究應(yīng)用及其現(xiàn)狀的思考》，載《證據(jù)科學(xué)》2008年第5期。但脫離法律政策與實(shí)踐的基礎(chǔ)來討論測謊在偵查中的作用是毫無意義的。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析我國現(xiàn)行刑事司法和反貪偵查實(shí)踐，深入討論測謊結(jié)論的應(yīng)用，合理預(yù)測測謊結(jié)論在未來反貪偵查中的應(yīng)用，并做好充分準(zhǔn)備。

在測謊措施獲得法律認(rèn)可，而測謊結(jié)論作為證據(jù)的合法性沒有得到認(rèn)可的情況下，其在偵查中的意義何在？筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)最高人民檢察院批復(fù)對其所作的“幫助審查、判斷證據(jù)”的功能定位，合理評價測謊的作用。

1. 測謊能夠有效澄清案件事實(shí)

反貪偵查案件為《刑法》分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪及其他章節(jié)中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪案件，其中主要為行受賄和貪污犯罪，犯罪方式較為隱蔽，很少遺留直接的犯罪證據(jù)。比如在受賄案件中，行受賄方私下交易，并無賬上較為一致的證據(jù)，且被偵查人員反偵查意識較強(qiáng)，犯罪行為更加隱蔽，甚至通過洗錢等方式，使得偵查更加困難。犯罪過程少有物證，造成反貪偵查工作較多依賴口供的局面。因此，案件的突破，很大程度上依賴于口供的獲取，再以相關(guān)物證書證進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，形成證據(jù)鏈條。由于口供在反貪偵查案件中的重要性以及口供具有的易變性、主觀性，使得測謊可以充分發(fā)揮其甄別口供真假的功效，幫助偵查機(jī)關(guān)對被測人的口供進(jìn)行審查，以澄清案件事實(shí)。

2. 增大被測人的心理壓力，輔助案件突破

反貪偵查的重難點(diǎn)除了有效物證較少、犯罪隱蔽性強(qiáng)以外，犯罪嫌疑人的高智商高情商以及很強(qiáng)的反偵查意識也為案件偵破設(shè)置了較高的難度。反貪案件的特殊性就在于偵查對象一般為國家工作人員，案件偵破較大依賴口供的特性與偵查對象的高智商高情商等特殊性之間具有不可調(diào)和的矛盾。每一次的案件偵查突破都是偵查人員與偵查對象之間的心理素質(zhì)的較量，在實(shí)際辦案過程中，測謊技術(shù)因?yàn)橐远鄬W(xué)科綜合知識為依據(jù)，具有一定的科學(xué)性權(quán)威性，是突破偵查對象心理防線的有效方式。當(dāng)然，為了避免產(chǎn)生假陽性反應(yīng)，需要在測謊之前先進(jìn)行詳細(xì)的說明，在安撫被測試者情緒的同時強(qiáng)調(diào)測謊儀的權(quán)威性。如此一來，真正有心理壓力的被測試者心理防線會更容易被突破，而無辜的人，因?yàn)闆]有心理壓力，反而會利用科學(xué)儀器的權(quán)威性為自己洗脫嫌疑，偵查人員對案件的突破將更加有序高效。

3. 為偵查機(jī)關(guān)指明偵查方向

測謊措施在刑事案件中的應(yīng)用，往往是偵查機(jī)關(guān)確定偵查方向的重要方式，如殺人案件，若嫌疑人有很多，適用測謊措施，可以排除無辜嫌疑人，明確重點(diǎn)偵查對象。另外，對證據(jù)缺失的情況，可以通過測謊獲得有效信息，查明重要物證所在。在反貪偵查工作中，測謊的作用更加明顯。在貪污賄賂犯罪案件中，作為物證的資金憑證等往往難以確定，不良資金多與其他資金混同，如缺乏口供或其他證據(jù)，就很難確定資金的流向，難以調(diào)取相關(guān)憑證。此時，測謊措施就能發(fā)揮其作用。通過測謊，可以得到偵查機(jī)關(guān)所需要的很多重要信息，比如資金的去向，存款的銀行或證券公司，然后根據(jù)這些信息調(diào)取相關(guān)憑證，再有的放矢地進(jìn)行突破，有效節(jié)約了偵查成本。

（二）測謊措施的具體運(yùn)用

在實(shí)踐中，經(jīng)過前期初查認(rèn)定了被偵查人員的犯罪嫌疑后，就應(yīng)適時進(jìn)行突破。在突破過程中，被突破人的心理過程往往會經(jīng)歷抵抗——猶豫——試探——妥協(xié)的全部或部分階段。由于法律規(guī)定的配合調(diào)查的時間有限，在有限的時間里，偵查人員的突破方式就成為了推動該心理過程變化的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，對于頑固分子或的確值得懷疑的被偵查人員，可以適時開展測謊。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般將被偵查人員帶回審查后，至午夜時分即應(yīng)停止訊問，到次日早飯之后再繼續(xù)。事實(shí)表明，中間這段時間（午夜至次日上午之前）是被偵查人員心理防線最薄弱的時期。出于人道主義精神，不宜在這段時間里持續(xù)訊問，但這是開展測謊的最有效時段。在保證被偵查人必要的休息時間的前提下，應(yīng)適時開展測謊。若測謊結(jié)果顯示被測人說謊，這是偵查人員最有利的時機(jī)，切不可莽撞焦躁，簡單地認(rèn)定被測人有罪，或者采取不恰當(dāng)?shù)耐黄品绞?，而是?yīng)當(dāng)充分利用此時被突破人心理防線的最薄弱時期，進(jìn)行法制教育，利用科學(xué)手段進(jìn)行防線突破，一舉贏取勝利。

運(yùn)用測謊技術(shù)，還需注意：第一，在開展測謊之前，偵查人員和測試人員應(yīng)當(dāng)自覺履行告知義務(wù)和說明義務(wù)，在強(qiáng)化測謊措施的權(quán)威性的同時，增強(qiáng)被測試者對該項(xiàng)措施的信任。第二，偵查人員應(yīng)當(dāng)對測謊結(jié)論有正確的認(rèn)識。如前文所述，開展測謊不得違背無罪推定原則和拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則。第三，在目前情況下，測謊結(jié)論并不具有證據(jù)效力，其準(zhǔn)確率也并不能達(dá)到100%，因此更應(yīng)杜絕刑訊逼供。

（三）對測謊措施應(yīng)用的展望

隨著心理學(xué)、生理學(xué)、偵查學(xué)以及我國相關(guān)科技的不斷進(jìn)步和發(fā)展，測謊作為一項(xiàng)專業(yè)性偵查措施也會逐漸得到更多的認(rèn)可?？梢灶A(yù)見，對于測謊結(jié)論的證據(jù)價值，我國最終也會采取有限采納的原則，承認(rèn)測謊結(jié)論的證據(jù)價值。對于未來的反貪工作而言，測謊的重要作用將會進(jìn)一步加強(qiáng)，測謊結(jié)論也可以作為法定的證據(jù)，用來支持訴訟，測謊將成為反貪偵查部門打擊貪污腐敗的重要武器。例如，如果在一定限度內(nèi)承認(rèn)測謊結(jié)論的證據(jù)價值，那么，在案件移送審查起訴或者法庭審理期間，犯罪嫌疑人翻供的，由于測謊結(jié)論具有證據(jù)價值，可以作為間接證據(jù)支持訴訟，就能夠有效對抗犯罪嫌疑人、被告人的翻供。

測謊結(jié)論若要獲得證據(jù)價值，有效的制度保障與法律規(guī)制也是必須的。首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)范測謊措施的運(yùn)用，在提升測謊人員專業(yè)素養(yǎng)的同時，規(guī)范我國測謊行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，使其真正成為一項(xiàng)專業(yè)性的偵查輔助手段。其次，對測謊過程予以法律規(guī)制，明確法律上的告知義務(wù)和說明義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行無罪推定原則和拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則，從根本上杜絕刑訊逼供的發(fā)生。再次，對測謊結(jié)論予以法律認(rèn)可。筆者認(rèn)為，測謊結(jié)論雖然與目前各證據(jù)種類有所不同，但隨著其科學(xué)性和權(quán)威性的增強(qiáng)，測謊結(jié)論將來可以納入鑒定結(jié)論，測謊人員負(fù)有出庭作證的義務(wù)，測謊結(jié)論適用于非法證據(jù)排除規(guī)則。最后，建立健全測謊結(jié)論審查機(jī)制。從國內(nèi)外的測謊實(shí)踐來看，對測謊結(jié)論是缺少事后審查的。雖然測謊結(jié)論的權(quán)威性和可靠性不斷增強(qiáng)，但其容質(zhì)疑性決定了必須建立相關(guān)審查機(jī)制，以減少錯誤或失誤的發(fā)生。這要求我們偵查機(jī)關(guān)在采取測謊措施時應(yīng)當(dāng)做好錄音錄像等配套工作。

Values of Evidences Collected by Polygraph and Ponder over How to Apply Them in Corruption Investigation

Niu Zhongzhou， Xue Bing
（People's Procuratorate of Pudong District， Shanghai 200135， China）

The State Security Law of the People's Republic of China and the Police Law of the People's Republic of China stipulate that state security agencies and police agencies can take technological measures in crime investigation out of the needs of police agencies’ crime investigation. The new criminal law clearly provides that crime investigation agencies have the right to take technological measures for crime investigation. Polygraph is one of them. One of the important preconditions to determine the value of evidences collected by means of polygraph is to make eff ective rules and regulations and establish legal systems to ensure it.

Polygraph； Value of Evidence； Anticorruption

D631

A

1008-5750（2015）04-0055-（07）

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.04.007

2014-12-27 責(zé)任編輯：何銀松

牛中州，男，上海市浦東新區(qū)人民檢察院反貪局副局長；薛冰，男，上海市浦東新區(qū)人民檢察院反貪局書記員。