強制醫(yī)療程序適用對象范圍之界定

黑延明

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450001)

啟動程序是強制醫(yī)療程序中極為關(guān)鍵的一環(huán)，啟動程序的設(shè)置是否合理、正當，足以影響整個刑事強制醫(yī)療程序的運行。我國舊《刑事訴訟法》未對強制醫(yī)療的啟動作出規(guī)定，從而導(dǎo)致了強制醫(yī)療程序在以往的實施過程中出現(xiàn)了一些雜亂無序的局面。所以，對啟動程序的明確規(guī)制是十分必要和緊迫的。雖然我國新的《刑事訴訟法》已經(jīng)對這一方面作出了規(guī)定，收到了諸多好評，但不可否認的是，由于目前的規(guī)定過于粗線條與疏漏，強制醫(yī)療程序適用對象范圍過于狹窄和適用標準模糊等問題使新刑訴法在實施過程中依然存在許多值得探討和斟酌的地方。

一、強制醫(yī)療程序適用對象范圍之擴張

通過我國《刑事訴訟法》第二百八十四條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五百二十四條關(guān)于強制醫(yī)療程序適用對象的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn):我國的刑事強制醫(yī)療程序僅僅適用于無刑事責任能力的精神病人，對于限制責任能力的精神病人、無受審能力的精神病人和服刑期間患精神病的人等問題未作規(guī)定。在筆者看來，刑事強制醫(yī)療程序的設(shè)立就是為了通過刑事司法手段對近年來社會上出現(xiàn)的越來越多的“武瘋子”現(xiàn)象和原來行政強制醫(yī)療程序?qū)嵺`過程中的亂象所做出的重大變革，這種過于狹窄的自我設(shè)限不僅無益于解決實踐中的難題，更導(dǎo)致了實務(wù)中司法人員過多的自由裁量空間。且比較國外相關(guān)制度立法現(xiàn)狀，以上幾種情形皆已包含在刑事強制醫(yī)療的對象之中。

針對我國刑事強制醫(yī)療程序的對象界定問題，我國學(xué)術(shù)界和實踐部門內(nèi)部一直爭議頗多，其中認為適用范圍過于狹窄的占多數(shù)，［1］當然也有學(xué)者認為刑事強制醫(yī)療程序的對象范圍不宜擴大。［2］對此，我們認為，我國法律雖然應(yīng)當借鑒國外先進的立法技術(shù)，但同時也應(yīng)根據(jù)我國的具體國情以及司法部門的實際情況及可操作性進行變革，所以我國的對象范圍應(yīng)當適當擴大。具體如下:

(一)應(yīng)包括限制刑事責任能力的精神病人

我國《刑事訴訟法》設(shè)置刑事強制醫(yī)療特別程序，初衷就是為了抑制近年來社會上頻繁出現(xiàn)的精神病人暴力傷人事件，保障公民的人身財產(chǎn)安全和穩(wěn)定社會秩序。同時該程序具有保安處分的性質(zhì)，因此，該程序適用對象的核心應(yīng)當為:實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，且有繼續(xù)危害社會可能的精神病人。具有限制刑事責任能力的精神病人雖然尚未完全喪失刑事責任能力，但只要其曾經(jīng)實施過暴力犯罪行為，危害公共安全或嚴重危害公民人身安全，且有繼續(xù)危害社會可能的，就理所應(yīng)當屬于刑事強制醫(yī)療程序的規(guī)制對象。筆者認為:精神病人對社會危害的程度并不能直接通過責任能力的鑒定簡單界定，而應(yīng)當結(jié)合醫(yī)學(xué)標準、法學(xué)標準和行為人的具體情況綜合判斷。

從我國《刑法》第十八條的規(guī)定來看，限制刑事責任能力的精神病人進行犯罪的應(yīng)當負刑事責任，不過是可以從輕或減輕處罰。既然要對限制刑事責任能力的精神病人處以刑罰，就涉及到刑罰的執(zhí)行問題。但是根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百五十四條和《監(jiān)獄法》第十七條的規(guī)定我們可以看出，對于有社會危險性的罪犯，即使有嚴重疾病也應(yīng)該予以收監(jiān)(嚴重的精神疾病自然也包含在嚴重疾病之內(nèi))，根據(jù)我國《看守所條例》第十條的規(guī)定:“看守所收押人犯，應(yīng)當進行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押:(1)患有精神病……”1982年公安部《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細則(試行)》第九條規(guī)定，“收押犯人，應(yīng)當進行健康檢查，有下列情形之一的，拒絕收押:(1)有精神病或者……”法律規(guī)定的沖突導(dǎo)致了實踐中具有限制刑事責任能力的精神病人判處實刑后出現(xiàn)無處執(zhí)行的尷尬局面，同時根據(jù)《監(jiān)獄法》的規(guī)定，精神病犯人需要監(jiān)外執(zhí)行的，由公安機關(guān)執(zhí)行，但是如何操作，我國法律依舊未給出明確的規(guī)定。而且我們會發(fā)現(xiàn)，精神病人的監(jiān)外執(zhí)行已經(jīng)趨同于刑事強制醫(yī)療的外表，卻無操作程序可循。

故此，借鑒國外的立法例，強制醫(yī)療的對象應(yīng)當包含限制責任能力的精神病人，由法院依照法定程序進行判斷。對于那些符合條件有繼續(xù)危害社會可能的限制刑事責任能力精神病人，人民法院在作出判決的同時，應(yīng)當決定對其適用刑事強制醫(yī)療程序，不過刑事強制醫(yī)療程序的時間應(yīng)當小于或者等于其所應(yīng)當判處的刑期。由強制醫(yī)療機構(gòu)負責執(zhí)行刑罰和精神病醫(yī)療的任務(wù)，在強制醫(yī)療期內(nèi)，如果罪犯已經(jīng)恢復(fù)責任能力，剩余的刑期應(yīng)當交由相應(yīng)的監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行;如果刑期屆滿，其依舊未恢復(fù)責任能力且具有人身危險性的，可以適用《精神衛(wèi)生法》中住院治療制度。

(二)應(yīng)包括無受審能力的精神病人

關(guān)于“受審能力”這一概念，雖然國內(nèi)外學(xué)界目前仍未達成統(tǒng)一的認識，但是其所代表的核心理念早已為我們所心領(lǐng)神會:即刑事訴訟所要解決的是犯罪嫌疑人或被告人定罪量刑的重大問題，為了程序和實質(zhì)的公正，法律賦予了嫌疑人或被告充足的辯護權(quán)利，可是部分精神病人由于審理環(huán)節(jié)中辨認控制能力的缺失使之已然喪失理性，不能像正常人一樣行使權(quán)利去維護自己的合法利益，甚至不能配合辯護人行使辯護權(quán)。在這種情況下進行的訴訟也可能是不公正和不人道的。然而如果放任這些無受審能力的精神病人，不采取強制醫(yī)療措施，則可能出現(xiàn)逃跑、自殺或者繼續(xù)危害社會的情況發(fā)生。故此，目前的立法規(guī)定和實踐操作也都采用由法院裁定中止案件審理，先行送往強制醫(yī)療機構(gòu)治療，待行為人恢復(fù)責任能力后，再進入司法程序?qū)徖砬绊椝孀镄小６@正是強制醫(yī)療程序的做法，反觀司法實踐中由于缺乏法律的具體的規(guī)定，實踐中的做法十分混亂?；诖耍覀冋J為完全可以將無受審能力的精神病人也納入強制醫(yī)療的對象范圍。

(三)應(yīng)包括服刑期間患精神病的人

服刑期間患精神病的人一般包括兩種:(1)服刑之前精神正常，服刑期間患精神病的情形;(2)負刑事責任的間歇性精神病人服刑期間發(fā)病的情形。根據(jù)1990年司法部、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定，罪犯在服刑改造期間患精神病并經(jīng)精神病專科醫(yī)院司法鑒定確認的，可以予以保外就醫(yī)。但《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定，對于可能有社會危險性的罪犯，不得保外就醫(yī)。而精神病人或多或少都會具有社會危險性，由此可見，服刑期間患精神病的人能夠保外就醫(yī)決定權(quán)依然完全取決于監(jiān)獄管理部門。雖然監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部也有醫(yī)療機構(gòu)，但是具有專門精神病院的監(jiān)獄部門依舊寥寥可數(shù)，而普通醫(yī)療機構(gòu)顯然難以針對精神病人的特殊情況給予及時有效的治療，更有甚者會延誤病情診治造成更嚴重的不利后果?，F(xiàn)有的監(jiān)獄精神病院顯然又難以將所有此類病犯完全吸收，即使是擁有全國第一所監(jiān)獄精神病院的江蘇省也不例外。［3］因此，從為了減輕監(jiān)獄負擔和保障罪犯人權(quán)的角度出發(fā)，有必要將服刑期間患精神病的人納入刑事強制醫(yī)療的對象范圍，由監(jiān)獄或者看守所向作出判決的人民法院提出強制醫(yī)療的申請，依照法定程序轉(zhuǎn)而由強制醫(yī)療機構(gòu)對這類精神病人進行治療。由于刑事強制醫(yī)療同樣會剝奪人身自由，且服刑者患精神病誘發(fā)與服刑這一因素具有重大關(guān)聯(lián)，強制醫(yī)療的期間應(yīng)當折抵本應(yīng)服刑的期間。因強制醫(yī)療程序執(zhí)行嚴格程度與監(jiān)獄行刑相當，所以我們建議強制醫(yī)療的期間一日可以折抵刑期一日。

二、強制醫(yī)療程序適用條件之明晰

《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定了刑事強制醫(yī)療程序的適用對象和適用條件，正如上述適用對象的問題中分析，我們可以細化為三個方面進行把握。同時，我國現(xiàn)行法律和司法解釋都未對以上三個條件進行更為細化的解釋:如何理解“暴力行為”?“嚴重危害人身安全”中的“嚴重”應(yīng)當評價為何種程度?“有繼續(xù)危害社會可能”中的“危害”又應(yīng)從何種意義上進行界定，是主觀、抽象的危險，還是客觀、現(xiàn)實的危險?這種判斷依賴于專業(yè)鑒定還是法官的自主判斷?這一切問題的判斷標準我們都無從知曉。而法律的特性之一便是明確性、可預(yù)見性和可操作性，故由于法律具體規(guī)定的缺失會導(dǎo)致司法實務(wù)中各地司法機關(guān)各不相同的標準與做法，這種“不確定性”必然關(guān)乎到刑事強制醫(yī)療程序的科學(xué)性與公正性。

在刑事強制醫(yī)療程序的三個適用條件中:前兩個條件是第三個條件的前提，第三個條件才是能夠體現(xiàn)刑事強制醫(yī)療程序的核心要件。因此我們既要對“有繼續(xù)危害社會的可能”作出具體的考量，更要明晰其適用的前提條件。

(一)“暴力行為”的認定

關(guān)于“暴力行為”，此處的“暴力”應(yīng)當做刑法學(xué)上最為廣義的理解，既包含對人的暴力，也包含對物的暴力。［4］因此，刑法中通過對他人人身或物實施的身體強力，如殺人、搶劫和強奸等行為，和通過借助物理或自然之力從而對人或者物進行破壞的行為，如爆炸、放火和決水等行為，都應(yīng)包含在“暴力行為”范圍之內(nèi)。［5］

(二)“嚴重”的認定

“危害公共安全或者嚴重危害人身安全”對可能適用強制醫(yī)療的精神病人所實行的“暴力行為”結(jié)果的要求，“危害公共安全”，是指危害廣大群眾生命健康和公私財產(chǎn)的安全，足以使多人傷亡或者使財產(chǎn)遭受嚴重損失的行為;“嚴重危害公民人身安全”，是指傷害、殺人、綁架、強奸等嚴重危害公民生命和健康的行為。［6］其中，“危害公共安全”不需達到“嚴重”程度，但是，“危害公民人身安全”的行為是要有“嚴重”的限度要求的。對此，根據(jù)最高法解釋的現(xiàn)有規(guī)定，我們似乎可以理解為只要危害公民人身安全的行為達到犯罪程度，均屬于“嚴重”程度。［7］

然筆者認為，此處的“嚴重”不應(yīng)當是虛置的，對精神病人適用強制醫(yī)療以達到犯罪程度為最低限度條件，再以“達到犯罪程度”進行解釋，顯然是蒼白無力的，這種循環(huán)解釋的方式完全不具有任何規(guī)范意義。［8］從法條解釋的一致性角度進行分析，既然法條規(guī)定將“嚴重危害公民人身安全”和“危害公共安全”做同一程度的界定，那我們不難得出，此種的“嚴重”不僅僅應(yīng)當是輕傷以上后果。

與“嚴重危害公民人身安全”相關(guān)的另一個問題:未造成嚴重后果的暴力犯罪是否應(yīng)當屬于“嚴重危害公民人身安全”的規(guī)制范圍。刑事強制醫(yī)療程序?qū)嵤┖蟮囊粋€實踐案例向我們提出了解釋這一情形的必要性:被告人尾隨在ATM機取款的受害人并采取捂嘴、箍脖子等輕微暴力方式奪取財物、實施搶劫，雖經(jīng)鑒定其為無刑事責任能力，但鑒于其輕微暴力行為并未造成嚴重后果，最終人民法院決定駁回檢察院對其進行刑事強制醫(yī)療的申請。搶劫罪本身屬于暴力犯罪，符合第一條“暴力行為”的要求，但其行為和結(jié)果顯然都難以達到“嚴重”這一標準。從抽象意義上講，搶劫罪、殺人罪、強奸罪等暴力犯罪由于屬于行為犯范疇，行為人只要實施相關(guān)行為即可達到犯罪條件，然而強制醫(yī)療程序中“嚴重”這一限度條件，要求我們同時應(yīng)當對暴力犯罪的后果做出動態(tài)的衡量。筆者認為，“嚴重”應(yīng)當限定為:已經(jīng)或者足以造成嚴重危害公民人身安全的后果的程度。

(三)“有繼續(xù)危害社會可能”的認定

“有繼續(xù)危害社會可能”作為適用強制醫(yī)療程序的核心要件，要求公、檢、法機關(guān)在判斷精神障礙患者的社會危險性時要面向未來，而不是面向過去。［9］因此，法院在啟動和作出強制醫(yī)療程序決定的過程中，需要對精神病人做第二次評價，但這一點在新刑訴法立法過程中和司法解釋的起草過程中并未得到重視，迄今為止，無論是法律還是司法解釋對此問題都是語焉不詳。這客觀上造成了司法實務(wù)中司法工作人員相對寬泛的自由裁量權(quán)。為了合理適用刑事強制醫(yī)療程序，司法實務(wù)部門也根據(jù)各自情況確定了一些標準，如上海黃浦區(qū)(2013)黃浦刑醫(yī)字第1號案件中，司法機關(guān)就通過以下標準對“有繼續(xù)危害社會的可能”這一問題進行審查認定:(1)被申請人是否需要治療;(2)在需要治療的前提下，被申請人是否有自知力從而自主地進行治療;(3)在被申請人僅能被動地進行治療的情形下，被申請人家屬是否有對被申請人進行監(jiān)管、治療的意愿;(4)被申請人家屬在前述意愿下是否具備監(jiān)管、送治的條件和能力;［10］再如山西省太原市尖草坪區(qū)(2013)尖刑強初字第1號案件中，承辦人從以下幾個方面進行審查:(1)被申請人實施暴力行為的起因和過程;(2)從被申請人先期治療的情況來判斷。［11］還有其他地區(qū)司法機關(guān)的不同做法也必然導(dǎo)致強制醫(yī)療程序啟動的不確定性。

對此，部分學(xué)者提出有必要從保障精神病人權(quán)利和自由的價值取向角度出發(fā)，明確適用條件:從醫(yī)學(xué)條件上，對“有繼續(xù)危害社會可能”的風險評估必須引入精神醫(yī)學(xué)專家的科學(xué)鑒定評估，進而聯(lián)系精神病人的行為和其他情況判斷其人身危險性，從主觀和客觀兩方面對“有繼續(xù)危害社會可能”進行綜合認定。［12］從原理上講，上述問題的判定的確應(yīng)結(jié)合法學(xué)和醫(yī)學(xué)雙重標準進行認定，但是，目前我國精神病刑事鑒定對象和內(nèi)容上并不存在此種鑒定事項，加之現(xiàn)有精神病醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平很難對精神病犯罪人未來的人身危險性給出一個相對確切的判斷結(jié)果。［13］實踐中往往是精神病專家或者不愿意進行此種鑒定，或者無法給出相對公正與科學(xué)的鑒定意見。［14］總之，精神病人“有繼續(xù)危害社會可能”的風險評估醫(yī)學(xué)鑒定缺乏可操作性。

雖然目前理論上的某些措施缺乏可操作性，但并不意味著對“有繼續(xù)危害社會可能”的判定無計可施。為了對精神病人未來社會危險性作出科學(xué)與公正的判斷，依然有必要借助于精神病醫(yī)學(xué)專家的協(xié)助，只不過我們可以采用較為折中的方式。具體來講，可以參考《解釋》在處理檢驗人和未成年人社會調(diào)查報告問題時的方法，將專家的意見作為參考，同時結(jié)合法官的法學(xué)判斷，這樣就可以在最大程度上保證其最終結(jié)果的公正性與科學(xué)性。

綜上所述，筆者認為，對“有繼續(xù)危害社會可能”的認定可以從以下三個方面進行把握:(1)首先考慮家屬有無對其看管和醫(yī)療的能力，其中應(yīng)以醫(yī)院接收手續(xù)或者其他證明作為家屬有無能力的認定標準;(2)同時應(yīng)當考慮精神病人危害社會的自身能力因素;(3)在法律規(guī)定中引入精神病醫(yī)學(xué)專家協(xié)助制度，在專家輔助人專業(yè)醫(yī)學(xué)意見的基礎(chǔ)上，法官最終通過綜合法學(xué)和醫(yī)學(xué)雙重標準作出決定。

刑事強制醫(yī)療程序是我國為了應(yīng)對“武瘋子”現(xiàn)象和規(guī)制舊有行政強制醫(yī)療的亂象而創(chuàng)立的一項新的特別訴訟程序，新的程序雖然在一定程度抑制精神病人再次肇事的可能，改善了精神病患者在刑事司法活動中的處遇，但由于新程序規(guī)定的過于原則和模糊，導(dǎo)致其在實際執(zhí)行啟動過程中出現(xiàn)了許多問題。適用范圍的狹窄必然導(dǎo)致一些與性質(zhì)同樣嚴重的精神病人被遺漏在程序之外，從而對社會大眾和司法系統(tǒng)產(chǎn)生諸多不利影響;而適用標準問題的模糊也導(dǎo)致法官過多自由裁量空間，不僅不利于強制醫(yī)療程序的統(tǒng)一開展，而且容易滋生腐敗。因此，筆者主張應(yīng)當借鑒國外先進立法經(jīng)驗和我國具體國情，適度擴張程序適用范圍，將限制刑事責任能力、無受審能力和服刑期間患精神病的三類人，納入強制醫(yī)療程序，并且相對更加細化對“暴力行為”、“嚴重”和“有繼續(xù)危害社會可能”等適用標準，從而更加規(guī)范強制醫(yī)療程序的啟動，為整個程序的合理運行提供支持。

［1］白思敏.論刑事強制醫(yī)療程序的構(gòu)建［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2012(6).

［2］奚 瑋，寧金強.刑事強制醫(yī)療程序的對象界定與程序完善［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013(5).

［3］倪文潥.江蘇監(jiān)獄精神衛(wèi)生工作的現(xiàn)狀分析［J］.江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理，2011(6).

［4］王永興.“暴力犯罪:一個概念的解讀”［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(5).

［5］田圣斌.強制醫(yī)療程序初論［J］.政法論壇，2014(1).

［6］郎 勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用［M］.北京:新華出版社，2012.

［7］張 軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答［M］.北京:人民法院出版社，2013.

［8］［14］程 雷.強制醫(yī)療程序解釋學(xué)研究［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013(5).

［9］陳衛(wèi)東，柴煜峰.精神障礙患者強制醫(yī)療的性質(zhì)界定和程序解構(gòu)［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(1).

［10］胡曉爽.強制醫(yī)療必要性的認定［J］.人民司法，2013(16).

［11］付麗娟，張璐璐.辦理精神病人強制醫(yī)療案的重點及難點應(yīng)付［J］.中國檢察官，2014(1).

［12］葉肖華.論我國刑事強制醫(yī)療程序之建構(gòu)與完善［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2012(3).

［13］陳衛(wèi)東，程 雷.司法精神病鑒定基本問題研究［J］.法學(xué)研究，2012(1).