論協(xié)商民主與法治的統(tǒng)一

郭倫德（中央社會主義學院，北京100081）

論協(xié)商民主與法治的統(tǒng)一

郭倫德
（中央社會主義學院，北京100081）

各派政治力量能坐下來協(xié)商，這本身就是一種法治。法治作為一種理想的政治和社會秩序，不是產(chǎn)生于人們對理想的追求，而是源自市場經(jīng)濟的產(chǎn)出，是人們在市場競爭中形成個人理性、大眾理性，進而公共理性的結(jié)果。協(xié)商民主與法治是內(nèi)在統(tǒng)一的，但這并不意味著我國現(xiàn)實中的協(xié)商民主已經(jīng)法治化了，相反，它還需要在協(xié)商主體平等化、協(xié)商內(nèi)容清單化、協(xié)商程序規(guī)范化、協(xié)商渠道連續(xù)化等四個方面加強法治。

協(xié)商民主；法治；市場經(jīng)濟；公共理性

一、協(xié)商民主本身就是一種法治

毛澤東等老一輩無產(chǎn)階級革命家雖然主張 “槍桿子出政權(quán)”，但在革命勝利之后并沒有按中國政治習慣搞 “打江山，坐江山”那一套，而是以政治協(xié)商會議的形式主動向民主黨派讓渡部分政治利益。就參與度和民主性來說，毛澤東等老一輩無產(chǎn)階級革命家開創(chuàng)的第一屆中國人民政治協(xié)商會議至今仍然是榜樣。協(xié)商民主，作為 “我國社會主義民主政治的特有形式”［1］，讓各派政治力量放下分歧坐下來，自由平等地協(xié)商公共問題，分享公共權(quán)力，而不是 “打江山，坐江山”，依托槍桿子由某一政治集團獨占政權(quán)，這本身就是一種法治。

1.它事實上承認任何政治團體都不能獨占政治利益，進而承認公民在公共權(quán)力占有和使用上具有至少形式上的平等性，這是法治產(chǎn)生的前提。只承認自己的政治權(quán)利，不承認他人的政治權(quán)利，不可能產(chǎn)生法治，而只能產(chǎn)生一部分人對另一部分人的專政。協(xié)商本質(zhì)上是對獨裁、專政的否定，協(xié)商為法治的萌發(fā)提供了土壤和氣候?？梢赃@么說，真正的協(xié)商只能是法治的。

2.它事實上承認協(xié)商及其協(xié)商的法 （協(xié)商規(guī)則）是處理利益集團政治糾紛、分割公共政治利益的一種途徑。以武力為后盾的各政治集團，盡管在政治資源占有上存在著不平等，但不能以此為憑借完全漠視弱勢群體的聲音。公共選擇的實踐證明，強制是比協(xié)商成本更高的政治選擇，這是法治能夠從理想走向現(xiàn)實的社會條件。可以說，從坐下來協(xié)商的那一刻起，一種叫協(xié)商的法治已經(jīng)出現(xiàn)。

3.它事實上承認爭吵以至于斗爭并不能解決所有問題，也不能解決根本問題，斗爭的雙方最終只能走向協(xié)商，除非一方對另一方實行肉體消滅。而走向協(xié)商的過程就是各利益集團回歸個人理性的過程，情緒化表達最后凝聚為理性的意見；走向協(xié)商的過程，也是個人理性走向大眾理性，最終尋覓到公共理性的過程，其終點只能是公共理性的形式表達和最大公約數(shù)——憲法。

也就是說，協(xié)商民主最終必然走向公共理性，而各種法則是其最后的結(jié)果。所以，協(xié)商民主就是一種法治，或者更確切地說，協(xié)商民主是實現(xiàn)法治的一種現(xiàn)實道路。

二、法治從本質(zhì)上說也是一種協(xié)商民主

有人說，法治是基于一種政治理想，是公民對公平正義政治結(jié)構(gòu)的一種追求。這話本身沒有錯，但理想并不必然成為現(xiàn)實。法治作為一種理想的政治秩序和社會秩序，實際上源自市場經(jīng)濟，是市場經(jīng)濟的一種產(chǎn)出，即交換正義和分配正義的表象。

1.最初的市場交換并不是平等的，即使在資本家內(nèi)部，平等起初也非常罕見，總有人想利用自己的優(yōu)勢地位從對方那里榨取超額剩余價值 （即權(quán)貴資本主義）。但市場競爭的結(jié)果表明，不平等的資本競爭最終傷害的是所有資本，于是在資本范疇內(nèi)最終被迫走向了平等，承認所有資本在交換中的地位平等，有相同的權(quán)利和平等的利益。用經(jīng)濟學語言來說，就是 “等量資本追求等量回報”；用政治學語言來說，“團結(jié)起來一致對外”，大家都是同一個階級，都要有階級自覺，自覺維護本階級的整體利益。

2.最初的勞資雙方在市場交換過程中也是不平等的 （即地痞資本主義），但市場競爭的結(jié)果表明，資本對勞動的壓榨在傷害勞動的同時，最終也傷害了資本，以周期性爆發(fā)的經(jīng)濟危機作為倒逼機制，迫使資本最終承認勞動也是市場交換中具有平等權(quán)利訴求的一方，勞動階級也應該按照交換正義和分配正義的原則獲得自己應得的那一份經(jīng)濟權(quán)益以至于政治權(quán)益，否則經(jīng)濟就不可持續(xù)，政治就會分裂。

3.上述勞資之間及其內(nèi)部之間最終實現(xiàn)的政治平等，一開始都采取了斗爭的形式，甚至在有些國家還爆發(fā)了暴力革命，實行了一個階級對另一個階級的專政，但東西方經(jīng)濟社會發(fā)展史后來證明，政治斗爭成本高昂，不僅對彼此造成巨大的傷害，而且不能從根本上解決問題。于是，先是西歐發(fā)達資本主義國家放棄了斗爭形式，走向了利益集團之間的政治妥協(xié)；后是前社會主義國家放棄了斗爭形式，也走向了國有與私有產(chǎn)權(quán)平等化和勞資和諧。妥協(xié)盡管不那么完美，但解決了問題，至少是掩蓋了問題，使問題暴露得不那么尖銳，看起來也沒有那么不可調(diào)和。從歷史的邏輯看，法治不是理想的結(jié)果，而是妥協(xié)的產(chǎn)物。

4.有選舉的競爭形式，也有協(xié)商的合作形式，但只要考察完整的政治或經(jīng)濟妥協(xié)過程，選舉式競爭民主，確切地說也是一種協(xié)商，甚至離開了協(xié)商民主，選舉根本無法進行。因為不僅選舉的規(guī)則需要競爭雙方進行協(xié)商，而且在選舉過程中也有大量的問題需要雙方協(xié)商解決，甚至選舉結(jié)果，不獲得對方的同意 （即協(xié)商），就無法塵埃落定。泰國等國家的選舉民主實踐證明，事先沒有取得協(xié)商共識或事后不兌現(xiàn)協(xié)商承諾的選舉，不僅質(zhì)量低劣，而且成本高昂。這種選舉，不僅沒有構(gòu)建出理想中的政治秩序，反而提高了社會的耗散程度，使熵值增大，在很大程度上把選舉變成了一場 “合法的政治動亂”。事實證明，選舉民主與協(xié)商民主并不能完全割裂。從政治總體框架看，選舉民主不能造成社會分裂，這就要求把選舉納入?yún)f(xié)商的大框架下進行，所以，任何有效的選舉實質(zhì)上都是在協(xié)商前提下的選舉。

三、我國現(xiàn)實中的協(xié)商民主還需要加強法治

我們說，協(xié)商民主本身就是一種法治，法治從根本上說也是一種協(xié)商民主，并不等于說，我國現(xiàn)實中的協(xié)商民主已經(jīng)法治化了，更不意味著現(xiàn)實中的協(xié)商民主與法治已經(jīng)實現(xiàn)了內(nèi)在的統(tǒng)一。這里一定要把 “法治”與 “法治化”區(qū)別開來。就當前我國協(xié)商民主來說，還需要在以下四個方面加強法治：

1.要依法使協(xié)商主體平等化。由于政治慣性，我國協(xié)商民主的主體平等性還很欠缺，不僅中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間的黨際協(xié)商主體很難平等，而且八個民主黨派之間的黨外協(xié)商主體平等性也不能完全保證，甚至同一黨派內(nèi)部的黨內(nèi)協(xié)商主體也做不到完全平等。

主體不平等，往往使協(xié)商會變成了一方對另一方的 “通氣會”，想起來就通知一下，沒有想起來就完全忽略了。主體不平等，從根本上抹殺了協(xié)商民主，平等主體之間的協(xié)商淪為強勢方對弱勢方的恩賜，與法治背道而馳。因此，不解決協(xié)商主體平等化問題，實質(zhì)上就是放棄協(xié)商。

然而，在實踐中，由于不同主體在資源占有、信息獲取和能力上存在著差別①，主體之間事實上是不平等的。如何克服這一矛盾？這就需要從兩個方面來設置制度化約束：一是通過嚴格的協(xié)商程序和科學的對話機制設計來限制強勢方的話語影響力，同時提升弱勢方的話語地位，最大程度地消除事前地位的不平等對話語平等的干擾，保證協(xié)商結(jié)果是大家的共識，而不是少數(shù)人的意見；二是通過嚴格的選拔程序來保證每個有合法資格且有意愿的人參與協(xié)商的機會均等，使協(xié)商不為少數(shù)強勢人物專設；三是可以設置一些培訓和資助項目，對能力不足方給予必要的幫助。

2.要依法把協(xié)商內(nèi)容清單化。目前在我國各層次協(xié)商上，到底哪些事項必須納入?yún)f(xié)商，各個地方不僅規(guī)定不一樣，而且在執(zhí)行力度上也相差懸殊。就是執(zhí)行最好的地方，也是與現(xiàn)屆黨委政府首長的政治覺悟聯(lián)系在一起的，一旦領導換了，原來的規(guī)定就可能 “人走政息”，協(xié)商內(nèi)容的嚴肅性和不可動搖性無法從根本上得到保障。

要防止協(xié)商內(nèi)容確定的隨意性，筆者建議遵照李克強總理的指示精神，對協(xié)商內(nèi)容實行正面清單式管理②，把研究確定的各層次協(xié)商必須協(xié)商的內(nèi)容納入其中。肇始之初，筆者建議，不要貪多求全，否則會適得其反，應該成熟一項納入一項，一經(jīng)確定非經(jīng)法定程序不得取締和更改。舉凡納入正面清單內(nèi)的事項，在決策時必須經(jīng)過協(xié)商程序。為防止有令不行，筆者建議與正面清單配套建立責任清單，落實黨政首長在協(xié)商民主上的領導責任。

3.要依法把協(xié)商程序規(guī)范化。當下許多協(xié)商，協(xié)商程序可有可無，協(xié)商時間可長可短，參加人數(shù)可多可少，具體應該怎么協(xié)商沒有一個明確的說法。協(xié)商主體要不要事先提交書面建議、在會談中誰先發(fā)言誰后發(fā)言、如何開展討論和辯論、討論后要不要投票集合意見、協(xié)商意見提交上去多長時間必須答復、實際執(zhí)行時相關信息多長時間反饋一次、日常溝通由哪一個部門跟蹤聯(lián)絡等都沒有制度化的規(guī)定，協(xié)商在很大程度上流于形式。

協(xié)商的形式化，一是反過來在很大程度上影響了人們參與協(xié)商的積極性，使協(xié)商淪為少數(shù)人的表演，相當數(shù)量的公民對協(xié)商民主甚至一無所知；二是造成協(xié)商質(zhì)量不高，影響了人們對協(xié)商的評價，間接地降低了社會把更多的資源投入?yún)f(xié)商的意愿，導致協(xié)商資源不足，協(xié)商落入惡性循環(huán)；三是讓一些黨政領導頭腦中產(chǎn)生 “協(xié)商無用”的看法，把協(xié)商視為純粹的政治符號，而不是工作需要，協(xié)商蛻變?yōu)?“說起來重要，做起來不重要”的事情，很難排進他們的工作日程，結(jié)果開展協(xié)商成為一件可有可無的事情，許多協(xié)商事項根本落不到實處。

如果要切實提高協(xié)商質(zhì)量，那么必須改變上述狀況，從制度上對各層次協(xié)商給出嚴格的程序規(guī)定：一是可以把程序區(qū)分為一般程序和特殊程序，前者適用于所有協(xié)商，后者只針對特定協(xié)商，也可以根據(jù)協(xié)商層次確定不同的協(xié)商程序；二是要設定程序范圍，一般程序應該設定協(xié)商必經(jīng)環(huán)節(jié)、協(xié)商時間長度界限及各環(huán)節(jié)時長、協(xié)商對話角色及對話程序、協(xié)商主體選拔規(guī)則及法定出席比例、意見集合辦法、協(xié)商結(jié)論起草及審定程序、建議遞交及反饋辦法等內(nèi)容。有了法定程序，才能避免程序執(zhí)行的隨意性和主觀性，協(xié)商才能從形式化走向正規(guī)化。

4.要依法把協(xié)商渠道連續(xù)化。如果把現(xiàn)實中存在的協(xié)商渠道歸納起來，你會發(fā)現(xiàn)渠道非常多，不存在協(xié)商渠道不足的問題。但如果你對愿意參與協(xié)商的公民進行調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)結(jié)論正好相反，大家都反映缺乏協(xié)商渠道是公民參與政治的制約條件。

矛盾是從哪里產(chǎn)生的？矛盾產(chǎn)生于現(xiàn)實中的協(xié)商渠道，雖然數(shù)量眾多，形式多樣，但有兩點不足：一是存在很大的隨意性，渠道由誰設立、渠道設立和取消的條件是什么、渠道應用要符合哪些條件以及要遵循哪些規(guī)則等都沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定，許多渠道名不副實，甚至只是一個政治擺設，這樣的渠道你想用往往很難用得上，讓人們感到協(xié)商渠道不夠用；二是存在很大的不連續(xù)性，各層次協(xié)商渠道相互分割，沒有形成左右相連、上下貫通的一體化、網(wǎng)絡化體系，許多人參加了多個渠道協(xié)商但總感到上面沒有聽到自己的聲音，于是覺得渠道不管用。

要改變這種現(xiàn)狀，一方面要大力加強協(xié)商渠道法制化建設，成熟一個建設一個，建設一個用好一個，漸進地把各層次協(xié)商的渠道明確化、規(guī)范化；另一方面要打通各層次協(xié)商渠道之間的 “斷路”，把各層次協(xié)商連成上下貫通、左右相連的整體。這樣做，一是可以防止重復協(xié)商，二是可以共享各地協(xié)商成果，三是可以提高協(xié)商質(zhì)量和代表性，下層協(xié)商有上層協(xié)商指導，上層協(xié)商有下層協(xié)商支撐，打破各層次協(xié)商自我封閉、自我循環(huán)的現(xiàn)行運行機制，使協(xié)商真正成為全民的民主、全民的法治。

注釋：

①西方學者把協(xié)商不平等劃分為三個類型：機會不平等、資源不平等和能力不平等。這里，信息獲取差別，即機會不平等。

②當然，“正面清單”并非理想的結(jié)果，但走向“負面清單”還需要很長的過程。

［1］中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定［M］.北京：人民出版社，2013：29.

（責任編輯：張迦寓）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2015.02.026

D627

A

1672－0911（2015）02－0026－03

2014-12-20

郭倫德 （1968-），男，中央社會主義學院馬克思主義理論教研部副教授，經(jīng)濟學博士。