陳獨(dú)秀“家長(zhǎng)制”問題正誤

孟令蓉

（廣東技術(shù)師范學(xué)院社會(huì)科學(xué)部 廣東 廣州 510665）

中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上對(duì)陳獨(dú)秀搞“家長(zhǎng)制”的問題，似乎已經(jīng)下定結(jié)論，尤其認(rèn)為中共“三大”之后，陳獨(dú)秀成為黨內(nèi)名副其實(shí)的“家長(zhǎng)”。該論斷似有“確鑿”證據(jù)，但無不存疑。本文擬對(duì)此做進(jìn)一步分析，立足于宏觀上考察“家長(zhǎng)制”形成的條件，并對(duì)照陳獨(dú)秀時(shí)期的歷史條件對(duì)其“家長(zhǎng)制”問題進(jìn)行正誤。

對(duì)陳獨(dú)秀“家長(zhǎng)制”問題的論斷，主要是來自歷史當(dāng)事人的某些回憶，其是否讓人確信無疑，值得商榷。張國(guó)燾在《我的回憶》中描述：“第三次代表大會(huì)后，中共中央的情況確也有些變化。陳獨(dú)秀先生的權(quán)力是增加了；許多事往往不經(jīng)過會(huì)議而取決于他個(gè)人。那時(shí)任中央組織工作的毛澤東，多半的時(shí)間不在中央。任宣傳工作的蔡和森保持他在第三次大會(huì)時(shí)服從多數(shù)決定的諾言，只是埋頭寫作，不多過問政策方面的事。至于不管部的瞿秋白，除了在廣州耽擱了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期外，返滬后忙于上海大學(xué)的工作。陳獨(dú)秀在中共內(nèi)的‘家長(zhǎng)’稱號(hào)，也就是這個(gè)時(shí)候傳出來的?！盵1](P130)對(duì)于這段話，首先要搞清楚張國(guó)燾是在什么情況下說的。這段話是在1924 年5 月中旬的一次中央擴(kuò)大會(huì)議上，對(duì)陳獨(dú)秀主動(dòng)做自我檢討后的評(píng)論。他在這段評(píng)論前說明：“陳獨(dú)秀先生在報(bào)告時(shí)態(tài)度很謙虛。他說中央的決策多取于他個(gè)人，難免偏差，要求擴(kuò)大會(huì)議予以檢討。他提議由沈定一任擴(kuò)大會(huì)議的主席。到會(huì)者有人提出中央書記應(yīng)是當(dāng)然主席；但他堅(jiān)持主張，認(rèn)為這次擴(kuò)大會(huì)議與往常不同，應(yīng)由沈定一任主席，他自己似是一個(gè)被檢討者。他報(bào)告完畢后，又提議會(huì)議推舉三人審查他的報(bào)告，并主張我為其中之一，并強(qiáng)調(diào)說這非常必要。”[1](P130)這就清楚了，張國(guó)燾實(shí)際上是在為陳獨(dú)秀做自我檢討做原因說明，而且從態(tài)度傾向上看是肯定的，并無任何責(zé)貶之意。很多學(xué)者以這段話來論證陳獨(dú)秀在黨內(nèi)實(shí)行“家長(zhǎng)制”確有斷章取義之嫌。實(shí)際上，張國(guó)燾在這段話中，已經(jīng)分析了陳獨(dú)秀“家長(zhǎng)”稱號(hào)的由來，主要是當(dāng)時(shí)黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人因各事忙碌，幼年時(shí)期的黨組織生活不健全所致。事實(shí)上，在一個(gè)比較松散的組織中負(fù)主要負(fù)責(zé)，更多的是當(dāng)家之責(zé)而少有家長(zhǎng)之權(quán)。

陳獨(dú)秀的個(gè)性特征是人們?cè)嵅∑洹凹议L(zhǎng)制”作風(fēng)的重要方面。李達(dá)等對(duì)陳獨(dú)秀個(gè)性特征的回憶，在學(xué)術(shù)界頗具影響力。他在《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》中曾說道：“陳獨(dú)秀也是官僚地主家庭出身，在當(dāng)時(shí)雖相信馬克思主義，卻完全帶著惡霸作風(fēng)，領(lǐng)袖欲極強(qiáng)。每逢同志們和他辯論的時(shí)候，他動(dòng)輒拍桌子，摔茶碗，發(fā)作起來。記得當(dāng)時(shí)派赴鄭州做鐵路工人運(yùn)動(dòng)的李震瀛寄來了一個(gè)詳細(xì)報(bào)告，他看了最初幾行，就大發(fā)牛性，接連摔破了兩個(gè)茶碗。我勸他把報(bào)告看完了再說，他才勉強(qiáng)看下去，看完之后才覺得適才的動(dòng)作是過火了，他就是這么樣的人。”[2](P37)陳獨(dú)秀是五四運(yùn)動(dòng)和建黨初期當(dāng)之無愧的領(lǐng)袖人物，受到黨內(nèi)外進(jìn)步青年的尊敬和愛戴。李達(dá)用“惡霸作風(fēng)”來形容陳獨(dú)秀脾氣暴躁的個(gè)性特征，并將其與家庭出身相聯(lián)系，顯然有失偏頗。其實(shí)，李達(dá)本人也是個(gè)性極強(qiáng)之人，秉性直率、傲氣十足。當(dāng)他與陳獨(dú)秀發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)絕不讓步，自我克制力也很差。所以，他對(duì)陳獨(dú)秀評(píng)價(jià)的客觀性值得懷疑。當(dāng)然，陳獨(dú)秀脾氣暴躁、倔強(qiáng)，甚至帶有偏執(zhí)，對(duì)待同志簡(jiǎn)單粗暴也確有其事。這種性格形成了他獨(dú)立、堅(jiān)韌、好強(qiáng)、好勝的工作作風(fēng)，但這些特征與一個(gè)成熟的政治家、黨的領(lǐng)袖應(yīng)有的氣質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格相距甚遠(yuǎn)?？梢哉f，他在五四時(shí)期的巨大貢獻(xiàn)以及在黨內(nèi)的崇高威望成就了他的領(lǐng)導(dǎo)地位，但他的性格又造成了“朋友畏他、疏遠(yuǎn)他，但不記恨他；同志氣他、開除他，但不斷其后路；敵人抓他、關(guān)他，但不殺他”[3]。其實(shí)，在早一批充滿激情的革命者中，個(gè)性突出的不乏人在，如上面所說的李達(dá)，還有具“紅頭火柴”之稱的陳望道，高傲氣質(zhì)很重的李漢俊等。大部分的年青知識(shí)分子充當(dāng)革命的領(lǐng)導(dǎo)者，他們具有獨(dú)立思考、觀察和分析問題的能力，遇事好尋根問底，不愿隨聲附和，這些都是造成黨內(nèi)容易出現(xiàn)分歧爭(zhēng)端的重要因素。因此，將陳獨(dú)秀個(gè)性上的弱點(diǎn)夸大為“家長(zhǎng)制”作風(fēng)，顯然站不住腳。

黨內(nèi)真正批評(píng)陳獨(dú)秀實(shí)行“家長(zhǎng)制”的人是蔡和森。他在“八七會(huì)議”上發(fā)言指出黨內(nèi)過去存在家長(zhǎng)制，應(yīng)打倒之。同年九月他在《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文中談到黨組織上的機(jī)會(huì)主義，說“黨內(nèi)生活全未形成，既無黨的討論，又無選舉制度”[4](P554)。黨內(nèi)文件中最早提到“家長(zhǎng)制”，是黨的六大通過的《組織問題決議案》，即“從前下級(jí)群眾是沒有討論過政策，沒有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，沒有選舉過自己支部干事會(huì)和委員會(huì)?！c機(jī)會(huì)主義斗爭(zhēng)后，……由家長(zhǎng)制轉(zhuǎn)變后傾向于極端民主主義”。[5](P452)

可以看到，蔡和森所言的“家長(zhǎng)制”和中央文件中的“家長(zhǎng)制”，其實(shí)質(zhì)恰恰是中共后來越來越強(qiáng)調(diào)和實(shí)行的集中制。中國(guó)共產(chǎn)黨是按照列寧的民主集中制原則。由于列寧在實(shí)際活動(dòng)中，將大量精力放在同第二國(guó)際及孟什維克的自由主義、無組織無紀(jì)律、主張無原則的黨內(nèi)和平、容許黨內(nèi)派別存在等錯(cuò)誤傾向作斗爭(zhēng)上，因而他的主要言論是強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一與鐵的紀(jì)律，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨是最先進(jìn)的、最有組織的、最有紀(jì)律的部隊(duì)。這種對(duì)集中制的強(qiáng)調(diào)一方面造成中共黨內(nèi)不少領(lǐng)導(dǎo)骨干的誤解，認(rèn)為民主集中制就是“中央集權(quán)制”，認(rèn)為鐵的紀(jì)律就是專政，甚至為此脫黨而去。另一方面，中共在接受列寧民主集權(quán)制的同時(shí)，也突出強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一和鐵的紀(jì)律。從“二大”到“四大”通過的三個(gè)黨章可以發(fā)現(xiàn)，黨章特別強(qiáng)調(diào)“中央集權(quán)”、“絕對(duì)服從”、地方組織“不得自定政策”。特別突出“紀(jì)律”，第一個(gè)黨章共29 條，紀(jì)律占9 條；第二個(gè)黨章共30 條，紀(jì)律占9 條；第三個(gè)黨章共31 條，紀(jì)律占10 條。而對(duì)黨員的民主權(quán)利，如選舉權(quán)、表決權(quán)、發(fā)言權(quán)等，沒有做出規(guī)定。當(dāng)時(shí)在黨章中強(qiáng)調(diào)集中和紀(jì)律，是因?yàn)辄h內(nèi)的集中和紀(jì)律遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于以后，所以是對(duì)的。因此，蔡和森所說的“無黨的討論”，“無選舉制度”；以及黨的文件中“沒有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)”等所謂“家長(zhǎng)制”的表現(xiàn)，實(shí)為黨內(nèi)集中制，而且蔡和森還指出這種黨內(nèi)組織上的機(jī)會(huì)主義的代表是彭述之，并沒有提到陳獨(dú)秀。這種對(duì)陳獨(dú)秀的誤批所造成的嚴(yán)重后果，正如《組織問題決議案》所承認(rèn)的：“由家長(zhǎng)制轉(zhuǎn)變后傾向于極端民主主義”。事實(shí)上早期黨內(nèi)的民主氛圍是非常濃厚的。據(jù)瞿秋白后來對(duì)陳獨(dú)秀的評(píng)價(jià)：“盡管獨(dú)秀有這樣那樣的錯(cuò)誤，有的錯(cuò)誤甚至是嚴(yán)重的，但是一些重大問題，是經(jīng)中央集體討論的?！袝r(shí)，我和他爭(zhēng)得面紅耳赤，他從不計(jì)較，夠得上光明磊落?！盵6](P63)又如在中共三大上，陳獨(dú)秀起草了《關(guān)于國(guó)民運(yùn)動(dòng)及國(guó)民黨問題的決議案》，其中規(guī)定：中共須與國(guó)民黨合作，共產(chǎn)黨應(yīng)加入國(guó)民黨。當(dāng)時(shí)的會(huì)議的記錄顯示，這一決議以21 票贊成、16 票反對(duì)、3 票棄權(quán)通過。當(dāng)時(shí)會(huì)上爭(zhēng)論很大，甚至還“吵吵嚷嚷”，但這恰恰體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)黨內(nèi)民主的氣氛。再如中共五大之前，黨內(nèi)討論關(guān)于店員的要求是否過火的問題，陳獨(dú)秀與蔡和森、張國(guó)燾的意見不一，遂起爭(zhēng)執(zhí)，但并未有結(jié)果。陳獨(dú)秀并沒有因其領(lǐng)導(dǎo)地位一個(gè)人說了算。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的所有問題都要拿出來討論，大到黨代會(huì)決議，小到黨員問題，這是黨之后發(fā)展的任何時(shí)期都做不到的，說陳獨(dú)秀實(shí)行“家長(zhǎng)制”實(shí)在是難以成立。

其實(shí)，“家長(zhǎng)制”的形成有其歷史條件。諸多學(xué)者指出，君權(quán)專制的封建傳統(tǒng)是陳獨(dú)秀“家長(zhǎng)制”問題的社會(huì)歷史根源。陳獨(dú)秀雖出身官僚家庭，也接受過封建傳統(tǒng)教育，但他早年亦受西方思想文化影響，并三次留學(xué)日本學(xué)習(xí)西方文化。陳獨(dú)秀作為中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，在中國(guó)第一個(gè)舉起了民主和科學(xué)的大旗。他也是五四運(yùn)動(dòng)的思想指導(dǎo)者，馬克思主義在中國(guó)的最積極傳播者，中國(guó)共產(chǎn)黨最主要的創(chuàng)始人，說陳獨(dú)秀受封建專制思想的影響而在黨內(nèi)搞“家長(zhǎng)制”確實(shí)難以讓人信服。

從中國(guó)共產(chǎn)黨成立九十多年的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，黨內(nèi)真正被“家長(zhǎng)制”、“一言堂”所統(tǒng)治的時(shí)期只有兩個(gè)：一個(gè)是王明“左”傾路線統(tǒng)治時(shí)期；一是毛澤東晚年時(shí)期。[7]第一個(gè)時(shí)期形成“家長(zhǎng)制”的歷史條件是共產(chǎn)國(guó)際的支持；第二個(gè)時(shí)期的歷史條件是毛澤東在黨內(nèi)絕對(duì)權(quán)力地位的確立。反觀陳獨(dú)秀，這兩個(gè)歷史條件都不具備。

一方面，他沒有共產(chǎn)國(guó)際這面金字招牌的庇護(hù)。實(shí)際上，陳獨(dú)秀就是一個(gè)當(dāng)家做不了主的總書記。共產(chǎn)國(guó)際和蘇共才是中國(guó)革命的真正領(lǐng)導(dǎo)者。從蘇聯(lián)解體后解密的檔案可知，從1923 年到1927年，蘇共中央政治局開了122 次關(guān)于中國(guó)革命的會(huì)議，共作出738 項(xiàng)決議。大事如國(guó)共合作問題，小事如怎樣與蔣介石進(jìn)行會(huì)談等問題，都做出了指示。為了保證中共堅(jiān)決執(zhí)行蘇共作出的各項(xiàng)決議，蘇共還要求共產(chǎn)國(guó)際派出代表時(shí)刻幫助、監(jiān)督中共。在這種情況下，中共沒有什么自主權(quán)，遇到與共產(chǎn)國(guó)際意見相左時(shí)，往往要放棄自己的觀點(diǎn)，甚至要接受共產(chǎn)國(guó)際的批評(píng)。陳獨(dú)秀的個(gè)性雖強(qiáng)，但迫于黨內(nèi)下級(jí)服從上級(jí)的組織紀(jì)律，即便發(fā)了脾氣也只能按照蘇共和共產(chǎn)國(guó)際的指示行事。所以，陳獨(dú)秀所犯的錯(cuò)誤只是沒有識(shí)別共產(chǎn)國(guó)際的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，被迫執(zhí)行了共產(chǎn)國(guó)際的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤而已。然而當(dāng)出現(xiàn)了問題，蘇共和共產(chǎn)國(guó)際并沒有承認(rèn)和檢討自己的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，也沒有實(shí)事求是地為陳獨(dú)秀做任何辯解，反將一切錯(cuò)誤都?xì)w于陳獨(dú)秀。按此看，陳獨(dú)秀有名無實(shí)，并不具備實(shí)行“家長(zhǎng)制”的條件，他只是共產(chǎn)國(guó)際在黨內(nèi)的執(zhí)行者和最終的替罪羊而已。

另一方面，他也沒有確立其絕對(duì)權(quán)力地位。陳獨(dú)秀雖然在黨內(nèi)威望很高，成為黨的領(lǐng)導(dǎo)人也是眾望所歸，但并不存在權(quán)力過分集中的問題，更談不上其絕對(duì)權(quán)力地位的確立。幼年時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨，一方面黨內(nèi)組織紀(jì)律性還不夠強(qiáng)，另一方面受五四精神的影響，黨內(nèi)民主意識(shí)和民主氛圍較濃，不可能形成黨內(nèi)絕對(duì)權(quán)力。即便是黨的總書記，也可能受到尖銳批評(píng)。如黨的三大否定了陳獨(dú)秀的一些錯(cuò)誤主張，黨的五大更是進(jìn)行了對(duì)現(xiàn)任領(lǐng)袖陳獨(dú)秀的嚴(yán)肅批評(píng)。對(duì)于提出批評(píng)者，完全不必?fù)?dān)心會(huì)遭到打擊報(bào)復(fù)，因?yàn)榭倳浥c普通黨員在權(quán)利上沒有什么差別，沒有任何特權(quán)，更沒有任何絕對(duì)權(quán)力。所以，陳獨(dú)秀是因威望高而受人尊敬，這與擁有絕對(duì)權(quán)力而讓人服從絕非一事，沒有絕對(duì)權(quán)力地位的確立，談何“家長(zhǎng)制”呢。可見，早期的中國(guó)共產(chǎn)黨就是一個(gè)沒有地盤沒有軍隊(duì)的“五四黨”，外沒有獨(dú)立自主權(quán)，內(nèi)沒有形成以陳獨(dú)秀為權(quán)力中心的領(lǐng)導(dǎo)集體，因此黨內(nèi)根本不具備形成“家長(zhǎng)制”的客觀歷史條件。

綜上所述，“家長(zhǎng)制”是歷史非常悠久的一種陳舊社會(huì)現(xiàn)象，表現(xiàn)為個(gè)人高度集權(quán)，個(gè)人凌駕于組織之上，組織成為個(gè)人的工具。過去由于各種原因，對(duì)陳獨(dú)秀的“家長(zhǎng)制”問題的評(píng)價(jià)有失公允，將其個(gè)性特征上的某些毛病夸大為“家長(zhǎng)制”作風(fēng)。通過上述分析可知，初建時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨還不具備形成“家長(zhǎng)制”的歷史條件，要說真有“家長(zhǎng)”，那也是蘇共，絕不是陳獨(dú)秀。令人欣慰的是，近年來公布的一些檔案材料，逐步使真相大白，長(zhǎng)期扣在陳獨(dú)秀頭上的“帽子”也終于可以摘掉了。

［1］張國(guó)燾.我的回憶（第1 冊(cè)）［M］.北京：東方出版社，1998.

［2］李濤.親歷者憶：建黨風(fēng)云［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2001.

［3］朱洪.陳獨(dú)秀的個(gè)性、家長(zhǎng)制及其形成原因［J］.安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（2）.

［4］共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯（1926-1927）：上［M］.北京：北京圖書館出版社，1998.

［5］中共中央文件選集（第4 冊(cè)）［M］.北京：中共中央黨校出版社，1989.

［6］瞿秋白年譜［M］.廣州：廣東人民出版社，1983.

［7］張巨浩，林小兵.關(guān)于陳獨(dú)秀實(shí)行家長(zhǎng)制統(tǒng)治問題的質(zhì)疑［J］.學(xué)術(shù)交流，1996（5）：94.