芻議中國(guó)的法律信仰

張 燕

（河西學(xué)院 甘肅 張掖 734000）

一、宗教和法律概述

法律與宗教的矛盾貫穿于整個(gè)西方文明發(fā)展史。這種矛盾與其說是非物質(zhì)領(lǐng)域的兩個(gè)方面，不如說人們已經(jīng)把它們看成，并且愈發(fā)地看成是互不相干、兩相分裂的獨(dú)立專屬領(lǐng)域：法律是“世俗的、理性的、功利的制度，也是一種達(dá)到某種目的的手段”；而宗教則是“社會(huì)關(guān)于終極意義和生活目的的直覺知識(shí)和獻(xiàn)身”。[1]按照《法律與宗教》一書中伯爾曼的闡述，法律正趨于被理解為一種世俗化的工具，而宗教是脫離任何規(guī)則束縛的日趨私人化的精神自由。

在西方，法律的存在離不開信仰的支撐。宗教、道德與法律三者都是調(diào)控社會(huì)最有效的手段，在西方社會(huì)中曾長(zhǎng)期交融在一起，且尤以宗教與法律的聯(lián)系甚密。西方基本的法律概念和法律制度在歷史發(fā)展過程中因深受宗教濡染而被蒙上了一層神圣的光環(huán)（盡管這層光環(huán)在當(dāng)代西方社會(huì)中已逐漸褪色）。伯爾曼在其著作中也不止一次提到，西方法律的形成離不開宗教然而又不完全與基督教隔離。當(dāng)然，西方法律制度能取得今天的成就主要功績(jī)歸因于基督教文明。實(shí)際上，法律跨越諸多歷史時(shí)代不斷向前進(jìn)化的觀念主要根植于基督教的宗教觀念。在伯爾曼眼中，法律與宗教之間并非只在少數(shù)領(lǐng)域有關(guān)聯(lián)，這種千絲萬(wàn)縷無法割斷的聯(lián)系具體表現(xiàn)為“法律以其穩(wěn)定性制約著未來；宗教則以其神圣觀念向所有既存社會(huì)結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)?！少x予宗教以其社會(huì)性，宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊敬所需要的神圣性?！盵2]在《法律與宗教》一書中，伯爾曼指出，在人類所有的文化里，法律與宗教都共同具有四種要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素的存在決定了法律與宗教的共通性。此書所要指出的關(guān)鍵即為：“盡管這兩方面（法律與宗教）之間存在緊張，但任何一方的繁盛發(fā)達(dá)都離不開另外的一方。沒有宗教的法律，會(huì)退化成一種機(jī)械的法條主義。沒有法律的宗教，則會(huì)喪失其社會(huì)有效性?！睋Q言之，法律必須被信仰，以免退變成為僵死的法條；宗教必須有規(guī)則，否則易于變?yōu)榭裥拧?/p>

二、法律信仰的理念與評(píng)述

1.法律信仰的概念

法律信仰以信仰為基礎(chǔ)，涉及法學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等很多方面，因此想給法律信仰歸納總結(jié)出一個(gè)辭海式的定義是很困難的。當(dāng)我們論及信仰，總是難免第一時(shí)間想到宗教或某種主義。

既然法律信仰既包括主觀范疇，又包括對(duì)主體的客觀能動(dòng)性，那么借助辭海對(duì)信仰的解釋，我們可以較為籠統(tǒng)地認(rèn)定法律信仰其實(shí)是兩個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一：一方面是指主體以堅(jiān)定的法律信念為前提并在其支配下把法律規(guī)則作為其行為準(zhǔn)則；另一方面是主體在嚴(yán)格的法律規(guī)則支配下的活動(dòng)。[3]正如心理學(xué)家已經(jīng)證明的那樣，強(qiáng)制力對(duì)于確保遵從規(guī)則來說遠(yuǎn)不及其他因素如信任、公正、信實(shí)性和歸屬感等重要。由此看來，人民遵守法律，未必一定是因?yàn)楹ε率艿椒芍贫ㄕ叩膽徒浠蛑撇?，而更多的是因?yàn)槭芤环N發(fā)自內(nèi)心的崇尚公正與秩序的信念支配，這種信念，正是法律信仰的終極目的。

因此筆者認(rèn)為，法律信仰決非某些持批判態(tài)度的學(xué)者眼中那種對(duì)法律的盲從。法律信仰應(yīng)該是主體因受法律利益感召而自發(fā)形成的一種在價(jià)值上認(rèn)同和在行為上遵從的內(nèi)在信賴與外在服從的有機(jī)統(tǒng)一。

2.法律信仰的意義

伯爾曼在此書中有一句經(jīng)典的話：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！狈尚叛鍪欠ㄖ握嬲纬傻臉?biāo)志，是一種強(qiáng)大內(nèi)在精神力量，不僅能從根本上改變?nèi)酥?、官本位、?quán)大于法等一系列與法治社會(huì)相悖的陳舊觀念，而且可以令法律有效運(yùn)行，使法制狀況從惡劣走向完善。法的價(jià)值和功能也最終會(huì)通過法律信仰體現(xiàn)出來，有了法律信仰，奉公守法這句口號(hào)才能真正落實(shí)。對(duì)于法律工作者來說，法律信仰則代表了一種理性追求，表明人類控制和駕馭自身能力的增強(qiáng)。法律至上的確認(rèn)是法律信仰的核心內(nèi)容，這種確認(rèn)使得法律成為最高的權(quán)威，沒有這種確認(rèn)，法律文化就很難建立出一套完整的體系，而失去了文化根基的法律注定無法經(jīng)受時(shí)代的考驗(yàn)，最終只能成為一紙空談。

3.對(duì)法律信仰的評(píng)述

在人類歷史上，信仰就像雙刃劍，既有被愚民主義和非理性利用的一面，也有相信真理科學(xué)成為社會(huì)前進(jìn)動(dòng)力的一面。因此法律信仰同其他任何一種信仰一樣，都有其形而上學(xué)的一面，這種形而上學(xué)使得法律信仰這個(gè)概念看上去無法通過經(jīng)驗(yàn)和邏輯去證明以至于對(duì)具體問題的解決毫無益處。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者在批判伯爾曼的《法律與宗教》一書中存在的宗教歷史進(jìn)化觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，從哲學(xué)角度看，信仰是一種永恒的存在，不隨時(shí)代變遷而改變，但法律必須是進(jìn)化和不斷完善的，法律不能被信仰是因?yàn)榉杀旧砭褪菣?quán)威，法律至上不等于法律信仰，倡導(dǎo)法律信仰甚至?xí)⒅袊?guó)法治引入誤區(qū)并帶來危害。筆者認(rèn)為法律信仰的確不是一種工具，它本身并不能代替具體法律法規(guī)去解決問題，但毫無疑問具體法律法規(guī)的制定特別是司法實(shí)踐為了順應(yīng)時(shí)代的改變是需要一種恒定而抽象的法律精神與法律信念來指導(dǎo)的。這種精神和信念的正確形成離不開法律信仰的有力保障，而正是由于法律信仰這種形而上學(xué)的屬性使得法律人不為外部因素所左右去探求法律真正本源。

筆者認(rèn)為，那些持批判態(tài)度強(qiáng)調(diào)法律不能被信仰的學(xué)者們或許有些過分執(zhí)著于在哲學(xué)領(lǐng)域里辨析概念，忽視了法律本身的既有屬性。我們信仰的并非法律所帶來的一種規(guī)則，而是一種圣神而權(quán)威的，超越規(guī)則的終極價(jià)值觀念。筆者所認(rèn)為法律信仰的核心內(nèi)容就是樹立法律權(quán)威的精神和確認(rèn)法律至上的觀念，這些概念當(dāng)然無法等同，所以借助哲學(xué)對(duì)信仰的定義而一味強(qiáng)調(diào)概念與概念之間的區(qū)別并無太大意義。“進(jìn)化的、歷史的方法與邏輯的、哲學(xué)的方法存在競(jìng)爭(zhēng)，但并不截然對(duì)立”。[4]

三、西方宗教與法律信仰對(duì)中國(guó)法律現(xiàn)狀的啟示

1.中國(guó)法律信仰現(xiàn)狀

目前在西方，法律的生存環(huán)境的逐漸惡化讓許多法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家深感擔(dān)憂。這種擔(dān)憂并非針對(duì)以健全為傲的西方法律制度，而是法律工具主義盛行背后所埋下的隱患。法律的權(quán)威性正在不斷受到實(shí)用主義的沖擊與挑戰(zhàn)，法律被當(dāng)成用以貫徹執(zhí)政者政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意志的工具，而法律讓人信仰的和遵守的神圣性也因此黯然失色，換言之，就是伯爾曼在《法律與宗教》一書中所提到的對(duì)法律傳統(tǒng)的尊重發(fā)生的危機(jī)。

反觀我國(guó)的法律信仰現(xiàn)狀，中國(guó)現(xiàn)階段仍處于一種法律半蒙昧的狀態(tài)——筆者所謂的法律半蒙昧狀態(tài)，是指在任何一個(gè)國(guó)家法制體系建立完善初期通常所要經(jīng)歷的狀況：即公民的法律意識(shí)有普遍性提高，開始懂得運(yùn)用法律來保護(hù)自己的權(quán)益；但整個(gè)法制體系的不透明和不系統(tǒng)，又致使大眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)僅停留于其工具性的一面，并對(duì)其具體操作和具體內(nèi)容疑慮重重。我們并不排斥法律的高度職業(yè)化，但是一旦我們忽視了人們對(duì)于法律理念的追求，便很有可能導(dǎo)致人們對(duì)法律本質(zhì)的誤解，重蹈西方法律思想危機(jī)的覆轍。

筆者認(rèn)為，要重塑中國(guó)法律的信仰性，最需注意的，并非現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)宗教之間尖銳矛盾的調(diào)和——“禮”這一點(diǎn)伯爾曼雖有提及但未能加以著重討論——更值得我們關(guān)注的或許是，由中國(guó)發(fā)達(dá)的集權(quán)制度衍生出來的各種社會(huì)關(guān)系對(duì)法律思維理念的巨大影響。

2.法律信仰缺失的原因

中國(guó)歷來是一個(gè)“無所信”的民族。誠(chéng)然，佛教、道教乃至儒教始終貫穿著我國(guó)的宗教脈絡(luò)，但具有像基督教那樣對(duì)整個(gè)西方精神世界產(chǎn)生如此巨大的影響的宗教始終沒能出現(xiàn)在中國(guó)。這是有多方面的歷史原因的?；蛟S儒家思想對(duì)華夏文化的影響最為深遠(yuǎn)，但它屬于完完全全的世俗宗教。其世俗追求之中庸、貴和、森嚴(yán)的等級(jí)制，赫然彰顯的是禮與法的對(duì)峙。

中國(guó)法與禮的相庭抗禮，最突出的表現(xiàn)就是等級(jí)權(quán)利。東方宗教與西方宗教在個(gè)人私域方面的約束力不同于此。中國(guó)對(duì)民間糾紛的訴求，是縱向的而非橫向的。正義、平等、自由的權(quán)利不是天賦的，而是天子賦的，或者類似于包青天的政治官員賦的。中國(guó)百姓遇到糾紛，第一反應(yīng)不是找律師維權(quán)，而是找“領(lǐng)導(dǎo)”申訴。因此，想維護(hù)伯爾曼所謂法律的神圣信仰性，在中國(guó)遇到的最大阻礙就是權(quán)利的主觀性對(duì)法律公正性的威脅。

樹立我國(guó)公民的法律信仰，尋找和確定中國(guó)走向法治的道路是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)。法律信仰的缺失已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)的瓶頸。想解決這一困難，僅僅依靠加強(qiáng)法律制度建設(shè)，不斷推出新的法律法規(guī)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律權(quán)威與法律之上的理念要深入人心，必須有深厚的法律精神和文化底蘊(yùn)做基礎(chǔ)。目前國(guó)內(nèi)就連一些法律研究者、制定者和執(zhí)行者，在談及法律的權(quán)威和作用時(shí)都含糊其辭，只能止步于最淺顯的口號(hào)，更不要說普通百姓對(duì)于法律的信心了。在這種情況下，唯有堅(jiān)定的法律信仰才能夠培養(yǎng)公民對(duì)法律的認(rèn)同感和歸屬感，信任和尊崇法律，召喚越來越多的人才為了社會(huì)的公平與正義投身法律。

在樹立我國(guó)公民的法律信仰過程當(dāng)中，非常容易犯法律教條主義的錯(cuò)誤。過分強(qiáng)調(diào)法律的“鐵面無私”，矯枉過正，其結(jié)果就是使法律再次淪為被普通受眾所輕視的純粹工具。這正是中國(guó)社會(huì)論及法律的信仰性問題時(shí)遇到的最為危險(xiǎn)的一個(gè)陷阱。因此，伯爾曼的危機(jī)理論對(duì)于我們所面臨的現(xiàn)狀，是有著積極的指導(dǎo)意義的。在未來中國(guó)的法治進(jìn)程中，能夠以茲警醒，防微杜漸，樹立并遵循正確的法律理念，是我們大家所希望看到的。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)社會(huì)的法律需求，根基于中國(guó)差序格局的社會(huì)關(guān)系。這與西方國(guó)家的法律不同。我同意伯爾曼法律全球一體化的發(fā)展觀，但是也支持各個(gè)階段法律發(fā)展的本土化，這二者并不矛盾。通過對(duì)法律精神的訴求，書中關(guān)于法律發(fā)展末世論的人類共同體的出現(xiàn)最終會(huì)得以實(shí)現(xiàn)。但我們卻可以抉擇實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑。

［1］哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.中國(guó)大百科全書出版社，1993.

［2］哈羅德·J·伯爾曼.梁治平譯.法律與宗教［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［3］謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)［M］.山東人民出版社，1997.

［4］孟德斯鳩，張雁深譯.論法的精神［M］.商務(wù)印書館，1995.

［5］梁漱溟.梁漱溟全集（第8 卷）［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1993.

［6］許章潤(rùn).法律信仰與民族國(guó)家［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.