存在較大爭議的不起訴案件的公開審查機制

張 璐

(天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300171)

不起訴案件一直是公訴案件中相對敏感的類型。不起訴決定在一定程度上具有“既判力”的法律效力。與一般公訴案件相較，不起訴案件規(guī)定了更加嚴格的程序，也由于其案件的特殊性，更易引起被害人一方鬧訪、纏訪，也容易催生出公開審查程序。

一、不起訴案件公開審查機制的法理基礎(chǔ)

公開審查在現(xiàn)行法律中并沒有詳細規(guī)定，但可以通過一些原則類規(guī)定奠定基礎(chǔ)?！度嗣駲z察院組織法》第七條規(guī)定:“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督”?！稒z察官法》第八條明確檢察官應(yīng)當履行的義務(wù)包括“接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督”。最高人民檢察院公訴廳于2001年出臺了《人民檢察院不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》(下稱《規(guī)定(試行)》)，規(guī)定對于存在較大爭議并且在當?shù)赜休^大社會影響，經(jīng)人民檢察院審查后準備做不起訴的案件，可以進行公開審查?！兑?guī)則(試行)》也對于公開審查的大體程序做了規(guī)定，但對于一些細節(jié)規(guī)定得并不明確。

二、不起訴案件公開審查機制的理念基礎(chǔ)

(一)符合檢務(wù)公開的要求

1.對不起訴權(quán)的行使進行了規(guī)范。在不起訴過程中，《刑事訴訟法》規(guī)定了事后救濟。然而這些救濟均是在檢察院做出不起訴決定之后，向檢察機關(guān)內(nèi)部提交的申請，僅被害人一方因為地位最為特殊而被賦予了直接起訴權(quán)。但無論被賦予何種權(quán)利，不起訴決定已經(jīng)形成，對于既定事實進行推翻總是不免尷尬。而公開審查程序是在不起訴決定做出之前進行的程序，即事前程序，整個程序影響不起訴決定的走向。在公開審查程序中，偵查機關(guān)、被害人、被不起訴人和公訴機關(guān)都參與到審查過程中，形成多方意見的碰撞，也就對于檢察機關(guān)不起訴權(quán)的行使起到了制衡的作用，營造了雙向監(jiān)督的氛圍。把對擬不起訴案件做出決定的過程向社會公開，充分反映了檢務(wù)公開的現(xiàn)實性和群眾在檢務(wù)公開活動中的參與性，有利于促進檢察機關(guān)辦案的社會效果。［1］

2.在不起訴階段保障了訴訟參與人的權(quán)利。對于存在較大爭議的不起訴案件進行公開審查，給予了犯罪嫌疑人和被害人在不起訴決定做出之前參與到案件過程之中的權(quán)利，使得他們的意見在不起訴決策過程中產(chǎn)生作用。事實上，對于不起訴案件，個別群眾往往會存在一些誤解和猜疑，而不起訴案件公開審查正是使群眾真正參與到不起訴案件過程之中，有助于消除“暗箱操作”、“大權(quán)獨攬”的誤解。

(二)符合程序正當?shù)脑V訟要求

程序正當即是遵守程序，在訴訟程序過程中體現(xiàn)公平、正義、公開的理念。按照現(xiàn)行法律，類似案件處理通常采用事后救濟模式，對于當事人來說，做出決定的過程相對神秘，接到不起訴決定時，通常會一頭霧水，認為檢察機關(guān)決定有誤，甚至?xí)a(chǎn)生檢察機關(guān)瀆職侵權(quán)的誤解，也就引發(fā)出一系列的鬧訪、纏訪，從而大大增加了司法成本。而公開審查程序事實上是一個增加出來的程序，使得訴訟參與人能夠主動收集證據(jù)并面對面地與辦案機關(guān)和對方當事人質(zhì)辯，在不起訴案件中充分行使自己的訴訟權(quán)利。讓“先不起訴程序”更加規(guī)范，也就體現(xiàn)了程序正當?shù)脑瓌t。

(三)體現(xiàn)保障人權(quán)的司法訴求

公開審查程序是從爭議較大的不起訴案件出發(fā)，通過增加一個新的程序，使得被害人、被不起訴人和辦案機關(guān)能夠出現(xiàn)在同一場合中，提出各自的意見，并對證據(jù)相互質(zhì)證。公開審查是對于原辦案程序的一個突破，使得當事人真正地參與到案件處理之中，不再居于“旁觀者”地位，通過陳述自身觀點，使得檢察機關(guān)能夠獲得最新鮮的信息，更加全面地了解案情，同時，也使得當事人對檢察機關(guān)的辦案過程進行監(jiān)督，以此充分保障其民主權(quán)利。

三、以聽證形式進行公開審查的程序

(一)公開審查聽證會的啟動

最高人民檢察院《規(guī)定(試行)》第六條提供了經(jīng)申請進行公開審查的方式，檢委會有最終審查權(quán)，但此方式又使用了“可以”這樣的修飾語，即開放性規(guī)定。筆者認為，《規(guī)定(試行)》對于啟動程序的開放性規(guī)定是比較適宜的。之所以僅列舉規(guī)定了“經(jīng)申請”的內(nèi)容，是通過規(guī)定傳達檢察機關(guān)希望通過公開聽證程序保障訴訟參與人權(quán)益的本質(zhì)屬性。而規(guī)定了檢委會的審批程序，是為了防止訴訟參與人濫用這一申請權(quán)利，造成司法成本的無端浪費。而使用開放性規(guī)定，也是為以檢察機關(guān)內(nèi)部為原點提起公開審查申請的情況考慮。

(二)公開審查聽證會程序的具體設(shè)置

1.聽證會具體參加人員。根據(jù)最高人民檢察院《規(guī)定(試行)》的有關(guān)規(guī)定，以聽證會形式進行公開審查固定參加人共十類:(1)主持人:可以為原審辦案人本院干警，也可以是兄弟院、上級院的干警，但應(yīng)該是未參與本案的檢察干警。主持人在聽證程序中的主要職責(zé)是維持聽證會現(xiàn)場秩序、保障聽證會按照既定順序進行、根據(jù)聽證會現(xiàn)場情況決定聽證是否延期進行等。(2)辦案人:辦案人一般最多可有三位，聽證時，三名辦案人均參加公開審查程序，并依次發(fā)表對于案件的審查意見。(3)偵查機關(guān):即偵察此案件的偵查人員，但偵查人員并不一定到場參加聽證。到場的偵查人員可就案件偵查情況發(fā)表個人意見，也可就審查情況向辦案人提出一些問題。(4)犯罪嫌疑人及法定代理人:犯罪嫌疑人即擬被不起訴人可參加聽證，可在聽證會上經(jīng)主持人允許，陳述案件發(fā)生情況并回答辦案人、偵查機關(guān)相關(guān)問題。犯罪嫌疑人及其法定代理人也可收集新證據(jù)，經(jīng)主持人允許出示證據(jù)并與其余各方進行質(zhì)證。(5)辯護人:犯罪嫌疑人及其法定代理人可以委托辯護人參加聽證，辯護人可以協(xié)助嫌疑人陳述觀點，經(jīng)主持人允許出示相關(guān)證據(jù)并進行質(zhì)證。(6)被害人及其法定代理人:被害人及其法定代理人參加聽證，可經(jīng)主持人允許，陳述案發(fā)經(jīng)過，出示自行搜集的證據(jù)并進行質(zhì)證。(7)訴訟代理人:被害人及其法定代理人可委托訴訟代理人參加聽證，訴訟代理人可代理被害人一方陳述觀點，出示相關(guān)證據(jù)并進行質(zhì)證。(8)記錄人:《規(guī)定(試行)》要求公開審查配備記錄人進行記錄，記錄人必須與本案無利害關(guān)系，可由檢察院聘請或指定。(9)聽證人:按照《規(guī)定(試行)》要求，聽證人可以包括人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員，也可以邀請普通公民作為聽證人參加聽證。(10)有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人:各參與人均可申請邀請有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加聽證，提供相關(guān)意見，并對所提意見進行質(zhì)證。

2.聽證會具體步驟。(1)會前程序:根據(jù)《規(guī)定(試行)》對這一階段的規(guī)定，綜合實踐實例，公開審查聽證會前程序通常是:第一步，依偵查機關(guān)、當事人申請或其他途徑申請，檢委會決定召開公開審查聽證會。第二步，有關(guān)部門制定聽證會方案，報檢委會審批。第三步，聘請聽證員，并向聽證員發(fā)送相關(guān)材料，使其了解案件，更好地承擔聽證任務(wù)。第四步，聽證會召開三日前，由檢察機關(guān)對于案件及聽證會相關(guān)事宜發(fā)出公告，并告知當事人相關(guān)權(quán)利，詢問是否申請回避。(2)聽證會程序:根據(jù)《規(guī)定(試行)》的要求，考慮實踐實例，公開審查聽證會通常有以下步驟:主持人宣布公開審查聽證會開始，宣布聽證會紀律，介紹案情、議題，核對當事人基本情況并再次告知當事人相關(guān)權(quán)利、義務(wù)，確認當事人是否申請回避。由辦案人介紹案情，就案件事實、證據(jù)、及擬作不起訴的理由陳述個人意見。值得注意的是，《規(guī)定(試行)》第十四條明確規(guī)定，案件承辦人不需要出示證據(jù)。但筆者認為，對于存在較大爭議的擬不起訴案件，當事人和偵查機關(guān)對于事實的認定有較大分歧，單有辦案人陳述意見不足以消除其他各方疑慮，必須以證據(jù)加以佐證，并突出指明證據(jù)中的爭議點，讓其他各方及聽證員有一個更加清晰的認識。由偵查機關(guān)代表、被害人及其法定代理人、訴訟代理人分別對于事實、證據(jù)及能否適用不起訴陳述意見。被害人一方可出示收集的相關(guān)證據(jù)并進行質(zhì)證。由犯罪嫌疑人(擬被不起訴人)及其法定代理人、辯護人對于事實、證據(jù)發(fā)表辯護意見。犯罪嫌疑人一方可出示收集的相關(guān)證據(jù)并進行質(zhì)證。各方均可申請有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加訴訟，經(jīng)主持人允許，可以由專家和與案件有關(guān)的人對案件的部分問題發(fā)表意見。聽證員經(jīng)主持人允許可向各方參加人提問。主持人在前述步驟完成之后宣布休會，由聽證員對案件進行評議，綜合意見，形成多數(shù)意見，由主持人根據(jù)意見制作《聽證決議書》后，視情況當會公布或擇日公布?！堵犠C決議書》由主持人提交檢察委員會。

當上述步驟完成，無新事實需要查清或無新辯護意見需要發(fā)表，主持人可宣布聽證會結(jié)束。由記錄員制作聽證筆錄，交各方參加人閱讀或者向其宣讀，如果認為記錄有誤或有遺漏的，可以請求補充或更正，確認無誤后，應(yīng)當簽名或蓋章。

四、關(guān)于公開審查制度的幾個問題

(一)公開審查是否適用于自偵案件

在《規(guī)定(試行)》中，申請啟動公開審查程序的主體包括偵查機關(guān)和偵查部門，而偵查部門指本院自偵部門，即所涉案件為自偵案件。有學(xué)者認為，公開審查程序不應(yīng)適用于自偵案件，自偵案件應(yīng)與人民監(jiān)督員制度配套，但筆者認為，公開審查制度適用于自偵案件并無不妥，原因有四:(1)自偵案件做出不起訴決定在當前的反腐形勢下比較敏感，更需要事前對于存在較大爭議的案件進行公開審查;(2)當受害人為國家或集體的時候，可以選派代表參加訴訟，并不存在參加人不明確的問題;(3)當偵查部門與公訴部門所屬同一單位時，做出不起訴決定往往會考慮一些非法律因素，此時受害單位或集體的權(quán)益就急需保障，而公開審查為受害方提供了陳述自己請求的平臺;(4)公開審查程序的確需要耗費一定的訴訟成本，但經(jīng)過公開審查的案件，各方當事人參與度高，做出的不起訴決定也綜合了多方意見，具有較高的權(quán)威性，當事人鬧訪、纏訪可能性較低，也就降低了應(yīng)對上訪的成本。

(二)公開審查程序?qū)τ谠V訟效率的影響

公開審查作為在不起訴決定做出之前增加的訴訟程序，必然會減緩檢察機關(guān)做出不起訴決定的速度，因此也引起了訴訟效率降低的擔憂。我們對于訴訟效率的評價不能僅停留在訴訟過程中，還要將目光投向“后訴訟”時段。公開審查程序作為事前監(jiān)督程序，恰似一個過濾器，盡可能消化當事人的不滿于做出不起訴決定前，而減少耗費訴訟成本更大、更需時日的申訴程序和審判程序的啟動機會，符合在最短的時間內(nèi)最大程度滿足人們對公正需要的刑事訴訟效率價值的追求，充分展示了其對公正和效率這對在刑事訴訟中共生的價值體的兼容性。［2］

(三)公開審查對檢察機關(guān)獨立檢察權(quán)的影響

《刑事訴訟法》第八條明確規(guī)定:人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》又對檢察院法律監(jiān)督權(quán)進行細化，這些都強化了檢察機關(guān)公允持平的工作理念，也就是檢務(wù)公開理念的精神實質(zhì)。對于爭議較大的不起訴案件進行公開審查，將多方意見匯聚在同一場合進行公開，使得檢察機關(guān)能夠充分聽取各方訴求，這正是檢察機關(guān)對于自身公訴權(quán)的監(jiān)督，也就體現(xiàn)了檢察機關(guān)自我監(jiān)督的嚴肅態(tài)度。在公開審查之后，檢察機關(guān)以公開審查程序取得的意見為參考，獨立做出是否不起訴的決定，更加體現(xiàn)了檢察機關(guān)在公正、合法的前提下，獨立行使檢察權(quán)。

［1］吳 輝.不起訴案件聽證制度若干問題研究［J］.廣西大學(xué)學(xué)報，2005(5).

［2］馬東新.論不起訴制度的完善［J］.中國刑事法雜志，2000(5).