銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成與演化

童中文 魏歆七 馮 劍

(南京師范大學(xué)商學(xué)院金融工程研究所，江蘇 南京 210023)

一、引言

2007年爆發(fā)的美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)至今已經(jīng)歷時(shí)五年，深陷危機(jī)之中全球經(jīng)濟(jì)給銀行體系帶來(lái)前所未有的系統(tǒng)性沖擊。自上世紀(jì)30年代大蕭條之后，大多金融危機(jī)主要發(fā)生在欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，而在本次金融危機(jī)中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體既是危機(jī)的起源，也是危機(jī)沖擊最大的受體。至今，美歐仍然深陷危機(jī)激蕩的惡行循環(huán)的軌道上，危機(jī)的影響和危機(jī)事件仍然在持續(xù)，至少目前尚難以斷定危機(jī)結(jié)束之時(shí)。本輪國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和全球金融監(jiān)管改革的一個(gè)最熱門議題。

金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究涵蓋銀行體系、金融市場(chǎng)與支付結(jié)算體系領(lǐng)域，包括傳染性的風(fēng)險(xiǎn)與共同沖擊風(fēng)險(xiǎn)。銀行體系在金融危機(jī)中起著關(guān)鍵作用，對(duì)于那些銀行主導(dǎo)型國(guó)家而言，銀行危機(jī)就是狹義的金融危機(jī)。每一次金融危機(jī)幾乎都是銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際清算銀行和歐美等國(guó)政府以及二十國(guó)集團(tuán)(G20)峰會(huì)將防范銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)列為重要議題。

針對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究成因的理論研究主要有以下幾派較經(jīng)典的理論:一是金融脆弱性理論假說(shuō)。馬克思最早提出貨幣脆弱性，費(fèi)雪最先從經(jīng)濟(jì)周期角度來(lái)解釋金融體系脆弱性問(wèn)題;二是銀行擠提理論，認(rèn)為銀行擠兌的傳染性效應(yīng)是內(nèi)生的，提出了D－D模型;三是信息不對(duì)稱理論。Akerlof(1970)，Stiglitz(1981)，Mishkin(1986)和 Sacks(1995)將金融脆弱性的根源歸結(jié)為信息不對(duì)稱;四是風(fēng)險(xiǎn)溢出理論，認(rèn)為銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)途徑主要包括信用渠道和信息渠道(Chakravorti，1996;Summer，2003;Elsinger，2006;湯凌霄，2003;包全永，2006)。而對(duì)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成的理論模型研究，現(xiàn)階段較為零散地形成了五種理論模型:一是金融恐慌下的多重均衡模型，重點(diǎn)探討均衡形成的原因與擠兌問(wèn)題(Diamand，Dibvig，1983;Yorulmazer，2003;童中文，2012)。二是基于商業(yè)周期下的實(shí)質(zhì)金融危機(jī)模型(Allen，Gale，1998，2004)。三是泡沫、資產(chǎn)價(jià)格與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，將銀行和資產(chǎn)價(jià)格納入到一個(gè)簡(jiǎn)單的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中(Goetz von Peter，2003)。四是銀行風(fēng)險(xiǎn)的放大模型，即銀行體系的脆弱性與風(fēng)險(xiǎn)的傳染機(jī)制llen，Gale，2000;Iyer，I.J.Peydró－ Alcalde，2006;Allen，F(xiàn)，E.Carletti，2006;Nier，2007;Gai，2008;May，2010;郭晨，2010;王春峰等，2010;周輝，2010)。五是政府擔(dān)保模型。主要研究了由于政府擔(dān)保導(dǎo)致金融中介機(jī)構(gòu)(如銀行)的道德風(fēng)險(xiǎn)行為(Gregor Irwin，David Vines，1999)。

Fisher(1933)的債務(wù)通縮理論提出過(guò)度負(fù)債是產(chǎn)生金融系統(tǒng)性問(wèn)題的重要原因，但脫離不開(kāi)的是資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)這一核心。Minsky假說(shuō)中的高負(fù)債與資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)之間的關(guān)系與Fisher理論有相似之處，王東風(fēng)(2007)認(rèn)為Minshy對(duì)原因的解釋也完全可以由高負(fù)債轉(zhuǎn)為資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)。Allen和Carletti(2008)認(rèn)為違約的背后很大程度上有資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的原因。GoetZ(2004)將銀行和資產(chǎn)價(jià)格納入到一個(gè)簡(jiǎn)單的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，認(rèn)為在資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間存在一個(gè)間接、非線性和涉及反饋的過(guò)程。Borio和Philip(2002)提出資產(chǎn)價(jià)格的過(guò)度繁榮也會(huì)增加金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。Dantelesson和zigrand(2008)建立了多資產(chǎn)價(jià)格均衡模型，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)是引發(fā)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。而很多研究文獻(xiàn)表明:資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)與信貸擴(kuò)展緊密相關(guān)。Brunnermeir(2009)，Diamond和 Rajan(2009)以及Perotti和Suarez(2010)等人認(rèn)為金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的顯著特征是信貸擴(kuò)張所致的銀行杠桿率的提高，White(2009)推測(cè)美國(guó)20世紀(jì)90年代的聯(lián)邦基準(zhǔn)利率的持續(xù)下降是次貸危機(jī)前房地產(chǎn)泡沫的主要原因。譚政勛和王聰(2011)利用GARCH分析了我國(guó)信貸擴(kuò)張、房?jī)r(jià)波動(dòng)影響金融穩(wěn)定的機(jī)制。馮科和何理(2011)認(rèn)為資本充足率和信貸規(guī)模顯著正相關(guān)。馬勇等(2009)的研究表明，信貸周期、資產(chǎn)價(jià)格周期和金融監(jiān)管周期的同周期性是金融危機(jī)背后共同存在的基本機(jī)制。周文和趙果慶(2012)認(rèn)為銀行信貸規(guī)模越大，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)也越高，但資本充足率較低，最終導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升。

關(guān)于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究文獻(xiàn)眾多，但對(duì)于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的界定大多比較抽象和寬泛，對(duì)于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本是“想當(dāng)然”地判斷。但到底在什么樣的情況下可以認(rèn)為發(fā)生了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也就是銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么?銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的觸發(fā)條件是什么?到底哪些因素及其推動(dòng)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)演化形成的效應(yīng)如何?這些根本問(wèn)題理論界尚沒(méi)有給出回答，相關(guān)的理論研究也相對(duì)缺乏。這些問(wèn)題的模糊給學(xué)術(shù)研究和監(jiān)管操作帶來(lái)很多盲點(diǎn)。本文的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)這些問(wèn)題給出了初步的探索和解答。本文其余部分的組織結(jié)構(gòu)如下:第二部分分析了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成過(guò)程，提出了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)和銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響因子;第三部分利用第二部分的判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全球發(fā)生銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家進(jìn)行甄別和篩選，確定研究樣本國(guó)家，并利用美國(guó)的數(shù)據(jù)分析了風(fēng)險(xiǎn)頻數(shù)分布特征;第四部分設(shè)計(jì)了二值響應(yīng)模型和影響因子指標(biāo)，并利用樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究和結(jié)果分析;第五部分為結(jié)論，對(duì)全文進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)，針對(duì)研究結(jié)果提出了相應(yīng)的啟示分析。

二、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成和演化

銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是什么?Schoenmaker(1996)認(rèn)為銀行業(yè)傳染風(fēng)險(xiǎn)就是銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。Nenovsky和 Hristov(1997)認(rèn)為銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是銀行系統(tǒng)性危機(jī)發(fā)生的可能性。Kaufman和Scott(1997)認(rèn)為銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為由于銀行失敗導(dǎo)致的高度相關(guān)性或聚合作用。國(guó)內(nèi)范小云(2006)認(rèn)為銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是由于銀行系統(tǒng)性事件的大規(guī)模沖擊導(dǎo)致大量的銀行機(jī)構(gòu)或市場(chǎng)的逆效應(yīng)誘發(fā)銀行系統(tǒng)性危機(jī)的可能性。包全永(2006)認(rèn)為廣義銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是指整個(gè)銀行系統(tǒng)喪失基本功能的可能性，而狹義銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)為由于主要銀行的失敗給其他銀行帶來(lái)負(fù)外部性。

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)連續(xù)演化的過(guò)程。一般而言，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的蘊(yùn)量和演化發(fā)生的背后大都有一個(gè)基本動(dòng)力機(jī)制和演化軌跡:外部沖擊(貨幣政策逆轉(zhuǎn)、宏觀經(jīng)濟(jì)變化和外部風(fēng)險(xiǎn)溢出等)，銀行風(fēng)險(xiǎn)要素異化和反饋，觸發(fā)個(gè)體銀行失敗，在銀行間風(fēng)險(xiǎn)外溢和共同沖擊下，并經(jīng)由銀行網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜性和相關(guān)性，演化成銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)這個(gè)路徑顯然可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)演化機(jī)制:從外生風(fēng)險(xiǎn)到內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，再到系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。我們可以通過(guò)一個(gè)解析圖進(jìn)行分析(如圖1)。

圖1 銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成與演化機(jī)制

從銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成與演化機(jī)制來(lái)看，在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)形成過(guò)程中，存在幾個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn):①貨幣政策逆轉(zhuǎn)、宏觀經(jīng)濟(jì)以及預(yù)期變化、資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)和外部風(fēng)險(xiǎn)溢出等;②個(gè)體銀行風(fēng)險(xiǎn)要素異化和反饋;③銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成和演化。

在銀行體系健康狀況下，在理性和有效市場(chǎng)假設(shè)下可以利用傳統(tǒng)模型測(cè)度風(fēng)險(xiǎn)。但是，在外部監(jiān)管下，此時(shí)的銀行作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和分散的中介，資本市場(chǎng)緩沖能力強(qiáng)，流動(dòng)性充足，外生風(fēng)險(xiǎn)被低估，因此，總風(fēng)險(xiǎn)曲線位于外生風(fēng)險(xiǎn)曲線的下方。此時(shí)，外部沖擊已對(duì)銀行體系產(chǎn)生影響，銀行風(fēng)險(xiǎn)的厚尾性增強(qiáng)，內(nèi)生因素相關(guān)性顯現(xiàn)，市場(chǎng)波動(dòng)和市場(chǎng)(主要是對(duì)銀行體系的)預(yù)期下降的相互激蕩。由于銀行間的近乎同質(zhì)性和相關(guān)性，內(nèi)生性因素已成為最重要風(fēng)險(xiǎn)演化推動(dòng)力，理性和有效市場(chǎng)假說(shuō)已不再成立。由于非魯棒性和自相關(guān)性，風(fēng)險(xiǎn)演化呈現(xiàn)出非線性特征，風(fēng)險(xiǎn)分布已不滿足正態(tài)分布，而呈現(xiàn)出尖峰厚尾的特征。單個(gè)銀行失敗偶有發(fā)生，銀行體系脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)高估。隨著系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生，銀行失敗已在一定范圍和程度上擴(kuò)大，市場(chǎng)參與個(gè)體的“理性”反應(yīng)高度相關(guān)和趨同，非理性的“反應(yīng)過(guò)度”和“羊群效應(yīng)”主導(dǎo)了市場(chǎng)，信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)交織在一體，形成了一個(gè)激蕩“反饋環(huán)”，銀行成為風(fēng)險(xiǎn)放大器，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)震蕩外溢，總風(fēng)險(xiǎn)曲線斜率變得更陡峭。

三、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)觸發(fā)點(diǎn)的確定

一個(gè)關(guān)鍵的根本問(wèn)題是:在什么條件下我們可以斷定銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)形成了?有沒(méi)有一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和判定系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生?也就是在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前能不能根據(jù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行預(yù)警?從而給監(jiān)管部門提供一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，以便適時(shí)進(jìn)行“事前干預(yù)”，防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和進(jìn)一步外溢和演化，或者至少在事后能夠確定每次銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，保證能對(duì)其進(jìn)行較準(zhǔn)確的分析。否則，對(duì)其量化分析都變得不可能或至少不嚴(yán)謹(jǐn)。美國(guó)由于房產(chǎn)價(jià)格的下跌而產(chǎn)生的次貸違約問(wèn)題能進(jìn)一步演化成系統(tǒng)性銀行風(fēng)險(xiǎn)，政府公共部門反應(yīng)遲滯廣受批評(píng)。美國(guó)政府反應(yīng)的遲滯不排除其國(guó)內(nèi)政治制肘因素，但根本原因還在于沒(méi)有一個(gè)明確的銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)。在房地產(chǎn)投資信托公司倒閉后美國(guó)還沒(méi)有啟動(dòng)大規(guī)模救助，在雷曼兄弟垮塌之前，不僅僅政府，包括學(xué)術(shù)界都沒(méi)有意識(shí)到美國(guó)這樣一個(gè)金融如此成熟和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的金融危機(jī)，因?yàn)樽陨鲜兰o(jì)以來(lái)，金融危機(jī)大多發(fā)生在欠發(fā)達(dá)國(guó)家或所謂的新興經(jīng)濟(jì)體。雷曼兄弟的倒閉事件才真正讓美國(guó)人意識(shí)到:在“看不見(jiàn)的手”中，世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)體竟也是如此脆弱，迫使美國(guó)尋求國(guó)際援助(G20的成立)。

顯然，對(duì)于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)點(diǎn)的判斷主要在于如何確定風(fēng)險(xiǎn)演化的拐點(diǎn)。為了解決這個(gè)根本性問(wèn)題，本文從空間維度和時(shí)間維度，對(duì)1970－2010年間發(fā)生發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件作出考察，發(fā)現(xiàn)在銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和演化過(guò)程中，諸如高信貸增長(zhǎng)、資產(chǎn)泡沫、銀行部門高杠桿、擠兌和拋售等表征現(xiàn)象普遍且持續(xù)存在，可以從中“診斷”出銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的某些“癥狀”。銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是可以事先預(yù)測(cè)的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行“診斷”:

(一)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生與如下因素相關(guān):銀行部門高杠桿，資產(chǎn)價(jià)格上漲，信貸相對(duì)于經(jīng)濟(jì)總量的比值(credit/GDP)持續(xù)較高，實(shí)際有效匯率增值，銀行收益降低，銀行間相關(guān)性增強(qiáng)和貨幣政策的逆向調(diào)整，在2007年美國(guó)次貸危機(jī)前夕，credit/GDP高增長(zhǎng)、銀行部門高杠桿和貨幣政策逆轉(zhuǎn)等表征信號(hào)非常明顯。

(二)相關(guān)國(guó)家發(fā)生銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。銀行(金融)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在不同經(jīng)濟(jì)體間存在傳染效應(yīng)，當(dāng)擁有系統(tǒng)性影響銀行(G20，2009;Basel Committee，2010)的經(jīng)濟(jì)體發(fā)生銀行系統(tǒng)性危機(jī)，其他相關(guān)國(guó)家(主要是存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的國(guó)家間，類似于朝鮮類的國(guó)家應(yīng)不包括)發(fā)生銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的概率將顯著增加。

(三)信貸的快速增長(zhǎng)往往較多伴隨著潛在的銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(IMF report，2011)。但本文認(rèn)為二者并不總是相隨而生，如果是新技術(shù)的應(yīng)用、新能源(包括替代能源)的發(fā)現(xiàn)(或發(fā)明)以及體制改革帶來(lái)了更多的產(chǎn)業(yè)投資機(jī)會(huì)，由此產(chǎn)生的信貸增長(zhǎng)應(yīng)視為金融市場(chǎng)的良性反應(yīng)。實(shí)際上，很多信貸的增長(zhǎng)并沒(méi)有伴隨發(fā)生銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而信貸膨脹與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)相隨發(fā)生的情形下，大多伴隨著權(quán)益資產(chǎn)價(jià)格泡沫。因此，信貸膨脹和資產(chǎn)價(jià)格快速上漲(泡沫)的相隨出現(xiàn)，應(yīng)是銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的主要預(yù)警信號(hào)。

(四)當(dāng)發(fā)生如下兩事件之一時(shí)標(biāo)志著銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生:(1)銀行擠兌導(dǎo)致系統(tǒng)重要性銀行倒閉、合并或被公共部門接管;(2)沒(méi)有發(fā)生擠兌的情況下，系統(tǒng)重要性銀行倒閉、被公共部門接管或政府大規(guī)模救助系統(tǒng)重要性銀行。此輪美國(guó)次貸危機(jī)中，新世紀(jì)金融公司破產(chǎn)、貝爾斯登被摩根并購(gòu)等事件標(biāo)志著美國(guó)發(fā)生了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而雷曼兄弟倒閉和政府大規(guī)模救助花旗銀行等事件則意味著銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的演化和惡化為系統(tǒng)性危機(jī)。

因?yàn)楸疚囊o個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以此處的“政府大規(guī)模救助”也需設(shè)定一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。本文根據(jù)對(duì)歷次銀行危機(jī)中政府對(duì)銀行的救助行為和其后的銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)演化特征的梳理，得出一個(gè)初步判斷:如果以下六種狀況中發(fā)生了至少三個(gè)，我們認(rèn)為政府大規(guī)模救助行為發(fā)生:(1)廣泛的流動(dòng)支持，中央銀行持有的銀行權(quán)益資產(chǎn)總值超過(guò)銀行存款和外債總和的5%或者相對(duì)于事件前成倍增加;(2)銀行資產(chǎn)重組總成本超過(guò)GDP的3%或政府對(duì)銀行資產(chǎn)的購(gòu)買總額超過(guò)GDP的5%(Lund－Jensen，2012);(3)系統(tǒng)重要性銀行的國(guó)有化;(4)政府對(duì)系統(tǒng)重要性銀行的顯性擔(dān)保行為;(5)系統(tǒng)重要性銀行出現(xiàn)存款凍結(jié)或停止?fàn)I業(yè)。

(五)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)束的“診斷”:當(dāng)實(shí)際GDP和實(shí)際信貸同比增長(zhǎng)連續(xù)兩年為正，則表明這兩年的起點(diǎn)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)束時(shí)間。這里的實(shí)際GDP主要是指名義GDP扣除CPI，實(shí)際信貸是指銀行部門向私營(yíng)部門的本幣授信。

四、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)演化的性態(tài)

實(shí)際上，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成和演化路徑具有顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(童中文，2012)。如Allen等(2000)提出了完全網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與不完全網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，將銀行的行為放在了不同的金融網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行分析;Cassar等(2001)假定銀行間的連接結(jié)構(gòu)為局域網(wǎng)絡(luò)和全局網(wǎng)絡(luò)，前者中的銀行主體只和最鄰近的鄰居銀行相連接，而后者中的銀行主體可以和銀行網(wǎng)絡(luò)中的任意銀行建立連接關(guān)系;萬(wàn)陽(yáng)松(2007)假定銀行網(wǎng)絡(luò)是有向的無(wú)標(biāo)度網(wǎng)絡(luò);Iori等(2006)假設(shè)銀行網(wǎng)絡(luò)是隨機(jī)網(wǎng)絡(luò)。在完全市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，銀行間市場(chǎng)通過(guò)資金和信息相聯(lián)系，銀行風(fēng)險(xiǎn)就存在著如下三種關(guān)系:(1)兩個(gè)銀行間資產(chǎn)組合的相關(guān)性;(2)能夠?qū)蝹€(gè)銀行的倒閉傳導(dǎo)給其相關(guān)銀行的銀行同業(yè)支付關(guān)系;(3)單個(gè)銀行倒閉的信息造成恐慌所形成“擠兌”的互反饋效應(yīng)。圖2展示了上述三種關(guān)系引起系統(tǒng)倒閉蔓延的示例場(chǎng)景。其中，A，B，C三個(gè)銀行，共同持有三種金融資產(chǎn)X，Y，Z。實(shí)線表示銀行同業(yè)支付義務(wù)和資產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系，虛線表示信息沖擊。假設(shè)金融市場(chǎng)的一個(gè)沖擊使得X的價(jià)格大幅降低，這將會(huì)引起大量持有X的A倒閉以及其對(duì)B的支付的違約。B同時(shí)受到X價(jià)格下降和A對(duì)其支付違約的影響。如果B的損失大于擁有資本，B將破產(chǎn)然后導(dǎo)致其對(duì)C的支付義務(wù)的違約，諸如此類，將使得銀行倒閉蔓延。因此，銀行風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)就存在著生成的溢出效應(yīng)和演化的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，一些系統(tǒng)重要性銀行在市場(chǎng)中處于中心地位，外圍“小”銀行既會(huì)“慣性”地與特定中心銀行產(chǎn)生業(yè)務(wù)和資金聯(lián)系，也會(huì)與其他外圍小銀行產(chǎn)生業(yè)務(wù)和資金聯(lián)系，當(dāng)然，中心銀行間也會(huì)產(chǎn)生業(yè)務(wù)和資金聯(lián)系，如此并形成一個(gè)比較復(fù)雜的資金鏈和風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性的“派系”網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，如圖3所示。在這種網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)資金鏈結(jié)構(gòu)下，風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性增強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑更為多元和動(dòng)態(tài)，風(fēng)險(xiǎn)源和風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)過(guò)程中的“自激振蕩”和“正負(fù)反饋環(huán)”效應(yīng)更易形成和強(qiáng)化。

圖2 銀行系統(tǒng)完全市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

圖3 銀行系統(tǒng)資金鏈和風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性的“派系”結(jié)構(gòu)

因此，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)狀況始終是動(dòng)態(tài)變化的，其可能的運(yùn)行路徑也是不確定的。當(dāng)銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)損失率(LGD)在一定的閾值［0，a%］范圍內(nèi)，銀行系統(tǒng)處于健康穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)損失率(LGD)越高，銀行系統(tǒng)功能受損則越嚴(yán)重，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)越高。當(dāng)銀行系統(tǒng)損失率超過(guò)一定的閾值［c%，100%］時(shí)，銀行系統(tǒng)功能基本喪失，則表明金融危機(jī)的發(fā)生。圖4展現(xiàn)了不同狀況下銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的演化路徑。實(shí)際上，在任何時(shí)點(diǎn)上，金融系統(tǒng)都存在向系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)甚至金融危機(jī)狀態(tài)演化的路徑和可能，只是概率和程度不同。在圖4的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)狀況始終是動(dòng)態(tài)變化的，一個(gè)“黑天鵝事件”的初始沖擊，通過(guò)資產(chǎn)和信息渠道等經(jīng)濟(jì)和銀行體系內(nèi)在的放大和擴(kuò)散機(jī)制，以流動(dòng)性螺旋(Ⅰ)、惡魔回路(Ⅱ)和債務(wù)漩渦(Ⅲ)的網(wǎng)絡(luò)反饋路徑和反饋環(huán)機(jī)制(童中文，2013)，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)機(jī)制和宏觀政策的順周期效應(yīng)作用下，使得銀行系統(tǒng)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體陷入危機(jī)深淵。

圖4 銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)演化路徑

根據(jù)圖1我們不難發(fā)現(xiàn)，銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等四大風(fēng)險(xiǎn)要素異化及其相關(guān)性反饋是個(gè)體銀行失敗的內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)，圖4所示的銀行間風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的復(fù)雜性，決定了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)非線性性態(tài)。假設(shè)銀行體系有一個(gè)如圖5的線性支付結(jié)構(gòu)P1，其對(duì)銀行系統(tǒng)性沖擊損害與其規(guī)模成比例變化。但是，在風(fēng)險(xiǎn)事件規(guī)模和沖擊效應(yīng)擴(kuò)大的情況下，由于不同風(fēng)險(xiǎn)因素(機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體)間的相關(guān)性和反饋激蕩效應(yīng)，對(duì)銀行系統(tǒng)性沖擊損害就不再是線性成比例地變化，而是成負(fù)凸性態(tài)變化。當(dāng)出現(xiàn)大的“黑天鵝事件”時(shí)，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)呈指數(shù)性態(tài)增強(qiáng)。如圖5。

圖5 銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)演化的負(fù)凸性

本文認(rèn)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成和演化的核心要素，表現(xiàn)在三個(gè)層次:首先，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是銀行風(fēng)險(xiǎn)的主要風(fēng)險(xiǎn)要素和表現(xiàn)之一;其次，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是其他風(fēng)險(xiǎn)要素異化和傳染演化的媒介和推進(jìn)劑;同時(shí)，流動(dòng)性危機(jī)是單個(gè)銀行失敗和銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的最終表現(xiàn)。所以，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)決定了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成與演化的性態(tài)。

2008年法國(guó)銀行Jerome Kerviel的欺詐交易，涉及710億美元的股指期貨頭寸需要在1月21－23日交易，如此巨額的批發(fā)交易沖擊市場(chǎng)引致市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，使得法國(guó)銀行最終損失了約64億歐元。如果頭寸規(guī)模只是70億美元，或者將710億美元在數(shù)月(即使是數(shù)周)的一段時(shí)期內(nèi)分期交易，相信不會(huì)造成市場(chǎng)大的波動(dòng)以致如此巨額損失。顯然，法國(guó)銀行的欺詐交易的操作風(fēng)險(xiǎn)，最終通過(guò)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)，且風(fēng)險(xiǎn)頭寸規(guī)模越大，沖擊效應(yīng)越大，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)越大。而且，這種正向關(guān)系不是呈線性的，而是非線性的負(fù)凸性態(tài)，這是銀行系統(tǒng)復(fù)雜性和相關(guān)性正反饋效應(yīng)的結(jié)果。日常的較小波動(dòng)沖擊是司空見(jiàn)慣的，但如果諸如法國(guó)銀行欺詐交易那樣的64億歐元損失的沖擊，為了滿足資本充足率和債務(wù)償還(投資者取款等)要求，銀行將不得不出售資產(chǎn)。如果這種集中出售資產(chǎn)的決策和行為導(dǎo)致市場(chǎng)資產(chǎn)價(jià)格下跌，銀行機(jī)構(gòu)將面臨更大損失和清償要求，逼使其更大規(guī)模的資產(chǎn)出售，通過(guò)資產(chǎn)渠道和信息渠道，銀行機(jī)構(gòu)將陷入一個(gè)負(fù)凸性態(tài)的惡性循環(huán)而致最終失敗破產(chǎn)。而1995年1月發(fā)生日本地震引發(fā)日經(jīng)指數(shù)下跌，造成英國(guó)巴林銀行達(dá)14億損失而破產(chǎn)，并誘發(fā)世界性股災(zāi)，嚴(yán)重沖擊歐美金融市場(chǎng)更是充分顯現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)演化負(fù)凸性。

五、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)是全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，市場(chǎng)力量強(qiáng)大，壟斷和政府干預(yù)較少，其銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和演化發(fā)展的特點(diǎn)更具一般性和代表性。本文利用美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)序列特征分析，按照前文對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)1970－2011年間的美國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)狀況做了研究。

1970－2010年間，美國(guó)共計(jì)有2千多家銀行倒閉，其間只有2005－2006年沒(méi)有發(fā)生銀行倒閉。1985和2007年發(fā)生銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)后的幾年中，破產(chǎn)銀行數(shù)量快速增加。

圖6 美國(guó)1970－2010年間銀行年度倒閉頻數(shù)

按照前文對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)的描述，可以判定美國(guó)在1984－1991以及2007－今的兩段時(shí)期(圖6中圈中的部分)發(fā)生了銀行系統(tǒng)性危機(jī)。本文對(duì)這兩個(gè)時(shí)期的美國(guó)銀行倒閉數(shù)作一分析。

從美國(guó)1970－2010年期間的兩次銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成和演化過(guò)程來(lái)看，如果把后期的風(fēng)險(xiǎn)平息弱化階段略去，則其前期觸發(fā)生成和中期演化發(fā)展的變化軌跡與圖5所描述的銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的一般生成和演化過(guò)程基本一致。而且每次風(fēng)險(xiǎn)生成演化都有一個(gè)突變點(diǎn)，如1981－1991年間1998年和2007－今期間的2008年，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)處顯然不是線形變化的，而是存在如圖2所描述的非線性突變過(guò)程。

六、總結(jié)

銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)連續(xù)演化的過(guò)程，其生成和發(fā)生既可以有一個(gè)量化的可操作的判定標(biāo)準(zhǔn)，也可以通過(guò)其一般“表征”和影響因子的變化進(jìn)行“診斷”和預(yù)測(cè)。

本文的研究結(jié)果給我們的啟示至少有以下幾方面:(1)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成和演化是個(gè)連續(xù)過(guò)程，由多因素綜合擾動(dòng)而發(fā)，不是一蹴而就的。當(dāng)出現(xiàn)諸如貨幣政策逆轉(zhuǎn)、銀行反饋和市場(chǎng)預(yù)期惡化等引發(fā)多因素的正反饋激蕩，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)突變。因此，在信貸擴(kuò)張和資產(chǎn)價(jià)格高企的情況下，貨幣政策必須審慎溫和，對(duì)信貸泡沫和資產(chǎn)價(jià)格泡沫不能刺穿，而是要緩慢緩沖泄氣，防止市場(chǎng)激變;(2)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)存在著一些可以診斷和預(yù)測(cè)其水平的因子，雖然這些因子的變化與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系不一定是必然的因果關(guān)系，但至少給政策制定者提供了一個(gè)事先預(yù)警的信號(hào)。比如信貸的擴(kuò)張和資產(chǎn)價(jià)格上漲伴隨出現(xiàn)，則政策上的微調(diào)和預(yù)調(diào)則是必需。需要解決的一個(gè)問(wèn)題是，在經(jīng)濟(jì)仍處于“正常”的表面狀態(tài)時(shí)，這些影響因子(或銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)水平)的變化是否存在一個(gè)安全區(qū)間或閾?當(dāng)某一個(gè)或幾個(gè)因子變量值超過(guò)了閾，則意味著銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(甚或危機(jī))必將發(fā)生，必須有相應(yīng)政策予以化解，而不必等到本文所描述的銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的“表癥”標(biāo)準(zhǔn)滿足時(shí)才采取行動(dòng)以“亡羊補(bǔ)牢”。風(fēng)險(xiǎn)“門檻”的界定需要進(jìn)一步的考證和實(shí)證。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)的矛盾是:金融危機(jī)的頻繁發(fā)生澆滅了“新經(jīng)濟(jì)已超越周期性”的奢望。經(jīng)濟(jì)周期是客觀存在的，反周期調(diào)節(jié)則意味著不可能一味地減少或完全廢除信貸擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沖動(dòng)注定不可能完全杜絕資產(chǎn)價(jià)格上漲或其他影響因子的變化。為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，仍深處銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(甚或危機(jī))中的美國(guó)(包括歐洲和日本等)連續(xù)推出多輪貨幣寬松政策，權(quán)益資產(chǎn)(有價(jià)證券等)價(jià)格已長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)上漲，此番景象是否在醞釀下一場(chǎng)銀行(亦或金融)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(或危機(jī))?這些問(wèn)題和矛盾，必需更多研究。

［1］童中文，2012，《銀行間資產(chǎn)清算順序優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)傳染免疫機(jī)制》，《中國(guó)管理科學(xué)》第1期第51－58頁(yè).

［2］童中文，范從來(lái)，2013:《經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)演化與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)》，第二屆“中國(guó)金融發(fā)展論壇”，天津.

［3］Allen，F(xiàn).and E.Carletti.“The Global Financial Crisis:Causes and Consequences，”working paper，Wharton Financial Institutions Center，University of Pennsylvania，2009.

［4］Allen F，Gale D.Financial Contagion［J］.Journal of Political Economy，2000，108(1):1－33.