促進(jìn)代際收入流動：我們需要怎樣的公共教育——基于CHNS和CFPS數(shù)據(jù)的實證分析

（復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433）

一、背景與文獻(xiàn)

代際收入流動性描述同一家庭父子兩代的收入相關(guān)性。較高的代際收入流動性意味著個人成就并不依賴于無法改變的家庭背景，這不僅可以激勵人們努力工作和進(jìn)行人力資本投資，還是實現(xiàn)機(jī)會公正和維持社會穩(wěn)定的重要渠道。然而，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)代際流動性情況在全球都不樂觀：“美國夢”并不真實，其代際相關(guān)性至少在0.6以上，這意味著，對于一個收入低于平均水平50%的家庭，至少要經(jīng)過5代人左右才能達(dá)到平均水平，英國、法國等發(fā)達(dá)國家也是如此［1］；北歐國家曾以0.2～0.3的低代際相關(guān)性被認(rèn)為是高流動性的典范，但是最近的研究指出這一估計可能存在偏誤［2］；美國加州大學(xué)戴維斯分校的學(xué)者喬治·克拉克教授更通過對多國歷史的分析，明確指出低代際流動性是人類社會的普遍現(xiàn)象［3］；中國也不例外，代際流動性在我國改革開放初期有明顯提高，但是21世紀(jì)以來出現(xiàn)了降低趨勢［4］，根據(jù)現(xiàn)有測算，中國的代際相關(guān)性目前可能在0.7以上［5］［6］。

導(dǎo)致代際收入相關(guān)的因素主要有兩大類：一是生物基因?qū)е碌摹白匀贿z傳”，二是制度文化導(dǎo)致的“社會遺傳”。測算兩者的相對貢獻(xiàn)是當(dāng)代社會科學(xué)界最具挑戰(zhàn)性的課題之一。盡管相關(guān)研究汗牛充棟，但是學(xué)術(shù)界目前只是就“自然與社會都很重要”達(dá)成了共識，確切的分析仍在進(jìn)行中［7］。但是，基于代際流動對社會活力與社會公正的雙重意義，很多國家的政府都對其給予了高度關(guān)注。英國政府曾在2011年制定長達(dá)86頁的《社會流動戰(zhàn)略計劃》，明確指出提高代際流動性是其首要執(zhí)政目標(biāo)。我國十八大報告也提出要“逐步建立以權(quán)利公平、機(jī)會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系”。

在這些政策設(shè)計中，公共教育被認(rèn)為是促進(jìn)代際流動和保障機(jī)會公平的首要機(jī)制。遺憾的是，該假設(shè)并未得到充分的理論支持。一方面，有研究指出，公共教育能夠緩解低收入家庭對子代人力資本進(jìn)行投資時所面臨的信貸約束，進(jìn)而可以通過縮小不同家庭子代的人力資本差異而促進(jìn)代際流動［8］［9］。也有部分實證研究運用中國微觀數(shù)據(jù)證實了該作用：郭叢斌和丁小浩（2005）運用“全國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查（2000年）”數(shù)據(jù)計算得出，受過高等教育的群體的代際行業(yè)流動指數(shù)（0.672）高于未受過高等教育的群體（0.638）［10］；楊娟和周青（2013）運用“中國家庭收入調(diào)查（2002年）”數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，每增加1元的生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費，家庭收入對子代上高中概率的影響降低0.0003［11］；周波和蘇佳（2012）運用“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（1997年和2002年）”數(shù)據(jù)，通過非線性模型研究發(fā)現(xiàn)，縣級人均公共教育支出（教育事業(yè)費、文教科研支出、地方預(yù)算內(nèi)財政支出）的增加能降低代際收入相關(guān)性［12］；徐俊武（2014）運用“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（1989～2009年）”數(shù)據(jù)，通過多重門檻模型研究發(fā)現(xiàn)，公共教育支出（省級生均教育經(jīng)費）越高的地區(qū)，代際收入流動性也越高［13］。

但是另一方面，也有理論分析認(rèn)為，教育具有明顯的“自我實現(xiàn)”和階層再生產(chǎn)特征，故增加公共教育投入可能反而會阻礙代際流動［14］［15］，該觀點也得到了部分實證研究的支持：郭叢斌和閔維方（2009）運用“中國城鎮(zhèn)居民教育與就業(yè)情況調(diào)查（2004年）”數(shù)據(jù)，通過結(jié)構(gòu)方程模型（SEM），研究發(fā)現(xiàn)對子女社會地位的形成而言，子女自身教育的影響為0.491，家庭背景的直接影響為0.391，家庭背景通過影響子女教育而產(chǎn)生的間接影響為0.134，從而表明教育具有一定的復(fù)制原有生產(chǎn)關(guān)系的功能［16］；楊娟和周青（2013）也發(fā)現(xiàn)，生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費在2002年反而加重了父代受教育程度對子女受教育程度的影響［11］；劉志國（2014）使用“中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查（2008年）”數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)教育對處于中下收入階層的子女具有促進(jìn)代際流動的功能，但是對處于上層收入的家庭則具有復(fù)制優(yōu)勢地位的作用［17］。

可見，現(xiàn)有研究對公共教育在促進(jìn)代際收入流動性方面的作用沒有一致的結(jié)論，但是，這是否意味著我們無法通過對教育制度的改善來促進(jìn)代際收入流動？教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究可能具有一定啟發(fā)。該領(lǐng)域的實證分析發(fā)現(xiàn)，增加公共教育投入對于提高入學(xué)率具有明顯作用，但是在提高學(xué)習(xí)效果方面的表現(xiàn)差強(qiáng)人意。他們進(jìn)而指出，相對于簡單地增加投入，我們更應(yīng)該對投入方式和整個教育過程給予關(guān)注［18］［19］。本文認(rèn)為，就促進(jìn)代際收入流動性而言，我們需要特別關(guān)注不同等級教育的作用。

事實上，針對教育與代際收入流動性關(guān)系的現(xiàn)有西方研究就集中于這一問題。在理論分析方面，有學(xué)者指出，由于大學(xué)以上的教育中個人努力非常重要，故這一階段教育的過度集中化以及缺乏多樣性，將使得窮人家的有才能的孩子無法通過接受大學(xué)和高等教育來讓市場識別自己，從而失去和富人家的孩子競爭的重要手段；而初等教育則完全不同，在幼年階段，個人努力相對于學(xué)校體系等外在環(huán)境的重要性較弱，其公共供給就非常重要［20］。也有模型證明，高等教育的過度擴(kuò)張會帶來代際收入流動性的下降——由于大學(xué)畢業(yè)人數(shù)上升，大學(xué)教育的超額回報率（wage premium）下降，從而降低了高等教育提高相對收入流動性的作用力，倘若同時還伴隨著勞動力市場的不完善，就會不利于收入流動性提高［21］。相關(guān)的實證分析則可以分為兩類：其一，通過斷代分析（cohort analysis）對英國自20世紀(jì)60年代開始的高等教育擴(kuò)張進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)該改革擴(kuò)大了高收入和低收入家庭子代在高等教育成就方面的差距，并更多地有利于富人家庭的子代［22］［23］［24］；其二，通過雙重差分法（difference in difference analysis）對瑞典、芬蘭等國家的教育制度改革進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)初等教育的均等性和基本義務(wù)教育的延長對于代際收入流動性有積極意義［25］［26］［27］。

不同等級教育對中國代際收入流動性的影響如何？目前還沒有研究對此問題進(jìn)行專門分析，這正是本文希望回答的問題。下文分為四個部分：第二部分介紹本文所使用的模型和方法，第三部分描述所用的數(shù)據(jù)與變量，第四部分匯報實證結(jié)果，第五部分總結(jié)全文。

二、模型與方法

本文的實證模型基于Becker和Tomes所提出的理論框架［28］：假設(shè)家庭i由一個家長和一個小孩構(gòu)成，家庭總收入為家長的收入；該收入需要在家長自身的消費和對孩子的人力資本投資Ii之間進(jìn)行分配，以最大化家庭效用（假設(shè)為Cobb-Douglas形式），子代的收入取決于其人力資本投資額Ii和其回報率r，以及一個包括運氣在內(nèi)的廣義稟賦。那么，這一問題就可以用經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型表述如下：

解此最優(yōu)化問題可得：

其中，β=α（1+r），表示代際收入相關(guān)性的大小，β越大，代際收入流動性越小。由于在實證分析中常用收入的對數(shù)形式代替其水平值，故β又被稱為代際收入彈性（intergenerational income elasticity），是經(jīng)濟(jì)學(xué)中用來表示代際收入流動性大小的核心指標(biāo)。

我們對（2）式進(jìn)行簡單變形，以分析不同等級教育對代際收入彈性的影響：

此外，本文還在社區(qū)層面上直接計算了不同等級的教育情況對代際收入彈性的影響：

其中，βC為社區(qū)C 的代際收入彈性，ZC為社區(qū)的基本特征，包括社區(qū)人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（在CFPS中是人均收入，在CHNS中是出租車司機(jī)的收入和附近是否有開發(fā)區(qū)），EDUCj為該社區(qū)是否具有不同等級的公共教育機(jī)構(gòu)，λj反映該等級公共教育機(jī)構(gòu)對代際收入彈性的影響。

三、數(shù)據(jù)與變量

本文所采用的微觀數(shù)據(jù)來自于中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（China Health and Nutrition Survey，CHNS）和中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）。其中，CHNS是美國北卡羅來納州大學(xué)人口中心、食物衛(wèi)生營養(yǎng)院和中國醫(yī)學(xué)預(yù)防研究院組織的一項長期調(diào)查項目，采用多階段隨機(jī)分層抽樣方法從中國東、中、西部地區(qū)的9個省中抽取樣本，自1989年到2011年，目前共進(jìn)行了9次調(diào)查。CFPS由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）實施，樣本覆蓋25個?。校灾螀^(qū)，在2008和2009兩年在北京、上海、廣東三地分別開展了初訪與追訪的測試調(diào)查，并于2010年正式開展訪問。

這是目前較為近期的公開微觀數(shù)據(jù)中能夠較好地對父代和子代進(jìn)行配對的兩個數(shù)據(jù)庫。其中，CHNS以戶主為核心提供了較為詳細(xì)的家庭關(guān)系信息，例如配偶、子女、父母、配偶的父母、兄弟姐妹、祖父母等等，這使得我們能夠獲得所有的父代為戶主的配對、共同居住的子代為戶主的配對，以及共同居住但子代和父代都不是戶主的配對。CFPS則更明確地定義家庭關(guān)系為“具有血緣／婚姻／領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系”和“同灶吃飯”，并通過其專門設(shè)計的T 表格搜集了頗為詳細(xì)的家庭成員信息，我們可以據(jù)此得到涵蓋在其樣本中的所有父代和子代信息。與代際流動性的現(xiàn)有研究相一致［5］，我們選取了所需個人信息都完整的樣本，并刪除了父代和子代年齡差距小于14歲以及非工作年齡的樣本。

本文的核心變量是個人收入與相應(yīng)社區(qū)（或就學(xué)階段）的不同等級教育機(jī)構(gòu)情況，個人收入為CHNS和CFPS直接提供的個人總收入，不同等級的教育情況通過兩種方式衡量：第一，子代所屬社區(qū)是否有該等級的公共教育機(jī)構(gòu)，該信息來自CHNS和CFPS各自的社區(qū)數(shù)據(jù)，前者包含了從幼兒園到高中的所有等級教育的情況，后者則只有幼兒園和小學(xué)的信息；第二，子代不同就學(xué)階段所對應(yīng)的全國同期不同等級的教育情況，通過師生比和生均教育經(jīng)費支出表示①，這些數(shù)據(jù)來自《中國教育年鑒》和《中國教育經(jīng)費年鑒》。表1給出了主要變量的描述統(tǒng)計信息。

由表1可知，子代平均年齡在CHNS樣本中較低，在CFPS樣本中接近中年，父代在兩個數(shù)據(jù)庫中都處于50歲到55歲左右。子代的收入在CHNS樣本中低于父代，但是在CFPS樣本中高于父代，這可能與兩個樣本不同的時間跨度以及兩代人不同的年齡結(jié)構(gòu)有關(guān)。在CHNS樣本中，三分之一左右的社區(qū)擁有幼托和高中，四成左右的社區(qū)擁有小學(xué)和初中。在CFPS樣本中，超過半數(shù)的社區(qū)擁有幼托和小學(xué)。由于CFPS樣本來自2010年，而CHNS樣本取自1989～2011年，這反映了中國教育機(jī)構(gòu)在此期間有所增加。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計信息②

四、實證結(jié)果

表2匯報了CHNS數(shù)據(jù)庫中社區(qū)不同等級教育機(jī)構(gòu)情況對代際收入彈性的影響，表格上、下兩部分分別對應(yīng)于方程（3）和（4）。父代收入的回歸系數(shù)處于0.28（有3～6歲幼托的社區(qū)）到0.34（有高中的社區(qū)）之間，和現(xiàn)有研究基于該數(shù)據(jù)庫單年收入所得的代際收入彈性的估計結(jié)果一致③。就不同教育機(jī)構(gòu)情況對代際收入流動性的影響而言，首先，雖然個人層面的回歸分析所估計的交叉項系數(shù)并不顯著，但是其影響方向與社區(qū)層面的回歸結(jié)果非常一致，即幼托和初中對代際收入彈性有降低作用，而小學(xué)和高中有提高作用；其次，從社區(qū)層面看，有幼托（3～6歲）和初中的社區(qū)，其代際收入彈性比其他社區(qū)顯著降低0.05和0.02，有小學(xué)的社區(qū)則顯著高出0.04，這分別相當(dāng)于基于數(shù)據(jù)所估計的代際收入彈性平均水平（0.3左右）的16.7%、6.7%和13.3%，不容忽視。

表3顯示了運用CFPS數(shù)據(jù)中社區(qū)教育機(jī)構(gòu)情況對方程（3）和（4）的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，父代收入的影響在該數(shù)據(jù)庫中處于0.12～0.16之間，顯著低于基于CHNS數(shù)據(jù)的估值④。而在個人層面和社區(qū)層面的回歸中，幼托對代際收入彈性顯示出一致的減弱作用，在社區(qū)層面的回歸中，該系數(shù)還在1%的水平上顯著，若結(jié)合該數(shù)據(jù)中較低的代際收入彈性估計值，該影響的絕對值更大。但是小學(xué)的作用并不一致：在個人層面回歸中顯示出對代際收入彈性不顯著的增強(qiáng)作用，在社會層面則顯示出顯著的減弱作用。

表4和表5匯報了采用方程（3）所得的對應(yīng)就學(xué)階段教育情況對代際收入彈性的影響。由表4和表5可以看出：首先，生均教育經(jīng)費的絕對影響相對較低，從方向上看，幼兒園和初中的生均教育經(jīng)費對代際收入彈性具有不顯著的降低作用，小學(xué)和大學(xué)的生均教育經(jīng)費則對代際收入彈性具有提高作用（CHNS中顯著，而CFPS中不顯著），但高中生均教育經(jīng)費的作用并不一致——在CHNS中顯著為正，而在CFPS中不顯著為負(fù)；其次，運用CHNS數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果顯示，小學(xué)、初中和高中的師生比對代際收入彈性具有顯著的降低作用——師生比每提高1個單位，將導(dǎo)致代際收入彈性降低0.01～0.02（即平均彈性的2%～3%）；而大學(xué)師生比每提高1個單位，將導(dǎo)致代際收入彈性提高0.01（即平均彈性的4%），而CFPS的回歸結(jié)果在方向上與CHNS的結(jié)論一致，但是在統(tǒng)計上不顯著。

五、結(jié)論

公共教育被認(rèn)為是促進(jìn)代際收入流動的核心政策［29］，但是對于其確切作用，目前的理論和實證分析結(jié)論尚不一致。本文嘗試從不同等級教育的角度對該問題進(jìn)行探討，通過運用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查和中國家庭追蹤調(diào)查兩個微觀數(shù)據(jù)中社區(qū)不同等級公共教育機(jī)構(gòu)的情況，以及子代對應(yīng)就學(xué)階段的師生比與生均教育經(jīng)費情況，分析了不同等級教育對中國代際收入流動性的影響。在采用不同數(shù)據(jù)和教育衡量指標(biāo)的回歸分析中，幼托和初中都呈現(xiàn)出一致的促進(jìn)代際收入流動的作用，大學(xué)則呈現(xiàn)出一致的阻礙代際收入流動的作用，而小學(xué)和高中的作用方向波動較大，尚無確切結(jié)論。這意味著，對于促進(jìn)代際收入流動性而言，增加大學(xué)階段投入的作用可能有限，而增加對幼托和初中階段教育的公共投入的作用可能更大。

表3 社區(qū)不同等級教育機(jī)構(gòu)情況與代際收入彈性（CFPS）

表4 對應(yīng)就學(xué)階段的教育情況與代際收入彈性（CHNS）

表5 對應(yīng)就學(xué)階段的教育情況與代際收入彈性（CFPS）

這對我國的公共教育體制改革具有一定啟發(fā)。近年來，我國對公共教育的重視程度不斷提高，投入不斷增加：國家財政教育支出總額從2007年的7122.32億元增加到了2013年的22001.76億元，占總財政支出的比例從2007年的14.03%提高到了2013年的15.69%。但是與此同時，投入仍明顯傾向于高等教育：在2011年，幼兒園、小學(xué)、初中、高中和大學(xué)的生均教育經(jīng)費支出分別為4439.98元、6120.29元、8181.27元、10000.69元和24040.83元。而本文的研究結(jié)果表明，較低階段教育在促進(jìn)我國代際收入流動方面的作用可能優(yōu)于高等教育，這意味著，提高初中以下公共教育的投入將更有利于實現(xiàn)十八大所提出的構(gòu)建“機(jī)會公正”社會的目標(biāo)。

當(dāng)然，本文只是采用較為簡單的回歸方法對不同等級教育在促進(jìn)代際收入流動方面的作用進(jìn)行了初步分析，對于導(dǎo)致這一差異的原因以及其中的確切因果關(guān)系還有待進(jìn)一步研究。

注釋：

①作者還采用人均學(xué)校數(shù)、人均教師數(shù)、人均在校生數(shù)以及中央（地方）生均教育經(jīng)費進(jìn)行了類似的回歸，與下文的分析結(jié)果類似。

②不同回歸中所用的樣本稍有差異，此處匯報的是結(jié)合社區(qū)教育情況的樣本信息，其他樣本的主要特征類似，備索。

③采用單年收入會低估代際收入彈性，但本文關(guān)注的是教育情況的作用，故這并不會對本文的結(jié)論具有根本性影響。

④不同數(shù)據(jù)的樣本和收入衡量指標(biāo)差異可能部分解釋了該差異（CFPS的用戶手冊對基于不同微觀數(shù)據(jù)所計算的中國收入差距情況進(jìn)行了總結(jié)，顯示了其中的差異），這并非本文關(guān)注重點，是需要后續(xù)研究進(jìn)一步討論的。

［1］Solon，G.Intergenerational Mobility in the Labor Market［C］／／Ashenfelter，O.，Card，D.Handbook of Labor Economics（Volume III）.Amsterdam：North-Holland Press，1999.

［2］Nilsen，O.A.，Vaage，K.，Arkvik，A.，Jacobsen，K.Intergenerational Earnings Mobility Revisited：Estimation Based on Lifetime Earnings［J］.The Scandinavian Journal of Economics，2012，114（1）：1—23.

［3］Clark，G.The Son Also Rises：Surnames and the History of Social Mobility［M］.Princeton：Princeton University Press，2014.

［4］陳琳，袁志剛.授之以魚不如授之以漁？——財富資本、社會資本、人力資本與中國代際收入流動［J］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（4）：99—124.

［5］Gong，H.，Leigh，A.，Meng，X.Intergenerational Income Mobility in Urban China［J］.Review of Income and Wealth，2012，58（3）：481—503.

［6］王美今，李仲達(dá).中國居民收入代際流動性測度——“二代”現(xiàn)象經(jīng)濟(jì)分析［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（1）：172—181.

［7］Sandra，E.B.，Paul，J.D.Recent Developments in Intergenerational Mobility［C］／／Ashenfelter，O.，Card，D.Handbook of Labor Economics（Volume IV）.Amsterdam：North-Holland Press，2011.

［8］Becker，G.，Solon，G.，Tomes，N.Human Capital and the Rise and Fall of Families［J］.Journal of Labor Economics，1986，4（3）：S1—S39.

［9］Solon，G.A Model of Intergenerational Mobility Variation over Time and Place［C］／／Corak，M.Generational Income Mobility in North America and Europe.Cambridge：Cambridge University Press，2004.

［10］郭叢斌，丁小浩.中國勞動力市場分割中的行業(yè)代際效應(yīng)及教育的作用［J］.教育研究，2005，（1）：34—40.

［11］楊娟，周青.增加公共教育經(jīng)費有助于改善教育的代際流動性嗎？［J］.教育科學(xué)文摘，2013，（3）：16—17.

［12］周波，蘇佳.財政教育支出與代際收入流動性［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2012，（12）：41—61.

［13］徐俊武，易祥瑞，增加公共教育支出能夠緩解“二代”現(xiàn)象嗎——基于CHSN 的代際收入流動性分析［J］.財經(jīng)研究，2014，（11）：17—28.

［14］候玉娜，易全勇.教育與代際收入流動關(guān)系（上）——基于理論視角的文獻(xiàn)述評［J］.教育學(xué)術(shù)月刊，2013，（9）：3—12.

［15］候玉娜，易全勇.教育與代際收入流動關(guān)系（下）——基于研究方法與經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)述評［J］.教育學(xué)術(shù)月刊，2013，（10）：23—32.

［16］郭叢斌，閔維方.教育：創(chuàng)設(shè)合理的代際流動機(jī)制——結(jié)構(gòu)方程模型在教育與代際流動關(guān)系研究中的應(yīng)用［J］.教育研究，2009，（10）：5—12.

［17］劉志國，范亞靜.教育與居民收入代際流動性的關(guān)系研究［J］.統(tǒng)計與決策，2014，（22）：101—105.

［18］Hanushek，E.A.，Wekh，F(xiàn).Handbook of the Economics of Education［M］.Amsterdam：North-Holland Press，2006.

［19］Eric，A.，Machin，S.，Woessmann，L.Handbook of the Economics of Education［M］.Amsterdam：North-Holland Press，2011.

［20］Checchi，D.，Ichino，A.，Rustichini，A.More Equal but Less Mobile？Education Financing and Intergenerational Mobility in Italy and in the US［J］.Journal of Public Economics，1999，74（12）：351—393.

［21］Gilboa，Y.，Justman，M.Academic Admissions Standards：Implication for Output，Distribution，and Mobility［J］.Journal of the European Economic Association，2005，3（5）：1105—1133.

［22］Blanden，J.，Machin，S.Educational Inequality and the Expansion of UK Higher Education［J］.Scottish Journal of Political Economy，2004，51（2）：230—249.

［23］Machin，S.，Vignoles，A.Educational Inequality：The Widening Social-Economic Gap［J］.Fiscal Studies，2004，25（2）：107—128.

［24］Machin，S.Education Expansion and Intergenerational Mobility in Britain［C］／／Woessmann，L.，Paul，P.Schools and the Equal Opportunity Problem.Cambriege：MIT Press，2007.

［25］Hanushek，E.A.，Woessmann，L.Does Educational Tracking Affect Performance and Inequality？Differencesin-Difference Evidence Across Countries［Z］.CESIFOR Working Paper No.1415，2005.

［26］Holmlund，H.Intergenerational Mobility and Assortative Mating：Effects of an Educational Reform［Z］.London School of Economics and Political Science，Working Paper，2007.

［27］Pekkarinen，T.，Uusitalo，R.，Kerr，S.School Tracking and Intergenerational Income Mobility：Evidence from the Finnish Comprehensive School Reform［J］.Journal of Public Economics，2009，（8）：965—973.

［28］Becker，G.S.，Tomes，N.An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility［J］.The Journal of Political Economy，1979，87（6）：1153—1189.

［29］曾國安，胡偉業(yè).居民收入差距：影響社會穩(wěn)定的最直接因素［J］.江漢論壇，2013，（8）：5—12.