P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的刑事責(zé)任問(wèn)題研究

俞小海

（上海市高級(jí)人民法院，上海200051）

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的刑事責(zé)任問(wèn)題研究

俞小海

（上海市高級(jí)人民法院，上海200051）

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)因其及時(shí)迎合了民間融資的需求，獲得了廣大資金持有者的青睞，成為互聯(lián)網(wǎng)金融中極為重要的一環(huán)。但是，由于缺乏法律規(guī)范和國(guó)家層面的制度監(jiān)管，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)呈現(xiàn)出無(wú)序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在單純?yōu)榻杩钊撕唾J款人提供交易平臺(tái)、扮演中立“居間人”角色的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)之外，我國(guó)衍生了持有“資金池”，集資金吸儲(chǔ)、放貸及理財(cái)?shù)戎T多“金融機(jī)構(gòu)”功能于一身的異化的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)刑事責(zé)任問(wèn)題的研究，應(yīng)在堅(jiān)持P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)類(lèi)型化的基礎(chǔ)上分別進(jìn)行。

P2P；網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)；刑事責(zé)任；中立幫助行為

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國(guó)異軍突起，對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)金融格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)特別是小型微型企業(yè)融資困難、傳統(tǒng)金融因投資渠道不暢、回報(bào)率低、周期過(guò)長(zhǎng)、手續(xù)繁瑣等弊端嚴(yán)重抑制資金持有者通過(guò)傳統(tǒng)金融投資渠道投資熱情和積極性的背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融之存在和發(fā)展具有一定的社會(huì)合理性。但是，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國(guó)當(dāng)前游離于監(jiān)管之外，始終處于灰色地帶，缺乏相關(guān)法律規(guī)范，因而無(wú)論對(duì)于投資者還是國(guó)家金融管理秩序而言均帶來(lái)潛在的威脅，其中就有可能觸及刑事犯罪問(wèn)題。作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一種方式，①?gòu)幕钴S于當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)的金融創(chuàng)新形式來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)金融大致可劃分為三種基本模式：一是網(wǎng)絡(luò)第三方支付，典型的就是支付寶。該種模式盡管具有一定的“儲(chǔ)蓄”功能，但“儲(chǔ)蓄”僅僅為一種形式，其最終目的為承擔(dān)第三方支付，并不向資金存儲(chǔ)者提供利息等任何收益；二是網(wǎng)絡(luò)信貸，其中又可以分為網(wǎng)絡(luò)借貸和網(wǎng)絡(luò)融資。前者典型代表如人人貸、拍拍貸款等。后者典型的就是眾籌模式，指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式發(fā)布籌款項(xiàng)目并募集資金；三是網(wǎng)絡(luò)金融理財(cái)，最為典型的就是余額寶。用戶(hù)將閑散資金投入其中，直接獲取收益。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸因其在借貸雙方之間信息交換和資源共享的平臺(tái)性作用，及時(shí)迎合了我國(guó)小額貸款的社會(huì)土壤，獲得了廣大資金持有者的青睞，成為互聯(lián)網(wǎng)金融中極為重要的一環(huán)。但是，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在發(fā)展中衍生出不同模式，在具體操作上也存在不同做法，給資金持有者的合法權(quán)益保障增加了不確定性。近期，我國(guó)就發(fā)生了多起P2P網(wǎng)絡(luò)借貸網(wǎng)站突然關(guān)閉或攜款潛逃的案件。因此，有必要就P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律定性及其涉及的刑事責(zé)任問(wèn)題予以探究，從而進(jìn)一步規(guī)范、引導(dǎo)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的良性發(fā)展。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的屬性及其本土異化

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，即個(gè)人對(duì)個(gè)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行借款、貸款的新型借貸模式，而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)則是為P2P網(wǎng)絡(luò)借款、貸款提供中介服務(wù)的“居間人”。正如作為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)典型代表的“人人貸”網(wǎng)站主頁(yè)中的公司簡(jiǎn)介寫(xiě)到：“借款人通過(guò)個(gè)人信用申請(qǐng)借款，獲得資金；理財(cái)人通過(guò)公開(kāi)信息自主選擇進(jìn)行投資，獲得收益?！雹趨⒁?jiàn)人人貸官網(wǎng)關(guān)于人人貸的簡(jiǎn)介，http://www.renrendai.com/about/about.action?flag=intro，訪問(wèn)日期為2014年6月20日。當(dāng)然，這一表述存在一定的模糊性，要想對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有更深層次的認(rèn)識(shí)，需要從以下兩個(gè)方面進(jìn)一步挖掘P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的含義。

（一）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的基本屬性

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)到底是什么？其本質(zhì)屬性如何？這里面涉及到的問(wèn)題是，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)究竟是一種金融手段，還是一個(gè)金融活動(dòng)的場(chǎng)所？有觀點(diǎn)認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅僅是一種手段，其本質(zhì)還是金融活動(dòng)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是一種場(chǎng)所，即區(qū)別于實(shí)體場(chǎng)所的一種虛擬場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的屬性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行界定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的本質(zhì)屬性，實(shí)質(zhì)上是指P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律屬性；無(wú)論是作為一種手段還是一個(gè)場(chǎng)所，一旦涉及到法律定性，依然必須回歸到具體的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，行為手段和行為場(chǎng)所完全可能虛擬化。因此，單純將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)理解為一種場(chǎng)所或者一種手段，對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律定性并無(wú)意義。同一個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為，完全有可能因?yàn)樾袨槿说目陀^行為、主觀目的等不同，而出現(xiàn)分別將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)理解為手段或者場(chǎng)所之情形。從這個(gè)意義上而言，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)兼具手段和場(chǎng)所之屬性。

（二）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的本土異化

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)均一般會(huì)涉及到不特定多數(shù)人的資金流轉(zhuǎn)，那么，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)究竟是為他人向社會(huì)公眾吸收資金提供幫助還是本身就是吸收資金或融資的行為？對(duì)于這一問(wèn)題的理解不同，極有可能導(dǎo)致不同的法律評(píng)價(jià)。比如，2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第4條規(guī)定，為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。能夠及時(shí)退繳上述費(fèi)用的，可依法從輕處罰；其中情節(jié)輕微的，可以免除處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。顯然，在可能涉及刑事犯罪的情況下，如果將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)理解為為他人向社會(huì)公眾吸收資金提供幫助，根據(jù)上述《意見(jiàn)》第4條，則存在出罪的可能性，而如果將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)理解為本身就是吸收資金的行為，則并不存在出罪可能。筆者認(rèn)為，關(guān)于這一問(wèn)題，應(yīng)視P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的不同形式而予以不同認(rèn)定。

應(yīng)當(dāng)看到，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在國(guó)外發(fā)展之初是為了撮合借款人和貸款人之間的直接交易，即無(wú)須銀行介入貸款人就可以直接選擇其認(rèn)為合適的借款人并與之進(jìn)行交易。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)該是為借款人和貸款人之間的交易提供信息咨詢(xún)服務(wù)的交易平臺(tái)，扮演居間人的角色。比如2005年英國(guó)創(chuàng)立的全球第一家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“協(xié)議空間”、2006年美國(guó)創(chuàng)立的“繁榮市場(chǎng)”，還有英國(guó)的“融資圈”、德國(guó)的“第一信貸市場(chǎng)”、西班牙的“社區(qū)借貸”、日本的“社交融資”、韓國(guó)的“大眾借貸”等等。[1]中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（2011年8月23日）中針對(duì)“人人貸”也明確指出，“這類(lèi)中介公司收集借款人、出借人信息，評(píng)估借款人的抵押物，如房產(chǎn)、汽車(chē)、設(shè)備等，然后進(jìn)行配對(duì)，并收取中介服務(wù)費(fèi)?！庇纱丝梢钥闯?，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)似乎應(yīng)該是一種信貸服務(wù)居間人，其本身并不參與融資、投資行為，其地位應(yīng)當(dāng)是中性的。①類(lèi)似的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)還有“拍拍貸”，根據(jù)其官網(wǎng)介紹，“拍拍貸”的借貸流程是：借入者發(fā)布借款列表→借出者競(jìng)相投標(biāo)→借入者借款成功→借入者獲得借款→借入者按時(shí)還款。而拍拍貸在其中提供信用評(píng)級(jí)、借款信息交互、資金收付管理等一站式服務(wù)，并通過(guò)第三方賬戶(hù)支付平臺(tái)完成借款發(fā)放、歸還等。關(guān)于該流程介紹，詳見(jiàn)拍拍貸官網(wǎng)，http://www.ppdai.com/help/howworks，訪問(wèn)日期為2014年4月15日。從其流程來(lái)看，是一種典型的信貸服務(wù)中介。

但是，我國(guó)目前很多P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)生了諸多異化，開(kāi)始直接介入借款人和貸款人之間的交易，成為交易的主體。比如，一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過(guò)將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品，出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對(duì)象等方式，使放貸人資金進(jìn)入平臺(tái)賬戶(hù)，產(chǎn)生資金池。[2]在具體運(yùn)作時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通常借助創(chuàng)始人或其內(nèi)部成員作為平臺(tái)創(chuàng)設(shè)的一個(gè)固定的初始出借人，充當(dāng)借款人與真正出借人之間的紐帶。即由其創(chuàng)始人（或其他內(nèi)部成員）通過(guò)資金出借獲得債權(quán)，再把獲得的債權(quán)進(jìn)行拆分組合，通過(guò)出讓給客戶(hù)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，投資人與借款人之間并不發(fā)生直接的聯(lián)系，從而借助其創(chuàng)始人之手巧妙地實(shí)現(xiàn)了債權(quán)資產(chǎn)證券化，并通過(guò)理財(cái)產(chǎn)品的出售等形成資金池，使其具備銀行擁有的吸儲(chǔ)、放貸及理財(cái)?shù)戎T多功能。[1]從我國(guó)實(shí)際發(fā)生的一些個(gè)案來(lái)看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)呈現(xiàn)出更為明顯的異化特征。比如有的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法募集資金，形成“資金池”，即把資金匯集到一起，形成一個(gè)像蓄水池一樣的儲(chǔ)存資金的空間，再以高利轉(zhuǎn)借給他人；有的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)虛構(gòu)借款事由，將募集的資金用于自己的公司經(jīng)營(yíng)，達(dá)到“自我融資”的目的；有的P2P平臺(tái)對(duì)于借款人及借款用途疏于核查，造成大量虛假借款需求。[3]這種情況下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)質(zhì)上演變成了民間融資活動(dòng)中的一個(gè)特殊“金融機(jī)構(gòu)”。顯然，此時(shí)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本質(zhì)上與傳統(tǒng)金融服務(wù)并無(wú)差異，只是以新型的金融方式體現(xiàn)出來(lái)而已。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的類(lèi)型化及其刑事責(zé)任

通過(guò)上文分析，可以得出目前我國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)際上有兩種類(lèi)型：一種為未異化的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，該種P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅僅從事借貸中介活動(dòng)，通過(guò)信息提供、成功匹配借貸雙方收取傭金，并不成為交易的主體，在性質(zhì)和地位上是中性的。筆者將該種P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定義為中立幫助性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)；另一種為異化之后的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，該種P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)或者把資金匯集成“資金池”后用作他用，或者將募集的資金用于自己投資經(jīng)營(yíng)，從而具備吸儲(chǔ)、放貸及理財(cái)?shù)裙δ?。筆者將該種P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定義為非中立幫助性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。顯然，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)刑事責(zé)任的討論，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)類(lèi)型化的基礎(chǔ)上分別進(jìn)行。

（一）中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)及其刑事責(zé)任

中立幫助行為，在德國(guó)被稱(chēng)為“外部的中立的行為”、“日常的行為”、“職業(yè)典型的行為”、“職業(yè)上的相當(dāng)性行為”以及“習(xí)慣的業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為”等，在日本被稱(chēng)為“日常的行為”、“中立的行為”等，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱(chēng)為“中性幫助行為”、“中性業(yè)務(wù)行為”，我國(guó)有學(xué)者稱(chēng)為“外表無(wú)害的‘中立’行為”、“日常生活行為”等。[4]不管何種名稱(chēng)，所表達(dá)的均是一個(gè)意思，核心是指在外觀上無(wú)害，客觀上不會(huì)對(duì)正犯行為、結(jié)果起到促進(jìn)作用的中性行為。更進(jìn)一步，中立幫助行為可理解為如下行為模式：實(shí)施者假使面對(duì)與正犯情況相同的其他人也會(huì)從事的行為，因?yàn)槠湫袨樽允际菫榱藢?shí)現(xiàn)獨(dú)立于犯罪或犯罪人之外，而且并非法所不許可目的之自我目的。由前項(xiàng)定義可知，沒(méi)有何種行為是不證自明的本質(zhì)上中立行為。要論斷或證明某個(gè)人所為的行為是否為中立行為，必須依據(jù)行為人實(shí)施該行為所預(yù)計(jì)達(dá)到的目的，才能判斷行為的性質(zhì)。中性行為必須是依據(jù)自我目的而實(shí)施的行為，也因此，對(duì)所有的人（包括正犯）都會(huì)實(shí)施的行為，除了是基于自己目的，也必須是法所許可的目的，舉例而言，在射擊協(xié)會(huì)為了進(jìn)行射擊活動(dòng)，教授如何使用槍械，這是屬于中性行為。[5]中立行為之用語(yǔ)除了說(shuō)明了此類(lèi)行為與犯罪沒(méi)有直接關(guān)系外，其現(xiàn)象上的意義是日常的或典型業(yè)務(wù)。日常行為除了可以指稱(chēng)非業(yè)務(wù)性質(zhì)的私人行為（此處所指的日常非業(yè)務(wù)性質(zhì)的私人行為，例如，甲向乙借打火機(jī)。乙可能使用來(lái)點(diǎn)煙，也可能使用來(lái)點(diǎn)燃火種燃燒建筑物），也可指稱(chēng)業(yè)務(wù)活動(dòng)行為。[5]

中立幫助行為是否成立幫助犯，在德日刑法學(xué)理論上存在較大學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，概括而言，主要有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)三種。主觀說(shuō)主張立足于中立幫助行為者的主觀方面劃定何種中立行為可稱(chēng)為幫助犯，內(nèi)部又分為促進(jìn)意思有無(wú)說(shuō)和直接故意間接故意區(qū)分說(shuō)兩種。前者認(rèn)為，為了成立幫助犯，不僅需要認(rèn)識(shí)正犯的行為，而且還必須具有促進(jìn)他人犯罪行為的認(rèn)識(shí)與意思。在缺乏這種意思的情況下，就不成立幫助犯。后者認(rèn)為，如果在中立的幫助行為中，行為人僅有未必的故意就不能成立幫助犯。[6]客觀說(shuō)認(rèn)為，只要所提供的助力對(duì)正犯之犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)上（侵害法益或?qū)Ψㄒ嫘纬晌ｋU(xiǎn)）有因果關(guān)系，或在構(gòu)成要件行為實(shí)行上有促進(jìn)關(guān)系，或風(fēng)險(xiǎn)升高關(guān)系，即已成立幫助行為。然而，適用此理論將會(huì)導(dǎo)致刑法處罰范圍過(guò)度擴(kuò)張，產(chǎn)生讓人無(wú)法接受的結(jié)果，故客觀說(shuō)內(nèi)部又出現(xiàn)了限制客觀不法構(gòu)成要件該當(dāng)性的解決方案、客觀歸責(zé)理論的解決方案和違法性階層的解決方案三種理論。[5]折衷說(shuō)則是兼顧主客觀對(duì)中立幫助行為之成立予以判斷。筆者認(rèn)為，無(wú)論是客觀說(shuō)、主觀說(shuō)還是折衷說(shuō)，對(duì)于中立幫助行為之成立的判斷，所遵循的核心思想是將中立幫助行為的成立限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，從而得出較為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，指的是純粹為了引導(dǎo)借貸雙方達(dá)成借貸協(xié)議、僅僅收取中介費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)借貸模式。通過(guò)借鑒國(guó)外刑法理論關(guān)于中立幫助行為的研究成果，筆者認(rèn)為，該種模式的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)能否構(gòu)成刑事犯罪，主要考慮三點(diǎn)：第一，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與正犯行為的關(guān)聯(lián)性程度，這是討論中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)刑事責(zé)任的前提；第二，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)他人利用其從事犯罪活動(dòng)是否具有主觀上的明知；第三，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與正犯的犯罪行為是否具有因果關(guān)系。換言之，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)幫助犯之成立，必須要有幫助的故意和行為，其中幫助的行為與正犯的實(shí)行行為之間具有因果關(guān)系。

具體而言，要考察中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與正犯行為的關(guān)聯(lián)性，主要考慮兩點(diǎn)：一是扣除掉正犯的犯罪行為，提供幫助的P2P行為是否有其他意義；二是正犯的唯一目的是否就是實(shí)施犯罪行為。如果扣除掉正犯的行為，提供幫助的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)沒(méi)有其他意義，即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與正犯行為具有強(qiáng)依附性，且正犯的唯一目的就是實(shí)施犯罪行為，則可以得出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與正犯行為之間具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。主觀上，要認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否對(duì)于正犯的犯罪行為具有認(rèn)識(shí)。包括兩點(diǎn)：一是明確性認(rèn)識(shí)。即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)正犯的犯罪行為具有明確性的認(rèn)知；二是高度懷疑性認(rèn)識(shí)。如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)正犯行為不具有明知，但是存在高度懷疑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)正犯犯罪行為具有主觀上的認(rèn)識(shí)。在理解高度懷疑時(shí)，應(yīng)引入信賴(lài)原則，即應(yīng)當(dāng)相信他人不會(huì)通過(guò)自己的行為從事違法犯罪活動(dòng)，因此，除非他人表現(xiàn)出明顯的犯罪傾向且本人也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到時(shí)，才能認(rèn)定為高度懷疑。①比如，五金店主將匕首賣(mài)給他人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)相信他人不會(huì)用該匕首去殺人，故盡管事后他人用該匕首實(shí)施了殺人行為，基于社會(huì)相當(dāng)性的考慮，也不能認(rèn)定五金店主賣(mài)匕首的行為成立殺人的幫助犯。但是，在五金店主目光所及的范圍內(nèi)，正在聚眾斗毆的人群中有一人跑向五金店向店主購(gòu)買(mǎi)匕首，此時(shí)購(gòu)買(mǎi)匕首的人已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的用匕首傷害（或殺人）的犯罪傾向，如果五金店主仍然將匕首賣(mài)給該人，則有可能成立殺人或者傷害的幫助犯。關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與正犯犯罪行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)遵循“幫助行為只要對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生共同作用、提高犯罪成功率，幫助效用并且持續(xù)到犯罪結(jié)果的發(fā)生，即可肯定其與犯罪存在因果關(guān)系”[7]之通行準(zhǔn)則。

（二）非中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)及其刑事責(zé)任

此時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)已經(jīng)突破了中立幫助行為的范疇，而帶有自身目的，實(shí)質(zhì)上是民間融資行為，極有可能構(gòu)成某些犯罪。盡管根據(jù)央行官員的言論，我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的立場(chǎng)是支持和容忍新型金融產(chǎn)品、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，并不會(huì)取締互聯(lián)網(wǎng)金融，[8，9]因而在短時(shí)期內(nèi)不會(huì)對(duì)這些行為以犯罪論處，但是不可否認(rèn)的是，一旦發(fā)生嚴(yán)重危害后果，刑法介入就顯得極為必要。具體而言，該種情況下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可能涉及到以下幾種犯罪：

1.洗錢(qián)犯罪P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中的金融活動(dòng)，從來(lái)不問(wèn)資金來(lái)源，出借者或者投資者也不關(guān)心資金實(shí)際走向，由于游離于正規(guī)金融體系之外，國(guó)家對(duì)這方面的情況也無(wú)從掌控和監(jiān)管，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)極有可能成為為違法所得加以隱瞞掩飾，使之變?yōu)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)的洗錢(qián)犯罪的中介。犯罪嫌疑人為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的違法所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)，往往樂(lè)于通過(guò)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)等相對(duì)“隱秘”的方式使非法所得收入合法化。

2.非法集資類(lèi)犯罪P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)最有可能涉及到的就是非法集資類(lèi)犯罪。對(duì)此，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（2011年8月23日）中也指出，“由于行業(yè)門(mén)檻低，且無(wú)強(qiáng)有力的外部監(jiān)管，人人貸中介機(jī)構(gòu)有可能突破資金不進(jìn)賬戶(hù)的底線，演變?yōu)槲沾婵睢l(fā)放貸款的非法金融機(jī)構(gòu)，甚至變成非法集資?！庇袑W(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，“梳理我國(guó)金融法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，還是從事金融活動(dòng)，都要得到相關(guān)主管機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)。我國(guó)的金融刑法規(guī)范又以相關(guān)的金融法規(guī)作為前置內(nèi)容，這必然導(dǎo)致任何沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的集資型融資活動(dòng)都會(huì)遭遇‘身份危機(jī)’，很難具有‘形式合法性’，都可以打上‘非法’的標(biāo)簽?！盵10]最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2011年1月4日，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法集資解釋》）第1條對(duì)《刑法》第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”設(shè)置了四項(xiàng)必須同時(shí)滿(mǎn)足的條件：（1）未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（2）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（3）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（4）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。之后，《非法集資解釋》第2條又列舉了10種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的具體行為和1項(xiàng)兜底性規(guī)定，并要求只有實(shí)施上述具體行為之一，且同時(shí)符合《非法集資解釋》第1條第1款規(guī)定條件的，才能以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。根據(jù)最高司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員的解釋?zhuān)?條“列舉的諸種情形重在揭示非法吸收公眾存款的行為方式，在表述上未必全面完整，實(shí)踐當(dāng)中，仍需根據(jù)《解釋》第1條關(guān)于非法集資的概念和4個(gè)特征要件進(jìn)行具體認(rèn)定”。[11]因此，認(rèn)定某行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)就是《非法集資解釋》第1條第1款所設(shè)立的四項(xiàng)條件。

將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與《非法集資解釋》中的4個(gè)條件一一比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，極易得出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)涉嫌非法吸收公眾存款的結(jié)論。比如，某些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司超越居間人的角色，直接以融資者的形象出現(xiàn)，向社會(huì)公眾募集資金，就極有可能滿(mǎn)足《非法集資解釋》第1條第1款所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。例如，有的網(wǎng)貸平臺(tái)公司推出所謂的優(yōu)選理財(cái)產(chǎn)品，向公眾募集巨額資金，并設(shè)置“鎖定期”。[12]對(duì)此有學(xué)者指出，“這種行為雖然以‘理財(cái)計(jì)劃’替代‘理財(cái)產(chǎn)品’，但只不過(guò)在玩文字游戲，一旦有關(guān)公司承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)，就可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?！盵13]又比如，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“中寶投資”以高息為誘餌，對(duì)外發(fā)布含有虛假借款人和虛假借款用途等內(nèi)容的貸款信息，向全國(guó)各地公眾大量吸收資金。①左2014年4月14日，“中寶投資”網(wǎng)站創(chuàng)立者周輝因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被浙江省衢州市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。王春：《浙江10家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資被查》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月19日，第8版。當(dāng)然，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以非法占有為目的，采用詐騙的方法非法集資，則很有可能構(gòu)成集資詐騙罪。

3.擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪根據(jù)我國(guó)《刑法》第174條，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)游離于金融監(jiān)管體系之外，未獲得中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，并無(wú)從事金融活動(dòng)的相關(guān)資質(zhì)，卻從事著類(lèi)似于傳統(tǒng)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)，其與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)并無(wú)多大差別，實(shí)質(zhì)上就是“金融機(jī)構(gòu)”。因此，理論上來(lái)說(shuō)，非中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)完全符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪之構(gòu)成要件。

4.盜竊、詐騙、職務(wù)侵占等侵犯財(cái)產(chǎn)罪隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和交易、支付方式的發(fā)展，貨幣更多以虛擬數(shù)字的形式得以體現(xiàn)，交易、投資行為也多在虛擬空間中完成，從而使得傳統(tǒng)的盜竊、詐騙、職務(wù)侵占等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪具有新的特征。在當(dāng)前快速發(fā)展的宏觀環(huán)境下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也成為家喻戶(hù)曉的金融理財(cái)方式，非中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)融入、持有了大量資金，部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有可能竊取客戶(hù)資金，部分不法分子則很有可能打著金融平臺(tái)的幌子，騙取投資者的信任，進(jìn)而騙取他人錢(qián)財(cái)。比如2012年6月3日，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)淘金貸上線，吸引了80多人投標(biāo)，但一周不到，6月8日淘金貸網(wǎng)站即關(guān)閉，負(fù)責(zé)人陳某攜款潛逃，卷走資金超過(guò)100萬(wàn)元。[14]還有部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司如貝爾投資、優(yōu)易貸、哈哈貸等也出現(xiàn)了關(guān)閉、公司管理層卷款跑路事件。[15]另外，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者利用其管理資金的職務(wù)便利，挪用資金或者將資金非法占為己有，則可能構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。

5.非法經(jīng)營(yíng)罪由于非中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過(guò)收取手續(xù)費(fèi)、賺取利息差獲利，涉及到的付息情況、借貸利率均普遍高于同期金融機(jī)構(gòu)利息和利率，因此非中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可能會(huì)涉及到關(guān)于高利貸的認(rèn)定及司法立場(chǎng)。2002年1月31日中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第2條規(guī)定，民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。由此我們認(rèn)為，所謂高利貸，是指利率超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍的借貸。由于我國(guó)刑事立法并未就發(fā)放高利貸行為予以明確，在具體實(shí)踐中對(duì)于發(fā)放高利貸行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處是通過(guò)一系列個(gè)案得以表現(xiàn)。[16]比如，2003年1月13日，最高人民法院就武漢市公安局偵辦的涂漢江發(fā)放高利貸案給公安部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）中明確答復(fù)：高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大，屬于《刑法》第225條第4項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。盡管根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2007年3月23日）第5條和第6條，①最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2007年3月23日）第5條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚Я?。?條規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。該《復(fù)函》不屬于司法解釋?zhuān)⒉痪哂蟹尚Я?，但是其?duì)司法實(shí)踐依然起到了重要的導(dǎo)向作用。通過(guò)將高利貸行為解釋為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)而將發(fā)放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪處理幾乎成為近年來(lái)司法實(shí)踐的通行作法。[17，18]因此，非中立幫助行為性質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中出現(xiàn)的打造“資金池”后以高利轉(zhuǎn)借給他人等行為，極有可能是發(fā)放高利貸行為，從而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

值得肯定的是，對(duì)于異化后P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所具有的非法集資風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)有關(guān)部門(mén)已經(jīng)有所察覺(jué)。比如處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議辦公室主任劉張君2013年11月25日在防范打擊非法集資法律政策宣傳座談會(huì)上就指出，一些中介機(jī)構(gòu)以高額回報(bào)為誘餌非法吸收公眾資金，用于投資或轉(zhuǎn)借給他人，謀取不法利益，一些地方的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)集中暴露。網(wǎng)絡(luò)借貸誘發(fā)非法集資將成為新的案件高發(fā)點(diǎn)。[19]在有些地區(qū)，比如浙江和重慶等地公安機(jī)關(guān)則對(duì)于涉嫌犯罪的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)及時(shí)予以了介入、查處。[3]

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)刑法調(diào)整的科學(xué)化與理性化

“法無(wú)禁止即可為”作為一種法理對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的推進(jìn)和法律立場(chǎng)選擇同樣適用。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是一種金融創(chuàng)新模式，在我國(guó)尚屬一個(gè)新生事物，其存在具有一定的社會(huì)土壤和合理性。筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)正確處理好鼓勵(lì)金融創(chuàng)新與刑法介入適度性的關(guān)系。對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，刑法一方面應(yīng)當(dāng)充分尊重其存在的合理性，肯定金融創(chuàng)新，堅(jiān)持“民事、行政為先，刑法補(bǔ)充”；另一方面，對(duì)于因P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而引發(fā)的嚴(yán)重危害他人合法利益和國(guó)家金融管理秩序的犯罪行為，刑法應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、適度介入，從而發(fā)揮刑法對(duì)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定的屏障作用。

首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)作為一個(gè)金融創(chuàng)新事物，刑法的介入必須慎之又慎，只有在民事、行政手段無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和規(guī)制的情況下，才考慮刑法的適用。在行政法規(guī)出臺(tái)之前，刑法應(yīng)保持足夠克制與謙抑性?！凹热环欠Y活動(dòng)日益增多是我國(guó)目前金融體制下金融資源壟斷的必然結(jié)果，那么將有正當(dāng)需求的集資行為定性為犯罪，粗暴地禁止所有未經(jīng)批準(zhǔn)的集資活動(dòng)，就勢(shì)必?zé)o法滿(mǎn)足我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的合理資金需求，也無(wú)法為今后民間融資合法化預(yù)留空間，更不符合保護(hù)投資者利益的公共政策?！盵20]盡管最高人民法院《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的通知》（2011年8月18日）否定了行政部門(mén)對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序，對(duì)此，《意見(jiàn)》進(jìn)一步重申。①《意見(jiàn)》第1條第1款規(guī)定，行政部門(mén)對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門(mén)未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。這似乎說(shuō)明，非法集資類(lèi)刑事案件并不一定需要前置性違法，但是筆者認(rèn)為，出于用刑慎重的考慮，在非法集資類(lèi)案件進(jìn)入刑事程序之前特別是涉及到對(duì)新型、疑難、爭(zhēng)議較大的互聯(lián)網(wǎng)金融行為予以刑法評(píng)價(jià)之前，應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。②這與我國(guó)最新司法解釋的立場(chǎng)基本一致。《意見(jiàn)》第1條第2款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定案件事實(shí)的性質(zhì)，對(duì)于案情復(fù)雜、性質(zhì)認(rèn)定疑難的案件，可參考有關(guān)部門(mén)的認(rèn)定意見(jiàn)，根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定作出性質(zhì)認(rèn)定。

其次，對(duì)于確因P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而引發(fā)的嚴(yán)重危害他人合法利益和危害國(guó)家金融管理秩序的犯罪行為，作為最嚴(yán)厲的法律評(píng)價(jià)，刑法在介入時(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度性和準(zhǔn)確性原則，在準(zhǔn)確把握金融犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵循寬嚴(yán)相濟(jì)之刑事政策，充分關(guān)照互聯(lián)網(wǎng)金融的特性來(lái)進(jìn)行量刑，以保持刑法調(diào)整思維與互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展實(shí)際的合拍。

［1］馮果，蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究，2013（5）.

［2］周芬棉.P2P三種情形可構(gòu)成非法集資[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-04-22（6）.

［3］王春.浙江10家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資被查[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-04-19（8）.

［4］陳洪兵.中立的幫助行為論[J].中外法學(xué)，2008（6）.

［5］蔡蕙芳.P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者之作為幫助犯責(zé)任與中性業(yè)務(wù)行為理論之適用[J].（臺(tái)灣）東吳法律學(xué)報(bào)，2006（1）.

［6］張偉.中立幫助行為探微[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（5）.

［7］黃惠婷.幫助犯之幫助行為——兼探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之刑責(zé)[J].（臺(tái)灣）中原財(cái)經(jīng)法學(xué)，2000（5）.

［8］包興安.周小川重磅表態(tài)：不會(huì)取締余額寶[N].證券日?qǐng)?bào)，2014-03-05（A01）.

［9］史進(jìn)峰.央行官員建議：對(duì)余額寶等貨基實(shí)施存準(zhǔn)管理[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014-03-19（11）.

［10］張洪成.非法集資行為違法性的本質(zhì)及其詮釋意義的展開(kāi)[J].法治研究，2013（8）.

［11］劉為波.《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2011（5）.

［12］郭奎濤.人人貸被指涉嫌非法集資[N].中國(guó)企業(yè)報(bào)，2013-02-05（8）.

［13］堅(jiān)衛(wèi).P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的刑法問(wèn)題探討[EB/OL].http: //www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp? ProgramID=&pkID=42592&keyword=%CD%F8%C2% E7%BD%E8%B4%FB[2014-04-09].

［14］茅建中.商業(yè)性P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)制[J].人民司法，2013（17）.

［15］史文才.試論P(yáng)2P網(wǎng)貸與非法金融業(yè)務(wù)的法律界限[J].金融法苑，2013（1）.

［16］張建，俞小海.強(qiáng)索高利貸行為的刑法分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（8）.

［17］于志剛.案例刑法學(xué)（各論）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：146.

［18］劉碩.我市首次判決放高利貸者有罪[N].南京日?qǐng)?bào)，2011-12-27（A07）.

［19］袁定波.P2P平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資風(fēng)險(xiǎn)飆升，全國(guó)50余私募企業(yè)涉嫌非法集資[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-11-26（5）.

［20］劉憲權(quán).刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思[J].法商研究，2012（4）.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF611

A

1001-4225（2015）05-0061-07

2014-08-18

俞小海（1986-），男，江西婺源人，上海市高級(jí)人民法院法官助理。