可持續(xù)發(fā)展的新型參與者
——以法國為例

袁 展 顏

(法國埃克斯馬賽大學(xué) 法學(xué)院，?？怂?13100 )

可持續(xù)發(fā)展的新型參與者
——以法國為例

袁 展 顏

(法國?？怂柜R賽大學(xué) 法學(xué)院，?？怂?13100 )

社會責(zé)任投資是可持續(xù)發(fā)展觀在金融投資領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。自20世紀(jì)70年代以來，法國對社會責(zé)任投資的監(jiān)管一直傾向于使用原則性的“軟法”，沒有明確地制定具體的法律規(guī)則。在內(nèi)容上，通過界定社會責(zé)任投資參與者的性質(zhì)和職責(zé)來詮釋其行為規(guī)范，零散地分布在貨幣金融法和行業(yè)規(guī)章制度中，這樣的規(guī)制方式給社會責(zé)任投資的發(fā)展留下了充足的空間。法國對社會責(zé)任投資的立法理念體現(xiàn)了對經(jīng)濟活動應(yīng)然規(guī)定的理性認(rèn)識，滲透出對可持續(xù)發(fā)展與經(jīng)濟民主等價值觀的追求，而這也正是經(jīng)濟法應(yīng)有的理念追求。

可持續(xù)發(fā)展;社會責(zé)任投資; 參與者; 經(jīng)濟民主；理念追求

作為社會進(jìn)步的表現(xiàn)形式，可持續(xù)發(fā)展的觀念在二戰(zhàn)后通過人權(quán)運動、社會保障法的落實以及各種反貧困斗爭逐漸清晰起來。所有發(fā)展形式都伴隨著不可忽略的融資需求，而可持續(xù)發(fā)展的一個顯著特點就是：它聯(lián)結(jié)著經(jīng)濟部門中的所有參與者。首先是公司企業(yè)，當(dāng)市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則不斷地被經(jīng)濟活動參與者們修改時，經(jīng)營實體不得不考慮自身的部門組成、資源開發(fā)條件以及產(chǎn)品質(zhì)量等問題。在此背景下，社會責(zé)任投資這一概念也放開了原來的局限，逐漸擴展到經(jīng)濟和法律等更廣泛的領(lǐng)域中。所謂社會責(zé)任投資是指經(jīng)濟或其他社會活動主體在傳統(tǒng)的財務(wù)指標(biāo)之外，以預(yù)期穩(wěn)定利潤分配的持續(xù)性、尊重人權(quán)、貢獻(xiàn)社會、關(guān)注環(huán)境等社會倫理標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)所進(jìn)行的投資項目，是企業(yè)和社會的一種長遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略。[1]

盡管采用法律的形式來落實可持續(xù)發(fā)展觀可能會得到更直觀具體的效果，如國際法上廢氣排放權(quán)交換制度[2]。但在實踐中，法律技術(shù)對這一熱點的重新整合往往采用“軟法”(soft law)的形式。尤其是涉及到社會責(zé)任投資的時候，恰到好處地注意“利益”與“公益”的結(jié)合，往往會得到事半功倍的效果。法國作為社會生態(tài)文明的倡導(dǎo)先鋒，一直以來在市場監(jiān)管和金融技術(shù)上都是偏向于遵守嚴(yán)格謹(jǐn)慎的原則。而對社會責(zé)任投資的立法卻留下一定的空間。立法者究竟是在靜觀其變還是有意為之？仔細(xì)觀察可持續(xù)發(fā)展和社會責(zé)任投資的特征以及相關(guān)參與者的職責(zé)范圍，就可以洞悉那些分散條款背后的立法理念。本文的要點在于結(jié)合當(dāng)今法國的社會責(zé)任投資機構(gòu)和團體，識別可持續(xù)發(fā)展活動的新型參與者，找到法律法規(guī)對它們的監(jiān)管方式，從而對我國社會責(zé)任投資的發(fā)展與法律規(guī)制起到借鑒作用。

一、可持續(xù)發(fā)展的融資主體

近年來世界各國普遍出現(xiàn)了兩種參與可持續(xù)發(fā)展的融資機構(gòu): 一種是以“社會責(zé)任投資”命名的各種基金會(Funds SRI)；另一種是參與到可持續(xù)發(fā)展具體項目中去的一些非政府組織(NGO)。

(一)基金

在國際市場上，基金是伴隨著金融產(chǎn)業(yè)的逐漸興起而出現(xiàn)的。14世紀(jì)末到20世紀(jì)初，歐洲的一些宗教流派為宣傳其倫理道德成立了道德基金會，從而形成了一些投資集團。甚至一些金融機構(gòu)都成為附屬于宗教社團的基金會，為這些宗教社團提供武器和娛樂等經(jīng)費，也有一部分用于投資給一些以社會責(zé)任為經(jīng)營目的的企業(yè)。當(dāng)今世界各國也都是通過基金會這種形式直接或間接地聯(lián)合大部分投資者來實現(xiàn)各種各樣的社會建設(shè)項目。

在法國，最常見的基金形式也是數(shù)量最多的一類基金是基于“集體管理”(gestion collective)的理念，由“證券公共投資機構(gòu)(OPCVM)”以“共同投資基金(FCP)”的形式所進(jìn)行的。[3]簡單地說，這種公共機構(gòu)為了特定的目的來收集投資者的錢，用于投資既定的項目。而現(xiàn)實中，無論是在法國還是基金較早盛行的其他歐洲國家，大部分基金被這些公共投資機構(gòu)所掌控。目前，法國有超過300個基金會承擔(dān)社會責(zé)任投資的職責(zé)。為了鼓勵這種投資形式，2009年法國財政投入500億歐元到基金建設(shè)；到2010年底，由法國投資者參與的社會責(zé)任投資基金達(dá)到683億歐元；2011年底，這個數(shù)目增長到1 153億歐元，而法國集體管理資金總量為12 260億歐元。[4]這些增長數(shù)據(jù)說明社會責(zé)任投資已經(jīng)在集體管理資金中占有了相當(dāng)?shù)奈恢?。雙重標(biāo)準(zhǔn)的博弈是社會責(zé)任投資的典型結(jié)構(gòu)。歐洲經(jīng)濟社會委員會原文描述為 “社會責(zé)任投資的意義在于對企業(yè)長遠(yuǎn)策略上的影響，并且也要對投資者的短期投資進(jìn)行本息嘗還”。[5]而法律對這一行為的規(guī)制首先體現(xiàn)為信息義務(wù)。在法國，基金投資一般是在專業(yè)部門的指導(dǎo)下進(jìn)行的，法國財務(wù)管理委員會(L’Association francaise de la gestion financière，簡稱AFG)就是這樣一個以專業(yè)資產(chǎn)管理資質(zhì)對第三方帳戶進(jìn)行的管理得機構(gòu)，該協(xié)會還負(fù)責(zé)組織對社會責(zé)任投資這一專題的研究，組織相關(guān)工作的交流討論，發(fā)行了名為《社會責(zé)任投資透明準(zhǔn)則》(Code de transparence ISR)的規(guī)定，還積極擴展與“社會責(zé)任投資論壇”(Le forum pour l’investissement responsable簡稱FIR)這一部門的聯(lián)系。該論壇成立于2001年，其實質(zhì)是一個促進(jìn)社會責(zé)任投資的多方協(xié)會。該協(xié)會包括1 000多個金融領(lǐng)域的成員，包括投資者、管理公司、經(jīng)紀(jì)人、表外評估機構(gòu)、投資顧問、交易機構(gòu)，同時也有一些科研教職人員、工會代表和其他的專業(yè)人員。[6]它與《準(zhǔn)則》緊密配合，成為歐洲社會責(zé)任投資的重要規(guī)范，在整個歐洲具有指導(dǎo)作用。

另外，《準(zhǔn)則》還明確了一些重要定義：確認(rèn)了社會責(zé)任投資是可持續(xù)發(fā)展的主要投資工具。允許從可持續(xù)發(fā)展的角度決定企業(yè)股票的收入，即從環(huán)境、社會和公司治理三個緯度來衡量企業(yè)經(jīng)營業(yè)績：經(jīng)營活動對環(huán)境產(chǎn)生的直接或間接的影響；經(jīng)營者通過人權(quán)、國際勞動標(biāo)準(zhǔn)、反貪污腐敗等普適價值對人和社會產(chǎn)生的影響；公司企業(yè)管理的規(guī)章制度；也包括所有參與公司治理的主體與客體關(guān)系問題。從2012年起AFG要求在社會責(zé)任領(lǐng)域的成員必須遵守該準(zhǔn)則。社會責(zé)任投資基金不僅僅是這些會員的投資對象，也是AFG 透明準(zhǔn)則的自覺遵守者。

法國對基金形式的立法選擇上也沒有明確的強調(diào)。事實上OPCVM本身的一些規(guī)則都是概括性地涵蓋在金融貨幣法中，并沒有具體地詳細(xì)描述，更多地則是通過一些條例，內(nèi)部規(guī)章制度來實現(xiàn)機構(gòu)的自律建設(shè)。當(dāng)然這些條款沒有預(yù)見“社會責(zé)任投資”這樣一個特殊情況。也就是說，理論上法國立法者沒有創(chuàng)造一種與社會責(zé)任投資性質(zhì)完全一致的投資工具，而是要求社會責(zé)任投資自己在OPCVM范圍內(nèi)尋找定位規(guī)則。這種規(guī)則對于基金投資來講幾乎無強制性約束，因為OPCVM的相關(guān)條款只是略微提及了社會責(zé)任投資的義務(wù)和義務(wù)履行的例外情況。實踐中，社會責(zé)任投資機構(gòu)也常常被看成在OPCVM之外的經(jīng)濟實體，例如有的基金會采用非法人的形式來投資可持續(xù)發(fā)展項目，也沒有被法國立法者明確接受或者拒絕，如此就放開了社會責(zé)任投資參與者的資質(zhì)門檻。一些非政府組織通過支持企業(yè)的項目活動也可以成為可持續(xù)發(fā)展的新型參與者。

(二)非政府組織

NGO已成為當(dāng)今各國社會的主要組成部分，無論是在社會政治、經(jīng)濟還是文化領(lǐng)域都具有獨立的地位。它們具有法人資格，不以營利為目的，一般由負(fù)責(zé)公益事業(yè)的私人基金會投資組成。其中一些也被國際社會所認(rèn)可，在可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域內(nèi)比較知名的非政府組織是“世界自然保護(hù)基金會”。但也有大量的NGO 活動領(lǐng)域與成立的名義完全不相關(guān)，一些NGO通過召集會議、技術(shù)支持、后勤幫助和資金把控等行為直接或間接地加入可持續(xù)發(fā)展項目。而現(xiàn)實中NGO越來越多地扮演著為基金會打基礎(chǔ)的角色，這是由自身活動的資金需求決定的。為解決這一需求，法國立法者允許它們采取不同的方案：一個NGO 可以接受不同來源的資金，無論是公共的還是私人的，并建立一個贊助可持續(xù)發(fā)展計劃的預(yù)算基準(zhǔn)；NGO 自身也可以為某特定項目成立一個基金會或者與可持續(xù)發(fā)展項目相關(guān)的分支部門；NGO也可以參與到碳交易機制中，負(fù)責(zé)企業(yè)減少碳排放項目的相關(guān)融資。

此外，NGO在社會責(zé)任融資領(lǐng)域也扮演著舉足輕重的角色，甚至在融資環(huán)節(jié)上與銀行、基金公司的活動形成了緊密合作。隨著對NGO功能認(rèn)識的不斷深入，可持續(xù)發(fā)展的參與者越來越多地運用這個公益性組織來融資，從而保障了各種項目的有效展開。為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)的采集和分析，一些投資基金與專業(yè)NGO建立合作伙伴關(guān)系，甚至充當(dāng)了基金會的小“金融公司”。[7]另外，NGO 也經(jīng)常倡導(dǎo)環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展項目，把該領(lǐng)域文化引導(dǎo)向金融路徑。這更使得基金會能夠利用NGO 在該領(lǐng)域的知名度進(jìn)行融資活動的開展，非政府組織就這樣不可逆轉(zhuǎn)地加入到了社會責(zé)任投資領(lǐng)域。然而社會責(zé)任投資的主體范圍遠(yuǎn)非如此，近年來又出現(xiàn)了新的專業(yè)機構(gòu)，即可持續(xù)發(fā)展的信息披露機構(gòu)。

二、可持續(xù)發(fā)展的信息披露主體

企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)很大一部分體現(xiàn)在信息披露這一中樞環(huán)節(jié)，尤其在金融投資領(lǐng)域，信息披露的及時、準(zhǔn)確直接影響到投資者對投資產(chǎn)品的知情權(quán)。[8]事實上金融信息透明度問題早已為法國立法者所關(guān)注。2011年，《關(guān)于OPCVM和資產(chǎn)管理法律框架現(xiàn)代化》的法令明確了OPCVM 的信息披露義務(wù)。[9]2012年1月該法令關(guān)于信息透明的內(nèi)容被金融貨幣法所吸收，并予以明確和標(biāo)準(zhǔn)化，對信息披露的規(guī)范已細(xì)化到基金管理公司的網(wǎng)站以及證券投資機構(gòu)的年度報告。信息準(zhǔn)確、透明是社會責(zé)任投資發(fā)展的關(guān)鍵，也正是基于此，社會環(huán)境評估機構(gòu)得以創(chuàng)設(shè)。隨著對社會環(huán)境分析專家的需求增加，相關(guān)研究機構(gòu)和基金性質(zhì)機構(gòu)也隨之涌現(xiàn)，它們也成為了可持續(xù)發(fā)展的參與者。

(一)社會環(huán)境評估機構(gòu)

隨著慈善基金的不斷涌現(xiàn)，公司企業(yè)的慈善行為在形式上也不斷演變。20世紀(jì)90年代末，法國就出現(xiàn)了為企業(yè)社會評估服務(wù)的社團等專門性的組織，使得表外評估標(biāo)準(zhǔn)越來越清晰。[10]最有的名是1997年由儲蓄銀行成立的法國Vigeo，它還合并了歐洲社會環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的專門性大機構(gòu)Arèse。在歐洲金融領(lǐng)域有一定影響還有瑞士的Inrate，意大利的Avanzi，瑞典的Caving，德國的Oekom，荷蘭的Sustainalytics等，在北美還存在著專門的表外評估機構(gòu)。這些機構(gòu)在社會與環(huán)境評估方面有各自的方法來不斷獲得信息。傳統(tǒng)的信息來源是多方面的：企業(yè)的年度報告、內(nèi)部管理章程、印刷公報、企業(yè)網(wǎng)站、財務(wù)期刊、公司各部門特刊、評估機構(gòu)做的拓展問卷、企業(yè)拜訪、管理人員訪談、專家和股東咨詢等等。當(dāng)然每個評估機構(gòu)在道德標(biāo)準(zhǔn)、方法論和評估報表方面會有一些差別，但通?？煽偨Y(jié)出三大類共同的評估標(biāo)準(zhǔn)：首先是由參數(shù)做出指示的社會標(biāo)準(zhǔn)：人力資源的管理質(zhì)量(包括勞動環(huán)境、資質(zhì)培訓(xùn)、勞動報酬、人事變動、工傷頻率、不同群體滿意指數(shù)、工會代表、工作時間靈活性、股東回報率、企業(yè)內(nèi)部少數(shù)人的代表地位和分配情況、繼續(xù)培訓(xùn)比率、對實習(xí)生和代理職務(wù)以及短期合同工的援助、作息時間和平均勞動時間、童工現(xiàn)象等等)。而在我國，企業(yè)與當(dāng)?shù)刂鞴懿块T的關(guān)系也同樣要考慮。第二類標(biāo)準(zhǔn)是以代表數(shù)據(jù)為依據(jù)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，即對環(huán)境的影響要最小化：對自然資源的風(fēng)險管理和保護(hù)程度，排放數(shù)據(jù)，交通運輸管理等。第三類是經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)：利潤的持續(xù)增長，融資潛力，財務(wù)風(fēng)險，良好的客戶關(guān)系，管理機構(gòu)的能力，贊助商的實力等等。

評估分析過程結(jié)束后，評估機構(gòu)會根據(jù)評估背景和各自的標(biāo)準(zhǔn)給出一個綜合分?jǐn)?shù)以判斷不同行業(yè)和不同企業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)情況。隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和越來越多參考資料的適用，社會環(huán)境評估機構(gòu)已經(jīng)必然地成為可持續(xù)發(fā)展觀的重要參與者。由于整個金融行業(yè)的信用評級機構(gòu)世界范圍內(nèi)還未完全成熟，也曾出現(xiàn)了一系列的問題，甚至成為了金融危機的導(dǎo)火索。這就需要考慮評級過程中的質(zhì)量保證問題。

(二)評級機構(gòu)的質(zhì)量把控

經(jīng)濟危機和傳統(tǒng)金融債券信用評級的經(jīng)驗告訴我們：幾乎所有金融評估工作都存在一定風(fēng)險，表外評估還處于啟蒙狀態(tài)，風(fēng)險更加不可避免。[10]尤其是在信息交流欠缺、對各個要素檢驗的解釋尚不充分的情況下，評估結(jié)果難免出現(xiàn)過大誤差。在實踐中，評估工作的質(zhì)量高低可以通過評估結(jié)果變動頻繁程度反映出來。

法國關(guān)于社會環(huán)境評估的立法也有待改進(jìn)，因為這方面的立法涉及到經(jīng)濟、社會和環(huán)境評估三者的一致性，而后二者所涉及的機構(gòu)尚未成熟，所組織的活動也多為試驗性的。像其他金融評估機構(gòu)一樣，社會環(huán)評機構(gòu)也面臨著經(jīng)濟獨立和利益沖突的問題：評級機構(gòu)是按照客戶的申請進(jìn)行收費，當(dāng)申請評級的企業(yè)對一個評級機構(gòu)申請多項服務(wù)時，為了擴大業(yè)務(wù)范圍，評級機構(gòu)很難保證工作的客觀性；當(dāng)評級機構(gòu)為公司形式的時候，如果持有其他公司的股份就會通過評估工作來控制董事會的操作，或者評估與其有關(guān)聯(lián)的企業(yè)。在前述法國大型社會環(huán)境評估機構(gòu)Vigeo的董事會中，就有BNP、SUEZ等金融機構(gòu)的代表人員。[11]如果沒有法律的明確規(guī)定，調(diào)查的結(jié)果往往是“對其所參與投資的公司只持有少數(shù)股份，并不對評估行為產(chǎn)生實質(zhì)影響”。[12]程序的公正一旦被破壞，實體公正也很難實現(xiàn)，當(dāng)社會責(zé)任投資評估工作出現(xiàn)上述質(zhì)量問題時，需要一些新的參與者來監(jiān)督和保證，社會責(zé)任投資分析師隨之出現(xiàn)。

(三)社會責(zé)任投資分析師及社會責(zé)任投資研究機構(gòu)

社會責(zé)任投資的不斷增加就導(dǎo)致了對該行為分析專家的需求，也是近年來比較熱門的職業(yè)。社會環(huán)境評估機構(gòu)也需要聘請分析師，一些銀行信貸機構(gòu)也招聘這類專業(yè)人才。法國財務(wù)分析監(jiān)管機構(gòu)主要是金融市場管理局(L’autorité de marché financier，簡稱AMF)，立法者卻并沒有明確地指出AMF對財務(wù)的控制標(biāo)準(zhǔn)，而是更多地適用職業(yè)道德準(zhǔn)則。[13]傳統(tǒng)財務(wù)分析所適用的客觀和公正原則無疑也應(yīng)適用于社會和環(huán)境的分析。

近年來還出現(xiàn)了一些研究試驗機構(gòu)，它們是代表企業(yè)社會責(zé)任投資行為的代理專家，往往是大型金融機構(gòu)的子公司或者是社會責(zé)任投資的媒介Novethic所設(shè)立的分支機構(gòu)，負(fù)責(zé)研究企業(yè)社會責(zé)任投資的不同方面：披露公司責(zé)任投資數(shù)據(jù)主持相關(guān)方面的會議和講座、對社會責(zé)任投資的原則進(jìn)行概括等。例如Novethic成立了社會責(zé)任投資基金的樣本庫，建立了自己的標(biāo)準(zhǔn)。明確了基金要進(jìn)行表外評估，保障信息的透明度，明確規(guī)定應(yīng)以通俗易懂的方式解釋表外特征；表外報告應(yīng)準(zhǔn)確及時披露；基金資產(chǎn)包的組成方式也應(yīng)該公開；通過精致的參數(shù)為投資者提供社會責(zé)任投資產(chǎn)品的各個標(biāo)準(zhǔn)。[14]

三、立法理念的反思

以上可持續(xù)發(fā)展的新型參與者都是根據(jù)實踐需要自然而然發(fā)生的。從立法的角度，也有法國學(xué)者提出相關(guān)法律框架還需要更加明確地設(shè)計，呼吁發(fā)揮法律法規(guī)的預(yù)見作用以應(yīng)對可持續(xù)發(fā)展在經(jīng)濟觀活動中的不斷滲透，例如將社會責(zé)任基金的屬性法定化；嚴(yán)格規(guī)范NGO在可持續(xù)發(fā)展融資方面的行為；統(tǒng)一財務(wù)評估與社會環(huán)境評估機構(gòu)的性質(zhì)；準(zhǔn)確界定社會環(huán)境評估專家的評估權(quán)限等等。而法國金融法學(xué)者Thierry Granier指出：“對新的投資工具的認(rèn)識并不意味著一定要制定大量密集嚴(yán)格的法律規(guī)范。適度地給予自由空間，也是鼓勵金融創(chuàng)新和普及可持續(xù)發(fā)展觀的需要。經(jīng)濟法的任務(wù)是用法律和金融工具去分析理解這些參與者的行為，全面地分析相關(guān)參與者的權(quán)利義務(wù),有效地規(guī)避風(fēng)險，在必要的時候再考慮責(zé)任的追究?！盵15]

金融衍生品的風(fēng)險已為世界經(jīng)濟危機所揭曉，當(dāng)前的首要任務(wù)就在于建立良好的監(jiān)管制度從而控制金融產(chǎn)品的各種風(fēng)險，使社會經(jīng)濟得以平穩(wěn)和可持續(xù)發(fā)展。社會責(zé)任投資從社會全局出發(fā)，抑制對短期經(jīng)濟利益的狂熱追逐，是可持續(xù)發(fā)展觀的經(jīng)濟法體現(xiàn)。作為較為年輕的法律部門，經(jīng)濟法從一開始就以“效率”和“全球化”為準(zhǔn)則，以“適應(yīng)性”和“靈活性”為特點，這就決定了我們必須要突破傳統(tǒng)的以法律規(guī)則為基礎(chǔ)的監(jiān)管模式，轉(zhuǎn)向以概括性的原則作為主要的監(jiān)管依據(jù)。[16]“社會責(zé)任投資”是公共目標(biāo)和商業(yè)價值的融合，對其法律監(jiān)管方式恰恰體現(xiàn)了一國經(jīng)濟發(fā)展模式的完善程度。當(dāng)然，我國的社會責(zé)任投資發(fā)展程度以及現(xiàn)有的監(jiān)管條件或許還不具備轉(zhuǎn)型的條件，但我們應(yīng)當(dāng)積極借鑒法國以及其他國家的監(jiān)管理念和經(jīng)驗，揚長避短，在可持續(xù)發(fā)展的道路上同時推進(jìn)社會責(zé)任投資的發(fā)展。

[1]王天雁.公司的社會責(zé)任：目前觀點的梳理和批判[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(1)：81-84.

[2]趙哲,諸霄.系統(tǒng)性金融風(fēng)險的生成機理及其監(jiān)管[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2013(4):20-23.

[3]AIDAN P. Droit des marchés financiers——Réflexions sur les sources [M].Banque éd, 2001.

[4]Rapport annuel de l’autorité des marchés financiers[R].AMF: 2001.

[5]Avis sur les Products Financiers Socialement Responsable[R].Comité Economique et Social Européen:2011(01).

[6]Jean F. Investissement Social Responsable[J/OL].Finance, 2013. http://www.frenchsif.org/isr.

[7]Van M. NGOs Moving Business: An Analysis of Contrasting Stratedies [M].Op cit, 2012.

[8]王建玲，王青云，賈曉晴.金融業(yè)上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響因素研究[J].統(tǒng)計與信息論壇: 2013,28(3)：43-48.

[9]徐颯,李素英.我國金融保險業(yè)上市公司社會責(zé)任報告分析[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015(1)：41-44.

[10]Bessire S. Les agences de notation sociétale: la quête de légitimité dans un champ organizationnel en construction [M].Version1, 2010.

[11]Déjean F. L’émergence de l’investissement socialement responsable en France [J/OL].Joly bourse,2012:23-36.http://www.novethic.fr/novethic/investissement.htm.

[12]Sabathier S. Les agences de notation extra-financière, un secteur en pleine mutation [M]. RDAI, 2011.

[13]法國《金融安全法》第621條第一款：621-1 de la loi de sécurité financière.

[14]Dostie C. Les acteurs de la finance socialement responsable [J/OL].Joly bourse, 2011:38-44.

[15]Thierry G. Les nouveaux acteurs du développement durable [M].L’économie politique,2013:73.

[16]劉軼.金融監(jiān)管模式的發(fā)展及其啟示[J].法商研究，2009(2):152.

The New Participators of Sustainable Development——Taking French Law as an Example

YUAN Zhan-yan

(Law School, Aix-Marseille University, Aix-en-provence 13100, France)

Socially Responsible Investment (SRI) is an important embodiment of the concept of sustainable development in the field of financial investment. Since 1970s, France tends to regulate the SRI with the “soft law” principles, rather than making any detailed legal norms. In contents, French law explains its principles by confirming the legal qualities and the obligations of participators in the SRI, permeating in the financial law and industrial regulations. This method of legislation leaves an extensive space for SRI, a new investment form. This legislative conception represents a rational cognition about economic activities, as well as an aspiration for economic democracy and sustainable development, which is the spiritual pursuit of economic law.

sustainable development; SRI; participators; legislative conception; economic democracy

2095-0365(2015)03-0087-05

2015-03-25

袁展顏(1986-)，博士研究生，研究方向：經(jīng)濟法方向。

A

10.13319/j.cnki.sjztddxxbskb.2015.03.17

本文信息:袁展顏.可持續(xù)發(fā)展的新型參與者[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，9(3)：87-91.