馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密自由觀的超越
——基于勞動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)的視角

劉興盛，岳小佳

(1.吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012;2.遼寧師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，遼寧 大連 116029)

馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密自由觀的超越
——基于勞動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)的視角

劉興盛1，岳小佳2

(1.吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012;2.遼寧師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，遼寧 大連 116029)

亞當(dāng)·斯密承認(rèn)勞動(dòng)是自由的，但他卻不能承認(rèn)自由的勞動(dòng)，因而這是一種片面的自由，他所承認(rèn)的全面自由是競(jìng)爭(zhēng)。馬克思以歷史發(fā)展的批判眼光指出，資本主義社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)的不是人而是資本，恰恰是勞動(dòng)的自由上升為自由的勞動(dòng)后人類才能擺脫物的依賴性獲得真正意義上的自由。由此馬克思批判了斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)觀，提示了自由勞動(dòng)的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)的可能性條件。

勞動(dòng)自由；自由勞動(dòng)；自由競(jìng)爭(zhēng)

亞當(dāng)·斯密著眼于資本主義形成期提出勞動(dòng)是財(cái)富源泉的重要思想，但是他不能解釋勞動(dòng)為什么給資本家創(chuàng)造財(cái)富，卻只給勞動(dòng)者帶來(lái)赤貧。這種狀態(tài)下的勞動(dòng)自由不消說(shuō)只在起點(diǎn)上有效，即勞動(dòng)者只有勞動(dòng)與不勞動(dòng)的自由，而沒(méi)有選擇勞動(dòng)對(duì)象與怎樣勞動(dòng)的自由，如果考慮勞動(dòng)者的生存狀況，那么勞動(dòng)者的不自由就是徹底的。事實(shí)上，斯密所完全承認(rèn)的自由是競(jìng)爭(zhēng)而不是勞動(dòng)，因?yàn)檫@是最符合資本的運(yùn)行方式，是資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程，他沒(méi)有看到自由競(jìng)爭(zhēng)的局限。馬克思立足于唯物史觀的視野，以歷史的、發(fā)展的眼光審視和批判了斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)觀，提出了勞動(dòng)的自由到自由的勞動(dòng)的偉大構(gòu)想，從而以人類解放的視界超越了斯密的自由觀，表現(xiàn)了馬克思對(duì)人類的深切關(guān)懷與眷注。事實(shí)上，“無(wú)論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判還是對(duì)規(guī)律的探尋，馬克思從未改變其理論關(guān)注的邏輯起點(diǎn)，即對(duì)人本身的關(guān)切和探求”[1]。

一、馬克思對(duì)斯密自由競(jìng)爭(zhēng)觀的批判

(一)馬克思對(duì)斯密自由競(jìng)爭(zhēng)的前提的批判

斯密認(rèn)為人類最自由的狀態(tài)是自由競(jìng)爭(zhēng)，這是從資本主義新興的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上產(chǎn)生的自由觀。這種自由競(jìng)爭(zhēng)的前提是個(gè)人表現(xiàn)為具有一定獨(dú)立性的個(gè)人在社會(huì)中從事生產(chǎn)，斯密在考察18世紀(jì)的社會(huì)生產(chǎn)時(shí)，正是以這種單個(gè)的人作為天然出現(xiàn)的絕對(duì)出發(fā)點(diǎn)。這種觀點(diǎn)容易造成一種假象，即容易使人將其想象為文學(xué)作品中孤立的單個(gè)的獵人和漁夫那樣在社會(huì)之外從事生產(chǎn)。馬克思批判道，這種脫離社會(huì)的單個(gè)的人其實(shí)不過(guò)是想象力匱乏的虛構(gòu)，它在根本上屬于18世紀(jì)資本主義剛剛萌芽生產(chǎn)力還十分低下的時(shí)代。因?yàn)橄胂罅κ怯涩F(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力決定的，所以在較低水平的生產(chǎn)力下只能產(chǎn)生匱乏的虛構(gòu)，這正如在古代如何也想象不出變形金剛、終結(jié)者、黑客帝國(guó)等科幻事物一樣。誠(chéng)然，人的自由需要獨(dú)立，但這種獨(dú)立并不是脫離了社會(huì)、擺脫了社會(huì)聯(lián)系的純粹自然性，換言之，人的獨(dú)立是有其歷史發(fā)展過(guò)程的。然而斯密對(duì)此卻視而不見(jiàn)，硬把獨(dú)立個(gè)人的產(chǎn)生看作是天然而然的事情。事實(shí)上，真正的情況是這樣的：生產(chǎn)力的發(fā)展使得剩余產(chǎn)品得以出現(xiàn)，在交換剩余產(chǎn)品的過(guò)程中，個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系日趨加深，與此同時(shí)，個(gè)人不從屬于整體而生存的能力也日益發(fā)展起來(lái)。在這樣的進(jìn)程下，單個(gè)的人必然漸漸脫離直接自然形式的桎梏，即脫離家庭、氏族、部落等血緣關(guān)系紐帶的約束，從而最終以獨(dú)立個(gè)人的面目而出現(xiàn)。因此，獨(dú)立的個(gè)人是過(guò)去舊的社會(huì)形式瓦解的產(chǎn)物，而這正是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。斯密認(rèn)為，單個(gè)的人為利益追逐的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)是任何時(shí)代直接的起點(diǎn)，是最符合自然的，在他看來(lái)符合自然的是本性的，因而是永恒的和固定的。他不理解“產(chǎn)生這種孤立個(gè)人的觀點(diǎn)的時(shí)代，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系的時(shí)代?！盵2]因此，斯密不把獨(dú)立的個(gè)人看作歷史的產(chǎn)物，而是看作沒(méi)有前提的絕對(duì)出發(fā)點(diǎn)的做法是錯(cuò)誤的。

(二)馬克思對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)和結(jié)果的批判

在斯密看來(lái)，自由競(jìng)爭(zhēng)是是資本主義不可打破的神圣界限，但是馬克思卻一針見(jiàn)血地指出“在自由競(jìng)爭(zhēng)中自由的并不是個(gè)人，而是資本?！盵3]即是說(shuō)，在這種生產(chǎn)關(guān)系下真正自由的是資本同另一個(gè)資本的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此在這里不是資本成為載體，而是人成為載體，人成為資本運(yùn)行的載體。資本藉著人的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)世界的控制，從而完成自由地?cái)U(kuò)張：資本所到之處無(wú)不被其強(qiáng)大的力量征服，迫使一切野蠻的抑或文明的民族采取競(jìng)爭(zhēng)的形式。因此，資本的統(tǒng)治力量使自身人化了，而人卻資本化、物化了。換言之，物不已再是人的載體，而人反倒成了物的載體。自由競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)是資本現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程，在此當(dāng)中，個(gè)人的自由必須在資本的范圍以資本的運(yùn)動(dòng)形式才能得以實(shí)現(xiàn)?？墒撬姑懿粌H稱這種自由為人的自由，還妄圖將其永恒化、固定下來(lái)，將自由競(jìng)爭(zhēng)看作社會(huì)生產(chǎn)的自然出發(fā)點(diǎn)。更有甚者，如巴師夏、凱里和蒲魯東認(rèn)為資本主義的生產(chǎn)方式是亞當(dāng)和普羅米修斯現(xiàn)成想法的實(shí)現(xiàn)，馬克思批評(píng)這種無(wú)稽之談實(shí)為“枯燥乏味”的“陳詞濫調(diào)”。因不具備歷史的、發(fā)展的眼光，斯密教條地宣稱資本主義的競(jìng)爭(zhēng)就是人類的永恒自由。表明了他只看到自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)過(guò)去落后的否定，卻看不到它本身也必將成為落后又要被歷史所否定。

資本的現(xiàn)實(shí)發(fā)展就在于資本之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)是資本競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。斯密把自由競(jìng)爭(zhēng)作為前提的錯(cuò)誤還在于，自由競(jìng)爭(zhēng)并不是資本統(tǒng)治的前提，而是資本統(tǒng)治的結(jié)果。馬克思指出，當(dāng)資本一旦意識(shí)到自由競(jìng)爭(zhēng)的局限性的時(shí)候，便會(huì)尋求限制自由競(jìng)爭(zhēng)的方式，而這正預(yù)告了這種生產(chǎn)關(guān)系最終將解體的結(jié)局。無(wú)論承認(rèn)與否，很多現(xiàn)代資本主義國(guó)家已經(jīng)進(jìn)行這樣的舉措了，即是說(shuō)他們自己已經(jīng)不斷地在增加限制資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的政策。如果說(shuō)暴力革命的方式于今日看來(lái)不易實(shí)現(xiàn)的話，那么資本主義向社會(huì)主義乃至共產(chǎn)主義演變的趨勢(shì)似乎是不可避免的，只不過(guò)這一演變的速度和程度都還是未知數(shù)罷了。因此，把自由競(jìng)爭(zhēng)看成是人類社會(huì)終極形式的自由是一種荒謬的想法，在這些人看來(lái)，否定競(jìng)爭(zhēng)就是否定自由，而如前所述，他們卻沒(méi)看到自己已經(jīng)在否定競(jìng)爭(zhēng)。他們沒(méi)有看到，資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是不自由，因?yàn)橘Y本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)“徹底地取消了任何個(gè)人的自由”使“個(gè)性屈從社會(huì)條件……離開(kāi)個(gè)人本身獨(dú)立”[2]。這再一次表明，在資本主義社會(huì)中真正自由獨(dú)立的不是個(gè)人而是資本。

斯密著眼于資本主義的形成階段提出自由競(jìng)爭(zhēng)，并將其神圣化、永恒化，而馬克思立足于歷史唯物主義的視角對(duì)資本主義自身進(jìn)行了批判，這種批判不是超出本身，而是資本主義的自我批判、自我診斷。資本主義條件下的自由競(jìng)爭(zhēng)不是如斯密所想的那樣是對(duì)公共利益或普遍利益的達(dá)到，而是造成了普遍利益的否定，造成了個(gè)人之間相互傾軋、沖突、排斥，從而使每一個(gè)人把另一個(gè)人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自身目的和利益的工具。因此，在資本主義社會(huì)里人不是表現(xiàn)為目的，而是表現(xiàn)為達(dá)到個(gè)人目標(biāo)的赤裸裸的手段。

二、馬克思的自由勞動(dòng)觀

馬克思與斯密的區(qū)別在于，馬克思不僅看到自由競(jìng)爭(zhēng)的積極肯定方面，也看到它消極否定的一面。爭(zhēng)取自由的勞動(dòng)而不是自由競(jìng)爭(zhēng)下的勞動(dòng)的自由是馬克思的價(jià)值取向。馬克思的自由勞動(dòng)是發(fā)展人的個(gè)性的活動(dòng)(為了區(qū)別之前各個(gè)時(shí)代不自由的勞動(dòng)，馬克思往往稱自由的勞動(dòng)為“活動(dòng)”)，這種活動(dòng)創(chuàng)造的豐富個(gè)性無(wú)論在生產(chǎn)還是消費(fèi)領(lǐng)域都將是全面的。在這種狀態(tài)下，直接的外在必然性將被取代，代之以活動(dòng)本身淋漓盡致地發(fā)揮。不過(guò)代替這種直接形式的必然性的活動(dòng)是歷史發(fā)展的結(jié)果，而不是如斯密所認(rèn)為的那樣是直接地符合人類自然本性的無(wú)歷史的東西。

(一)自由勞動(dòng)之“實(shí)在的自由”

雖然斯密認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值和財(cái)富，但他同時(shí)認(rèn)為勞動(dòng)是對(duì)安逸的犧牲因而把其看作詛咒，正像《舊約全書(shū)·創(chuàng)世紀(jì)》中上帝對(duì)亞當(dāng)?shù)脑{咒：“你必須汗流浹背地勞動(dòng)！”因此在斯密看來(lái)，安逸才是與自由和幸福同義的，自由幸福是安逸的狀態(tài)，這種狀態(tài)是人的最輕松愉悅的時(shí)刻。但這不是馬克思對(duì)自由的看法和定義。馬克思指出，斯密不能理解人類也有停止安逸和進(jìn)行勞動(dòng)的需要。在馬克思眼中，即使在資本主義這樣剝削的社會(huì)中，強(qiáng)制的被異化的勞動(dòng)也體現(xiàn)了人類的自由維度，雖然這是以不完全的和十分扭曲的形式表現(xiàn)出來(lái)的。異化勞動(dòng)雖然單純表現(xiàn)為外在的目的和外在必然性，但這個(gè)外在目的和外在必然性的實(shí)現(xiàn)卻非勞動(dòng)不可。勞動(dòng)克服外在障礙達(dá)到外在必然性，從而創(chuàng)造了自由，只不過(guò)這種自由只能是人類整體的自由，但它畢竟還是依靠人類的勞動(dòng)來(lái)完成。

馬克思指出“外在目的失去了單純外在自然必然性的外觀，被看作個(gè)人自己提出的目的，因而被看作是自我實(shí)現(xiàn)，主體的對(duì)象化，也就是實(shí)在的自由——而這種自由見(jiàn)之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)——，這些也是亞當(dāng)·斯密料想不到的?！盵4]拋開(kāi)純粹物質(zhì)產(chǎn)品這種為物的牟利的外在必然性的外觀，就可以看到異化的勞動(dòng)被異化的只是勞動(dòng)的形式，而從勞動(dòng)本身看來(lái)，它依然是人類主體創(chuàng)造能力的對(duì)象化，是人類主體本質(zhì)力量的發(fā)揮，人類勞動(dòng)內(nèi)容并不因異化而變質(zhì)，恰恰是勞動(dòng)的內(nèi)容包含著人類主體的“實(shí)在的自由”[4]。馬克思所希望的，是將人類真正自由的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)從形式的壓迫和束縛中拯救出來(lái)，因?yàn)樾问街舷⒘藢?shí)質(zhì)和內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮，造成了現(xiàn)實(shí)中人的不平等和不自由，從而導(dǎo)致勞動(dòng)創(chuàng)造的自由只能從人類整體來(lái)看才是真實(shí)的，這是一種片面的和有缺陷的自由。馬克思不僅要求人類整體勞動(dòng)的自由，更要求實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的勞動(dòng)，這種自由不僅是一種起點(diǎn)的自由，而是每個(gè)生命個(gè)體即現(xiàn)實(shí)主體都得到實(shí)現(xiàn)的自由，因而是一種真正的、全面的自由，它是個(gè)體自由與人類整體自由的統(tǒng)一。

(二)自由勞動(dòng)之積極性意蘊(yùn)

馬克思指出，人的消極、靜止的狀態(tài)什么也不會(huì)創(chuàng)造，因而是毫無(wú)意義的。斯密僅僅把勞動(dòng)看作對(duì)安逸和自由的否定，但是馬克思指出，單純的否定安逸就像禁欲主義者所做的那樣，是什么東西也不曾創(chuàng)造出來(lái)的，正如“一個(gè)人可以像僧侶那樣整天滅情絕欲，自己折磨自己等等，但是他所作出的這些犧牲不會(huì)提供給任何東西”[3]。馬克思說(shuō)若想真正的創(chuàng)造財(cái)富，需要某種別的東西，這個(gè)東西除開(kāi)犧牲所謂的安逸，更多的是把不自由、不幸福犧牲掉，它要做的是否定這些消極狀態(tài)，它的名字就叫“勞動(dòng)”，因此勞動(dòng)本身的意義是積極的、創(chuàng)造性的。馬克思舉了一個(gè)有趣的例子，在說(shuō)明資本和自由競(jìng)爭(zhēng)肯定的一面時(shí)也提示了勞動(dòng)的積極內(nèi)涵。西印度的種植園主滿口抱怨地傾訴道，牙買加的自由黑人除了進(jìn)行生活必需品的勞動(dòng)生產(chǎn)之外，只把懶惰放縱看作自由自在，他們對(duì)種植園的生產(chǎn)和投入其中的資本毫無(wú)在意，對(duì)要破產(chǎn)的種植園主幸災(zāi)樂(lè)禍。實(shí)際上這種生活方式不就是斯密所聲稱的自由嗎？在這里，馬克思同情的是為了生產(chǎn)財(cái)富苦惱和行將破產(chǎn)的種植園主，盡管這種生產(chǎn)方式有其自身缺陷，但不可否定的是這種生產(chǎn)方式帶來(lái)了生產(chǎn)力的提高和物質(zhì)財(cái)富的豐富以及較發(fā)達(dá)的文明。馬克思反對(duì)上述黑人的那種將安逸懶惰和不勞作看作自由的做法。在他們那里，財(cái)富不是真正的財(cái)富，因?yàn)樗恢苯拥赜脕?lái)?yè)]霍和享受，喪失了財(cái)富本身具有的意義和價(jià)值，他們沒(méi)有為人類社會(huì)作出什么貢獻(xiàn)，沒(méi)有為社會(huì)歷史做出什么。

因而可以說(shuō)馬克思的自由是自由的勞動(dòng)，是自由的創(chuàng)造，是積極的自由，而不是消極的自由，消極的自由不為社會(huì)創(chuàng)造什么。正是前社會(huì)中的奴隸制、徭役及雇傭勞動(dòng)才使得勞動(dòng)成為人類厭惡之事，因?yàn)檫@些勞動(dòng)均是外在的強(qiáng)制，并非發(fā)自內(nèi)心，從而安逸、閑散才被視作自由和幸福。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)是人的本質(zhì)力量的確證，是個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)，它為人創(chuàng)造了一系列的豐富的主客觀條件，馬克思要實(shí)現(xiàn)的是這種吸引人的勞動(dòng)。但是馬克思提醒道，這種勞動(dòng)雖然是自由的但并非是簡(jiǎn)單任意和舒適的，它仍然是嚴(yán)肅和緊張的事情。因此它不能被粗陋地想象為浪漫女郎式的消遣和娛樂(lè)活動(dòng)，如傅里葉所想象的那樣。

在馬克思的心目中，勞動(dòng)應(yīng)該努力成為個(gè)人需要的實(shí)現(xiàn)、才能的發(fā)揮、以及生產(chǎn)力的普遍創(chuàng)造，它是人對(duì)自然力包括人本身自然力的統(tǒng)治的充分發(fā)展，是人的創(chuàng)造天賦的絕對(duì)發(fā)揮。它不應(yīng)停留在某種固定性上，它要拋棄人的種種片面性和狹隘性而造就出全面的人，而這才是真正自由的勞動(dòng)的性質(zhì)。

三、自由勞動(dòng)何以可能

在現(xiàn)代社會(huì)中，擁有資產(chǎn)才具備競(jìng)爭(zhēng)的資格，而沒(méi)有資產(chǎn)連競(jìng)爭(zhēng)的資格都不具備，有的只是出賣自己的勞動(dòng)以換取自己繼續(xù)存在的自由，這與其說(shuō)是自由不如說(shuō)是強(qiáng)迫更為恰當(dāng)，所以所謂的自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上就是不自由。與直接的強(qiáng)制勞動(dòng)——奴隸制相比，現(xiàn)代的強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)迫勞動(dòng)只不過(guò)表現(xiàn)得更隱而不顯而已，以前的強(qiáng)迫是依靠統(tǒng)治關(guān)系的直接強(qiáng)迫，現(xiàn)代的強(qiáng)制則是間接的，依靠的是財(cái)富即資本。馬克思要消滅這種強(qiáng)制的勞動(dòng)，達(dá)到自由的勞動(dòng)。那么自由勞動(dòng)何以可能呢？

(一)生產(chǎn)力的發(fā)展

與自由勞動(dòng)相對(duì)立的是異化勞動(dòng)，因此自由勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)必然脫胎于對(duì)異化勞動(dòng)的克服，而這在根本上必須依靠生產(chǎn)力的發(fā)展。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系，因此分配關(guān)系并不是如穆勒和當(dāng)今西方某些學(xué)者想象的那樣，是完全獨(dú)立于生產(chǎn)之外的關(guān)系。就此而言，需十分注意的是，生產(chǎn)關(guān)系不能超越生產(chǎn)力發(fā)展的水平，我國(guó)剛建國(guó)時(shí)期走過(guò)的彎路就是這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這提醒我們必須著眼于現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)條件。馬克思指出，資本的歷史使命在于為共產(chǎn)主義創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)條件，而資本的自由競(jìng)爭(zhēng)也為自由勞動(dòng)創(chuàng)造了可能性。換言之，自由競(jìng)爭(zhēng)的全面發(fā)展形成了“普遍的社會(huì)物質(zhì)變換，全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力體系”[2]，正是它造就的高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和普遍的交往等條件，是實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的可能性之所在。

(二)分工局限性的消除

分工是生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物，是歷史的結(jié)果，分工也促進(jìn)了生產(chǎn)的發(fā)展。然而，也正是由于分工，導(dǎo)致了人的片面化和人的發(fā)展被嚴(yán)格限制。具體而言，因?yàn)榉止どa(chǎn)關(guān)系的局限性，大多數(shù)的人被強(qiáng)迫委身于不同的勞動(dòng)部門(mén)而無(wú)從自由轉(zhuǎn)換職業(yè)，從而無(wú)法從事自己想做的工作。正是由于這種這種境況，使人的能力在片面發(fā)展的同時(shí)也造成了自身的折磨和痛苦，因此是極為不自由的。就此而言，自由勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)必然要求消滅這種分工的生產(chǎn)關(guān)系，而這一過(guò)程就表現(xiàn)為資本創(chuàng)造的巨大生產(chǎn)力及其自身的滅亡。當(dāng)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的時(shí)候，個(gè)人間交往的普遍性得到極大提高，而在這個(gè)基礎(chǔ)上聯(lián)合的個(gè)人才能發(fā)揮的總和將重新掌控社會(huì)財(cái)富，而不是被社會(huì)財(cái)富所掌控。這樣，勞動(dòng)就不會(huì)再局限于分工，從而人們可以自由地選擇勞動(dòng)的對(duì)象和勞動(dòng)方式，也就是勞動(dòng)的自由轉(zhuǎn)變成了自由的勞動(dòng)。在這個(gè)階段，勞動(dòng)將同物質(zhì)生產(chǎn)生活一致起來(lái)，從事物質(zhì)生產(chǎn)生活就是從事自由的勞動(dòng)，而不再僅僅是被迫的、受強(qiáng)制的滿足生存的活動(dòng)。

(三)個(gè)人間聯(lián)合關(guān)系的形成

自由勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)還要求在物的壓迫下對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)閿[脫了物的束縛的個(gè)人與個(gè)人的聯(lián)合關(guān)系。這種人與人之間的交往關(guān)系表現(xiàn)為個(gè)人的行為在以自身為目的的同時(shí)也以他人為目的，而不是將他人僅僅作為滿足自身目的的手段，這將是一種消除為物的自發(fā)性而轉(zhuǎn)變成為人的自覺(jué)性的狀態(tài)。在資本主義社會(huì)，人類僅僅變成物，變成手段，勞動(dòng)者生產(chǎn)的產(chǎn)品不屬于自己，勞動(dòng)者的生產(chǎn)活動(dòng)受制于他人、受制于自己的創(chuàng)造物，人在勞動(dòng)的時(shí)候不是自由的勞動(dòng)，而是使他肉體遭折磨、精神受摧殘的活動(dòng)。這種境況只有在廣大勞動(dòng)者掌握生產(chǎn)資料的情況下才能予以克服，而這要求建立個(gè)人與個(gè)人的聯(lián)合關(guān)系，只有在這種聯(lián)合下才能消滅異己的物化關(guān)系。在個(gè)人不再分散對(duì)立即實(shí)現(xiàn)自主聯(lián)合的時(shí)候，作為人們的社會(huì)生產(chǎn)力才能真正成為受他們支配的力量，進(jìn)而真正揚(yáng)棄私有制和異化勞動(dòng)，從而使自由勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)成為可能。

在資本主義本身看來(lái)，自由競(jìng)爭(zhēng)是它不可觸碰的神圣界限，但是這一界限實(shí)是真正自由的勞動(dòng)的限制。這一限制只能由下一階段的生產(chǎn)方式來(lái)打破，在下一階段的生產(chǎn)方式的要求看來(lái)，自由競(jìng)爭(zhēng)將不再被當(dāng)做神圣的不可逾越的界限。換言之，進(jìn)一步的發(fā)展將在一個(gè)新的基礎(chǔ)上開(kāi)始，這個(gè)基礎(chǔ)不是自由地競(jìng)爭(zhēng)而是自由地勞動(dòng)。

“人從根本上來(lái)講是自由的，還是被決定了的這一點(diǎn)，涉及到了人類實(shí)踐活動(dòng)的最為本質(zhì)的層面”[5]。自由問(wèn)題，是整個(gè)人類從古至今非常關(guān)心的一個(gè)話題，而馬克思的探究給了我們一個(gè)極為重要的線索，那就是自由與人類的生存方式——?jiǎng)趧?dòng)實(shí)踐有著根本的關(guān)聯(lián)。換言之，勞動(dòng)的本質(zhì)中包含著自由的源泉，因此勞動(dòng)的解放亦即自由勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)就代表著人類真正自由的到來(lái)，這種自由要求人類從對(duì)立走向聯(lián)合。就此而言，馬克思對(duì)斯密自由觀的批判和超越啟發(fā)我們對(duì)由金錢(qián)、資本造成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有所反思，提醒我們要時(shí)刻保持一種與人為善、互幫互助的價(jià)值信念，推動(dòng)我們以一種團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的關(guān)系為建成共產(chǎn)主義而積極勞動(dòng)，并在這一過(guò)程中創(chuàng)造幸福、美好、和諧、向上的生活。

[1]蔡志軍.論馬克思哲學(xué)超越維度對(duì)西方近代浪漫主義哲學(xué)的揚(yáng)棄[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2013,7(3):66-70.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集.第46卷上[M].北京:人民出版社，1979：104-160.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集.第46卷下[M].北京:人民出版社，1979：115-159.

[4]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集.第30卷 [M].北京:人民出版社，1995：615.

[5] 楊軍.自由與必然的關(guān)系[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014,8(2):65-69.

Marx’s Transcendence on Adam Smith’s View of Freedom——Based on the Perspective of Labor and Competition

LIU Xing-sheng1, YUE Xiao-jia2

(1.College of Philosophy and Sociology, JilinUniversity, Changchun 130012, China,2.College of Politics and Administration, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China)

Adam Smith admitted that labor is free, but he did not admit the free labor, so this was a one-sided free, the Comprehensive free he acknowledged was competition. Marx pointed itout from historical development perspectivethat free competition inCapitalist society is not for person but forthe capital; it is labors’ freedom to free labor that human beings can get rid of substance dependence, and then get the real freedom. Thus, Marx criticized the view of free competition of Smith, prompted the content of free labor, and the possibility conditions of realizing it.

labor freedom; free labor; free competition

2015-03-25

劉興盛(1990-)，男，博士生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)研究。

2095-0365(2015)03-0062-05

A

10.13319/j.cnki.sjztddxxbskb.2015.03.12

本文信息:劉興盛，岳小佳.馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密自由觀的超越[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，9(3)：62-66.