網(wǎng)絡(luò)交易安全問題探究

賈希凌　馬秋萍

案名：臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙罪案*

主題：網(wǎng)絡(luò)交易安全問題探究

內(nèi)容摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的極大普及和電子商務(wù)技術(shù)的成熟，一些犯罪分子乘虛而入，利用人們在購物時的疏漏實施犯罪活動，網(wǎng)絡(luò)釣魚逐漸成為常發(fā)性案件。本案就屬于典型的網(wǎng)絡(luò)釣魚案件。通常情況下被告人以詐騙罪論處，因為不管其使用何種作案手段，最終都介入了被害人的主動支付行為。但是仔細(xì)分析案情即可發(fā)現(xiàn)，被告人在1元鏈接中植入大額付款鏈接的行為，實質(zhì)上是一種秘密竊取，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，所以應(yīng)該另行定罪，數(shù)罪并罰。與此同時，對于網(wǎng)絡(luò)釣魚案件頻發(fā)且易于得逞，我們也應(yīng)該從網(wǎng)絡(luò)交易安全管理角度進(jìn)行反思，比如本案所涉及到的電子商務(wù)、第三方支付以及虛擬貨幣等環(huán)節(jié)存在的交易安全問題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)釣魚 盜竊 詐騙 網(wǎng)絡(luò)交易安全

[案情回顧]

（一）詐騙事實

2010年5月，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假的身份開設(shè)無貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價吸引買家。被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤事先在網(wǎng)游網(wǎng)站（系支付寶公司商戶）注冊一賬戶，并對該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價格后，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤各自以方便買家購物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點擊該鏈接進(jìn)行購物、付款，并認(rèn)為所付貨款會匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實際通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊的充值賬戶中。被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點卡、騰訊Q幣等物，后將上述物品按事先約定統(tǒng)一放在被告人臧進(jìn)泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得錢款均匯入臧進(jìn)泉的工商銀行卡中，由臧進(jìn)泉按照獲利額并以約定方式分配。

經(jīng)預(yù)謀，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤先后至江蘇省蘇州市、無錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。2010年5月間，被告人臧進(jìn)泉實際獲利人民幣5000余元，被告人鄭必玲實際獲利人民幣5000余元，被告人劉濤實際獲利人民幣12000余元。2010年6月1日，被告人臧進(jìn)泉在江蘇省昆山市滿天星網(wǎng)吧登錄互聯(lián)網(wǎng)，在淘寶網(wǎng)上注冊名稱為“金錢決定你的人生”的虛假店鋪，后被告人鄭必玲以賣女裝為名，采用上述方式騙取被害人金某人民幣195元。2010年5月31日，被告人劉濤在淘寶網(wǎng)上開設(shè)名稱為“花兒朵朵兒開”的虛假店鋪，以賣女包為名，采用上述方式騙取被害人孫某某人民幣638元。

綜上，被告人臧進(jìn)泉詐騙數(shù)額為人民幣22000余元，被告人鄭必玲詐騙數(shù)額為人民幣5000余元，被告人劉濤詐騙數(shù)額為人民幣12000余元。

（二）盜竊事實

2010年6月1日，被告人鄭必玲成功騙取被害人金某人民幣195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有人民幣305000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。被告人臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到被害人金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個交易金額標(biāo)注為人民幣1元而實際植入了支付人民幣305000元的計算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱被害人金某點擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。被害人金某在誘導(dǎo)下點擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的人民幣305000元隨即通過臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計算機(jī)程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺支付到被告人臧進(jìn)泉提前在福州海都陽光信息科技有限公司注冊的kissal23賬戶中。被告人臧進(jìn)泉使用其中的人民幣116863元購買大量游戲點卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從福州海都陽光信息科技有限公司追回了贓款人民幣187126.31元，已發(fā)還被害人金某。

[判決結(jié)果]

浙江省杭州市人民檢察院指控被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲的行為構(gòu)成詐騙罪、盜竊罪，被告人劉濤的行為構(gòu)成詐騙罪，向浙江省杭州市中級人民法院提起公訴。

被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲及臧進(jìn)泉的辯護(hù)人均認(rèn)為藏、鄭二人獲取被害人金某305000元的行為構(gòu)成詐騙罪，而非盜竊罪。

浙江省杭州市中級人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號刑事判決：一、被告人臧進(jìn)泉犯盜竊罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金人民幣3萬元;犯詐騙罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣5000元，決定執(zhí)行有期徒刑14年6個月，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金人民幣35000元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金人民幣1萬元;犯詐騙罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣2000元，決定執(zhí)行有期徒刑10年3個月，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金人民幣12000元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金人民幣5000元。宣判后，臧進(jìn)泉提出上訴。浙江省高級人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

[裁判理由之法理評析]

（一）明確網(wǎng)絡(luò)釣魚案件中盜竊罪和欺詐罪的區(qū)別

盜竊罪和詐騙罪是實踐中典型的、常發(fā)性犯罪。根據(jù)我國的刑法理論和實踐通說，盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為;詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。從刑法條文看，盜竊罪和詐騙罪的法定刑似乎沒有差別，但根據(jù)司法解釋的具體規(guī)定，盜竊罪的處罰比詐騙罪更為嚴(yán)厲，故而區(qū)分兩罪的意義重大。從犯罪構(gòu)成角度分析，兩類犯罪在主體、主觀方面和客體要件上具有一致性，均要求犯罪主體是年滿16周歲、具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，主觀上都具有非法占有的故意，均侵犯了公私財物的所有權(quán)。[1]所以兩罪的主要區(qū)別在于犯罪客觀方面，即犯罪的客觀表現(xiàn)形式。

我國刑法理論將詐騙罪的構(gòu)造解釋為：行為人實施欺騙行為——使對方陷入或者強(qiáng)化認(rèn)識錯誤——對方基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)——行為人取得或使第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。在詐騙犯罪構(gòu)造中，被害人的財產(chǎn)處分行為至關(guān)重要，這是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵點，即前者是基于“被害人自愿處分財產(chǎn)”的行為而獲取財產(chǎn)，后者是基于行為人竊取財物的行為而獲取財產(chǎn)。

由于技術(shù)進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)的普及，傳統(tǒng)犯罪行為又有了新的表現(xiàn)形式。信息網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段加大了刑事調(diào)查的難度，比如花樣百出的網(wǎng)絡(luò)釣魚案件，由于作案區(qū)域廣泛、受害者分散且操作專業(yè)化、隱蔽性強(qiáng)，給案件的破獲以及最終的定罪量刑帶來了挑戰(zhàn)。但是本質(zhì)上網(wǎng)絡(luò)犯罪并未逃脫傳統(tǒng)罪名的定性，根據(jù)《刑法》第287條規(guī)定，“利用計算機(jī)實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！彼晕覀兛梢詮膫鹘y(tǒng)刑法理論的視角來進(jìn)一步分析網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。實踐中，釣魚者利用非法獲取的賬戶信息，從而提取用戶賬下資金的后續(xù)行為，因為缺乏網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿處分財產(chǎn)的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊行為;而釣魚者通過在電子商務(wù)網(wǎng)站發(fā)布虛假的商品銷售信息，以各種所謂的優(yōu)惠行為誘使網(wǎng)絡(luò)用戶購物匯款的情形，因存在被害人基于錯誤認(rèn)識而自愿處分財產(chǎn)的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為。[2]

本案中，被告人所觸犯的詐騙罪和盜竊罪，在行為特征上具有相似之處：第一，被告人都實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為。前者，被告人虛構(gòu)了無貨可供的淘寶網(wǎng)店;后者，被告隱瞞了虛假付款鏈接中隱藏的木馬程序。第二，被害人都受到了欺騙。前者，被害人誤以為能受到所購買之物;后者，被害人誤以為點擊1元鏈接能確認(rèn)前次購物成功。第三，被害人都因為點擊虛假鏈接而喪失錢款，表面上都是被害人的主動支付。但細(xì)究兩種犯罪行為，最實質(zhì)的差別在于被害人支付款項的意識不同。前者，被害人是在自由意識支配下，“自愿”支付貨款金額，且清楚地意識到該金額就是付款鏈接所標(biāo)注的金額;后者，被害人只以為自己支付的是1元欠款，而沒有“自愿交付”其網(wǎng)上銀行內(nèi)的巨額存款。所以，前者被告人以詐騙罪論處，后者以盜竊罪論處。

（二）思考互聯(lián)網(wǎng)興起對傳統(tǒng)犯罪手段的影響

本案是一起典型的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，被告人利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)實現(xiàn)了非法占有他人財物的目的，其開設(shè)無貨可供的淘寶網(wǎng)店，以低價信息吸引被害人上鉤;利用網(wǎng)民對支付平臺擔(dān)保交易的信任，用支付寶和快錢轉(zhuǎn)移資金;通過網(wǎng)店出售游戲點卡、Q幣等，實現(xiàn)贓款的套現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，電子商務(wù)、第三方支付、虛擬貨幣等這些概念都已成為網(wǎng)絡(luò)生活必不可少的組成部分。雖然多元化網(wǎng)絡(luò)途徑只是不法之徒實施犯罪的手段之一，但是如若放任這些互聯(lián)網(wǎng)新生事物被不合理利用，這對廣大的網(wǎng)絡(luò)消費群體來說，將成為其合法權(quán)益遭受侵犯的潛在威脅，所以規(guī)范電商網(wǎng)站、支付機(jī)構(gòu)的運行以及虛擬貨幣的使用等，是預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的必要措施和必然途徑。

1.督促第三方支付平臺承擔(dān)合理風(fēng)險。我國第一家第三方支付機(jī)構(gòu)成立于1999年，2005年馬云首次提出第三方支付的概念，隨著支付寶、財付通等國內(nèi)平臺的上線運營，以及Paypal等國外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)戰(zhàn)中國，我國第三方支付行業(yè)迎來了規(guī)模化發(fā)展時期。根據(jù)央行出臺的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，廣義上的第三方支付是指“非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”，狹義上僅指網(wǎng)絡(luò)支付，即“依托公共網(wǎng)絡(luò)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)在收付款人之間轉(zhuǎn)移貨幣資金的行為”。[3]其中尤以互聯(lián)網(wǎng)支付和移動支付的迅速普及最為引人注目。本案中涉及到的支付寶公司和快錢公司均是互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域的巨頭，兩家公司均擁有大量的用戶群體，積累了較高的市場信譽(yù)。

（1）支付寶的擔(dān)保交易。支付寶是全球領(lǐng)先的第三方支付平臺，致力于為用戶提供“簡單、安全、快速”的支付解決方案，其推出的擔(dān)保交易業(yè)務(wù)深得用戶信賴，在我國信用體系尚未健全的情況下，解決了網(wǎng)絡(luò)購物時的信任問題，推動了電子商務(wù)的行業(yè)進(jìn)程，成為國內(nèi)C2C領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè)。

這里所謂的“擔(dān)保交易”是指支付寶公司接受客戶委托，向其提供的有關(guān)買賣交易的代收或代付款項的中介服務(wù)，具體業(yè)務(wù)流程如下：

支付寶所指稱的“擔(dān)保交易”并非《擔(dān)保法》所規(guī)定的擔(dān)保制度，而是通過資金的暫時保管來間接發(fā)揮一種“信用增強(qiáng)功能”。因為傳統(tǒng)的交易信用來自買賣雙方的相互信任，而網(wǎng)上交易由于匿名性、遠(yuǎn)程性等所導(dǎo)致的信息不對稱，往往使得交易者之間互為猜疑，擔(dān)心可能會發(fā)生款到不發(fā)貨或者貨到不付款等欺詐行為。支付寶的信用擔(dān)保功能正是解決了交易者的此種顧慮，提高了交易的達(dá)成率。在擔(dān)保交易過程中，買方所支付的資金會先抵達(dá)支付平臺，等到其確認(rèn)收貨之后再被轉(zhuǎn)至賣方賬戶。資金在受到支付平臺保管期間被存置在備付金銀行的專有賬戶之內(nèi)，與平臺的自有運營資金相獨立。支付寶的擔(dān)保作用主要體現(xiàn)在《超時交易規(guī)則》所規(guī)定的時限處理方案，于買方而言，如果賣方不及時發(fā)貨，他可以申請退款;如果買方申請退款之后，賣方不及時響應(yīng)，就會默認(rèn)達(dá)成退款協(xié)議。這種機(jī)制安排使買方在驗貨滿意之后才真正完成支付，保證了交易的安全性。許多消費者也正是出于對擔(dān)保交易的信任，在第三方支付機(jī)構(gòu)介入的交易中放松了警惕，令不法分子有機(jī)可乘。

我國《擔(dān)保法》規(guī)定了保證制度，即指“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。事實上，第三方支付機(jī)構(gòu)所宣稱的“擔(dān)保交易”并不是擔(dān)保法意義上的保證，支付寶也并非充當(dāng)保證人的角色，當(dāng)賣方不履行義務(wù)時，支付寶公司并不會因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。這在杭州市西湖區(qū)法院審理的幾起支付寶案件中已經(jīng)得到明確。根據(jù)我國現(xiàn)有法律、法規(guī)以及支付寶服務(wù)協(xié)議，支付寶公司并無對交易詳情進(jìn)行實質(zhì)審核、擔(dān)保交易安全的義務(wù)，而僅是進(jìn)行形式審查、確保支付安全，即通過賬戶名、密碼來識別用戶的指示，對授權(quán)的支付指令進(jìn)行處理，而并不考慮支付行為本身的有效性、支付主體的正當(dāng)性以及相關(guān)信息的真實性、合法性。比如《支付寶服務(wù)協(xié)議》在交易風(fēng)險一節(jié)中提到，因客戶的疏忽或過錯導(dǎo)致的損失應(yīng)由其自身承擔(dān)，這些過錯包括：“不按照交易、支付提示操作，未及時進(jìn)行交易操作，遺忘或泄漏密碼、校驗碼等，密碼被他人破解，使用的計算機(jī)或其他硬件、終端等被他人侵入或丟失，或使用的軟件被他人侵入，或者客戶的生物特征被他人利用?！盵4]由此可見，支付寶公司以格式合同的形式規(guī)定了許多免責(zé)事項，對因客戶自身未盡注意義務(wù)所導(dǎo)致的損失概不負(fù)責(zé)。所以客戶在使用支付寶完成網(wǎng)上交易時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷、自行選擇交易相對方和交易事項，并對交易后果自負(fù)其責(zé)。本案中，被害人盲目信任支付寶的擔(dān)保交易功能，未通過正當(dāng)?shù)奶詫毦W(wǎng)交易途徑，點擊了由被告人提供的虛假鏈接，以致賬戶內(nèi)資金被直接轉(zhuǎn)移。

但是畢竟機(jī)構(gòu)的風(fēng)險意識強(qiáng)于個人，如果要把防范網(wǎng)絡(luò)犯罪的全部責(zé)任和注意義務(wù)降于個人頭上，則難以達(dá)到消費者權(quán)益保護(hù)的目的。目前第三方支付領(lǐng)域最主要的規(guī)范是指《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，其重主體立法而輕業(yè)務(wù)管理，對支付機(jī)構(gòu)的客戶管理、具體業(yè)務(wù)和風(fēng)險管理都沒有詳細(xì)規(guī)定。而2012年制定的《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見稿）》已經(jīng)進(jìn)入第三次征求意見階段，一些關(guān)鍵性條文仍在業(yè)內(nèi)爭議不斷。觀察今年年初公布的第二版征求意見稿，其重點強(qiáng)調(diào)了客戶的實名認(rèn)證、機(jī)構(gòu)風(fēng)險管理和客戶權(quán)益保護(hù)，這些條文如能得到合理貫徹，則將大大減少不法分子的有機(jī)可乘。另外，第三方支付機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)主動采取措施，來規(guī)范客戶認(rèn)證環(huán)節(jié)和業(yè)務(wù)管理過程。比如支付寶公司在交易規(guī)則中特別指出“反欺詐措施”是《支付寶服務(wù)協(xié)議》重要組成部分，對填寫虛假的發(fā)貨信息、提交虛假證明材料和虛假交易等行為加以打擊。[5]

（2）快錢的信息化金融服務(wù)。相較于支付寶，快錢是國內(nèi)另一家規(guī)模較大的第三方支付公司，且不依賴于電商平臺或社交網(wǎng)絡(luò)而獨立開展業(yè)務(wù)。

本案中，被告人利用虛假鏈接將被害人建行賬戶內(nèi)的30余萬，通過快錢公司的平臺轉(zhuǎn)入了一家運營網(wǎng)絡(luò)游戲的IT企業(yè)。姑且不論該虛假鏈接的植入程序或資金被盜取的具體過程，我們關(guān)注的是30萬元巨款何以能夠通過簡單的網(wǎng)上操作就能一次性完成轉(zhuǎn)賬，大額網(wǎng)絡(luò)支付的安全如何能夠得到保障。2005年央行頒布的《電子支付指引（第一號）》對境內(nèi)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展電子支付業(yè)務(wù)作了具體規(guī)范，其中“銀行通過互聯(lián)網(wǎng)為個人客戶辦理電子支付業(yè)務(wù)，除采用數(shù)字證書、電子簽名等安全認(rèn)證方式外，單筆金額不應(yīng)超過1000元人民幣，每日累計金額不應(yīng)超過5000元人民幣”，該規(guī)定沿用至今。[6]目前，各大行對單筆和每日的網(wǎng)銀支付限額都有具體規(guī)定，比如建設(shè)銀行的網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，根據(jù)客戶類型和安全措施的不同，支付款項要在相應(yīng)的限額之內(nèi)（如表1）。[7]而通過第三方支付方式，只要客戶在平臺賬戶內(nèi)有足夠余額，可以不受限度地完成支付，一旦發(fā)生不可挽回的支付差錯，損失將不受控制。

2014年初公布的《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見稿）》要求，“個人支付賬戶轉(zhuǎn)賬單筆金額不得超過1000元，統(tǒng)一客戶所有支付賬戶轉(zhuǎn)賬年累計金額不得超過1萬元?！?“個人支付賬戶單筆消費金額不得超過5000元，同一人客戶所有支付賬戶消費月累計金額不得超過1萬元?！背^限額的，均應(yīng)通過客戶的銀行賬戶辦理。這一規(guī)定遭到了業(yè)內(nèi)幾大支付公司的強(qiáng)烈反對，因為這勢必會使支付機(jī)構(gòu)的當(dāng)前業(yè)務(wù)受到嚴(yán)重阻礙。第三版的征求稿擬將支付上限提至10萬元，雖然支付寶等公司仍表示反對，但這已是巨大的突破。央行人士解釋稱，規(guī)定支付上限一來能夠避免第三方支付機(jī)構(gòu)的資金賬戶沉淀資金過高，以防范風(fēng)險;二來也能夠減輕支付機(jī)構(gòu)上繳備付金的壓力，目前包括支付寶在內(nèi)的大部分支付平臺均未按照央行規(guī)定足額繳納備付金。而從本案的角度考慮，規(guī)定支付上限也能夠避免大額支付風(fēng)險，讓不法分子難以利用支付平臺來實施犯罪。

2.強(qiáng)化電子商務(wù)交易平臺之審慎管理義務(wù)。電子商務(wù)是指利用微電腦技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)進(jìn)行的商務(wù)活動，常見的模式包括B2B（企業(yè)對企業(yè)）、B2C（企業(yè)對消費者）、C2C（消費者對消費者）、ABC（企業(yè)、消費者、代理商）、O2O（線上到線下）等。電子商務(wù)的興起滿足了消費者便利化的購物需求，大大提高了交易效率。本案涉及到的淘寶網(wǎng)就是最廣為人知的電商網(wǎng)站，它在C2C領(lǐng)域的領(lǐng)先地位尚無人能撼動。所謂的C2C模式，具體而言是指電子商務(wù)網(wǎng)站為買賣用戶雙方提供一個在線交易平臺，使賣方能夠在平臺上發(fā)布待出售的物品信息，而買方能夠從中選擇購買，同時平臺還會提供一系列配套服務(wù)，如協(xié)調(diào)市場信息匯集、建立信用評價制度、多種付款方式等。

然而，電子商務(wù)的快速發(fā)展與行業(yè)管理的不到位，使其淪為了網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的慣常作案工具，電商領(lǐng)域一度成為網(wǎng)絡(luò)釣魚的重災(zāi)區(qū)。違法者往往利用消費者貪圖便宜的心理，在自己的網(wǎng)店中掛出不合理低價的虛假商品，誘使對方上鉤，然后通過模仿支付寶等網(wǎng)站的購物頁面或支付頁面，使對方信以為真，一旦買方點擊付款就徹底失去了這筆錢財，甚至連同賬戶內(nèi)的其他存款也被盜走。本案中，被告人在淘寶網(wǎng)上以虛假的身份開設(shè)了無貨可供的網(wǎng)店，以低廉的價格吸引客戶購買，再通過阿里旺旺（淘寶網(wǎng)站上買家和賣家專用的商務(wù)溝通軟件）發(fā)送虛假鏈接，避開淘寶網(wǎng)的交易規(guī)則直接獲得對方錢款。在此過程中，受騙者自身的疏忽大意是犯罪能夠得逞的重要因素：首先，消費者未能謹(jǐn)慎對待不合理低價;其次，消費者未通過淘寶網(wǎng)的正確途徑進(jìn)行購買。因此，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)欺詐行為，消費者首先要提高自身的安全意識。與此同時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺也未能盡到審慎管理義務(wù)：第一，對臧進(jìn)泉等人的虛假身份未能識別，使其成功經(jīng)營無貨可供的淘寶店鋪;第二，對違法店鋪發(fā)布低價信息、虛假交易的行為未能制止，使其屢次得逞，非法占有較大數(shù)額他人財物。

根據(jù)2011年商務(wù)部發(fā)布的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》以及2014年工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的要求，第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織的真實身份信息進(jìn)行審查、登記，建立登記檔案并定期核實更新;對經(jīng)營者發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度等。而本案中被告人通過虛假身份注冊違規(guī)網(wǎng)店，淘寶網(wǎng)在賣家身份審核和交易管理方面顯然存在失職。根據(jù)《淘寶規(guī)則》對“經(jīng)營”環(huán)節(jié)的規(guī)定，會員符合以下三個條件，可以按照淘寶系統(tǒng)設(shè)置的流程創(chuàng)建店鋪：一是將其賬戶與通過實名認(rèn)證的支付寶賬戶綁定;二是通過淘寶身份認(rèn)證，提供本人（包括企業(yè)）真實有效的信息;三是公示或披露真實有效的姓名地址或營業(yè)執(zhí)照等信息。[8]雖然規(guī)則表明淘寶網(wǎng)需對店鋪經(jīng)營者進(jìn)行實名認(rèn)證，但是在具體認(rèn)證過程以及持續(xù)管理階段中，淘寶網(wǎng)并沒有盡到身份審核和信息監(jiān)督的義務(wù)。然而，淘寶網(wǎng)在《淘寶服務(wù)協(xié)議》的第六部分以格式合同的形式規(guī)定，消費者“應(yīng)自行謹(jǐn)慎判斷確定相關(guān)物品及/或信息的真實性、合法性和有效性，并自行承擔(dān)因此產(chǎn)生的責(zé)任與損失”，[9]這相當(dāng)于免除了平臺自身對交易信息進(jìn)行管理的責(zé)任，與規(guī)章要求不符。網(wǎng)上在線交易具有遠(yuǎn)程性、虛擬性和信息不對稱性等特點，消費者相對于商戶和第三方平臺而言處于弱勢地位，應(yīng)對其權(quán)益進(jìn)行傾斜保護(hù)。

在C2C交易模式中存在三方當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者本身既不接觸商品也不參與貨幣結(jié)算，直接的交易對象是消費者與銷售者，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上發(fā)生的交易如出現(xiàn)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，銷售者或者服務(wù)者是直接責(zé)任主體，只有在法律有特殊規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。[10] 2014年3月實施的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條就此問題表達(dá)了三層意思：第一，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償;第二，平臺不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向平臺要求賠償;平臺作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾;第三，平臺明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]在后兩層意思中，平臺不能提供銷售者真實信息、明知或應(yīng)知侵權(quán)事實而不作為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。因為在這兩種情況下，平臺未盡管理職責(zé)而導(dǎo)致消費者權(quán)益受損，事實上承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任。只不過在實踐中，判斷平臺是否存在過錯有一定困難，而筆者更傾向于嚴(yán)格要求，以此來加重平臺的注意義務(wù)，督促其規(guī)范管理。

3.避免虛擬貨幣淪為洗錢套現(xiàn)之工具。本案中涉及到的游戲點卡和騰訊Q幣是典型的虛擬貨幣，2009年文化部和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣下了官方定義，是指“由網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)發(fā)行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲于網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具?！盵12]更為廣義而言，虛擬貨幣是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商發(fā)行的能夠在互聯(lián)網(wǎng)上存在的，購買發(fā)行商或簽約商所提供之虛擬商品的一種電子數(shù)據(jù)或者符號。[13]通過虛擬貨幣支付特定的網(wǎng)絡(luò)虛擬商品或服務(wù)，避免了對傳統(tǒng)支付組織的依賴，節(jié)約支付成本、提高支付效率，實現(xiàn)了支付的多元化。

根據(jù)《通知》規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務(wù)，不得用以支付、購買實物產(chǎn)品或兌換其它企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務(wù)?！盵14]因此虛擬貨幣并不具備硬通貨的職能，有別于法定貨幣。我國法律禁止同一企業(yè)同時經(jīng)營虛擬貨幣的發(fā)行和交易服務(wù)業(yè)務(wù)，對發(fā)行企業(yè)來說，虛擬貨幣的運動具有單向不可逆特點，即“貨幣→網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣→游戲裝備或服務(wù)”;但交易服務(wù)企業(yè)的參與，間接實現(xiàn)了現(xiàn)實貨幣與虛擬貨幣之間的雙向流通，淘寶網(wǎng)、易趣、5173.com等網(wǎng)站成為典型的第三方交易平臺。雖然交易平臺的介入能夠促進(jìn)價格的合理性、保障交易的安全性，但是這也為犯罪分子利用虛擬貨幣進(jìn)行違法犯罪活動提供了便利。虛擬貨幣交易具有隱蔽性、快捷性、無地域限制性等特征，使之成為洗錢的最佳途徑之一。

長期以來，各國洗錢活動主要通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，因此我國也將反洗錢監(jiān)管重點放在金融機(jī)構(gòu)，但是隨著P2P平臺、第三方支付機(jī)構(gòu)等的出現(xiàn)，非金融機(jī)構(gòu)介入洗錢活動增加了監(jiān)管難度，而虛擬貨幣也因自身特點極易成為洗錢工具，現(xiàn)有反洗錢體系難有招架之力，因此急需強(qiáng)化這些交易服務(wù)平臺的管理。本案中，借用虛擬貨幣進(jìn)行的洗錢活動具體表現(xiàn)為：用贓款購買游戲網(wǎng)站的虛擬貨幣→第三方交易平臺發(fā)布→達(dá)成交易→套取現(xiàn)金。從單個過程看，只有獲得贓款屬于違法行為，其他環(huán)節(jié)都可以認(rèn)為是合理且合法的，從整個產(chǎn)業(yè)鏈看，資金轉(zhuǎn)移的過程跨越了虛擬貨幣的發(fā)行主體以及交易平臺，存在較多業(yè)務(wù)管理的薄弱環(huán)節(jié)，極容易被犯罪分子插空利用。虛擬貨幣成為洗錢套現(xiàn)的工具，主要原因在于客戶身份和交易信息審核的漏洞，這與發(fā)行主體和交易服務(wù)提供主體的失職行為有關(guān)：首先，《通知》要求網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的運營企業(yè)和交易服務(wù)企業(yè)對用戶進(jìn)行實名制管理，并且保持180天的充值記錄和交易記錄。但事實上，這種身份信息審核的力度較弱，企業(yè)即使能夠辨別身份證的真?zhèn)?，也難以辨別使用人是否為持證者本人;其次，《通知》要求交易服務(wù)企業(yè)“建立違法交易責(zé)任追究制度和技術(shù)措施，嚴(yán)格甄別交易信息的真?zhèn)?，禁止違法交易?！盵15]但交易平臺僅對交易信息進(jìn)行形式審核，難以識別其中的違法行為。

雖然我國利用虛擬貨幣進(jìn)行洗錢的案例并不多見，但是本案中虛擬貨幣套現(xiàn)成為犯罪得逞的重要環(huán)節(jié)，警醒我們應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)虛擬貨幣的相關(guān)管理?？蛻羯矸葑R別和交易信息審核制度是防范洗錢活動的基礎(chǔ)，因此，虛擬貨幣的發(fā)行商需要明確自己的社會責(zé)任，對購買者的身份信息和資信情況做必要的了解與審核;第三方交易平臺需要建立健全實名認(rèn)證制度、交易審查制度、交易備案制度，特別是對虛擬貨幣的交易進(jìn)行監(jiān)測，對客戶的身份資料和交易記錄等進(jìn)行合理保存，以遏制犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺洗錢套現(xiàn)。

注釋：

[1]朱里：《欺詐與竊取行為交織的財產(chǎn)犯罪定性研究——兼談對“被害人自愿交付財物”的理解》，載《人民檢察》2009第7期。

[2]黎其武、武良軍：《網(wǎng)絡(luò)釣魚犯罪問題研究》，載《網(wǎng)絡(luò)信息安全》2011年第4期。

[3]參見《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第2條。

[4]《支付寶服務(wù)協(xié)議》第五部分“支付寶服務(wù)使用規(guī)則”第13條，https：//cshall.alipay.com/lab/help_detail.htm？help_id=211403，訪問日期：2014年12月1日。

[5]https：//cshall.alipay.com/lab/help_detail.htm？help_id=212380，訪問日期：2014年12月3日。

[6]參見《電子支付指引（第一號）》第25條。

[7]https：//cshall.alipay.com/lab/help_detail.htm？help_id=211567&type=T，訪問日期：2014年12月5日。

http：//ebank.ccb.com/cn/ebank/20100406_1270522944.html，訪問日期：2014年12月5日。

[8]參見《淘寶規(guī)則》第23條，http：//rule.taobao.com/detail-62.htm？spm=0.0.0.0.oJayYH，訪問日期：2014年12月5日。

[9]參見《淘寶服務(wù)協(xié)議》第六部分“責(zé)任范圍和責(zé)任限制”，http：//service.taobao.com/support/knowledge-1163515.htm，訪問日期：2014年12月5日。

[10]楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任》，載《漢江論壇》2014年第5期。

[11]參見《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條。

[12]參見《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第1條。

[13]吳曉光：《虛擬貨幣市場主體的規(guī)范與指引：基于反洗錢視角》，載《浙江金融》2011年第9期。

[14]參見《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第8條。

[15]參見《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第15條。