擅自過戶股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪

劉文釗

[案情]犯罪嫌疑人陳某系被害人孔某經(jīng)營的甲公司的法律顧問，受托為孔某保管甲公司公章等印鑒。2014年9月間，犯罪嫌疑人晉某與孔某協(xié)商購買其持有的甲公司股權(quán)。某日，在雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓未達成一致的情況下，犯罪嫌疑人晉某伙同陳某騙取甲公司其他股東的信任共同到登記機關(guān)，利用陳某持有的甲公司公章及偽造的孔某簽字，擅自將孔某持有的甲公司股權(quán)變更登記在晉某名下，并變更法定代表人為晉某。

關(guān)于本案如何處理有以下幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為，晉某、陳某構(gòu)成合同詐騙罪;第二種觀點認(rèn)為，晉某、陳某的行為屬于典型的三角詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪;第三種觀點認(rèn)為，晉某、陳某構(gòu)成盜竊罪。

[速解]筆者同意第三種觀點，理由如下：

一、晉某、陳某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

合同詐騙罪與詐騙罪系法條競合關(guān)系，故其也應(yīng)符合詐騙的行為特點。詐騙行為可以分為三個階段：1.虛構(gòu)事實、隱瞞真相;2.致使被害人陷入認(rèn)識錯誤;3.被害人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)。縱觀本案，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同磋商過程中，犯罪嫌疑人晉某雖然虛構(gòu)了希望交易股權(quán)的事實，隱瞞了即便合同簽訂之后也不愿付款的真相，但并未使被害人孔某陷入處分財產(chǎn)的認(rèn)識錯誤，孔某僅因晉某的欺騙行為產(chǎn)生了對是否交易股權(quán)、如何交易股權(quán)與晉某進行協(xié)商的意思，未產(chǎn)生將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給晉某的主觀意愿，故本案晉某、陳某等人取得財產(chǎn)權(quán)與其欺騙孔某的行為無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

二、晉某、陳某的行為不構(gòu)成詐騙罪

與普通詐騙中被騙者系被害人不同，三角詐騙中被騙者與被害人為不同主體，也就是被騙者處分的是被害人的財產(chǎn)。刑法理論通說認(rèn)為，三角詐騙仍然應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的經(jīng)典模式，即也需要“被騙人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)”，所以三角詐騙情形中，被騙者與被害人雖然不屬于同一人，但是仍然要求被騙者對被騙財產(chǎn)具有處分權(quán)或處分權(quán)限，故本案是否屬于三角詐騙的前提在于考察被騙的其他公司股東、股權(quán)登記機關(guān)是否具有股權(quán)的處分權(quán)。犯罪嫌疑人晉某、陳某欺騙其他股東的原因在于根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司其他股東對股權(quán)具有優(yōu)先購買權(quán)，如不經(jīng)其他股東同意，晉某、陳某無法順利獲得該股權(quán)。此時二人欺騙其他股東的目的是使其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，不能認(rèn)為其他股東對孔某的股權(quán)具有處分權(quán)。另外，股權(quán)登記機關(guān)對股權(quán)的行政管理行為，只是對誰享有股權(quán)的事實認(rèn)定，登記的目的在于公示公信力，實質(zhì)在于確認(rèn)而非處分。登記機關(guān)法律地位與常見的三角詐騙中法院實質(zhì)處分財產(chǎn)的地位不同，故也不應(yīng)認(rèn)定其具有股權(quán)的處分權(quán)。

三、晉某、陳某的行為構(gòu)成盜竊罪

一方面，我國刑法規(guī)定盜竊罪的犯罪對象為公私財物，并不限于一般動產(chǎn)，也應(yīng)包括股權(quán)等權(quán)利，只要該財物具有交換價值或使用價值，且可以被他人侵奪占有就可以認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對象。股權(quán)既具有交換價值又具有使用價值，以登記公示占有，只要獲得登記即可隨意處分，符合盜竊罪犯罪對象的要求。另一方面，盜竊罪客觀行為的核心在于違背他人意志竊取占有他人財物，也就是在被害人不知情的情況下，排除他人的支配關(guān)系，建立新的支配關(guān)系。本案犯罪嫌疑人晉某、陳某二人在孔某不知情的情況下，相互串通，騙取過戶登記的行為，排除了孔某對自己合法財產(chǎn)的控制，取得了甲公司股權(quán)，這完全符合盜竊罪的客觀要件。最后需要指出的是，陳某的特殊身份并不影響盜竊罪的認(rèn)定，其雖為甲公司的法律顧問，受孔某委托保管公司印鑒，但該印鑒的保管行為不能推導(dǎo)出對公司股權(quán)具有處分權(quán)，單純使用公司印鑒并不能對公司股權(quán)進行過戶登記，還需要股東的簽章認(rèn)可方能過戶。本案中，孔某將公司印鑒交與陳某保管，并非將其股權(quán)交與陳某管理、處分，兩者具有實質(zhì)區(qū)別。

綜上，犯罪嫌疑人晉某、陳某擅自過戶他人股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院[300000]）