布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在理路與外在關(guān)聯(lián)

喻中

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100070)

·法學(xué)與政治學(xué)研究·

布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在理路與外在關(guān)聯(lián)

喻中

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100070)

布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究憲法學(xué)、政治學(xué)問(wèn)題。從內(nèi)在理路來(lái)看，布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)可以歸結(jié)為四對(duì)范疇:憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治與普通政治、契約主義與個(gè)人主義、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與政府失敗論。從外在關(guān)聯(lián)來(lái)看，布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與維克塞爾、科斯、羅爾斯、哈耶克、馬斯格雷夫等人的學(xué)術(shù)思想具有緊密的關(guān)聯(lián)。從內(nèi)在理路與外在關(guān)聯(lián)兩個(gè)方面著眼，可以從整體上把握布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步探討布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)理論、中國(guó)實(shí)踐的關(guān)系。

布坎南;憲法經(jīng)濟(jì)學(xué);內(nèi)在理路;外在關(guān)聯(lián)

詹姆斯·麥吉爾·布坎南(James McGill Buchanan，1919—2013)生于美國(guó)田納西州，1948年獲得芝加哥大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，先后擔(dān)任田納西大學(xué)、佛羅里達(dá)州立大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)教授。1970年至1983年，布坎南一直執(zhí)教于弗吉尼亞工學(xué)院，并長(zhǎng)期擔(dān)任公共選擇研究中心主任。1986年，布坎南獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

布坎南是公共選擇理論的主要?jiǎng)?chuàng)始人和學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，也是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表。在數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯中，布坎南著述宏富，主要作品包括《同意的計(jì)算》(1962)、《民主財(cái)政論》(1966)、《成本與選擇》(1969)、《自由的界限》(1975)、《赤字中的民主》(1978)、《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1980)、《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》(1986)、《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》(1991)等等。在這些著作中，布坎南把經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、憲法學(xué)結(jié)合起來(lái)，把經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法運(yùn)用于政治問(wèn)題的分析，拓展了一個(gè)引起廣泛關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，那就是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在學(xué)術(shù)史上，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)是與布坎南的名字連在一起的。在我國(guó)法學(xué)界，學(xué)者們比較關(guān)注的相應(yīng)主題是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)①譬如，趙世義:《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2001年第4期。，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)側(cè)重于研究憲法文本中涉及經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，著眼點(diǎn)主要是法學(xué)、法律，主要研究憲法學(xué)的一個(gè)方面(其他方面還有文化憲法、生態(tài)憲法等等)。相比之下，布坎南自我確認(rèn)的核心身份是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)(Constitutional Economics)主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中生發(fā)出來(lái)的，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治問(wèn)題的“入侵”，堪稱(chēng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的又一個(gè)例證。從研究方法上看，他的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)的學(xué)科壁壘的有效突破，典型地體現(xiàn)了交叉研究的旨趣。由于布坎南主要側(cè)身于經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，他在中國(guó)學(xué)界的影響雖然很大，但影響的領(lǐng)域主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)。在中國(guó)法學(xué)界，雖然也有一些論著提到、甚至專(zhuān)門(mén)研究他的憲法理論②譬如，黃锫:《規(guī)范主義經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論架構(gòu)——以布坎南為主軸》，《法商研究》2007年第2期;張啟強(qiáng):《布坎南憲政規(guī)則理論研究》，《河北法學(xué)》2007年第3期，等等。，但從總體上看，布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是法學(xué)領(lǐng)域中的熱門(mén)話(huà)題，受到的關(guān)注度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，至少不如哈耶克，更不如波斯納。但是，鑒于布坎南在理論與研究方法上的突出貢獻(xiàn)，有必要從內(nèi)在理路與外在關(guān)聯(lián)兩個(gè)方面，對(duì)布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)再作回顧。

一、布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在理路

布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究憲法問(wèn)題，其內(nèi)在理路可以概括為四對(duì)關(guān)鍵詞:憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治與普通政治、契約主義與個(gè)人主義經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與政府失敗論。這四對(duì)范疇之間的關(guān)系是:憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分野確立了憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍;在憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，政治可以分為憲法政治與普通政治;憲法政治的基礎(chǔ)是契約主義與個(gè)人主義;至于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與政府失敗論，則分別描繪了憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)與終點(diǎn)，其中，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論起點(diǎn)，政府失敗論則是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯結(jié)果。透過(guò)這四對(duì)范疇，可以看到布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)核。

(一)憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)

理解一個(gè)事物的捷徑，就是把該事物與它的對(duì)應(yīng)物進(jìn)行比較與對(duì)照。按照這種認(rèn)識(shí)事物的方法，有必要從憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異著眼，來(lái)理解布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。那么，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異是什么呢?

非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是普通經(jīng)濟(jì)學(xué)，“在普通或正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，分析無(wú)論多么簡(jiǎn)單或多么復(fù)雜，注意力都集中在約束條件之內(nèi)所作的選擇之上，約束條件本身是從外部強(qiáng)加給要作出選擇的一個(gè)人或一群人的。限定可行選擇的約束條件，可以是由自然界、歷史、一系列過(guò)去的選擇、其他人、法律和制度安排甚或習(xí)慣和風(fēng)俗強(qiáng)加的”，“在這種思想傾向之下，只要考慮外部決定的約束條件所允許的全部選擇，就總是可以使選擇者的效用最大化。正是在這一關(guān)鍵之點(diǎn)上，最為廣義的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)的分析框架分道揚(yáng)鑣了。憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)將分析上的注意力指向約束條件的選擇”①布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第9頁(yè)。。在各種約束條件中，最大的可供選擇的約束條件就是憲法。據(jù)此，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心就是對(duì)憲法規(guī)則的選擇，以及選擇什么樣的憲法才能實(shí)現(xiàn)效用的最大化。

與憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)或普通經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)慣于把既定的憲法規(guī)則作為一個(gè)不容選擇的約束條件，因而不再考慮憲法規(guī)則的選擇問(wèn)題。而選擇什么樣的憲法規(guī)則，從實(shí)質(zhì)上看，已經(jīng)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的政治問(wèn)題或憲法問(wèn)題了。因此，如果說(shuō)非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那么，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題其實(shí)已經(jīng)是政治問(wèn)題或憲法問(wèn)題了。換言之，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題其實(shí)是政治學(xué)或憲法學(xué)，它與普通政治學(xué)或普通憲法學(xué)相比，其獨(dú)特之處在于:它是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)研究的。

從憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，很多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題其實(shí)是政治問(wèn)題、憲法問(wèn)題。譬如，財(cái)稅是一個(gè)普通經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直偏好的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。但是，這樣的問(wèn)題其實(shí)應(yīng)當(dāng)從憲法的角度來(lái)理解。因而，“我們打算闡述的特殊的稅政觀，它的一個(gè)典型特征就是其憲法取向。在我們的討論中，我們始終把憲法視為一套規(guī)則，或一套社會(huì)制度，個(gè)人在其中從事活動(dòng)和相互交往”②布倫南、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)·征稅權(quán)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第3頁(yè)。。

關(guān)于憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與非憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別，可以用一個(gè)比方來(lái)說(shuō)明:憲法規(guī)則就相當(dāng)于博弈的規(guī)則，這些規(guī)則建構(gòu)了博弈得以展開(kāi)的框架，這些規(guī)則界定了哪些行為是合法的，并規(guī)定了博弈的目標(biāo)，以及如何決定誰(shuí)為勝者。布坎南告訴我們，博弈者的選擇包括兩類(lèi):一是對(duì)各種備選博弈戰(zhàn)略的選擇，二是對(duì)各種備選博弈規(guī)則的選擇。對(duì)于一個(gè)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，球網(wǎng)的高度就是博弈規(guī)則，相當(dāng)于憲法規(guī)則。至于怎么進(jìn)攻、怎么防守，則是對(duì)博弈戰(zhàn)略的選擇，相當(dāng)于憲法規(guī)則約束之下的選擇。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要著眼于博弈戰(zhàn)略的選擇，它把博弈規(guī)則作為一個(gè)前提條件，但是，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則要立足于對(duì)博弈規(guī)則本身的選擇，也就是對(duì)憲法規(guī)則的選擇。

(二)憲法政治與普通政治

對(duì)憲法規(guī)則的選擇是一種選擇，在已經(jīng)選定的憲法規(guī)則之下作出選擇則意味著另一種選擇。正是立足于這兩種不同的選擇，布坎南提出了政治決策的兩個(gè)層次:憲法政治與普通政治。

其中，憲法政治是選擇、選定憲法規(guī)則的政治，其實(shí)就是憲法的創(chuàng)制與修改。在阿克曼的論著中，這樣的憲法政治被定義為憲法時(shí)刻:“它要持續(xù)十多年，而非數(shù)日或數(shù)月。憲法時(shí)刻的標(biāo)志是不斷升級(jí)的群眾運(yùn)動(dòng)，要求根本性的變革。”③阿克曼:《我們?nèi)嗣?奠基》，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，“序言”第3頁(yè)。阿克曼強(qiáng)調(diào)了憲法時(shí)刻的具體形態(tài)，亦即“根本性的變革”;布坎南則強(qiáng)調(diào)了憲法政治的原則。在布坎南看來(lái)，憲法政治既然要對(duì)憲法規(guī)則作出選擇，那就應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)基本的準(zhǔn)則:一致同意或普遍同意。這是一種以契約主義與個(gè)人主義為基礎(chǔ)的憲法原則或政治原則。它的目的在于確立憲法政治的合法性基礎(chǔ)。因此，憲法政治的理論邏輯可以概括為:政治或社會(huì)是由個(gè)體組成的，個(gè)體是基本的選擇主體或決策主體，個(gè)體構(gòu)成了社會(huì)與政治的邏輯起點(diǎn)。為了維護(hù)個(gè)體的權(quán)利，就必須設(shè)立一個(gè)負(fù)責(zé)保護(hù)和落實(shí)個(gè)體權(quán)利的權(quán)威機(jī)構(gòu)。設(shè)立權(quán)威機(jī)構(gòu)的渠道只能通過(guò)所有的個(gè)體之間達(dá)成一致同意的契約?！盀榱耸惯@種契約主義思想前后一致，必須把協(xié)議理解為具有包容性，其中的條款必須為受協(xié)議影響的團(tuán)體中的全部成員所接受。把在一個(gè)團(tuán)體的部分成員中達(dá)成的契約性協(xié)議中的條款強(qiáng)加于他人，會(huì)破壞整個(gè)結(jié)構(gòu)的合法性?！雹俨紓惸?、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)·規(guī)則的理由》，秋風(fēng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第31頁(yè)。憲法政治為什么要求“一致同意”呢?原因就在于，只有“一致同意”才可能為由此形成的憲法規(guī)則賦予合法性。倘若不能達(dá)成“一致同意”，倘若只能達(dá)成“多數(shù)同意”，那就會(huì)導(dǎo)致一部分人對(duì)另一部分人的強(qiáng)制，甚至是壓迫。這顯然背離了契約政治與憲法政治的初衷。由此可見(jiàn)，布坎南對(duì)于憲法政治的構(gòu)想，可以概括為契約主義的憲法觀。這樣的憲法觀既強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，又強(qiáng)調(diào)一致同意，其目的就在于追求社會(huì)秩序制度的合法性。而且，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，合法的、同意的政治，就是有效率的政治。

與憲法政治相對(duì)應(yīng)的政治是普通政治。所謂普通政治，就是在憲法規(guī)則約束下的政治。這種普通政治主要體現(xiàn)為憲法規(guī)則之下的政治決策。譬如，選擇某個(gè)具體的政治方案或政治行動(dòng)。較之于憲法政治，普通政治不要求“一致通過(guò)”，只需要多數(shù)通過(guò)就可以了。這是普通政治與憲法政治的一個(gè)根本區(qū)別。透過(guò)這種區(qū)別，人們可以發(fā)現(xiàn)，普通政治的合法性依據(jù)在于憲法規(guī)則，因?yàn)槠胀ㄕ问前凑諔椃ㄒ?guī)則運(yùn)行的，是憲法規(guī)則約束下的結(jié)果。這就意味著，憲法政治是普通政治的前提，也是普通政治的約束條件。至于憲法規(guī)則的合法性依據(jù)，則有賴(lài)于所有人的“一致同意”。概而言之，憲法政治意味著對(duì)憲法規(guī)則的選擇，普通政治是在憲法規(guī)則之下的選擇，是依據(jù)憲法規(guī)則作出的選擇、采取的行動(dòng)。

(三)契約主義與個(gè)人主義

由憲法政治與普通政治的關(guān)系，可以看到布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一對(duì)核心范疇，那就是上文已經(jīng)提到的契約主義與個(gè)人主義。因?yàn)槠胀ㄕ蔚暮戏ㄐ砸蕾?lài)于憲法政治，而憲法政治的合法性依賴(lài)于“一致同意”。為什么“一致同意”可以為政治選擇、憲法規(guī)則提供終極的合法性依據(jù)呢?這就必須追溯至布坎南的契約主義立場(chǎng)與契約主義的憲法觀。

按照布坎南的歸納，與契約主義憲法觀相并列的理論形態(tài)主要有三種:第一種形態(tài)是極端保守主義的憲法理論，這種憲法理論高度尊重一直存在且一成不變的現(xiàn)存規(guī)則，換言之，憲法是權(quán)威的，也是不容改變的。第二種形態(tài)是不那么極端的憲法觀，這種理論觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法規(guī)則不同于根據(jù)憲法規(guī)則作出的選擇，而且，社會(huì)秩序的規(guī)則不是可以隨意改變的人工產(chǎn)物，社會(huì)規(guī)則之所以能夠發(fā)揮形成秩序的功能，主要是因?yàn)樗鼈儾荒苤苯痈淖?。由此看?lái)，第二種憲法觀與極端保守的憲法觀具有大致相同的立場(chǎng)，只是不那么極端和絕對(duì)而已。第三種理論形態(tài)認(rèn)為，法律可以分為兩個(gè)層次，其中的高級(jí)法用來(lái)保護(hù)人的自然權(quán)利，憲法就是保護(hù)自然權(quán)利的制度安排。無(wú)論憲法怎么修改，自然權(quán)利本身都是不可改變的②布倫南、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)·規(guī)則的理由》，秋風(fēng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第23－24頁(yè)。，換言之，自然權(quán)利構(gòu)成了憲法的依據(jù)。對(duì)于這三種理論形態(tài)或?qū)W術(shù)立場(chǎng)，布坎南都不能贊同。他認(rèn)為，前兩種立場(chǎng)過(guò)于消極無(wú)為，第三種立場(chǎng)以自然權(quán)利作為價(jià)值的源頭，也不可取。應(yīng)當(dāng)取而代之的是契約主義的憲法觀。

契約主義憲法觀的理論依據(jù)是個(gè)體、個(gè)人。布坎南說(shuō)，契約主義憲法觀的前提是“完全從人類(lèi)個(gè)體的角度定位價(jià)值。個(gè)人是惟一的意識(shí)單位，一切價(jià)值評(píng)估都是以此為起點(diǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種觀點(diǎn)絲毫不否認(rèn)共同體或社會(huì)對(duì)個(gè)人的影響”。而且，“所有的人都應(yīng)被看作道德上平等的個(gè)人，他們有著平等的能力對(duì)那些相關(guān)選擇表達(dá)價(jià)值取向”。這樣的“個(gè)人按照他們對(duì)各種前景的評(píng)估，通過(guò)一項(xiàng)得到一致同意的協(xié)議，組建一個(gè)集體或政體，由它履行特定的職能，這首先包括提供保護(hù)性的或最小國(guó)家的服務(wù)，其次是提供真正由集體消費(fèi)的服務(wù)”③布倫南、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)·規(guī)則的理由》，秋風(fēng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第25頁(yè)。。這里的“一致同意的協(xié)議”就是契約主義的憲法。所謂國(guó)家，就是由這種契約主義的憲法建立起來(lái)的。從行為、過(guò)程來(lái)看，契約主義的憲法其實(shí)是一個(gè)中介物，它的起點(diǎn)是個(gè)體，它的終點(diǎn)是國(guó)家，個(gè)體以協(xié)議的方式形成契約性憲法，國(guó)家依契約性憲法而形成。這就是布坎南的個(gè)人主義、契約主義及其憲法觀。按照這樣的憲法觀，國(guó)家不是為了保護(hù)某種超驗(yàn)的自然權(quán)利而出現(xiàn)的。它也不反映某種宇宙力量，譬如上帝或神的意志。與此同時(shí)，按照個(gè)人主義的邏輯，國(guó)家也不是可以獨(dú)立于個(gè)人而存在的有機(jī)體，國(guó)家沒(méi)有自己的行動(dòng)，也不能追求自己的目標(biāo)。這就意味著，較之于個(gè)人，國(guó)家、政府的價(jià)值是次要的，甚至是無(wú)足輕重的。在某種意義上，布坎南可以視為一個(gè)“反國(guó)家”、“反政府”主義者。

(四)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與政府失敗論

布坎南低估政府的價(jià)值，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的干預(yù)，是因?yàn)樵谒睦碚撝校茈y成功，這就必須歸諸于布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一對(duì)關(guān)鍵詞:政府失敗論與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。

在近現(xiàn)代西方的民主政體下，長(zhǎng)期流行著一個(gè)普遍的共識(shí):經(jīng)過(guò)選民投票選舉產(chǎn)生的政治家與政府領(lǐng)導(dǎo)人，理所當(dāng)然會(huì)成為公共利益的維護(hù)者。按照民主選舉的邏輯，如果某個(gè)候選人不能成為公共利益的維護(hù)者，他就不可能得到多數(shù)選民的認(rèn)同，當(dāng)然也不會(huì)當(dāng)選。因此，某個(gè)政治家既然是選民們集體選出來(lái)的，他就必然會(huì)維護(hù)公共利益。對(duì)于這種流行的政治意識(shí)，布坎南提出了批判。他的理論起點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基本的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的前提。在市場(chǎng)交易中，作為市場(chǎng)主體的人總是尋求自身利益最大化的人。這樣的經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，是無(wú)可厚非的。在布坎南看來(lái)，政治過(guò)程或政治決策中的人，同樣也是經(jīng)濟(jì)人。置身于政治過(guò)程中的人，并不是“經(jīng)濟(jì)的閹人”，他們也會(huì)尋求自身利益的最大化。布坎南注意到，在通常情況下，“政治家會(huì)選擇能夠最大化其自身而非其委托人的效用的政策選項(xiàng)。這種機(jī)會(huì)是參與政治的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。在一種真實(shí)意義上，這是一種政治收入，當(dāng)被視作當(dāng)官的總獎(jiǎng)勵(lì)的一部分”①布坎南:《自由的界限》，董子云譯，浙江大學(xué)出版社2012年版，第195頁(yè)。。在政治市場(chǎng)上，由于每個(gè)具體的政治決策者都是經(jīng)濟(jì)人，這就足以導(dǎo)致政府本身的失敗。政府失敗有多個(gè)方面的表征，譬如，“政府機(jī)器直接地花掉了近1/3的國(guó)民生產(chǎn)總值”;再譬如，“特殊的利益集團(tuán)清楚地認(rèn)識(shí)到可以通過(guò)政府活動(dòng)取得‘利益’”;以及“全部立法的實(shí)質(zhì)性部分對(duì)整個(gè)人口中的各獨(dú)立集團(tuán)都產(chǎn)生了可以測(cè)量到的差異的影響”②布坎南、塔洛克:《同意的計(jì)算:立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第24頁(yè)。。

從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來(lái)看，布坎南從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，“提出了一個(gè)與‘市場(chǎng)失敗理論’完全相同的‘政府—政治失敗’理論”③布坎南:《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良健譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第262頁(yè)。，主要在于批判當(dāng)時(shí)流行的以凱恩斯為代表的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)踐。在凱恩斯理論中，當(dāng)市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)以后，應(yīng)當(dāng)由政府去拯救，“除了消費(fèi)傾向與投資引誘二者，必須由中央統(tǒng)制，以便二者互相配合適應(yīng)以外，實(shí)在沒(méi)有理由要使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)比以前更社會(huì)化”④凱恩斯:《就業(yè)利息和貨幣通論》，徐毓枬譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第326頁(yè)。。在二十世紀(jì)的三、四十年代，凱恩斯主義及其實(shí)踐雖然取得了一些效果，但在布坎南看來(lái)，政府干預(yù)絕不是解決市場(chǎng)失敗的良方。理由很簡(jiǎn)單，政府中的人都是經(jīng)濟(jì)人，由這種經(jīng)濟(jì)人組合而成的政府同樣是靠不住的。站在憲法和法律的角度上，“對(duì)于政治家和政府官員，如果要適當(dāng)設(shè)計(jì)出能制約賦予他們?cè)谶@些權(quán)力范圍內(nèi)的行為的法律——制度規(guī)則，就必須把政治家和政府官員看成是用他們的最大權(quán)力最大限度地追求他們自己利益的人”⑤布坎南:《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良健譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第38－39頁(yè)。。換言之，只能把他們假設(shè)成“經(jīng)濟(jì)人”，或者說(shuō)，他們本身就是經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)濟(jì)人不僅是一種假設(shè)，經(jīng)濟(jì)人本身就是一種事實(shí)。正是這樣的“經(jīng)濟(jì)人”導(dǎo)致了政府的失敗。從因果關(guān)系來(lái)看，“經(jīng)濟(jì)人”是原因，政府失敗是結(jié)果。

二、布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的外在關(guān)聯(lián)

通過(guò)以上四對(duì)范疇，可以有效地把握布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在理路。與此同時(shí)，還可以從外在關(guān)聯(lián)的角度，進(jìn)一步考察學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)中的布坎南及其憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。從縱向維度來(lái)看，布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了維克塞爾的直接影響，當(dāng)然也受到了霍布斯、亞當(dāng)·斯密以及凱恩斯、奈特等人的影響。從橫向維度來(lái)看，科斯、羅爾斯、哈耶克、馬斯格雷夫則是布坎南反復(fù)引證的學(xué)者。布坎南和馬斯格雷夫甚至還在1998年專(zhuān)門(mén)舉行了一場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論會(huì)。因此，如果要更全面地理解一個(gè)立體化的布坎南，不僅要把握其憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在理路，把握支撐其理論學(xué)說(shuō)的基本范疇，還有必要弄清楚:哪些學(xué)者直接啟發(fā)了布坎南，哪些學(xué)者對(duì)布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了較大的影響。著眼于此，下文從外在關(guān)聯(lián)的角度，選擇一些與布坎南的學(xué)術(shù)思想關(guān)系密切的學(xué)者，就他們與布坎南的學(xué)術(shù)交往稍作辨析。

(一)布坎南與維克塞爾

立足于個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，以“交換”理解“政治”，把政治當(dāng)作“政治市場(chǎng)”，是布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的旨趣，這個(gè)理論旨趣受到了19世紀(jì)后期瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家維克塞爾(Knut Wicksell，1851－1926)的直接影響。透過(guò)布坎南的眾多論著可以看到，對(duì)布坎南影響最大的學(xué)者，也許就是維克塞爾。布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至可以看做是對(duì)維克塞爾的繼承和發(fā)展。

在布坎南晚期的一篇文獻(xiàn)中，他寫(xiě)道，維克塞爾1896年出版的《財(cái)政理論研究》是一部“偉大的著作”，維克塞爾則是“自己在公共選擇領(lǐng)域甚或一般地說(shuō)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所作努力的主要先驅(qū)”。維克塞爾對(duì)布坎南的啟示主要在于，“把經(jīng)濟(jì)分析的范圍擴(kuò)展至公共或政府資源使用部門(mén)。他試圖找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量國(guó)家或集體使用資源的效率，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)部門(mén)運(yùn)用的衡量資源使用效率的標(biāo)準(zhǔn)。集體在市場(chǎng)上使用一資源單位，如何評(píng)估其價(jià)值，估價(jià)的唯一源泉是個(gè)人，因?yàn)閭€(gè)人既享受?chē)?guó)家出資提供服務(wù)的利益，又支付因犧牲私人供應(yīng)的商品所招致的成本。根據(jù)這一基本的個(gè)人主義預(yù)設(shè)，便得出了維克塞爾的一致同意標(biāo)準(zhǔn)”①布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第67頁(yè)。。維克塞爾的個(gè)人主義立場(chǎng)、“一致同意”的標(biāo)準(zhǔn)，這些觀點(diǎn)在布坎南的理論創(chuàng)造中得到了延續(xù)。

布坎南繼承了維克塞爾的一致同意理論，同時(shí)也發(fā)展了這一理論。因?yàn)椴伎材献⒁獾剑熬S克塞爾只是在為某一時(shí)刻單個(gè)地評(píng)價(jià)可供選擇的政策制定了標(biāo)準(zhǔn)。他把注意力轉(zhuǎn)向了決策規(guī)則的改變，從簡(jiǎn)單多數(shù)投票表決轉(zhuǎn)向一致同意，以確保集體批準(zhǔn)收益等于或超過(guò)成本的項(xiàng)目，就任何一般項(xiàng)目來(lái)說(shuō)都是如此”②布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第68頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上，布坎南把分析擴(kuò)展至特定決策規(guī)則在整個(gè)連續(xù)時(shí)間段中的運(yùn)行。這顯然是對(duì)維克塞爾理論的一個(gè)創(chuàng)造性發(fā)展。布坎南關(guān)于憲法政治與普通政治的劃分，其實(shí)是從一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的角度得出的理論架構(gòu):在憲法規(guī)則之下，普通政治得以有效地、合法地運(yùn)行，但是，這并不是一個(gè)凝固的框架，因?yàn)?，隨著條件的變化，在憲法規(guī)則之下的選擇變得越來(lái)越不經(jīng)濟(jì)的情況下，必然要求對(duì)憲法規(guī)則本身進(jìn)行重新選擇，這就必須重啟憲法政治，進(jìn)入“憲法時(shí)刻”?？梢?jiàn)，在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的過(guò)程中，憲法政治與普通政治總是交替進(jìn)行的。

(二)布坎南與科斯

科斯(Ronald H．Coase，2010－2013)與布坎南同年辭世，兩人都是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。在布坎南的代表性論著中，經(jīng)常提到科斯，其中最值得注意的是布坎南對(duì)科斯定理的批評(píng)。

在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，科斯提出，在交易成本為零的情況下，無(wú)論產(chǎn)權(quán)如何界定，只要產(chǎn)權(quán)界限清晰，都能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。但是，由于交易成本總是存在的，并不為零，不同的產(chǎn)權(quán)界定，將導(dǎo)致不同的資源配置效果。在這種情況下，為了實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，就需要重新界定產(chǎn)權(quán)。對(duì)于這樣的科斯定理，布坎南提出了自己的批評(píng)性意見(jiàn)。他說(shuō):“無(wú)論科斯是運(yùn)用數(shù)字例子，還是引進(jìn)交易成本的條件，實(shí)際上，他都是把結(jié)果準(zhǔn)則應(yīng)用于分析交易過(guò)程的效果，而不是把注意力僅限于交易過(guò)程本身?！雹鄄伎材?《自由、市場(chǎng)與國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1993年版，第135頁(yè)。布坎南認(rèn)為，交易過(guò)程本身更重要，“只要在相互關(guān)系中，所有交易者都能自由地進(jìn)行交易，并且所有的交易者的權(quán)利都是明晰的，那么資源就會(huì)按其最有價(jià)值的用途進(jìn)行配置，而根本不需要什么修正條件”④布坎南:《自由、市場(chǎng)與國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1993年版，第140頁(yè)。。換言之，“只要A與B保持進(jìn)行交易或不進(jìn)行交易的自由，則資源的有效利用能得到保證”⑤布坎南:《自由、市場(chǎng)與國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1993年版，第137頁(yè)。。

從法學(xué)的角度來(lái)看，科斯定理關(guān)注的問(wèn)題比較微觀，雖然在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上是一個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)，但對(duì)憲法學(xué)的意義卻顯得不那么突出。不過(guò)，布坎南對(duì)科斯的批評(píng)卻體現(xiàn)了憲法學(xué)的基本旨趣:對(duì)個(gè)人主義與契約主義的堅(jiān)定信念。在科斯定理中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的追求是資源的有效配置或最優(yōu)配置，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)效果導(dǎo)向的目標(biāo)。但是，布坎南的目標(biāo)卻并不在資源的最優(yōu)配置，而在于交易過(guò)程是否自由，是否充分體現(xiàn)了交易雙方的真實(shí)意愿。只要交易的契約是自由達(dá)成的，那就是好的交易，就能實(shí)現(xiàn)資源的有效利用。這就是說(shuō)，自主形成契約才是重要的，維護(hù)個(gè)人意愿才是重要的，而且，只有個(gè)人才是評(píng)判效用的真實(shí)主體。如果說(shuō)科斯定理主要體現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維方式，那么，布坎南對(duì)科斯定理的批評(píng)主要體現(xiàn)了一個(gè)法學(xué)家、政治學(xué)家的思維方式，布坎南在此討論的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論問(wèn)題，但他的實(shí)際指向卻是一個(gè)憲法問(wèn)題甚至是一個(gè)政治哲學(xué)問(wèn)題。

(三)布坎南與羅爾斯

在闡述契約主義憲法觀的過(guò)程中，布坎南經(jīng)常引證政治哲學(xué)家羅爾斯(John Rawls，1921－2002)。布坎南說(shuō):“我們此處的討論和羅爾斯的整個(gè)體系的密切關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。不過(guò)我們強(qiáng)調(diào)的是不確定性而不是無(wú)知”，由此，我們可以看到兩張幕布:羅爾斯的無(wú)知之幕與布坎南的不確定性之幕。布坎南認(rèn)為，“如果建立的模型是人們要對(duì)社會(huì)秩序的規(guī)則進(jìn)行選擇，而這些規(guī)則又具有普適性和準(zhǔn)持續(xù)性，則‘不確定性之幕’提供了一個(gè)解決之道，即使它不能完全得到實(shí)現(xiàn)。與此相比，羅爾斯的‘無(wú)知之幕’是理想化的規(guī)范建構(gòu)，它是人們?cè)诳紤]選擇基本的公正規(guī)則時(shí)的恰當(dāng)起點(diǎn)”。對(duì)于這兩張幕布，布坎南自己的評(píng)價(jià)是，“在有限的條件下，我們的幕布和羅爾斯更為充分研究過(guò)的幕布是相同的”①布倫南、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)·征稅權(quán)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第35頁(yè)。。

布坎南承認(rèn)自己的“不確定性之幕”與羅爾斯的“無(wú)知之幕”具有很大的相似性，羅爾斯也多次引證布坎南的觀點(diǎn)，譬如，羅爾斯贊同布坎南關(guān)于公共利益的描述:“公共利益具有兩個(gè)特點(diǎn)，即不可分性和公共性?！雹诹_爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第266頁(yè)。此外，布坎南與羅爾斯還有很多共同的立場(chǎng)，尤其是對(duì)契約主義、正義原則的推崇，都是他們著力論證的學(xué)術(shù)主題。而且，他們構(gòu)想的社會(huì)秩序都需要一張“幕布”。他們共同認(rèn)為，一個(gè)正義的制度或秩序，都需要一張“幕布”作為前提。只有通過(guò)“幕布”的阻隔或遮擋，正義才有可能。

但他們的“幕布”同中有異。羅爾斯假定的“無(wú)知之幕”是完全、相互孤立的不知情，每個(gè)人既不知道自己的才能、秉賦、優(yōu)勢(shì)、缺陷，也不知道任何其他人的長(zhǎng)處與短板。在這種完全陌生化的背景下，人們對(duì)于公共事務(wù)達(dá)成契約，在這樣的契約之下，即使是最弱勢(shì)的人，也不會(huì)吃虧，因?yàn)樵谶_(dá)成契約之時(shí)，每個(gè)人都已經(jīng)充分意識(shí)到，自己可能就是那個(gè)最弱勢(shì)的人，所以已經(jīng)對(duì)最弱勢(shì)的人進(jìn)行了充分的保護(hù)。但是，布坎南的“不確定性之幕”則略有不同。因?yàn)樵诓伎材峡磥?lái)，任何契約的立約人對(duì)自己的情況是知道的，但對(duì)其他人的情況則無(wú)法把握，處于不確定狀態(tài)。“不確定性之幕”掩蓋了特定立約人對(duì)其他立約人的了解。對(duì)于布坎南來(lái)說(shuō)，“不確定性之幕”是人們達(dá)成契約時(shí)的一個(gè)程序性、工具性的假設(shè)，是大家都遵循的一個(gè)程序性的底線(xiàn)，在此基礎(chǔ)上形成“一致同意”的契約或憲法規(guī)則。

雖然布坎南的“幕布”與羅爾斯的“幕布”都是對(duì)原初狀況的一種假定，但相比之下，“羅爾斯幕布”的理想化色彩更強(qiáng)烈一些，理論的“純粹度”更高一些。“布坎南幕布”在程序性、現(xiàn)實(shí)性方面更加明顯一些。兩張“幕布”的微妙差異，也許可以映照出人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的差異。雖然在社會(huì)科學(xué)家群體中，布坎南對(duì)價(jià)值問(wèn)題、倫理問(wèn)題的關(guān)注已經(jīng)讓他成為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的異類(lèi)了。

(四)布坎南與哈耶克

哈耶克(Friedrich August Hayek，1899—1992)也是布坎南經(jīng)常引證的重要作家。他們之間有很大的相同點(diǎn)，譬如，都是新自由主義的代表人物，都看重個(gè)體的價(jià)值，都對(duì)國(guó)家與政府抱有高度的警惕。盡管如此，哈耶克卻是布坎南批評(píng)的對(duì)象。

在《實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革》一文中，針對(duì)“哈耶克告誡我們的假設(shè)‘理性建構(gòu)主義’狂妄”，布坎南說(shuō):“在這一點(diǎn)上，我不同意哈耶克思想中的這一基本要素?！雹鄄伎材?《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第133頁(yè)。布坎南還說(shuō):“哈耶克認(rèn)為我們往往會(huì)根據(jù)某些在長(zhǎng)期文化進(jìn)化過(guò)程中形成的行動(dòng)守則行事，而這些行為守則或規(guī)則不可能被解釋為理性計(jì)算的結(jié)果。這些規(guī)則自發(fā)地進(jìn)化，即使我們無(wú)法有意識(shí)地理解它們，其也會(huì)指引我們的行為”，哈耶克的“這種姿態(tài)的吸引力不大”④布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第255頁(yè)。。哈耶克的這種理論姿態(tài)為什么沒(méi)有吸引力?布坎南解釋說(shuō)，那是因?yàn)椤拔易约旱挠^點(diǎn)可說(shuō)是憲法建構(gòu)主義式的，我的事業(yè)同樣建立在個(gè)人主義/契約論的基礎(chǔ)之上。但我的重點(diǎn)在于約束個(gè)人行為的規(guī)則而非行為本身的規(guī)范。在這種大致的區(qū)分圖表中，……就與諾齊克或哈耶克的非建構(gòu)主義的關(guān)系而言，我們?nèi)齻€(gè)人，即羅爾斯、戈塞爾與布坎南顯然彼此更為接近”⑤布坎南:《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第276頁(yè)。。

按照布坎南的這種劃分，他自己屬于憲法建構(gòu)主義者，而哈耶克及諾齊克則屬于非建構(gòu)主義者。所謂非建構(gòu)主義，按照哈耶克自己的說(shuō)法，可以歸結(jié)為:“我們應(yīng)當(dāng)學(xué)到了足夠多的東西，以避免用扼殺個(gè)人互動(dòng)的自生自發(fā)秩序(置其于權(quán)威當(dāng)局指導(dǎo)之下的方法)的方式去摧毀我們的文明。但是，要避免這一點(diǎn)，我們就必須否棄這樣一種幻想，即我們能夠經(jīng)由審慎的思考而‘創(chuàng)造人類(lèi)的未來(lái)’，這是我……現(xiàn)在對(duì)我就這些問(wèn)題所做的四十年研究所下的最終結(jié)論?！雹薰?《自由秩序原理》，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第11頁(yè)。

哈耶克的最終結(jié)論是，秩序必須自生自發(fā)，經(jīng)由個(gè)人互動(dòng)而形成;如果要以“立法”的方式創(chuàng)造人類(lèi)的未來(lái)，只能是一種不切實(shí)際的幻想。對(duì)于這種自發(fā)秩序理論，布坎南不能贊同。在布坎南看來(lái)，自由秩序原理雖然有一定的道理，但它的解釋能力是有限的，它的解釋力不能延伸到制度與法律領(lǐng)域。因此，“應(yīng)該把文化進(jìn)化形成的規(guī)則同制度嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是指我們不能理解和不能(在結(jié)構(gòu)上)明確加以構(gòu)造的，始終作為對(duì)我們的行動(dòng)能力約束的各種規(guī)則;后者是指我們可以選擇的，對(duì)我們?cè)谖幕M(jìn)化形成的規(guī)則內(nèi)的行為實(shí)行約束的各種制度。文化進(jìn)化形成的規(guī)則對(duì)制度是明顯地有約束的;但它們并不必然地只規(guī)定一個(gè)唯一的和特定的制度結(jié)構(gòu)?！雹俨伎材?《自由、市場(chǎng)與國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，平新喬等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1989年版，第116頁(yè)。這就是說(shuō)，文化演進(jìn)與法律變革并不是一回事，文化演進(jìn)是自生自發(fā)的，但法律變革是可以理性建構(gòu)的，這是布坎南的立場(chǎng)，也是布坎南與哈耶克的一個(gè)主要區(qū)別。

(五)布坎南與馬斯格雷夫

1998年，布坎南與馬斯格雷夫(Richard Abel Musgrave，1910－2007)在德國(guó)展開(kāi)了一場(chǎng)頗有憲法意義的討論，并引起了廣泛的關(guān)注，因此，討論布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)，還不能避開(kāi)馬斯格雷夫。馬斯格雷夫被稱(chēng)為戰(zhàn)后西方財(cái)政學(xué)的創(chuàng)始人，是專(zhuān)業(yè)的財(cái)政理論家。在闡述其財(cái)政理論的過(guò)程中，馬斯格雷夫也提出了自己的憲法思想。而且，布坎南與馬斯格雷夫有一些共同的憲法學(xué)立場(chǎng)，譬如，都認(rèn)同契約論，都把維克塞爾作為他們共同的思想先驅(qū)。不過(guò)，較之于布坎南的自由主義立場(chǎng)與個(gè)人主義方法論，特別是對(duì)國(guó)家與政府的排斥，馬斯格雷夫更看重政府的功能，強(qiáng)調(diào)通過(guò)政府干預(yù)糾正市場(chǎng)失靈，提高全社會(huì)的福利水準(zhǔn)。

對(duì)于兩人的憲法觀念，布坎南概括地指出:“我們都是立憲主義者。幾乎所有的人都認(rèn)為對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)用進(jìn)行某種約束對(duì)于維持正常的社會(huì)秩序是必要的，首先要清楚這個(gè)普遍的共識(shí);在這點(diǎn)上我和馬斯格雷夫不可能有什么分歧?；镜膽椃ㄐ约s束要求集體性機(jī)構(gòu)必須定期舉行選舉而且有可能被其他的機(jī)構(gòu)取代，允許所有的公民都擁有平等的投票權(quán)，對(duì)于在政府機(jī)構(gòu)任職的資格幾乎不作限制，對(duì)代表的選舉和在立法會(huì)議上的決策制定確立明確的投票規(guī)則，對(duì)授予非選舉產(chǎn)生的官僚和法官的權(quán)力要加以限制——關(guān)于這一系列限制政治活動(dòng)的措施存在的必要性人們只有很少或沒(méi)有爭(zhēng)吵或爭(zhēng)論。”②布坎南、馬斯格雷夫:《公共財(cái)政與公共選擇:兩種截然不同的國(guó)家觀》，類(lèi)承曜譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第82頁(yè)。這就是說(shuō)，布坎南認(rèn)同的立憲主義，主要在于通過(guò)憲法限制、約束政治權(quán)力。他希望馬斯格雷夫能夠認(rèn)同這樣的立憲主義。

但是，馬斯格雷夫并不完全認(rèn)同布坎南的這種憲政主義。他說(shuō):“我們不是要討論無(wú)政府和極權(quán)主義的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)。我們需要政府，問(wèn)題是政府應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么。我也同意布坎南的下列觀點(diǎn)，按照一維的標(biāo)尺衡量，我的立場(chǎng)接近好的一端而布坎南的立法則位于壞的一端，因此我對(duì)政府的限制比布坎南對(duì)政府的限制要少?！瘪R斯格雷夫認(rèn)為:“不僅僅是國(guó)家的行為才需要約束。為了在霍布斯的叢林中能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)共存，需要對(duì)個(gè)人能自由做什么進(jìn)行約束。為了施加這樣的約束，需要通過(guò)民主國(guó)家采取集體行動(dòng)。正是分別施加于集體和個(gè)人行動(dòng)上的約束的正確組合才是重要的;正是這樣的組合應(yīng)該進(jìn)入我們的標(biāo)尺，而不是只有對(duì)國(guó)家行為的約束進(jìn)入標(biāo)尺。”③布坎南、馬斯格雷夫:《公共財(cái)政與公共選擇:兩種截然不同的國(guó)家觀》，類(lèi)承曜譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第97－98頁(yè)。

透過(guò)馬斯格雷夫的這番回應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)，他與布坎南的憲法觀還是有明顯區(qū)別的。一方面，布坎南的憲法觀與無(wú)政府主義具有一定的親緣性，至少馬斯格雷夫暗示了這一點(diǎn)。因?yàn)轳R斯格雷夫表示，沒(méi)有必要討論無(wú)政府與極權(quán)主義的優(yōu)點(diǎn)，意味著布坎南在討論無(wú)政府的優(yōu)點(diǎn)，或者說(shuō)布坎南更多地靠近無(wú)政府主義的立場(chǎng)。相比之下，馬斯格雷夫有意在無(wú)政府與極權(quán)主義之間保持某種平衡。另一方面，布坎南的憲法觀單方面強(qiáng)調(diào)對(duì)于政府的約束，對(duì)集體和國(guó)家的約束。但馬斯格雷夫認(rèn)為，這種“一維的標(biāo)尺”是不對(duì)的，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)共存，既需要對(duì)國(guó)家的行為進(jìn)行約束，也需要對(duì)個(gè)人的行為進(jìn)行約束。簡(jiǎn)而言之，馬斯格雷夫的憲法觀可以概括為:既要約束國(guó)家，也要約束個(gè)人。至于布坎南的憲法觀，則只強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)家、政府的約束。

以上列舉的五位學(xué)者，相當(dāng)于五只探照燈，他們從不同的角度照射出來(lái)的理論光芒，可以照亮布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈中的不同房間，可以讓我們更清晰地觸摸到布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些特質(zhì)。當(dāng)然，布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的外在關(guān)聯(lián)，并不限于這五位學(xué)者;就是這五個(gè)學(xué)者與布坎南之間的學(xué)術(shù)思想交往，也只是給予了掛一漏萬(wàn)式的展示(譬如，布坎南與馬斯格雷夫之間的爭(zhēng)論，就已經(jīng)匯編成為了一本學(xué)術(shù)著作，因此，單就他們兩人之間的學(xué)術(shù)異同，就可以作出一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的研究)。本文之所以選取了多人，就他們與布坎南的學(xué)術(shù)源流、學(xué)術(shù)交往略作評(píng)析，是為了從整體上揭示出布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的外在關(guān)聯(lián)。

三、布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國(guó)意義

按照“文如其人”的古訓(xùn)，學(xué)術(shù)思想亦如其人。因此，要準(zhǔn)確地理解布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有必要理解布坎南是一個(gè)什么樣的人。那么，布坎南何許人也?他自己的說(shuō)法是，“在基本價(jià)值觀上，我依然是一個(gè)個(gè)人主義者，一個(gè)憲政主義者，一個(gè)契約論者，一個(gè)民主派——這些語(yǔ)詞對(duì)我而言有著相同的意義?！雹俨伎材?《自由的界限》，董子云譯，浙江大學(xué)出版社2012年版，第9頁(yè)。這就是說(shuō)，個(gè)人主義、憲政主義、契約主義、民主主義，都可以融會(huì)貫通，相互支撐。把這幾種“主義”結(jié)合起來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)，布坎南其實(shí)是活躍于西方20世紀(jì)下半葉的一個(gè)自由主義者。因而，他的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以視為一個(gè)自由主義的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。關(guān)于布坎南憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理，上文已經(jīng)從內(nèi)與外兩個(gè)不同的維度進(jìn)行了全方位的梳理。那么，他的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的理論與實(shí)踐，又意味著什么呢?對(duì)于這樣一個(gè)開(kāi)放性的、難以窮竭的問(wèn)題，我們可以根據(jù)布坎南的自畫(huà)像，作出以下幾個(gè)方面的討論。

(一)關(guān)于個(gè)人主義

布坎南自我確認(rèn)的第一身份是個(gè)人主義者。這樣的角色，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還是在政治哲學(xué)、法哲學(xué)領(lǐng)域，都是相當(dāng)平常的。在西方社會(huì)，自近現(xiàn)代以來(lái)，個(gè)人主義不僅是一種普遍性的思想理論與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，甚至已經(jīng)成為一種意識(shí)形態(tài)。在相當(dāng)程度上，個(gè)人主義與自由主義是互為表里的。因?yàn)槿说淖杂删褪侵競(jìng)€(gè)人的自由，人的權(quán)利就是指?jìng)€(gè)人的權(quán)利。布坎南的獨(dú)特之處，就在于以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)了個(gè)人主義的方法論。

對(duì)于個(gè)人主義的論證，西方思想史上已有汗牛充棟的文獻(xiàn)，這里不再贅述;個(gè)人主義對(duì)于人類(lèi)文明進(jìn)步的正面效應(yīng)，這里也不再列舉。從根本上說(shuō)，個(gè)人主義滿(mǎn)足了人的個(gè)體屬性，對(duì)應(yīng)于人的個(gè)體化生存，具有積極的理論意義。但是，人既有個(gè)體屬性，也有群體屬性。在群體性的人類(lèi)生活中，如果僅僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，可能就是偏頗的。因?yàn)閱蜗蚨鹊膫€(gè)人主義不能回應(yīng)人對(duì)于群體性生活方式的需要。

在當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)理論中，法學(xué)被稱(chēng)為權(quán)利之學(xué)，“權(quán)利本位論”成為法學(xué)的主流理論。在“權(quán)利本位論”的框架下，個(gè)人主義的立場(chǎng)得到了比較全面的表達(dá)。在權(quán)利本位、個(gè)人主義、自由主義之間，已經(jīng)形成了某種“三位一體”的關(guān)系。這樣的理論格局盡管得到了普遍的贊同，但它其實(shí)是偏頗的。因?yàn)?，法學(xué)固然是權(quán)利之學(xué)，它同時(shí)也是義務(wù)之學(xué)。法學(xué)固然要關(guān)注個(gè)人的權(quán)利與自由，同時(shí)也要關(guān)注群體內(nèi)部的秩序。所謂法治，就是要通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)對(duì)群體的有效治理;如果只有個(gè)人，那就不需要法治。因此，個(gè)人主義盡管有相當(dāng)大的感召力，但它并不足以支撐當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)理論。

(二)關(guān)于憲政主義

在西方的憲政理論與憲政實(shí)踐中，一貫強(qiáng)調(diào)約束國(guó)家權(quán)力尤其是政府權(quán)力。布坎南的憲政主義也秉承了這樣的基本理念。不過(guò)，較之于流行的憲政理論②譬如，戈登:《控制國(guó)家:西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版。，布坎南的憲政主義更多地以稅收、預(yù)算為核心，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)對(duì)征稅權(quán)力與預(yù)算權(quán)力的約束。這也體現(xiàn)了憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的旨趣，即從經(jīng)濟(jì)的角度看待憲法與憲政。政治國(guó)家如何向社會(huì)公眾汲取稅收，政治國(guó)家如何支配公共財(cái)政，既是一個(gè)技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，其實(shí)也是憲法或憲政的要津。這就是說(shuō)，憲政盡管是一個(gè)憲法問(wèn)題、政治問(wèn)題，但它的核心其實(shí)也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

在當(dāng)代中國(guó)，關(guān)于憲政盡管有多種說(shuō)法，但憲政的含義其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是憲法對(duì)政治、對(duì)國(guó)家的限制、約束與規(guī)范。關(guān)鍵的問(wèn)題是，如何實(shí)現(xiàn)這種限制與約束?在西方理論與實(shí)踐中，習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立與權(quán)力制衡。在當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐中，則更多地依賴(lài)人民代表大會(huì)制度，更多地強(qiáng)調(diào)由人民代表大會(huì)代表人民實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。那么，監(jiān)督什么?如何監(jiān)督?布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)督的重點(diǎn)放在稅收權(quán)力與預(yù)算權(quán)力上。這樣的理論主張對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。

按照“布坎南版本”的憲政主義，人民代表大會(huì)制度建設(shè)的重心，是強(qiáng)化對(duì)政府征稅權(quán)力的約束。同時(shí)，由稅費(fèi)匯聚起來(lái)的公共財(cái)政如何分配，如何使用，更應(yīng)當(dāng)由民眾及其代表來(lái)決定。這應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)基本的憲法原則，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代中國(guó)憲法實(shí)施的一個(gè)核心目標(biāo)。

(三)關(guān)于契約主義

布坎南自稱(chēng)契約論者，同樣是在沿襲一個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)典理論。因?yàn)樽越F(xiàn)代以來(lái)，社會(huì)契約論已經(jīng)成為一種一般性的知識(shí)。按照洛克、霍布斯、盧梭等人的社會(huì)契約論，憲法和法律即為社會(huì)契約的表現(xiàn)，至少憲法具有社會(huì)契約的意義。否則，憲法以及根據(jù)憲法制定的法律在合法性方面就會(huì)存在疑問(wèn)。因此，契約主義是西方近現(xiàn)代國(guó)家與法律合法性的依據(jù)。

布坎南以契約論者自居，主要有兩個(gè)方面值得注意。一方面，他立足于所謂“同意的計(jì)算”，把政治哲學(xué)意義上的社會(huì)契約論進(jìn)行了形而下的表達(dá):憲法規(guī)則作為社會(huì)契約的肉身，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)“一致同意”之門(mén)，才能取得合法性。“多數(shù)同意”的決策機(jī)制可以用于憲法規(guī)則之下的選擇，但不能作為對(duì)憲法規(guī)則本身的選擇。這就是說(shuō)，布坎南是從投票機(jī)制、公共選擇、政治決策的層面上，對(duì)社會(huì)契約理論進(jìn)行了程序化的表達(dá)和創(chuàng)造性的運(yùn)用。另一方面，布坎南眼中的契約，還可以坐實(shí)為國(guó)家與納稅人之間的契約。在《征稅權(quán)》等論著中，布坎南有意突出了這種契約的現(xiàn)實(shí)意義。這種契約典型地體現(xiàn)了憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的契約觀。憑借這種契約，布坎南旨在強(qiáng)調(diào)，國(guó)家不能以征稅的名義，向納稅人吸取過(guò)多的財(cái)富。

布坎南的契約論有助于反思當(dāng)代中國(guó)的合法性問(wèn)題。按照中國(guó)憲法序言的敘述，憲法和國(guó)家的合法性依據(jù)，主要在于“歷史”或“歷史規(guī)律”①喻中:《法律文化視野中的權(quán)力》，法律出版社2013年版，第106頁(yè)。。在主流意識(shí)形態(tài)中，政治國(guó)家與政府的合法性依據(jù)主要依賴(lài)“政績(jī)”的支撐②龍?zhí)⑼醢钭?《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與合法性的“政績(jī)困境”——兼論中國(guó)政治的合法性基礎(chǔ)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2005年第3期。。然而，按照布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)，“一致同意”的契約能夠?yàn)閲?guó)家與政府提供更有效的合法性依據(jù)，能夠讓政治更好地成為被認(rèn)同、被承認(rèn)的政治，這是政治獲得合法性的根本保障。尤其是在財(cái)稅問(wèn)題上，如果征稅權(quán)能夠得到納稅人的“一致同意”，既是對(duì)政府征稅權(quán)力的一種有效約束，也能夠增加征稅權(quán)力的合法性與正當(dāng)性。

(四)關(guān)于民主主義

無(wú)論如何修飾“民主”，民主的核心含義都是民眾說(shuō)了算。在布坎南的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，民主的集中表達(dá)是“一致同意”。即使是作為元規(guī)則的憲法規(guī)則，如果要獲得合法性，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)“一致同意”這道大門(mén)。從民主的程度來(lái)說(shuō)，“多數(shù)同意”顯然不如“一致同意”更能體現(xiàn)民主的價(jià)值目標(biāo)?！耙恢峦狻鄙踔量梢砸暈槊裰鞯臉O致，是最高級(jí)的民主形式。

但是，以“一致同意”作為核心的民主形式，應(yīng)當(dāng)作為中國(guó)民主理論與民主實(shí)踐發(fā)展的方向嗎?回答是否定的。正如學(xué)者所指出的，“盡管一致性原則具有的效率性質(zhì)在表面上看起來(lái)十分吸引人，但是實(shí)施該原則也有兩個(gè)難點(diǎn):第一，從時(shí)間和其他資源來(lái)看，設(shè)計(jì)出一個(gè)博得一致同意的建議是十分昂貴的;第二，一致性原則會(huì)激勵(lì)人們采取策略性的行為——決不退讓?zhuān)⑻岢觯绻环峙浣o他們額外的收益或較低的責(zé)任，他們就要否決提請(qǐng)通過(guò)的法律或法規(guī)的威脅，鑒于這種激勵(lì)，要通過(guò)許多新法律或新法規(guī)將是不大可能的?！雹埯溈剂_、曼德姆:《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義》，朱慧等譯，法律出版社2005年版，第117頁(yè)。這就是說(shuō)，“一致同意”幾乎不具備可行性。一方面，在特定的時(shí)間條件下，在特定的資源條件下，幾乎不可能設(shè)計(jì)出“一致同意”的憲法方案或法律方案。另一方面，由于人人都知道“一致同意”的規(guī)則，這就會(huì)激勵(lì)人們絕不妥協(xié)，甚至?xí)箢~外的利益，由于人人都掌握著“一票否決”的權(quán)力，以至于任何憲法與法律都不可能通過(guò)。換言之，倘若要符合“一致同意”的原則，那么，任何實(shí)體性的憲法和法律都會(huì)被阻擋在合法性大門(mén)之外。在當(dāng)代中國(guó)的背景下，以“一致同意”方式來(lái)制定憲法和法律，尤其不具備可行性。因?yàn)?，一部憲法或法律要得?3億人的一致同意，而且沒(méi)有任何異議，無(wú)論如何都是難以想象的。古希臘的城邦國(guó)家，人口總數(shù)仿佛今日中國(guó)的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，即使是那樣的小國(guó)寡民，也不可能做出“一致同意”的政治選擇。

布坎南自己也清楚，任何國(guó)家的憲法與法律都不可能遵循“一致同意”的原則。在人類(lèi)歷史上從來(lái)沒(méi)有“一致同意”的先例;在可以預(yù)測(cè)的未來(lái)，也不可能出現(xiàn)這樣的實(shí)踐。既然如此，他提出這個(gè)“極端民主”的“一致同意”原則，主要是一個(gè)理論上的假設(shè)，主要在于強(qiáng)調(diào)，只有“一致同意”的憲法與法律，才會(huì)充分維護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利與自由，任何個(gè)體的權(quán)利與自由都不會(huì)在政治選擇過(guò)程中受到損害。因此，“一致同意”的民主原則其實(shí)是個(gè)人主義的理念在憲法制度上的投射。如果說(shuō)，絕對(duì)的個(gè)人主義是虛幻的，那么，“一致同意”的民主也是一片虛幻的浮云。

(責(zé)任編輯:周文升)

DF2

A

1003－4145［2015］06－0155－09

2015－04－12

喻中，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向:法理學(xué)。