第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究

潘劍鋒 韓靜茹

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究

潘劍鋒 韓靜茹

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

第三人撤銷之訴中許多問題的爭論，主要源于對第三人撤銷之訴的性質(zhì)認(rèn)識的不同。我國2013年民事訴訟法增設(shè)第三人撤銷之訴的目的，是為了規(guī)制實踐中日益頻發(fā)的借助虛假訴訟、惡意訴訟或調(diào)解等司法手段來侵害案外第三人合法權(quán)益的行為。第三人撤銷之訴的性質(zhì)屬于形成之訴，其最根本的特征是對第三人救濟(jì)的事后性、訴訟對原生效裁判的既判力和程序安定性具有相當(dāng)沖擊力的特殊性、訴訟結(jié)果有能撤銷原裁判的變更性。第三人撤銷之訴的性質(zhì)和特征，決定了該制度的功能不同于執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審等制度的功能，決定了其并非規(guī)制惡意訴訟的治本之術(shù)，亦非救濟(jì)第三人合法權(quán)益的常態(tài)路徑。在目前的制度框架下，要發(fā)揮好第三人撤銷制度以及與其相關(guān)聯(lián)制度的作用，協(xié)調(diào)好它們之間的關(guān)系是十分必要的。

第三人撤銷之訴;性質(zhì);執(zhí)行異議之訴;案外人申請再審;再審之訴

一、問題與進(jìn)路:美好初衷與重重困惑

2015年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)正式公布施行，這不僅標(biāo)志著民事訴訟立法活動的進(jìn)一步推進(jìn)，也開啟了民事司法實踐和理論研究的新紀(jì)元。作為2012年全面修正《民事訴訟法》時的“新增型”制度之一，第三人撤銷之訴在法典起草乃至司法解釋的制定過程中，一直是討論熱點和爭議焦點。從最新規(guī)范的總體框架來看，形成了法典單款粗疏規(guī)定與司法解釋專章規(guī)定相結(jié)合的模式，其中《民訴法》第56條第三款在“當(dāng)事人”一節(jié)的訴訟第三人部分增設(shè)了第三人撤銷之訴制度;在此基礎(chǔ)上，《民訴解釋》第十四章對第三人撤銷之訴的相關(guān)程序事項進(jìn)行了專門細(xì)化。從理論研究的前沿動態(tài)來看，近兩年來以第三人撤銷之訴作為論題的文獻(xiàn)不斷增多，學(xué)者們圍繞該項制度的域外資源、本質(zhì)屬性、功能定位以及運行程序等問題，展開了較為有益的探討，①有關(guān)第三人撤銷之訴的代表性文獻(xiàn)請參見:張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期;王亞新:《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期;肖建國、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用與制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2014年第2期;吳澤勇:《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014年第3期;王福華:《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評論》2014年第4期;等等。但始終未能達(dá)成原理性、系統(tǒng)化的基本共識。而從司法實踐的現(xiàn)行狀況來看，法院系統(tǒng)對第三人撤銷之訴的理解不足、指引性細(xì)則的長期缺位，加之各地法院的做法不一和經(jīng)驗缺乏，導(dǎo)致法院通常對該種新增制度持謹(jǐn)慎和觀望態(tài)度，從而凸顯了法院角色困頓與社會公眾滿心期待之間的矛盾關(guān)系。

在此背景下，值得深入思考并積極回應(yīng)的是:我國增設(shè)第三人撤銷之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么?相較于域外國家或地區(qū)的對應(yīng)性制度，我國第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性和預(yù)設(shè)功能是什么?現(xiàn)行規(guī)范和實踐作法是否契合該項制度的應(yīng)然特性?相較于具備近似功能的案外人申請再審、執(zhí)行異議之訴等原有制度，如何科學(xué)劃定第三人撤銷之訴的運行邊界并厘清其與相關(guān)程序和制度的關(guān)系?以這一系列問題為指引，以下將從立法論、解釋論和目的論的視角，以規(guī)范、理論和實踐三個維度為觀察窗口，對第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性、內(nèi)在特征以及功能定位等基本理論問題進(jìn)行重新檢視;在此基礎(chǔ)上，依托系統(tǒng)論和關(guān)系論的路徑，對中國語境下第三人撤銷之訴的運行邊界和外部關(guān)系進(jìn)行深入探究，進(jìn)而為消解現(xiàn)有分歧、回應(yīng)實踐困惑以及優(yōu)化現(xiàn)有規(guī)范提供一些可能的思路。

二、性質(zhì)與功能:第三人撤銷之訴的本源回歸

制度的創(chuàng)設(shè)、規(guī)則的配置乃至實際的運行，都需要以制度的本質(zhì)屬性和核心功能為基準(zhǔn)。目前針對第三人撤銷之訴的適用范圍、適用條件以及外部關(guān)系等問題的諸多爭議，歸根結(jié)底均源于對該項制度之本質(zhì)屬性和內(nèi)在特征的認(rèn)識不清或理解偏誤，因此，若想從根本上回應(yīng)現(xiàn)存疑惑，必須首先回歸第三人撤銷之訴的制度本源。通過重新分析并反思該項制度的基本屬性和法理基礎(chǔ)，來分析現(xiàn)有規(guī)范和實踐的正當(dāng)性與科學(xué)性，從而為進(jìn)一步探究第三人撤銷之訴與相近似制度的關(guān)系、第三人撤銷之訴在案外人權(quán)益保障體系中的角色地位，及其與原有程序和制度的關(guān)系等，提供原理性和規(guī)律性的依據(jù)。

(一)第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性與正當(dāng)性基礎(chǔ)

第三人撤銷之訴并非世界各國的通行制度，其起源于法國，并已在我國臺灣地區(qū)施行十余年。從制度的創(chuàng)設(shè)初衷來看，法國模式的總體理念是“判決不可損害任何未被保障聽審或為利益防衛(wèi)之第三人”①姜世明:《概介法國第三人撤銷訴訟》，《臺灣本土法學(xué)》2005年第11期。，而臺灣模式則將第三人撤銷之訴視為踐行程序保障理念的途徑之一。②參見《我國臺灣地區(qū)第三人撤銷訴訟程序司法院提案說明》，載“立法院”司法委員會會議關(guān)系文書，2002年印發(fā)，第344－346頁。相較之下，我國2012年增設(shè)第三人撤銷之訴的根本初衷，是為了規(guī)制實踐中日益頻發(fā)的借助虛假訴訟、惡意訴訟或調(diào)解等司法手段來侵害案外第三人合法權(quán)益的行為。

透過制度的生發(fā)背景和創(chuàng)設(shè)理念，能夠分析出制度的內(nèi)在屬性，從而避免表面性、符號化的盲目比較。雖然在制度初衷方面的價值側(cè)重有所不同，但法國和臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴均屬于“為利益受他人判決損害的第三人而設(shè)置的特殊性事后救濟(jì)程序”③胡軍輝:《案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國和我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗為參照》，《政治與法律》2009年第1期。，是一種形成之訴，④張衛(wèi)平:《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。從而在相當(dāng)程度上獨立于同樣具有特殊救濟(jì)屬性的再審等制度。而中國的第三人撤銷之訴，雖然在客觀上具備沖擊既判力的特殊性和救濟(jì)時間的事后性，但相較于域外國家或地區(qū)以程序保障為價值目標(biāo)的第三人利益出發(fā)型制度，我國的撤銷之訴更加側(cè)重對司法秩序的維護(hù)和對非誠信訴訟行為的規(guī)制。這一方面加劇了該項制度的復(fù)雜性和邊界模糊性，另一方面也從側(cè)面揭示了目前有關(guān)制度性質(zhì)爭議的主要成因。簡言之，制度在客觀功能上的相似性并不能佐證制度本質(zhì)屬性的相同性，第三人撤銷之訴作為一種事后救濟(jì)案外第三人合法權(quán)益的例外性制度，在中國語境下的本質(zhì)屬性有待進(jìn)一步的明晰。

在討論第三人撤銷之訴本質(zhì)屬性的同時，常常伴隨著對該項制度之正當(dāng)性和必要性的質(zhì)疑，但這并非我國的獨有現(xiàn)象，法國和臺灣地區(qū)在構(gòu)建該項制度時同樣經(jīng)歷了這一過程。總的來看，相關(guān)質(zhì)疑均源于第三人撤銷之訴對判決相對性原理⑤參見［德］羅森貝克、施瓦布等著:《德國民事訴訟法(下冊)》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1143頁。的突破以及對既判力原則的沖擊，但民事司法程序的基本原理、審判實踐中的突出問題以及社會客觀生活的急迫需求，為該項制度的生發(fā)提供了價值、法理、技術(shù)和現(xiàn)實等多個層面的正當(dāng)性支持。首先，意思自治理念、自由主義訴訟觀以及當(dāng)事人主義訴訟模式的固有局限，為第三人撤銷之訴制度提供了價值層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)交往活動的日益繁瑣、經(jīng)濟(jì)人的自利性及逐利最大化的傾向，使得民事主體在處分自身實體權(quán)益和訴訟權(quán)益的過程中，可能對行為雙方之外的第三人造成損害，甚至可能惡意利用民事司法程序、借助處分原則的固有局限，來侵害案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益。此時若仍舊僵化堅守程序的相對性和當(dāng)事人處分主義，必然損害公正價值和程序價值的實現(xiàn)。其次，既判力相對性原則的逐漸弱化、判決相對性原則的過度理想化，為第三人撤銷之訴制度提供了法理層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。民事實體法律關(guān)系的日益復(fù)雜和新穎，推動著民事司法程序和制度的發(fā)展變革，出現(xiàn)了既判力主觀范圍擴(kuò)張、判決的反射效力增大、“法院裁判作用泛化”①張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。等現(xiàn)象，民事裁判損害案外人合法權(quán)益的情況日益增多。這一方面弱化了判決相對性原則的剛性，另一方面也為案外人撤銷他人之間的生效裁判提供了必要性和正當(dāng)性。再次，現(xiàn)有機(jī)制對第三人利益的事前保障不足，實踐中案外人合法權(quán)益遭受侵害等情況的客觀存在，為第三人撤銷之訴制度提供了技術(shù)和現(xiàn)實層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國臺灣地區(qū)2003年修訂“民事訴訟法”時，正是以“事后程序保障”②邱聯(lián)恭:《程序利益保護(hù)》，三民書局2005年版，第150頁。論作為主要的正當(dāng)性根基。

(二)第三人撤銷之訴的總體特征與功能定位

制度的本質(zhì)屬性塑成了制度的基本特征，依此，第三人撤銷之訴所呈現(xiàn)的諸項特征，正是其本質(zhì)屬性的反映。首先，以制度的本質(zhì)屬性為出發(fā)點，可以提煉出第三人撤銷之訴最根本的三項特征，即事后性、特殊性和變更性。所謂事后性，是指不同于第三人參加訴訟等事前預(yù)防或保障機(jī)制，第三人撤銷之訴是在第三人的合法權(quán)益已經(jīng)遭受損害后提供的一種后置救濟(jì);③參見王福華:《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評論》2014年第4期。所謂特殊性，是指第三人撤銷之訴對原生效裁判的既判力和程序安定性具有相當(dāng)?shù)臎_擊力，不同于二審中撤銷原判、發(fā)回重審等通常救濟(jì)機(jī)制，第三人撤銷之訴的適用階段是相關(guān)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力之后;而所謂變更性，則是從訴的種類角度來觀察第三人撤銷之訴的特點，第三人提起訴訟的目的是撤銷確有錯誤且損害其民事實體權(quán)益的生效裁判，因此屬于變更之訴。其次，從制度的基本結(jié)構(gòu)方面來看，第三人撤銷之訴具有雙重性和混合性的特點，一方面，撤銷之訴的啟動對原審當(dāng)事人而言屬于特殊程序，而對第三人則屬于第一次救濟(jì);另一方面，撤銷之訴在起訴階段具有訴訟第三人制度的特點，而在審理階段又與再審程序的某些具體規(guī)定具有近似性。④參見王福華:《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。再次，從制度的具體運行來看，第三人撤銷之訴在程序啟動方式、起訴主體、適用范圍、程序結(jié)構(gòu)以及法律效果等方面均具有不同程度的特殊性。例如第三人需以訴的方式來啟動該種特殊的事后救濟(jì)機(jī)制，且須同時滿足非因自身過錯、權(quán)益實際受損、具備可撤銷性以及法定期限等多項條件。

制度的本質(zhì)屬性決定著制度的功能，制度的功能配置不可偏離制度的根本性質(zhì)。因此，在為第三人撤銷之訴進(jìn)行功能定位時，必須確保與制度本質(zhì)屬性的高度契合。從該項制度的生發(fā)歷程和域外經(jīng)驗來看，其直接功能即顯性功能在于救濟(jì)案外第三人的合法民事權(quán)益，通過訴的方式實現(xiàn)事后救濟(jì)，彌補(bǔ)第三人程序參與的不足。與此同時，第三人撤銷之訴還具有一些附帶性、隱性的功能:其一，該項制度的客觀運行實效能夠在價值層面上提升程序保障和程序公正價值的獨立性;其二，該項制度的創(chuàng)設(shè)可以倒逼法院依法及時履行自身的依職權(quán)通知義務(wù)，從而有助于規(guī)范第三人參加訴訟制度的適用，充分發(fā)揮事前保障和預(yù)防機(jī)制的應(yīng)有功能。但需要注意的是，第三人撤銷之訴同樣具有功能上的局限性，其在法律關(guān)系、程序結(jié)構(gòu)和運行方式等方面的復(fù)雜性，加之對既判力和司法終局性的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致了其在制度的成本收益比率方面處于相對劣勢，而難以成為保障案外第三人權(quán)益的最佳路徑。

(三)中國語境下第三人撤銷之訴的角色評估

在從解釋論和目的論的視角對第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性及功能定位進(jìn)行重新檢視后，有必要回歸中國問題和本土話語，結(jié)合《民事訴訟法》及最新《民訴解釋》的相關(guān)規(guī)定，對我國第三人撤銷之訴的性質(zhì)、特點和功能等基本問題進(jìn)行反思式評估。

按照民訴法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，我國的第三人撤銷之訴是指“案外第三人申請撤銷他人之間已經(jīng)生效的、錯誤的判決、裁定和調(diào)解書，以維護(hù)自己民事權(quán)益的制度”⑤張衛(wèi)平:《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。。在立法論視域下，我國增設(shè)第三人撤銷之訴的主要目的是遏制虛假訴訟、惡意訴訟等不當(dāng)利用民事司法程序的非誠信行為。⑥參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編:《中華人民共和民事訴訟法:條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第86頁。藉此，相較于域外國家或地區(qū)以救濟(jì)第三人合法權(quán)益或維護(hù)程序保障價值等為核心功能的制度定位，我國的第三人撤銷之訴以預(yù)防并懲治惡意訴訟⑦參見湯維建:《修改后民訴法強(qiáng)化八大機(jī)制》，《檢察日報》2013年1月2日第003版。、促進(jìn)民事訴訟誠信機(jī)制的建立并消解“調(diào)解優(yōu)先”的負(fù)面效應(yīng)等為直接目的，而將事后程序保障、確保程序參與等應(yīng)然的直接目的，作為了制度的間接目的。該種實用主義的應(yīng)急式立法，不僅釀成了對制度本質(zhì)屬性的偏誤認(rèn)識甚至忽視，更是在相當(dāng)程度上削弱了其應(yīng)有功能的有效發(fā)揮，這也從側(cè)面揭示了現(xiàn)存爭議和某些異化現(xiàn)象的內(nèi)在成因。

制度的本質(zhì)屬性與功能定位、制度特征之間的內(nèi)在緊密關(guān)聯(lián)，決定了如果未能正確認(rèn)識制度的實質(zhì)屬性，自然無法科學(xué)劃定制度的核心功能并進(jìn)行相應(yīng)的程序和規(guī)則配置。依此，我國對第三人撤銷之訴在基本原理等方面的長期爭議和混淆認(rèn)識，必然會影響立法的質(zhì)量以及制度的運行實效。從最新規(guī)范文本的具體內(nèi)容來看，我國新設(shè)的第三人撤銷之訴在立法體例、制度定位、適用對象以及制度目的等方面均具有特殊性。首先，作為一項直接沖擊裁判既判力的特殊救濟(jì)機(jī)制，《民事訴訟法》卻采用單款立法的方式將之規(guī)定在當(dāng)事人部分的訴訟第三人中，因而在一定程度上背離了制度的特殊性和事后性。其次，作為一項以消解惡意訴訟、虛假訴訟等頻發(fā)問題為急切訴求的功利性制度，《民事訴訟法》在并未深入考量可行性和必要性的前提下，對撤銷范圍給予了最為廣泛的規(guī)定。除了域外國家共有的生效判決外，還將生效裁定和調(diào)解書也納入了撤銷之訴的課題范疇。再次，作為一項具有功能相似性的新增制度，我國在將第三人撤銷之訴進(jìn)行法典化的過程中，始終未能從程序系統(tǒng)和制度關(guān)系的角度來厘清該項新制度與原有制度及程序之間的應(yīng)然關(guān)系，而是在盡快規(guī)制惡意訴訟等實用目標(biāo)的催促下，進(jìn)行了盲目且粗疏的制度設(shè)計，釀成了目前實踐中的諸多困惑和關(guān)系異化現(xiàn)象。

而從我國現(xiàn)行制度的功能預(yù)設(shè)和總體理念來看，實用主義視角下的預(yù)設(shè)初衷很難獲得制度運行實效的積極回應(yīng)。一方面，惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象的深層成因，決定了第三人撤銷之訴絕非規(guī)制這些問題的治本之術(shù)抑或最優(yōu)路徑，而僅僅是特殊階段的補(bǔ)充性、短期性機(jī)制。另一方面，我國長期的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)及其路徑依賴，以及現(xiàn)行訴訟模式下法院職權(quán)色彩的依舊濃烈，使得第三人撤銷之訴的新增可能會變相刺激法院依職權(quán)追加“無獨三”的頻率，從而異化了第三人權(quán)益事前保障機(jī)制的應(yīng)然功能。

三、界限與順位:第三人撤銷之訴的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

在對第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性、功能定位及核心特征等進(jìn)行對比辨析后，需要借助這些基本原理層面的準(zhǔn)則，來進(jìn)一步剖析第三人撤銷之訴自身的運行界限及其與相近似制度的適用順位等外部關(guān)系，從而一方面明晰制度的角色定位并厘清其與原有相似制度的錯綜混雜關(guān)系，另一方面回應(yīng)實踐中與此相關(guān)的諸多困惑。依循從局部到系統(tǒng)、從內(nèi)部到外部、從個體到整體的研究進(jìn)路，以下將首先對第三人撤銷之訴的主體、客體、適用范圍、審理程序等基本要素進(jìn)行討論，從而明晰制度的運行邊界;其次，將從關(guān)系論的視角，對第三人撤銷之訴與案外人申請再審、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、第三人參加之訴等原有制度及程序的外部關(guān)系進(jìn)行深入探究;在此基礎(chǔ)上，將從系統(tǒng)論的角度對第三人撤銷之訴在第三人權(quán)益保障體系中的應(yīng)然地位和適用順位進(jìn)行解析，以期為探尋該項新增制度的優(yōu)化方案，提供基本依據(jù)和方向指引。

(一)第三人撤銷之訴的功能范疇和運行邊界

以第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性為基準(zhǔn)，可以從主體、客體、適用范圍、審理程序、裁判效力以及救濟(jì)機(jī)制等方面來劃定該項制度的功能范疇和運行邊界，從而為下一步探討其與相近似制度及原有程序之間的關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

首先，從第三人撤銷之訴的提起主體來看，目前主要有“縮限說”和“擴(kuò)張說”兩種觀點。其中“縮限說”是以對《民事訴訟法》第56條第三款的文義解釋作為依據(jù)，認(rèn)為有權(quán)提起撤銷之訴的第三人僅限于有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人;而“擴(kuò)張說”則是以制度功能、實踐現(xiàn)狀以及第三人參加之訴與共同訴訟的轉(zhuǎn)化可能①參見王亞新:《第三人參與訴訟的制度框架與程序操作》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期。為依據(jù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬第三人撤銷之訴的主體資格，將權(quán)益遭受虛假訴訟或案件處理結(jié)果影響的案外人，也納入撤銷之訴的提起主體。②參見肖建國、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。在司法實踐中，一些法院依托第三人撤銷之訴來救濟(jì)訴訟第三人之外的主體，例如:有的法院允許被遺漏的共同訴訟人提起撤銷之訴;③參見王亞新:《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期。有的法院允許不屬于第三人但利益遭受實際侵害的利害關(guān)系人提起撤銷之訴。

其次，從第三人撤銷之訴的適用客體即撤銷對象來看，目前的主要爭議在于可否將裁定書和調(diào)解書納入撤銷的范疇。從比較法資源來看，法國采用“原則性寬泛列舉+排除性列舉”的方式規(guī)定了撤銷之訴的適用對象;而我國臺灣地區(qū)則將撤銷的對象限于生效判決。從學(xué)理研究的角度來看，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將裁定作為撤銷之訴的客體，因此裁定的主要功能、適用范圍、對程序保障力度的要求、自身的救濟(jì)機(jī)制配置等，決定了對民事裁定不存在撤銷的必要。①參見肖建國、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2014年第2期;參見王福華:《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。但也有學(xué)者從實證研究的角度之處，對于實踐中不規(guī)范使用裁定的情形，撤銷之訴也許具有些許實踐價值。②參見張衛(wèi)平:《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。

再次，從第三人撤銷之訴的審理程序來看，形成了“相同說”和“差異說”兩種觀點。持前一種觀點的學(xué)者認(rèn)為，撤銷之訴對第三人而言是第一次救濟(jì)，因此應(yīng)當(dāng)適用與普通訴訟完全相同的審理程序;而持后一種觀點的學(xué)者則認(rèn)為，撤銷之訴雖然是對第三人的首次救濟(jì)，但對原審當(dāng)事人而言屬于特殊程序，因此應(yīng)當(dāng)與普通一審案件的審理程序相區(qū)別。依據(jù)2015年《民訴解釋》第257條和第294條的規(guī)定，審理第三人撤銷之訴不得適用簡易程序，且應(yīng)組成合議庭開庭審理。此外存有爭議的是，在審理第三人撤銷之訴時，可否允許原審的審判人員參與組庭?按照《民訴解釋》第45條的規(guī)定，在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判，但第三人撤銷之訴與再審在主體結(jié)構(gòu)方面的差異，決定了其在審判組織形式和審理方式等方面應(yīng)當(dāng)有所不同。

此外，從第三人撤銷之訴的裁判效力和救濟(jì)機(jī)制來看，一方面，需要明晰撤銷之訴的裁判對第三人即原告、原審當(dāng)事人以及原判決善意第三人各自的效力問題;另一方面，需要思考對第三人撤銷之訴的裁判可否提起上訴、可否進(jìn)行再審、可否再次提起撤銷之訴。在回應(yīng)這些問題時，應(yīng)當(dāng)有機(jī)平衡糾紛一次性解決與訴訟效率之間的關(guān)系，并考慮法院的管轄和不同層級之間的職能分工。從域外資源來看，法國和我國臺灣地區(qū)均規(guī)定撤銷之訴的判決原則上不影響原判決在原審當(dāng)事人之間的效力，且以審級利益平等為理念，賦予原審當(dāng)事人和第三人對第三人撤銷之訴判決的上訴權(quán)。③參見肖建國、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。其中法國為第三人撤銷之訴配置的救濟(jì)途徑，較普通訴訟并無特殊性。④參見巢志雄:《法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新〈民事訴訟法〉第56條第3款比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。

(二)第三人撤銷之訴的外部關(guān)系:與原有程序和制度的協(xié)調(diào)

在明晰了第三人撤銷之訴自身的運行邊界和作用范疇后，需要將該項新增制度置于民事訴訟程序制度的整體中，來探究其與相近似制度以及其他原有程序和制度的關(guān)系，從而回應(yīng)實踐中的諸多困惑、厘清制度間的混亂關(guān)系。以下將分別對第三人撤銷之訴與通常的第三人之訴、再審、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴之間的異同點和相互關(guān)系，進(jìn)行系統(tǒng)討論。

首先，在第三人撤銷之訴與通常的第三人參加之訴的關(guān)系方面，二者均屬于保障第三人合法權(quán)益的制度，但在適用時間、程序階段、制度性質(zhì)以及法律效果等方面存在明顯的差異。具體來說，第三人參加之訴發(fā)生在本訴開始后、結(jié)束前，是對案外第三人民事權(quán)益的事前保障機(jī)制;而第三人撤銷之訴發(fā)生在本訴的裁判已經(jīng)生效后，是對案外第三人民事權(quán)益的事后救濟(jì)機(jī)制。其中“有獨三”對參加之訴的裁判有權(quán)上訴、有權(quán)申請再審，被判決承擔(dān)義務(wù)的“無獨三”亦享有上訴權(quán)和再審申請權(quán);而撤銷之訴的裁判則應(yīng)為同時牽涉原生效裁判和第三人的訴訟請求，而頗具復(fù)雜性。

其次，在第三人撤銷之訴與案外人申請再審之間的關(guān)系方面，有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴在本質(zhì)上屬于再審的范疇，是“再審主體范圍對第三人的開放”⑤張衛(wèi)平:《中國第三人撤銷其中之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。。從制度的性質(zhì)和創(chuàng)設(shè)初衷來看，作為第三人權(quán)益的事后救濟(jì)程序，二者在不同程度上沖擊了生效裁判的既判力，對當(dāng)事人之間及其與他人之間的民事權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定性，乃至司法程序的安定性、權(quán)威性和高效性造成了損害，⑥參見張衛(wèi)平:《民事再審事由研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期。因此均具有事后性、特殊性、糾錯性等特點。但從程序的啟動條件、啟動主體、主要目的以及法律效果等方面來看，兩項制度又存在諸多不同之處。其中第三人撤銷之訴并不完全推翻原生效裁判的既判力，較再審之訴更有助于維護(hù)程序的安定性和終局性;第三人撤銷之訴旨在追求個案的公正價值，而再審程序側(cè)重于追求普遍、適當(dāng)?shù)墓?。與此相關(guān)的另一個問題是，第三人撤銷之訴所作出的裁判可否再審?從文義解釋的角度來看，現(xiàn)行法律規(guī)范并未將第三人撤銷之訴的裁判排除在再審的適用范圍之外，但考慮到該項制度之特殊性救濟(jì)的本質(zhì)屬性，以及司法資源的有限性，有必要對第三人撤銷之訴的再審程序進(jìn)行特殊規(guī)定。

再次，在第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴的關(guān)系方面:第一，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的適用范圍不同，前者的異議對象是執(zhí)行行為的合法性和執(zhí)行標(biāo)的的實體權(quán)利爭議，而后者的適用對象限于與原裁判無關(guān)的實體權(quán)益爭議，但我國執(zhí)行異議之訴的提起須以執(zhí)行異議被裁定駁回為前提條件，因此案外第三人在提起與執(zhí)行標(biāo)的無關(guān)的實體權(quán)利爭議時，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴之間可能發(fā)生競合。有學(xué)者將執(zhí)行異議定位為臨時性阻礙執(zhí)行力的措施，而將執(zhí)行異議之訴定位為終局性撤銷相關(guān)執(zhí)行措施的程序。①參見張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。第二，執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的適用范圍均限于執(zhí)行程序，加之確認(rèn)判決和形成判決不涉及強(qiáng)制執(zhí)行，因此其與第三人撤銷之訴發(fā)生競合的情形通常限于給付裁判的強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域。一方面，執(zhí)行異議與執(zhí)行前提起的第三人撤銷之訴，在適用條件和管轄等方面有所不同，但在適用范圍和法律效果上具有部分同質(zhì)性，例如撤銷之訴不僅可能消滅執(zhí)行力，還消滅了原裁判中相關(guān)內(nèi)容的其他效力。另一方面，執(zhí)行后提起的第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴，在適用的程序階段和救濟(jì)機(jī)制的性質(zhì)上有所不同，其中前者是事后救濟(jì)機(jī)制，而后者是事前救濟(jì)機(jī)制。鑒于此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用執(zhí)行程序中的救濟(jì)機(jī)制，只有窮盡了執(zhí)行程序中的救濟(jì)機(jī)制時，才可能允許在執(zhí)行后提起第三人撤銷之訴。

(三)第三人權(quán)益保障機(jī)制的適用順位:實然與應(yīng)然

在對第三人撤銷之訴的外部關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)辨析后，可以發(fā)現(xiàn)，上述幾項制度均屬于保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的裝置，因此有必要從制度體系和關(guān)系協(xié)作的視角，來重新反思第三人撤銷之訴在第三人權(quán)益保障系統(tǒng)中的應(yīng)然地位和角色，并厘清各種裝置的適用順位和銜接方式。從理論研究、立法規(guī)范和司法實踐的現(xiàn)狀來看，對各種制度之適用范圍、適用條件、適用對象、核心功能等基本問題的認(rèn)識模糊，是導(dǎo)致制度適用順位不清、功能協(xié)作不佳等問題的內(nèi)在成因。

首先，應(yīng)當(dāng)遵循事前保障機(jī)制優(yōu)先適用的原則，維護(hù)事后機(jī)制啟動的必要性和嚴(yán)格性。第三人撤銷之訴對既判力的沖擊、對程序安定和司法權(quán)威的損害，決定了其不應(yīng)當(dāng)成為保障第三人權(quán)益的常態(tài)機(jī)制或主要渠道，而應(yīng)當(dāng)最大限度地發(fā)揮事前預(yù)防機(jī)制的保障功能。換言之，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用普通的第三人參加之訴制度，通過強(qiáng)化法院的職權(quán)告知義務(wù)等方式，最大限度地確?？赡苁艿讲门薪Y(jié)果影響的第三人，在生效裁判作出前就能夠知悉其權(quán)益可能受損的相關(guān)情況，從而最大化地發(fā)揮事前保障制度的應(yīng)有功能。

其次，在執(zhí)行程序領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)遵循執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制優(yōu)先適用的原則。在處理執(zhí)行中第三人撤銷之訴與執(zhí)行領(lǐng)域相關(guān)救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)以制度創(chuàng)設(shè)時的核心功能和保護(hù)對象為中心，優(yōu)先適用執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，只有當(dāng)這兩種執(zhí)行領(lǐng)域的專門性救濟(jì)機(jī)制無法發(fā)揮應(yīng)有功能時，才允許第三人撤銷之訴的有限適用。甚至有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行異議之訴的適用范圍擴(kuò)張到所有執(zhí)行中涉及實體權(quán)益爭議的情況，而第三人撤銷之訴則不再作為執(zhí)行領(lǐng)域的特別救濟(jì)程序。②參見張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。這樣的主張，是很有一些道理的。與此同時，依據(jù)案件的具體情形，在某些情況下應(yīng)當(dāng)允許第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議疊加適用，因為撤銷之訴不具有中止執(zhí)行的效力，因此如果在撤銷之訴的進(jìn)行過程中啟動了執(zhí)行程序，則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮執(zhí)行異議的臨時中止執(zhí)行的功能。

再次，應(yīng)當(dāng)遵循特殊性救濟(jì)機(jī)制后置適用的原則，這主要涉及第三人撤銷之訴與案外人申請再審之間的關(guān)系。對此問題目前主要有三種學(xué)說，一種是“再審優(yōu)先說”，認(rèn)為撤銷之訴“是一個比再審程序還要保守的程序”，只要有訴諸其他救濟(jì)程序的可能，就不允許案外第三人啟動撤銷之訴，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)是彌補(bǔ)案外人再審之訴的不足的手段，是“案外第三人權(quán)利救濟(jì)的最后的選擇”③王福華:《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評論》2014年第4期。。第二種觀點點“撤銷之訴優(yōu)先說”，認(rèn)為當(dāng)案外第三人主張原裁判錯誤時，應(yīng)優(yōu)先適用撤銷之訴，從而遵循再審程序的最兜底性質(zhì);但同時要兼顧撤銷之訴的次兜底地位，只有當(dāng)案外人無法提起其他不危機(jī)既判力的訴訟時，才允許其提起撤銷之訴。①張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。第三種觀點是“具體情況分析說”，認(rèn)為在第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴的適用選擇上，應(yīng)當(dāng)視案外人的訴訟請求狀況決定適用順序。②肖建國、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。我們傾向于第二種觀點。

四、機(jī)遇與挑戰(zhàn):第三人撤銷之訴的優(yōu)化路徑

第三人撤銷之訴的法典化確立及司法解釋的初步細(xì)化，為該項新增制度提供了規(guī)范層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)，與此同時，在制度性質(zhì)判定、功能定位以及內(nèi)外部關(guān)系等方面的認(rèn)識偏誤或不足，致使其在可操作性和實效性方面均面臨著不同程度的困境或挑戰(zhàn)。在分別對第三人撤銷之訴的應(yīng)然屬性和主要功能、與其他第三人權(quán)益保障機(jī)制的關(guān)系等問題進(jìn)行規(guī)范性解釋與比較分析相結(jié)合的探討后，不僅可以提煉出實踐層面的現(xiàn)存問題及其內(nèi)在成因，還能夠以此為基準(zhǔn)探尋一些可能的優(yōu)化方案。

在價值選擇和功能定位方面，作為一項以特殊性、事后性、救濟(jì)性等為本質(zhì)特征的制度，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)有機(jī)衡平個案實體公正與程序安定終局、糾紛一次性解決與訴訟效益、救濟(jì)的及時有效與防止權(quán)利濫用等價值之間的關(guān)系。與此相契合，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)以為案外人提供必要的例外性事后救濟(jì)為核心功能，通過與近似性或同質(zhì)性制度的功能界限相區(qū)分，確保該項新設(shè)制度與原有制度的功能得以和諧互補(bǔ)并避免功能重疊或相互削弱。

在運行理念和基本準(zhǔn)則方面，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)遵循事前保障機(jī)制優(yōu)先、執(zhí)行程序內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制優(yōu)先、通常性救濟(jì)機(jī)制優(yōu)先等原則，依此來重整其與執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審以及第三人參訴制度之間的關(guān)系。在第三人撤銷之訴的制度內(nèi)部，以其應(yīng)然的核心功能為中軸，來配置制度的主體、客體、程序以及法律效果等基本要素;在第三人撤銷之訴的制度外部，應(yīng)當(dāng)以各種制度的內(nèi)在特性和功能優(yōu)勢，來矯正相近似制度之間的適用順位和角色范圍。

在規(guī)則設(shè)計和程序配置方面，不僅要提升具體制度和規(guī)則的可操作性和科學(xué)性，還要依據(jù)制度運行的實際需求，及時配備相應(yīng)的配套機(jī)制，以提升制度的實際功效并消減制度被濫用的負(fù)面效應(yīng)。與此同時，從系統(tǒng)論和關(guān)系論的視角，來重新審視第三人撤銷之訴在案外人權(quán)益保障機(jī)制體系乃至整個民事司法程序系統(tǒng)中的角色和地位，以期實現(xiàn)通常性救濟(jì)機(jī)制與特殊性救濟(jì)機(jī)制、事前性救濟(jì)機(jī)制與事后性救濟(jì)機(jī)制、執(zhí)行內(nèi)救濟(jì)機(jī)制與執(zhí)行外救濟(jì)機(jī)制相互間的有機(jī)銜接和關(guān)系協(xié)調(diào)。

總而言之，作為一項以規(guī)制惡意訴訟為主要動因的實用主義取向型制度，第三人撤銷之訴在價值和功能方面均具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性和必要性，但其在性質(zhì)上的特殊性和功能上的近似性，決定了其并非規(guī)制惡意訴訟的治本之術(shù)，亦非救濟(jì)第三人合法權(quán)益的常態(tài)路徑。在制度運行初期的特殊階段，實踐中面臨著諸多爭議或困惑，這一方面有待實務(wù)經(jīng)驗的逐步積累，另一方面也亟待理論研究的支撐和回應(yīng)，從而最終搭建起兼具正當(dāng)性、有用性、自洽性和協(xié)調(diào)性的第三人權(quán)益保障機(jī)制體系。

(責(zé)任編輯:張婧)

D925

A

1003－4145［2015］07－0060－07

2015－05－10

潘劍鋒(1962—)，男，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向為民事訴訟法。韓靜茹(1988—)女，北京大學(xué)法學(xué)院博士生。

本文系2014年國家社會科學(xué)基金重大項目“審判中心視角下的刑事、民事和行政訴訟制度改革研究”(項目編號:14ZDC014)的階段性成果。