實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍
——從實體法與程序法交錯的視角

劉璐

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍
——從實體法與程序法交錯的視角

劉璐

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用，不以《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類為限，其他法律中所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)也可以適用?！段餀?quán)法》僅就抵押權(quán)人、出質(zhì)人和留置關(guān)系中的債務(wù)人申請人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)作了直接規(guī)定，基于《民事訴訟法》的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的獨立性以及質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序選擇權(quán)，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實現(xiàn)均可適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是《合同法》規(guī)定的法定擔(dān)保物權(quán)，船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)是《海商法》規(guī)定的船舶擔(dān)保物權(quán)，民用航空器抵押權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)是《民用航空法》規(guī)定的民用航空器擔(dān)保物權(quán)，上述特別法上所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)均可適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

擔(dān)保物權(quán);實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件;特別程序;建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序是2012年《民事訴訟法》修正時新增加的一類非訟程序，旨在為快速實現(xiàn)《物權(quán)法》等實體法上的擔(dān)保物權(quán)提供程序供給。修正后的《民事訴訟法》雖然就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的申請人、管轄法院、審查標(biāo)準(zhǔn)等作了規(guī)定，但立法過于粗略，理論學(xué)說也見解紛呈，給司法實踐中的具體操作帶來了一定的困難。此際，厘清實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的法理基礎(chǔ)，總結(jié)各地人民法院的實施經(jīng)驗，對于該制度的構(gòu)建無疑深具意義。本文不揣淺薄，擬就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍問題一陳管見，以求教于同仁。

一、《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)是否均可適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍，即可申請實現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)的種類。①參見江必新主編:《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文解讀與應(yīng)用》，法律出版社2012年版，第338頁?！段餀?quán)法》第四編“擔(dān)保物權(quán)”所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實現(xiàn)方式，我國《物權(quán)法》的表述方述并不相同。其中，關(guān)于抵押權(quán)的實現(xiàn)方式，《物權(quán)法》規(guī)定的是“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”(第195條第1款)，“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”(第195條第2款);關(guān)于質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，《物權(quán)法》規(guī)定的是“質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”(第219條第2款);關(guān)于留置權(quán)的實現(xiàn)方式，《物權(quán)法》規(guī)定的是“留置權(quán)人可以與債權(quán)人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”(第236條第1款)。基于上述規(guī)定，學(xué)理上引發(fā)了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的爭議。有學(xué)者指出，《民事訴訟法》規(guī)定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序是對實體法所規(guī)定的實體權(quán)利的實現(xiàn)所作的程序性規(guī)定。“該程序規(guī)定的依據(jù)來源于實體法”，“作為司法實務(wù)部門在實際操作中對于申請主體的掌握暫應(yīng)以實體法即《物權(quán)法》的規(guī)定為主，不宜自行對法律作出解釋”②周靜:《擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)》，載李世成主編《新民事訴訟法審判實務(wù)精要》，法律出版社2013年版，第167頁。。這一觀點得到了部分地方人民法院的支持。例如，四川省高級人民法院的司法政策認(rèn)為，只有抵押權(quán)人才能申請啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人不能提出申請。江蘇省高級人民法院的相關(guān)規(guī)定指出，有權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請人包括抵押權(quán)人、質(zhì)押關(guān)系中的出質(zhì)人、留置關(guān)系中的債務(wù)人、建設(shè)工程合同關(guān)系中的承包人等民事實體法上明文規(guī)定可以直接向人民法院申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的人。對于上述觀點，作者不敢茍同。

第一，“實體法與訴訟法的關(guān)系，不可能有誰重誰輕、誰優(yōu)誰劣的區(qū)別。有的只是人們對待它們的態(tài)度。正視二者之間的關(guān)系，相對客觀地理解二者之間的關(guān)系，對指導(dǎo)我們的立法、司法及法學(xué)研究具有的意義是不言而喻的?！雹賱s軍:《民事實體法與民事訴訟法的關(guān)系》，載《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第26-27頁。雖然民事訴訟法的目標(biāo)在于解決當(dāng)事人提出的問題②參見王亞新:《訴訟程序中的實體形成》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期。，具有保障民事實體法貫徹實施的功能，但民事程序法也具有創(chuàng)制民事實體法和促進其發(fā)展的功能。③參見江偉主編:《民事訴訟法》，高等教育出版社2013年版，第22-23、22-23頁。也就是說，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用，并無須物權(quán)法、合同法等民事實體法上作出明確的指引性規(guī)定?！睹袷略V訟法》關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的規(guī)定，為擔(dān)保物權(quán)人實現(xiàn)其民事權(quán)利提供了程序保障，只要合于該特別程序的目的，民事實體法上所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人均可借由該程序以保障自己的權(quán)利。我國傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，民事程序法與民事實體法之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系，強調(diào)了程序法對實體法的依賴性，忽視了程序法的獨立性，這是程序工具主義的體現(xiàn)。不容忽視的是，程序法的工具價值是以完備的實體法為前提的，但實體法的完美無缺至今仍屬無法達致的法制理想，立法者無法在民事實體法中周密無漏地對生活現(xiàn)實作出具體規(guī)定，在“法官不得拒絕裁判”的基本思想之下，即使實體法未作規(guī)定，人民法院亦得依程序法對正當(dāng)利益予以保護。④參見江偉主編:《民事訴訟法》，高等教育出版社2013年版，第22-23、22-23頁。就質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人是否可以申請人民法院啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序而言，《物權(quán)法》就質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則的規(guī)定，并未像抵押權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則那么清晰，沒有明文規(guī)定可以申請人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，可以認(rèn)其為一立法漏洞。在《民事訴訟法》已明文規(guī)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的情況下，自應(yīng)依漏洞填補的法學(xué)方法，將質(zhì)權(quán)、留置權(quán)也置入實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，予以程序保障。

第二，就民事實體法本身而言，也無法得出質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人不能直接向人民法院申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的結(jié)論?！段餀?quán)法》就抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)實現(xiàn)途徑的表述不盡相同，抵押權(quán)的設(shè)定無須移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)的占有，在抵押權(quán)可得實現(xiàn)時，抵押權(quán)人除與抵押人達成協(xié)議，以抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣抵押財產(chǎn)之外，抵押權(quán)人僅能借助公力救濟途徑，才能實現(xiàn)其抵押權(quán)。因此，《物權(quán)法》第195條第2款也就表述為，抵押權(quán)人在不能與抵押人達成抵押權(quán)實現(xiàn)方式的協(xié)議的情況下，即可“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。相比較而言，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人均占有、實際控制著擔(dān)保財產(chǎn)，在擔(dān)保物權(quán)可得實現(xiàn)之時，質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人可自行拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，無須仰賴公權(quán)力。因此，《物權(quán)法》第219條第2款、第236條第1款也就可表述為，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在不能與出質(zhì)人或債務(wù)人達成協(xié)議的情況下，也可以“就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”、“就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。與抵押財產(chǎn)的拍賣、變賣不同的是，由于質(zhì)押財產(chǎn)、留置財產(chǎn)由質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人得自行將擔(dān)保財產(chǎn)拍賣、變賣，而無須請求人民法院拍賣、變賣。⑤參見郭明瑞、房紹坤、張平華:《擔(dān)保法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第146頁。作者認(rèn)為，即使質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人可以自行拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，也不排除質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人申請人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。其一，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人本身不是擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)人，在實務(wù)中啟動拍賣程序存在障礙。我國《拍賣法》第41條規(guī)定:“委托人委托拍賣物品或者財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提供身份證明和拍賣人要求提供的拍賣標(biāo)的所有權(quán)證明或者依法可以處分拍賣標(biāo)的的證明及其他資料?！边@里的所有權(quán)和處分權(quán)證明文件包括“能夠說明權(quán)利的原始憑證、財產(chǎn)證書、司法判決或裁定、國家有關(guān)機構(gòu)頒發(fā)的授權(quán)證書或?qū)徟C書等”。⑥參見劉寧元:《中國拍賣法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第159頁。準(zhǔn)此，如無出質(zhì)人或債務(wù)人的配合，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人即使占有和實際控制著擔(dān)保財產(chǎn)，也很難證明其對擔(dān)保財產(chǎn)的處分權(quán)。其二，公力救濟途徑本是民事主體實現(xiàn)其民事權(quán)利的當(dāng)然路徑，自力救濟僅在例外的情況下才得以承認(rèn)，因此，就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)而言，既然質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人可與出質(zhì)人或債務(wù)人協(xié)議以拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，申請人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)自無不允之理。⑦參見奚曉明主編:《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第417頁。質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)既同屬擔(dān)保物權(quán)，本著同一事件作同一處理的法適用原理，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)自可準(zhǔn)用或類推適用《物權(quán)法》第195條第2款抵押權(quán)實現(xiàn)的程序規(guī)則。①參見高圣平:《擔(dān)保物權(quán)實行途徑之研究——兼及民事訴訟法的修改》，《法學(xué)》2008年第1期。在質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人無法就實現(xiàn)方式與出質(zhì)人或債務(wù)人達成協(xié)議或者單方徑行拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)存在障礙時，自可申請人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。②參見江必新主編:《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文解讀與應(yīng)用》，法律出版社2012年版，第336頁。

二、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否可以適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序

為了切實解決拖欠工程款的問題，保障建設(shè)工程承包人價款債權(quán)的實現(xiàn)，我國《合同法》第286條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”這里，“申請人民法院將該工程依法拍賣”，其立法意愿在于改變《擔(dān)保法》就抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定，由“對人訴訟”改為“對物訴訟”，即直接向人民法院申請執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)。但申請人民法院依法拍賣建設(shè)工程的具體程序，“在民事訴訟法專門規(guī)定此種抵押權(quán)執(zhí)行程序之前，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用民事訴訟法第三編規(guī)定的執(zhí)行程序”。③梁慧星:《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用》，載梁慧星主編:《民商法論叢》總第19卷，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版，第379頁。

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否可以適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，有的學(xué)者持否定態(tài)度，其理由在于:其一，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)在理論界和實務(wù)界尚存爭議;其二，建設(shè)工程承包合同糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人在履行主體、工程量、工程價款及結(jié)算方式上往往存在大量紛爭，一般需要通過訴訟途徑解決爭議，即使承包人可以申請啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，也難以通過該程序有效實現(xiàn)權(quán)利;其三，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)條件與擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件并不相同，二者間存在較大差異，實際操作中還存在如何把握的問題。④參見周靜:《擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)》，載李世成主編《新民事訴訟法審判實務(wù)精要》，法律出版社2013年版，第167頁。對此觀點，作者不敢茍同。

第一，就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)雖存爭議，但各種觀點多不否認(rèn)其法定擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，無論是不動產(chǎn)留置權(quán)，還是法定抵押權(quán)、不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，均屬法定擔(dān)保物權(quán)范疇，只是具體屬于法定擔(dān)保物權(quán)的哪個子類型存在不同認(rèn)識。從立法技術(shù)上說，僅僅是因為第286條所及的標(biāo)的物為“建設(shè)工程”，在性質(zhì)上屬于“地上定著物”，為不動產(chǎn)，與留置權(quán)以動產(chǎn)為標(biāo)的物的條件⑤參見郭明瑞:《擔(dān)保法》，法律出版社2010年版，第217頁;高圣平:《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第567頁。不符，才將第286條所規(guī)定的權(quán)利不稱為留置權(quán)，而改稱建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但就其性質(zhì)而言，當(dāng)與留置權(quán)相同，同屬法定擔(dān)保物權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序并未將適用范圍限定為意定擔(dān)保物權(quán)，在相關(guān)地方司法文件中，同屬法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)亦可適用。因此，自不應(yīng)排除建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

第二，以建設(shè)工程合同糾紛復(fù)雜性為由否定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)對于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用，正當(dāng)性不足?！逗贤ā返?86條規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意在于修改擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，改“提起訴訟”為“申請人民法院拍賣”⑥參見梁慧星:《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用》，載梁慧星主編:《民商法論叢》總第19卷，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版，第379頁。，使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)更加經(jīng)濟、便捷。建設(shè)工程合同糾紛的復(fù)雜性由來已久，在《合同法》立法之時即已存在，并不是延至今日才出現(xiàn)的現(xiàn)象。既然立法者在《合同法》第286條明定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的公力救濟途徑和方式，自有其考量，而非訟方式無疑給了當(dāng)事人另外一個選擇。無論是訴訟方式還是非訟方式，自得由當(dāng)事人參酌具體情事進行決定。如當(dāng)事人之間就建設(shè)工程價款本身并無爭議，承包人完全可以申請啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，根本無須“提起訴訟”，通過冗長的訴訟程序來實現(xiàn)自己的權(quán)利。否定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序?qū)τ诮ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的適用，無異于剝奪了承包人的程序選擇權(quán)，有悖于《合同法》第286條的立法原意。更何況，主債權(quán)數(shù)額存在爭議并不是不適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的理由。

第三，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)條件與《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)條件并無實質(zhì)差異。依《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)條件是“承包人向發(fā)包人發(fā)出催告通知后經(jīng)過一個合理期限，而發(fā)包人仍未支付”。⑦參見梁慧星:《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用》，載梁慧星主編《民商法論叢》總第19卷，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版，第378頁。而《物權(quán)法》所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件，在各種擔(dān)保物權(quán)之間存在差異。就抵押權(quán)而言，其實現(xiàn)條件是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”(第195條第1款);就質(zhì)權(quán)而言，其實現(xiàn)條件是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形”(第219條第2款);就留置權(quán)而言，其實現(xiàn)條件是“債務(wù)人逾期未履行”債務(wù)(第236條第1款)。由此可見，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)條件與擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件(尤其是同屬法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)的實現(xiàn)條件)基本相同，均包括違約不履行債務(wù)。唯一的不同在于，就意定擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件，我國《物權(quán)法》增加規(guī)定了“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件”，足以涵蓋“違約”的所有形態(tài)。因此，實現(xiàn)條件均可界定為“債務(wù)人違約”，兩者間并無實質(zhì)性差異。

此外，至于實際操作中如何把握，則屬于在相關(guān)司法解釋中如何體現(xiàn)《民事訴訟法》規(guī)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的立法原意，如何具體架構(gòu)相關(guān)程序規(guī)則的問題，自不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的理由。實則，迄今為止，由于《民事訴訟法》規(guī)定得過于粗略，所有的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件均存在實際操作中不好把握的問題，這也是這一程序自2012年8月入典以來，迄今并未彰顯其程序價值的原因。

綜上，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于(法定)擔(dān)保物權(quán)，屬于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍，在發(fā)包人經(jīng)催告仍不支付建設(shè)工程價款的情形下，承包人自得申請啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，拍賣、變賣該建設(shè)工程。對此，司法實踐中已有允許建設(shè)工程合同的承包人就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的做法。值得注意的是，就實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的方式而言，《合同法》第286條僅規(guī)定了協(xié)議折價、人民法院拍賣兩種方式，但在解釋上，實現(xiàn)方式并不需要法律直接規(guī)定，自得準(zhǔn)用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式①參見王旭光:《建筑工程優(yōu)先受償權(quán)制度研究——合同法第286條的理論與實務(wù)》，人民法院出版社2010年版，第242頁。，如可由當(dāng)事人協(xié)議以拍賣、變賣建設(shè)工程所得的價款優(yōu)先受償，也可由人民法院變賣建設(shè)工程。

三、船舶擔(dān)保物權(quán)、民用航空器擔(dān)保物權(quán)是否可以適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序

我國《海商法》和《民用航空法》分別就船舶擔(dān)保物權(quán)和民用航空器擔(dān)保物權(quán)作了規(guī)定。其中，《海商法》第二章“船舶”第二節(jié)規(guī)定了船舶抵押權(quán)，第三節(jié)規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán);《民用航空法》第三章“民用航空器權(quán)利”第二節(jié)規(guī)定了民用航空器抵押權(quán)，第三節(jié)規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)?！睹裼煤娇掌鳌肪兔裼煤娇掌鲹?dān)保物權(quán)的規(guī)定與《海商法》規(guī)定的船舶擔(dān)保物權(quán)大致相當(dāng)。因此，本文以船舶擔(dān)保物權(quán)為中心展開對相關(guān)問題的分析。

通說認(rèn)為，《海商法》所規(guī)定的船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)同屬船舶擔(dān)保物權(quán)②參見司玉琢、胡正良、傅延忠等:《海商法詳論》，大連海事大學(xué)出版社1995年版，第68頁;於世成、楊召南、汪淮江:《海商法》，法律出版社1997年版，第355、360-388頁。，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于《物權(quán)法》第8條所稱“其他相關(guān)法律”對物權(quán)所作的特別規(guī)定。船舶擔(dān)保物權(quán)是否適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，存在著截然不同的兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，《海事訴訟特別程序法》就實現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序并無規(guī)定，船舶擔(dān)保物權(quán)自可適用《民事訴訟法》規(guī)定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。③參見翟寅生:《新〈民事訴訟法〉視野下的船舶抵押權(quán)實現(xiàn)程序》，《中國海商法研究》2013年第3期。另一種觀點認(rèn)為，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序并不適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，其主要理由在于:其一，船舶上存在船舶優(yōu)先權(quán)，而船舶優(yōu)先權(quán)并未公示，具有秘密性，因此，在船舶抵押權(quán)人或船舶留置權(quán)人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，法院無法“依據(jù)拍賣船舶裁定將船舶變價后所得款項在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先償付給擔(dān)保物權(quán)人”;其二，船舶優(yōu)先權(quán)必須通過特殊程序予以實現(xiàn)和消滅。船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)通過人民法院扣押相應(yīng)船舶來行使，并通過拍賣船舶后的債權(quán)分配程序予以實現(xiàn)，“債權(quán)登記、確權(quán)訴訟及債權(quán)分配”，是實現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的必經(jīng)程序，《海事訴訟特別程序法》對船舶擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)作了較為詳盡的規(guī)定，因此無須借助《民事訴訟法》實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。④參見吳勇奇:《實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序并不適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)》，《人民法院報》2013年11月20日，第7版。作者贊同第一種觀點，理由如下:

第一，以船舶上可能競存船舶優(yōu)先權(quán)為由否定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用，理由不足。擔(dān)保財產(chǎn)之上出現(xiàn)競存的權(quán)利乃社會生活現(xiàn)實中的常態(tài)，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用并不以擔(dān)保財產(chǎn)不存在其他競存的權(quán)利為前提。這一特別程序的功能在于為特定的權(quán)利人取得相應(yīng)的執(zhí)行名義，使之不經(jīng)訴訟程序即可依該執(zhí)行名義向人民法院申請執(zhí)行。至于擔(dān)保財產(chǎn)之上競存的權(quán)利人之間的順位及擔(dān)保財產(chǎn)變價款的分配，自應(yīng)依《民事訴訟法》有關(guān)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)則解決。這一問題已不屬于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所能解決的。

第二，船舶優(yōu)先權(quán)未經(jīng)公示，具有秘密性，同樣不能成為否定適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的理由。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的擔(dān)保物權(quán)，并不以公示為前提。就法定擔(dān)保物權(quán)而言，只要滿足法定的條件即當(dāng)然發(fā)生，無須公示。前述留置權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)均未公示，均具“秘密性”，都屬于法定擔(dān)保物權(quán)，但同樣都適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。尤其是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，法律更是明定承包人“可以申請人民法院將該工程依法拍賣”，其對程序經(jīng)濟和便捷的追求，躍然紙上。船舶優(yōu)先權(quán)是就特定船舶的優(yōu)先受償權(quán)利，是一種物權(quán)。從《海商法》的體例結(jié)構(gòu)上看，立法者將船舶優(yōu)先權(quán)同船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)并列規(guī)定于“船舶”一章，也可以反映出立法者將船舶優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的立法本意。①參見吳煥寧主編:《海商法》，法律出版社1996年版，第385-386頁。同時，船舶優(yōu)先權(quán)又是依《海商法》的規(guī)定直接產(chǎn)生的，而非依當(dāng)事人之間的約定而生，船舶優(yōu)先權(quán)自應(yīng)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，與留置權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)一樣，均可適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

第三，《海事訴訟特別程序法》第三章“海事請求保全”，就因海事請求而申請的船舶扣押和拍賣作了規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里規(guī)定的船舶扣押和拍賣程序畢竟僅是海事請求保全手段，“不能獨立地存在和終結(jié)，必須依附于訴訟程序的結(jié)果及當(dāng)事人的訴訟活動”②翟寅生:《新〈民事訴訟法〉視野下的船舶抵押權(quán)實現(xiàn)程序》，《中國海商法研究》2013年第3期。，與《民事訴訟法》實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序截然不同?！睹袷略V訟法》規(guī)定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序?qū)儆诜窃A程序，該程序的運行直接產(chǎn)生具有執(zhí)行名義效力的許可拍賣、變賣裁定，經(jīng)執(zhí)行程序即直接產(chǎn)生拍賣、變賣船舶及債權(quán)人就變價優(yōu)先受償?shù)男Ч?。由此可見，《海事訴訟特別程序法》上的船舶扣押和拍賣程序與《民事訴訟法》上的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序?qū)儆趦煞N不同的程序。《海事訴訟特別程序法》第2條規(guī)定:“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進行海事訴訟，適用《中華人民共和國民事訴訟法》和本法。本法有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”準(zhǔn)此，船舶扣押和拍賣程序與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序均有適用空間，不存在因《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了船舶扣押和拍賣程序，即排除《民事訴訟法》實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序適用的問題。

綜上，船舶擔(dān)保物權(quán)雖屬《海商法》這一民事特別法上所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，但亦可適用實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序?！逗Ｊ略V訟特別程序法》雖與《民事訴訟法》構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，但《立法法》第83條關(guān)于特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法適用規(guī)則并不適用，因為，特別規(guī)定與一般規(guī)定不存在“不一致”的情形。當(dāng)事人自可參酌具體情事，選擇其中之一予以適用。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所能解決的是，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件是否成就，是否可以裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。至于船舶擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的復(fù)雜性，船舶之上競存權(quán)利的多樣性，則應(yīng)在執(zhí)行程序中去解決。

四、結(jié)語

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍與擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)涵和外延的界定直接相關(guān)。我國《物權(quán)法》奉行物權(quán)法定主義(第5條)，并明確將擔(dān)保物權(quán)作為一種物權(quán)加以規(guī)定(第2條)，擔(dān)保物權(quán)的種類自應(yīng)由法律作出規(guī)定。在我國現(xiàn)行法之下，《物權(quán)法》所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，《合同法》所規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》所規(guī)定的船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)以及船舶留置權(quán)，《民用航空法》所規(guī)定的民用航空抵押權(quán)、民用航空優(yōu)先權(quán)等，均可適用《民事訴訟法》規(guī)定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在典型擔(dān)保物權(quán)類型之外，學(xué)說上尚有所謂非典型擔(dān)保(讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等)。③參見郭明瑞、房紹坤、張平華:《擔(dān)保法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第8-9頁;高圣平、張堯:《中國擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。就目前我國司法實踐對非典型擔(dān)保的司法態(tài)度而言，我國法上尚不承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力④參見高圣平:《物權(quán)擔(dān)保新制度新問題理解與適用》，人民法院出版社2013年版，第503-504頁。，亦即非典型擔(dān)保不屬于擔(dān)保物權(quán)，自無實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序之適用。

(責(zé)任編輯:張婧)

D924

A

1003-4145［2015］05-0103-05

2015-02-01

劉璐，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

本文系國家社會科學(xué)基金后期資助項目“擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)論”(項目編號:14FFX013)的階段性成果。