刑事訴訟法學(xué)研究方法運(yùn)用之評(píng)析*

劉　銘， 徐　陽(yáng)

(1. 中國(guó)刑事警察學(xué)院 法律部， 沈陽(yáng) 110854； 2. 遼寧大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110031)

*本文已于2015-05-13 15∶33在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150513.1533.013.html

【民主與法】

刑事訴訟法學(xué)研究方法運(yùn)用之評(píng)析*

劉銘1， 徐陽(yáng)2

(1. 中國(guó)刑事警察學(xué)院 法律部， 沈陽(yáng) 110854； 2. 遼寧大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110031)

摘要：21世紀(jì)以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)研究方法得到了學(xué)者們自覺(jué)的反思。刑事訴訟法學(xué)研究方法需要進(jìn)行范式的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)型的基本朝向是多元和實(shí)證。歷史分析方法在該領(lǐng)域的運(yùn)用有緩慢的增長(zhǎng)，并向深化運(yùn)用和對(duì)本土制度和理論的歷史梳理方向發(fā)展。研究者們批判了簡(jiǎn)單、僵化的比較研究方法運(yùn)用，該方法在刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域更趨成熟和精細(xì)。與其他法學(xué)領(lǐng)域的研究相較，實(shí)證研究方法受到了訴訟法學(xué)研究者們明顯的關(guān)注，嘗試運(yùn)用實(shí)證研究方法的研究不斷增多，該方法的規(guī)范化受到強(qiáng)調(diào)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法； 研究方法； 歷史研究； 比較研究； 實(shí)證研究

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)法學(xué)開(kāi)始了一系列以法學(xué)方法論為內(nèi)容的研討。從對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的強(qiáng)調(diào)、“部門(mén)法哲學(xué)”的嘗試，到“中國(guó)法學(xué)向何處去”的爭(zhēng)議，再到“法學(xué)研究范式”的集中討論，法學(xué)研究方法、研究范式成為學(xué)術(shù)研討和著述中出現(xiàn)頻率較高的詞匯。作為中國(guó)法學(xué)的重要組成部分，法學(xué)研究方法的討論風(fēng)潮自然也會(huì)席卷刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域。

與20世紀(jì)末的刑事訴訟法學(xué)研究方法研討不同，新世紀(jì)肇始研究者就顯示出對(duì)刑事訴訟法學(xué)研究方法的專注和熱情。這種專注和熱情首先表現(xiàn)為對(duì)刑事訴訟法學(xué)研究方法思考的自覺(jué)，出現(xiàn)了多篇直接以刑事訴訟法學(xué)研究方法為研究對(duì)象的論文。其次，以往的階級(jí)分析法、注釋研究、比較研究等研究方法已經(jīng)無(wú)法滿足新的研究需求，呼喚研究方法轉(zhuǎn)型的聲音日漸高漲，并且旗幟鮮明。最后，對(duì)于研究方法轉(zhuǎn)型的走向問(wèn)題，研究者們表現(xiàn)出基本的一致性，即多元和實(shí)證。

一、刑事訴訟法學(xué)研究方法發(fā)展趨勢(shì)概覽

1. 對(duì)研究方法的自覺(jué)反思

2000年以來(lái)，對(duì)于刑事訴訟法學(xué)研究方法的關(guān)注已經(jīng)不再是教科書(shū)中簡(jiǎn)單羅列式的介紹或者研究者在研究過(guò)程中的踐行，而是直接以刑事訴訟法學(xué)研究方法作為討論對(duì)象的研討。刑事訴訟法學(xué)研究者注意到并強(qiáng)調(diào)研究方法的重要性，指出“對(duì)于研究者而言，研究方法的選擇是非常重要的，他必須了解可供選擇的方法，并根據(jù)研究問(wèn)題的特性和研究目的來(lái)決定采用何種方法以實(shí)現(xiàn)研究的有效性。而且每個(gè)研究者都需要在研究之前明確：任何研究方法都不是萬(wàn)能的，都具有一定的局限性和缺陷，因此需要通過(guò)研究方法的多元化來(lái)?yè)P(yáng)長(zhǎng)避短?！盵1]

研究方法有三個(gè)層面的表現(xiàn)：方法論層面，即指導(dǎo)研究的思想體系；研究方法或方式，即貫穿于研究全過(guò)程的程序與操作方式；具體的技術(shù)和技巧，即在研究某一個(gè)階段使用的具體工具、手段和技巧等[2]5。顯然，在研究方法的三個(gè)層面上，對(duì)于刑事訴訟法學(xué)研究方法的研討都有觸及。有論者認(rèn)為：“對(duì)于刑事訴訟研究而言，目前真正缺乏的是刑事訴訟的法學(xué)研究方法論，方法論的缺乏意味著我們?cè)诜治鰡?wèn)題時(shí)很容易缺乏研究的邏輯起點(diǎn)、穩(wěn)定的基本認(rèn)識(shí)論哲學(xué)觀念和前后一致的學(xué)術(shù)認(rèn)知立場(chǎng)，也就是缺乏對(duì)刑事訴訟的法學(xué)研究方法的哲學(xué)反思，無(wú)法使刑事訴訟研究達(dá)到哲學(xué)層面上的自我統(tǒng)一，從而難以形成一以貫之的分析進(jìn)路并在不同的學(xué)術(shù)產(chǎn)出中將自己的分析進(jìn)路貫徹到底?！盵3]也有研究者強(qiáng)調(diào)研究轉(zhuǎn)型的方向性和轉(zhuǎn)型的思路：刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型首先要明確方向，即遵守刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持刑事訴訟中“不能放棄的原則”，批判錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，以避免轉(zhuǎn)型時(shí)轉(zhuǎn)向，而具體的轉(zhuǎn)型思路應(yīng)為設(shè)定底線并規(guī)劃漸進(jìn)改革的路線[4]。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)相對(duì)合理主義的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法，采取條件論和語(yǔ)境論的觀點(diǎn)，“從技術(shù)到制度”的改革進(jìn)路，尊重司法理性，防止“反智主義”[5]。在具體研究方法的探討方面，論及具體技巧和方法的完善，如制定科學(xué)的規(guī)劃設(shè)計(jì)、選擇合適的觀察方式、進(jìn)行精確的資料分析、制定研究風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防方案等[6]317-318。

2. 對(duì)研究方法轉(zhuǎn)型的積極倡導(dǎo)

21世紀(jì)之初，刑事訴訟法學(xué)研究方法研討的又一個(gè)醒目特點(diǎn)是對(duì)研究方法轉(zhuǎn)型的倡導(dǎo)。幾乎所有論及刑事訴訟法學(xué)研究方法的作者都會(huì)明示或者暗示地言及研究方法的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。轉(zhuǎn)型的強(qiáng)烈欲求來(lái)自兩方面的刺激因素：

一方面，通過(guò)梳理和回顧歷來(lái)的刑事訴訟法學(xué)研究方法，發(fā)現(xiàn)從我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究方法的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，需要研究方法現(xiàn)狀的根本改觀和基本方向的探尋。以刑事訴訟法學(xué)研究方法的階段化發(fā)展為劃分，有研究者認(rèn)為自清末變法以來(lái)的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究方法經(jīng)歷了三次系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型：清末變法時(shí)期、新中國(guó)成立初期、20世紀(jì)90年代。清末變法時(shí)期一直到新中國(guó)成立之前，法學(xué)方法西學(xué)東漸，然而“消化不良”；新中國(guó)成立初期到20世紀(jì)90年代前，法學(xué)方法意識(shí)形態(tài)化明顯；從20世紀(jì)90年代至今，“方法多元，茫然徘徊”[6]293-310。

另一方面，既有研究方法難以滿足中國(guó)刑事訴訟的研究需求，暴露出諸種弊端，激發(fā)學(xué)者們探索新的路向。有學(xué)者指出，當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)產(chǎn)品(內(nèi)容)過(guò)度理想化，知識(shí)生產(chǎn)主體學(xué)院化、單一化，知識(shí)生產(chǎn)基點(diǎn)“元理論”化，知識(shí)生產(chǎn)具有明顯的演繹性而歸納性不足，知識(shí)生產(chǎn)的體系化與自治性*其中，體系化是指知識(shí)生產(chǎn)的要旨是構(gòu)建一個(gè)有機(jī)而統(tǒng)一的整體性知識(shí)體系，把所有的知識(shí)均納入這一體系的相應(yīng)位置；自治性是指刑事訴訟理論恪守自身的一整套完整、自洽的邏輯方式、思維工具與理論體系，沒(méi)有引入或很少引入傳統(tǒng)法學(xué)研究之外的研究方法與知識(shí)，具有自給自足的特性。，知識(shí)生產(chǎn)目的具有鮮明的功利性和實(shí)用性。當(dāng)代刑事訴訟知識(shí)體系的兩大突出問(wèn)題為非實(shí)踐化和過(guò)度意識(shí)形態(tài)化[7]。

因而，在刑事訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)研討和論著中，研究者們表現(xiàn)出了對(duì)刑事訴訟法學(xué)研究方法的自覺(jué)關(guān)注和研討，并且呼吁改變既有的主流研究方法，向新的方向轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)司法實(shí)踐的需要以及刑事訴訟法學(xué)自身的發(fā)展要求。

3. 多元和實(shí)證：研究方法轉(zhuǎn)型的朝向

在自覺(jué)研討刑事訴訟法學(xué)研究方法、積極倡導(dǎo)研究方法轉(zhuǎn)型之后，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是研究方法轉(zhuǎn)型朝向何處、走向何方。盡管論者的具體見(jiàn)解不一，但是對(duì)轉(zhuǎn)型方向的基本看法卻是一致的，即向多元的研究方向發(fā)展、不斷拓展和增添研究手段和研究工具，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)證研究方法的重視。

在走過(guò)了建國(guó)初期基于意識(shí)形態(tài)以階級(jí)分析法為唯一研究方法的階段后，自1979年之后的刑事訴訟法學(xué)復(fù)蘇階段開(kāi)始，學(xué)者們嘗試探索多元的研究方法。注釋研究、歷史研究、比較研究等基本研究方法進(jìn)入研究者的視野并在研究中得以運(yùn)用。而在多元化的研究方法中，絕大多數(shù)研究者對(duì)于實(shí)證研究方法“情有獨(dú)鐘”。在《刑事訴訟法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型——兼論在刑事訴訟法學(xué)研究中使用實(shí)證研究方法的意義》一文中，作者在論及刑事訴訟法學(xué)研究方法多元化格局的同時(shí)，指出中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究方法轉(zhuǎn)型的突破口應(yīng)為實(shí)證研究方法的應(yīng)用[1]。另有學(xué)者指出，刑事訴訟法學(xué)的研究者有必要走出“比較法學(xué)”和“新意識(shí)形態(tài)法學(xué)”兩種研究范式的藩籬，以認(rèn)識(shí)中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)來(lái)尋找刑事訴訟制度合理化的可能路徑，能承擔(dān)此種研究取向的方法論應(yīng)該是一種實(shí)證的方法[8]5。

在論及中國(guó)法學(xué)研究須實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)型時(shí)，有學(xué)者指出：“法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型，實(shí)質(zhì)上是研究法學(xué)和法律問(wèn)題的主體(法學(xué)界、法律界，法學(xué)人、法律人)需要轉(zhuǎn)型，是研究法學(xué)和法律問(wèn)題的態(tài)度、立場(chǎng)、目的、方法、手段等需要轉(zhuǎn)型，是法學(xué)各個(gè)學(xué)科、各個(gè)領(lǐng)域、各種問(wèn)題的研究都需要轉(zhuǎn)型。中國(guó)法學(xué)研究轉(zhuǎn)型的指向、價(jià)值和生命力之所在，就是要借鑒和學(xué)習(xí)各國(guó)法學(xué)研究和法治實(shí)踐的積極成果，關(guān)注和把握中國(guó)的法治國(guó)情，深入研究中國(guó)法治建設(shè)和法學(xué)發(fā)展中的重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，向當(dāng)下中國(guó)的改革、發(fā)展和創(chuàng)新交出一張合格的法學(xué)答卷。”[9]在刑事訴訟法學(xué)研究方法的研討中，研究主體們對(duì)研究方法研討的自覺(jué)體現(xiàn)了在刑事訴訟法學(xué)這門(mén)學(xué)科中主體的轉(zhuǎn)型，而后續(xù)更為艱巨的任務(wù)是運(yùn)用多元化的研究方法，借鑒學(xué)習(xí)積極成果并關(guān)注和把握國(guó)情，為理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決交出滿意的法學(xué)答卷。其中，在刑事訴訟法學(xué)研究方法方面，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何反思和發(fā)展既有研究方法的解釋力和踐行力，同時(shí)著眼于新的尤其是實(shí)證研究方法的引入和展開(kāi)。

二、歷史分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的運(yùn)用及其反思

歷史分析方法是一種傳統(tǒng)的研究方法，一直是各學(xué)科研究中的重要研究方法之一，只不過(guò)因?yàn)楦鲗W(xué)科和各時(shí)期的側(cè)重不同，該方法時(shí)而凸顯時(shí)而沉寂，而且有不同的研究偏向。歷史分析方法作為刑事訴訟法學(xué)研究者習(xí)慣采用的研究方法之一，不斷地在各種具體研究?jī)?nèi)容中被使用。21世紀(jì)以來(lái)的十多年間，該研究方法在刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域的運(yùn)用也體現(xiàn)出一些值得關(guān)注的傾向和特色：運(yùn)用歷史分析方法的刑事訴訟法學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)量明顯增多；研究的內(nèi)容不斷細(xì)化，不僅僅是法制史層面的簡(jiǎn)單描述，還深入到各個(gè)具體制度的細(xì)節(jié)以及概念、體系的尋根探源；中國(guó)自身的刑事訴訟制度和理論發(fā)展脈絡(luò)的梳理受到了前所未有的重視。

第一，運(yùn)用歷史分析方法的刑事訴訟法學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)量與以往相比不斷增加，而且其中很多研究是以歷史分析為唯一研究方法的，即主要是對(duì)某一特定的刑事訴訟法學(xué)研究對(duì)象的歷史考察。尋根探源、梳理發(fā)展軌跡、探索規(guī)律、啟示未來(lái)是歷史分析方法的優(yōu)勢(shì)。21世紀(jì)以來(lái)，隨著刑事訴訟法學(xué)研究文獻(xiàn)不斷增加，運(yùn)用歷史分析方法的研究文獻(xiàn)數(shù)量也增量顯著。以在中國(guó)知網(wǎng)博碩士論文數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行簡(jiǎn)單檢索的結(jié)果為例，在刑事訴訟法學(xué)學(xué)科分類(lèi)中，明確以“歷史分析”為主題的博碩士論文數(shù)量，1990—1999年10年間為0篇；2000—2014年為99篇，其中含博士論文11篇；題名中含有“歷史”的博碩士論文2000—2014年為11篇，其中含博士論文1篇*檢索日期：2014-12-30。。當(dāng)然，由于有些文獻(xiàn)未以主題詞方式顯現(xiàn)或在題名中未強(qiáng)調(diào)歷史分析方法的運(yùn)用，以上數(shù)字只是歷史分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中運(yùn)用情況的側(cè)面反映，而實(shí)際研究中運(yùn)用歷史分析方法的數(shù)量可能要多得多。但由此也應(yīng)該看到，盡管運(yùn)用歷史分析方法的研究文獻(xiàn)的絕對(duì)數(shù)量在增加，不過(guò)相比其他研究方法的運(yùn)用，尤其是比較研究方法和如今呼聲比較高的實(shí)證研究方法，歷史分析方法正在被邊緣化。

第二，在運(yùn)用歷史分析方法的刑事訴訟法學(xué)文獻(xiàn)中顯示出所涉內(nèi)容的廣泛和分析的細(xì)致。與以往多是從法律規(guī)定的層面和法制史的角度對(duì)研究?jī)?nèi)容的相關(guān)情況進(jìn)行歷史梳理不同，2000年以來(lái)的研究文獻(xiàn)中歷史分析方法的運(yùn)用愈加細(xì)致，不僅涉及對(duì)具體法律規(guī)定歷史沿革的整理分析，還包括相關(guān)歷史文獻(xiàn)、制度產(chǎn)生背景、概念體系的演進(jìn)等方面的分析。例如《英國(guó)治安法官制度價(jià)值探析》[10]等文章中對(duì)制度產(chǎn)生背景、實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行了比較細(xì)致的闡述分析。在歷史分析中，也出現(xiàn)了近現(xiàn)代歷史學(xué)研究中出現(xiàn)的向社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)以及語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的傾向，研究者越來(lái)越關(guān)注歷史分析中的社會(huì)背景和文化影響。

第三，隨著對(duì)比較研究方法泛濫的反思以及對(duì)本土資源和本土傳統(tǒng)的重視，不僅在法律史學(xué)領(lǐng)域中涉及我國(guó)古代刑事訴訟的內(nèi)容受到空前的關(guān)注，而且在刑事訴訟法學(xué)研究文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了明顯的“整理國(guó)故”的傾向。相比以往的研究，在歷史分析方法的運(yùn)用中，對(duì)中國(guó)自身的刑事訴訟制度和理論發(fā)展的梳理和分析不斷增多。一方面，古代的一些制度對(duì)現(xiàn)代的借鑒意義受到了關(guān)注，如《我國(guó)古代死刑復(fù)核制度的特點(diǎn)及其借鑒意義》[11]等文章中論及了我國(guó)古代死刑復(fù)核復(fù)奏制度對(duì)現(xiàn)代死刑復(fù)核制度的影響和啟示；又如關(guān)于“親親相隱”制度對(duì)我國(guó)證人權(quán)利制度的影響等。另一方面，在各種制度和理論的構(gòu)建和論證中，改變以往唯西方制度是瞻的做法，越來(lái)越多的文獻(xiàn)開(kāi)始將目光投向我國(guó)司法制度和司法實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程，結(jié)合時(shí)代背景梳理發(fā)展沿革狀況及其對(duì)今日和未來(lái)的影響。如在《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》一文中，作者梳理了我國(guó)從建國(guó)以來(lái)三機(jī)關(guān)關(guān)系的形成與現(xiàn)實(shí)發(fā)展，并以此為基礎(chǔ)分析“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的規(guī)范結(jié)構(gòu)、實(shí)際運(yùn)作模式以及預(yù)期的合憲性調(diào)整[12]。這與以往“我國(guó)現(xiàn)狀—西方借鑒—我國(guó)制度設(shè)想”等基本套路是不同的，其中強(qiáng)調(diào)了對(duì)我國(guó)相關(guān)內(nèi)容的歷史分析和比較。

綜上可見(jiàn)，21世紀(jì)以來(lái)刑事訴訟法學(xué)研究中歷史分析方法的運(yùn)用有了可喜的發(fā)展，運(yùn)用該研究方法的研究數(shù)量有所增加，歷史分析的運(yùn)用更為全面細(xì)致，更加關(guān)注本土資源的歷史分析。但是，也應(yīng)注意歷史分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的一些局限和在日后研究中需要不斷補(bǔ)足和完善之處。首先，前文已提及，盡管在數(shù)量上歷史分析方法的運(yùn)用有所增加，但是與其他研究方法相較，歷史分析方法有逐漸邊緣化的傾向。其次，刑事訴訟法學(xué)研究中的歷史分析方法需要進(jìn)一步規(guī)范分析技術(shù)和豐富具體研究方法內(nèi)容。歷史分析方法的運(yùn)用中，不僅要在方法論層面關(guān)照到歷史是主觀的還是客觀的、是時(shí)間的還是邏輯的等問(wèn)題，還要在縱向分析的過(guò)程中注重遵循科學(xué)研究的基本邏輯、定義、歸類(lèi)、限制與概括等。再次，在運(yùn)用歷史分析方法時(shí)，要更多地關(guān)注歷史學(xué)研究中的社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。從某種角度來(lái)說(shuō)，文化詮釋、歷史分析和社會(huì)實(shí)證分析是不可分割的過(guò)程。在歷史分析中更多地關(guān)注其中的文化、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等背景因素，將使歷史分析具有更明顯的現(xiàn)實(shí)指向。也正是在這個(gè)角度，歷史分析可以同正受普遍關(guān)注的實(shí)證研究方法相契合。可以說(shuō)歷史分析本身也是實(shí)證研究的一種，它將更有利于實(shí)證分析方法的拓展和深入。

三、比較研究方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的運(yùn)用及其反思

20世紀(jì)下半葉，比較研究方法在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究中興起。在20世紀(jì)90年代中期以后的法學(xué)教材中，普遍將比較研究方法列為刑事訴訟法學(xué)的基本研究方法之一。比較研究方法在刑事訴訟法學(xué)研究中曾被視作一個(gè)時(shí)期的標(biāo)志，1996年刑事訴訟法修改前后直至后續(xù)的時(shí)期，比較研究方法的推廣速度和普及程度發(fā)展顯著。21世紀(jì)運(yùn)用比較研究方法的刑事訴訟法學(xué)研究依然在繼續(xù)，同時(shí)也進(jìn)入了反思階段。

第一，如同歷史分析方法一樣，運(yùn)用比較研究方法的文獻(xiàn)在21世紀(jì)的前10年保持上升趨勢(shì)，甚至在有些年份增量更為明顯。有學(xué)者對(duì)比較研究方法進(jìn)行了簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)：“對(duì)刊載于《法學(xué)研究》和《中國(guó)法學(xué)》上的有關(guān)刑事訴訟法學(xué)方面的論文使用的研究方法進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示1994年發(fā)表的文章中有20%使用了比較方法，1995年使用比例增加到50%，在隨后的年份中，除了1997年使用該方法的比例較低外，直到2005年的其他年份中，使用比較方法的比例基本上保持在40%以上，2001年甚至達(dá)到了77%?！盵1]

第二，比較研究方法盛行一段時(shí)間后，鑒于其所引發(fā)的問(wèn)題(例如泛濫使用、“南橘北枳”的尷尬等)，不少研究者開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行反思。有學(xué)者在對(duì)一直主宰晚近刑事訴訟法學(xué)的理論范式(“比較法學(xué)”和“新意識(shí)形態(tài)法學(xué)”)進(jìn)行批判時(shí)指出：“‘比較法學(xué)范式’主要對(duì)比中國(guó)與域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟制度(通常是英、美、法、德、日等國(guó)的刑事訴訟制度)，從中發(fā)現(xiàn)異同，并探討相關(guān)制度是否適用于中國(guó)。如果合適，則進(jìn)一步論證如何改革中國(guó)刑事訴訟制度?！边@種研究范式的弊端是沒(méi)有充分考慮中國(guó)的具體實(shí)踐，難以提出針對(duì)中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐的可操作方案；以域外實(shí)踐作為刑事制度改革的標(biāo)準(zhǔn)，忽視了非法律因素和資源差異等對(duì)制度運(yùn)作的影響；預(yù)設(shè)域外法治國(guó)家刑事訴訟理念與制度具有普適性的命題，很可能會(huì)導(dǎo)致我們?cè)谥袊?guó)刑事訴訟制度現(xiàn)代化問(wèn)題上喪失必要的反思，從而最終阻礙從中國(guó)本身問(wèn)題出發(fā)來(lái)促成刑事訴訟制度合理化的路徑[8]2-4。

第三，比較研究方法的運(yùn)用已經(jīng)基本擺脫了僅僅是制度或者書(shū)面法律的引介，研究者更多地考察了制度和書(shū)面法律形成與發(fā)展的歷史背景、生成邏輯和機(jī)理、功能預(yù)設(shè)和實(shí)施狀況。多數(shù)研究者也已經(jīng)不再單純地將域外發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟制度和訴訟理論作為至上的標(biāo)準(zhǔn)，在運(yùn)用比較研究方法時(shí)已經(jīng)有了評(píng)論的因素和批判的眼光，并逐漸開(kāi)始在對(duì)國(guó)內(nèi)的狀況有所省察的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)比與分析。僅從注釋這一細(xì)節(jié)來(lái)看，以往比較域外法律制度只以少數(shù)的基本譯介的教材作為主要援引文獻(xiàn)的做法，已經(jīng)被越來(lái)越多的專業(yè)文獻(xiàn)、專題文獻(xiàn)、近期文獻(xiàn)、原著文獻(xiàn)所取代。在比較的過(guò)程中，不僅有了譯法是否妥當(dāng)?shù)霓q難，而且有了對(duì)文獻(xiàn)的比較評(píng)析。

比較研究方法是研究的基本方法之一，尤其是對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)法治發(fā)展中國(guó)家而言，把目光拓展至法治發(fā)達(dá)國(guó)家從中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將是一個(gè)長(zhǎng)久的而且必然的任務(wù)和路徑。但是比較研究不是為了比較而比較，不是簡(jiǎn)單的對(duì)比，更不是簡(jiǎn)單地將他國(guó)的立法和經(jīng)驗(yàn)作為學(xué)習(xí)目標(biāo)或至上的標(biāo)準(zhǔn)，這些運(yùn)用比較研究方法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題已經(jīng)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同和反思。此外，在未來(lái)的刑事訴訟研究中比較研究方法的運(yùn)用還應(yīng)當(dāng)注意如下具體問(wèn)題：其一，對(duì)域外制度和理論的考察或移譯不能斷章取義，要在保障真實(shí)全面反映原意和準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較研究，未來(lái)的研究中也需要更多的針對(duì)移譯和比較內(nèi)容本身正確與否的辯難和爭(zhēng)論。其二，在認(rèn)識(shí)到不能簡(jiǎn)單地將域外的制度和理論作為至上的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合本國(guó)的實(shí)踐、本土的資源來(lái)評(píng)析、比較后，并不說(shuō)明比較研究可以就此告一段落。相反，比較研究方法應(yīng)該在反思的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，比較研究方法的運(yùn)用應(yīng)該更為契合實(shí)際、利于研究。

四、實(shí)證研究方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的嘗試

21世紀(jì)初，在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中實(shí)證研究方法得到了空前的關(guān)注。盡管實(shí)證研究方法一直被研究者所運(yùn)用，并非新興的研究方法，但是在新的時(shí)期刑事訴訟法學(xué)研究者們對(duì)其寄予厚望，希望依靠它來(lái)給刑事訴訟法學(xué)研究帶來(lái)新的轉(zhuǎn)機(jī)。與法學(xué)中的其他學(xué)科相較，刑事訴訟法學(xué)研究中對(duì)于實(shí)證研究的引入要求更為迫切，該方法也更受到學(xué)者的普遍推崇。與刑法等理論基礎(chǔ)深厚的法律學(xué)科相較，刑事訴訟法學(xué)在引介國(guó)外研究資源時(shí)主要依靠的是制度和規(guī)則的引入和評(píng)析。然而，由于比較研究方法在20世紀(jì)90年代開(kāi)始的持續(xù)運(yùn)用，訴訟制度資源的粗略引介已近枯竭。盡管如前文所述比較研究方法在刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域仍有發(fā)展空間而且也必將是重要研究方法之一，但是研究者們的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)走向中國(guó)自身，比較研究資源在研究中已不是主要內(nèi)容，而是成為論證中輔證的部分。

實(shí)證研究方法地位的凸顯是從反思現(xiàn)有刑事訴訟研究的困境和發(fā)掘?qū)嵶C研究方法的積極意義開(kāi)始的。刑事訴訟法學(xué)研究與刑事訴訟法實(shí)踐的脫離，使得刑事訴訟法學(xué)研究成果無(wú)法對(duì)中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐具有應(yīng)有的解釋力，并難以發(fā)揮對(duì)實(shí)踐的支撐指導(dǎo)作用以及對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)升華作用。這導(dǎo)致學(xué)者與司法踐行者各說(shuō)各話，彼此敬而遠(yuǎn)之，難以有效溝通形成研究合力。

刑事訴訟法學(xué)研究中原創(chuàng)性成果為數(shù)不多，其中原因之一即是從經(jīng)驗(yàn)到理論的研究不足?！霸瓌?chuàng)性法學(xué)研究一般都是從經(jīng)驗(yàn)到理論的研究……從經(jīng)驗(yàn)到理論的研究方法，意味著幾乎所有的理論都不是從概念出發(fā)得出來(lái)的。換句話說(shuō)，幾乎所有的社會(huì)科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)和過(guò)程都存在一個(gè)普遍的規(guī)律，從概念到概念、從演繹邏輯出發(fā)是無(wú)法提出原創(chuàng)性理論的?！盵13]153而實(shí)證研究方法恰恰可以彌補(bǔ)這方面的不足。

對(duì)實(shí)證研究方法來(lái)說(shuō)，我們首先要知道它是什么、包括哪些內(nèi)容。實(shí)證分析作為一種研究方法，包含邏輯實(shí)證分析和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析兩方面。邏輯實(shí)證分析的核心含義是對(duì)國(guó)家制定的法律規(guī)則體系本身作出科學(xué)的分析，換言之，這種方法著重于對(duì)法律規(guī)則本身作出合乎邏輯的分析和考察，建立一定的理論體系。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法其實(shí)是按照社會(huì)學(xué)的模式將法律實(shí)施視為一種社會(huì)現(xiàn)象，并對(duì)這些現(xiàn)象作出社會(huì)學(xué)解釋的方法[14]。多數(shù)學(xué)者更加注重實(shí)證研究對(duì)經(jīng)驗(yàn)和方法的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的研究方法。在后者的視角中，學(xué)者們對(duì)實(shí)證研究的具體分類(lèi)結(jié)合了社會(huì)學(xué)的分類(lèi)方法。一般認(rèn)為，實(shí)證研究分為定性分析和定量分析兩大類(lèi)，具體包括四種方法：觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析和實(shí)驗(yàn)[15]78。

在具體的實(shí)證研究中，除了要注意一般的基本的研究規(guī)范、研究方法和研究程序之外，在法學(xué)研究中學(xué)者們還提及了一些特別需要關(guān)注的問(wèn)題，如實(shí)證研究中的倫理問(wèn)題[16]；法學(xué)實(shí)證研究中的理念、技巧、案例問(wèn)題；實(shí)證研究中的地點(diǎn)選擇問(wèn)題；不能“切割材料”，要注意情境；“經(jīng)驗(yàn)研究要有問(wèn)題意識(shí)，要能夠跟問(wèn)題相結(jié)合”，將經(jīng)驗(yàn)研究材料與理論研究對(duì)接[15]78等。同時(shí)，要注意實(shí)證研究本身的局限性：一是它主要關(guān)注技術(shù)問(wèn)題，而不是一些比較根本的制度問(wèn)題；二是它以實(shí)際部門(mén)支持為前提，可能會(huì)忽略問(wèn)題，甚至有粉飾太平的意味，實(shí)證研究應(yīng)該提倡研究重大甚至敏感問(wèn)題，研究有重要意義的個(gè)案，提出有意義的改革思想；三是要注意保持實(shí)證研究主體的獨(dú)立性，對(duì)實(shí)踐有審視的態(tài)度，理解實(shí)踐的難處，但不能一味遷就，否則法制就不會(huì)進(jìn)步[16]。

盡管實(shí)證研究方法并不是新興的研究方法，但是在法學(xué)研究中的運(yùn)用卻是近幾年開(kāi)始才漸為醒目，無(wú)論在研究項(xiàng)目還是研究文獻(xiàn)中，實(shí)證研究的數(shù)量顯著增加，而且這種趨勢(shì)方興未艾。2000年以來(lái)，運(yùn)用實(shí)證研究方法或直接以實(shí)證研究為題的文獻(xiàn)著述也明顯增多。刑事訴訟法學(xué)中實(shí)證研究的代表性專著有《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》系列叢書(shū)*左衛(wèi)民帶領(lǐng)的科研團(tuán)隊(duì)運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)中國(guó)刑事程序運(yùn)行狀況進(jìn)行研究與分析的叢書(shū)，現(xiàn)已出版的包括《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》(2007)、《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(二)：以審前程序?yàn)橹匦摹?2009)、《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(三)：以偵查到案制度為中心》(2010)、《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(四)：審查逮捕制度實(shí)證研究》(2011)等。、《刑事和解實(shí)證研究》[17]、《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》[18]等。從中國(guó)知網(wǎng)中收錄文獻(xiàn)的檢索結(jié)果來(lái)看，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中以“實(shí)證研究”為主題的已發(fā)表論文共500篇，其中學(xué)位論文196篇，含博士論文23篇。從發(fā)表年份看，2005年之前文獻(xiàn)較少，共11篇，2008年開(kāi)始每年超過(guò)40篇，2011年最高達(dá)到82篇*檢索日期：2014-12-30。。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了人大復(fù)印資料《訴訟法學(xué)、司法制度》近年來(lái)刊載刑事訴訟法學(xué)論文的情況，發(fā)現(xiàn)在2005年之前很少看到實(shí)證研究的文章；2006年有約8%的被轉(zhuǎn)載文章采用了實(shí)證研究的方法；2007年共有16篇實(shí)證研究文章被轉(zhuǎn)載，約占所有刑事訴訟法學(xué)被轉(zhuǎn)載文章的37%，并且開(kāi)辟了“實(shí)證研究”的專欄；2008年共有14篇，占約33%；而2009年數(shù)據(jù)開(kāi)始下降，被轉(zhuǎn)載的刑事訴訟實(shí)證研究文章共5篇，學(xué)者們開(kāi)始了對(duì)實(shí)證研究運(yùn)用的批判[19]。

隨著實(shí)證研究方法運(yùn)用的增加，一個(gè)附帶的可喜變化是刑事訴訟法學(xué)研究者范圍的擴(kuò)大，越來(lái)越多的司法實(shí)務(wù)部門(mén)人員，特別是基層法院、基層檢察院的實(shí)務(wù)工作者的著述開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。這打破了以往研究主體單一，以高校和科研部門(mén)為主的研究狀況。但是，基層實(shí)務(wù)工作者的研究也暴露出了一些問(wèn)題，如“在基層工作多年，有直接體會(huì)、經(jīng)驗(yàn)心得，只是便于實(shí)證研究的一個(gè)方面。但是，由于其著眼點(diǎn)和工作范圍的局限性，認(rèn)識(shí)的廣度、深度也就容易受到局限。基層工作者由于研究資源有限，所得的素材不充分、不豐富，其研究結(jié)論未必典型。”[14]當(dāng)然，也有研究者樂(lè)觀地提及：“真理隱藏在大量現(xiàn)象背后”，“我們只能局限于我們的認(rèn)識(shí)能力去發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而每個(gè)人認(rèn)識(shí)真實(shí)的能力都是有局限的，是局部的，只有把這些局部加起來(lái)，才能在大量個(gè)案背后透視相對(duì)的真實(shí)。”[15]40-42，48-49，51而即使是專業(yè)的研究者，因?yàn)槌醮螄L試實(shí)證研究領(lǐng)域，其研究也會(huì)暴露出諸多亟待改進(jìn)之處。“學(xué)者們對(duì)于實(shí)證研究的熱情似乎開(kāi)始下降，批判之聲開(kāi)始出現(xiàn)，因?yàn)槌藬?shù)據(jù)、試點(diǎn)、與實(shí)務(wù)部門(mén)合作等表面上華麗的研究，實(shí)證方法似乎并沒(méi)有給刑事訴訟法學(xué)研究帶來(lái)足夠的創(chuàng)新和對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生足夠的推動(dòng)作用。一些已經(jīng)被基本認(rèn)同的理論，通過(guò)不夠科學(xué)的取樣和試點(diǎn)，100%獲得了預(yù)期的效果，使得實(shí)證研究似乎成了一種新的‘走過(guò)場(chǎng)’，在個(gè)別地方實(shí)證研究甚至成了司法機(jī)關(guān)博取政績(jī)、學(xué)者攫取高額課題經(jīng)費(fèi)的工具。顯然，這說(shuō)明我們的刑事訴訟實(shí)證研究剛剛起步，科學(xué)性還亟待提高。”[19]

實(shí)證研究方法似乎在刑事訴訟法學(xué)研究中形成了一股強(qiáng)勁的風(fēng)潮，當(dāng)然，如果這股風(fēng)潮如學(xué)者們所預(yù)期的那樣給刑事訴訟法學(xué)研究帶來(lái)生機(jī)和轉(zhuǎn)機(jī)，定是大家希望看到并積極促成的。不過(guò)，也要謹(jǐn)防研究者在風(fēng)潮中隨波逐流，被風(fēng)潮所裹挾，為了實(shí)證研究而實(shí)證研究。一方面，研究者應(yīng)當(dāng)成為研究方法的主人而非奴仆。研究方法應(yīng)根據(jù)研究主體、研究問(wèn)題、研究對(duì)象等做適切的選擇，而非研究方法的羅列或跟風(fēng)。正如張志銘所言，中國(guó)法學(xué)研究的方法不應(yīng)僅僅是覺(jué)醒，還應(yīng)該覺(jué)悟。研究方法的選擇是不可缺少的，關(guān)鍵是如何選擇。中國(guó)法學(xué)研究方法的覺(jué)醒而不覺(jué)悟恰恰在于缺乏選擇，或是選擇但缺乏有品質(zhì)的選擇[15]4-5。另一方面，實(shí)證研究是講究方法和規(guī)范的研究，如何進(jìn)行研究設(shè)計(jì)、研究計(jì)劃，如何展開(kāi)調(diào)查，如何分析調(diào)查數(shù)據(jù)等需要基本的訓(xùn)練，應(yīng)遵循基本的規(guī)范和方法。實(shí)證研究又是強(qiáng)調(diào)檢驗(yàn)的研究，它與以往價(jià)值研究的不同除了立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之外，另一特點(diǎn)是其可驗(yàn)證性或可證偽性。正是通過(guò)多方面研究成果的疊加和相互檢驗(yàn)、驗(yàn)證，才可能使我們向真理邁進(jìn)。實(shí)證研究不能是孤立的研究，需要更多研究者的參與和更多研究成果的相互補(bǔ)證、競(jìng)爭(zhēng)與整合。

五、結(jié)語(yǔ)

與轉(zhuǎn)換法學(xué)研究范式的呼吁一致，刑事訴訟法學(xué)研究方法的范式轉(zhuǎn)換也被絕大多數(shù)研究者贊同并身體力行。從總體方向上看，“刑事訴訟法學(xué)研究的主流范式有待實(shí)現(xiàn)從法律移植向本土資源，從立法研究向司法研究，從案頭研究向?qū)嵶C研究，從本學(xué)科研究向多學(xué)科研究，從粗放式研究向精細(xì)化研究的轉(zhuǎn)換。”[20]刑事訴訟法學(xué)研究方法轉(zhuǎn)型的基本朝向是多元和實(shí)證。多元意味著不是簡(jiǎn)單地否定或拋棄正在運(yùn)用的研究方法，特別是基本的研究方法，例如歷史分析方法、比較研究方法，而是應(yīng)該在反思運(yùn)用偏差的基礎(chǔ)上更為精致化地運(yùn)用它們，同時(shí)不斷吸納和嘗試新的研究方法，豐富刑事訴訟法學(xué)的研究手段。實(shí)證研究的強(qiáng)調(diào)，特別是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的強(qiáng)調(diào)，反映了既有研究與本土實(shí)踐的脫節(jié)，未來(lái)的研究需要更多地關(guān)注和回應(yīng)中國(guó)的司法實(shí)踐。同時(shí)，向?qū)嵶C研究轉(zhuǎn)型也意味著研究者需要掌握更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的一系列具體研究操作方法，接受與價(jià)值分析、思辨研究不同的學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)和操練。樂(lè)觀地展望，刑事訴訟法學(xué)新的研究朝向?qū)⒁I(lǐng)研究者們走向嶄新的研究層次。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，夏紅.刑事訴訟法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型：兼論在刑事訴訟法學(xué)研究中使用實(shí)證研究方法的意義 [J].中國(guó)刑事法雜志，2006(5)：3-6.

[2]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究 [M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

[3]胡銘，黃锫.法學(xué)研究方法論與刑事訴訟的現(xiàn)代化：以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論為例的檢視 [J].政法論壇，2007(3)：18-22.

[4]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型：以刑事再審問(wèn)題為例的分析 [J].法學(xué)研究，2011(5)：20-28.

[5]龍宗智.觀察、分析法治實(shí)踐的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法 [J].法學(xué)研究，2011(6)：33-36.

[6]雷小政.刑事訴訟法學(xué)方法論·導(dǎo)論 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7]左衛(wèi)民.邁向?qū)嵺`：反思當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系 [J].中外法學(xué)，2011(2)：396-409.

[8]左衛(wèi)民.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(二)：以審前程序?yàn)橹匦?[M].北京：法律出版社，2009.

[9]李林.2011年的法學(xué)研究 [N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-12-27(2).

[10]李洋，張銳智.英國(guó)治安法官制度價(jià)值探析 [J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(1)：93-96.

[11]周?chē)?guó)均，鞏富文.我國(guó)古代死刑復(fù)核制度的特點(diǎn)及其借鑒 [J].中國(guó)法學(xué)，2005(1)：157-168.

[12]韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系 [J].法學(xué)研究，2011(3)：23-26.

[13]陳瑞華.論法學(xué)研究方法：法學(xué)研究的第三條道路 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[14]陳瑞華.刑事訴訟法學(xué)研究范式的反思 [J].政法論壇，2005(3)：11-12.

[15]宋英輝，王武良.法律實(shí)證研究方法 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[16]郭云忠.法律實(shí)證研究中的倫理問(wèn)題：以刑事法為視角 [J].法學(xué)研究，2010(6)：161-163.

[17]宋英輝.刑事和解實(shí)證研究 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[18]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[19]胡銘.略論刑事訴訟實(shí)證研究方法：以經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證方法為借鑒 [J].清華法學(xué)，2011(1)：83-84.

[20]熊秋紅.從《法學(xué)研究》看刑訴法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型 [J].法學(xué)研究，2012(5)：7-9.

Analysis on application of research methods in criminal procedure law

LIU Ming1, Xu Yang2

(1. Department of Law, National Police University of China, Shenyang 110854, China; 2. Law School, Liaoning University, Shenyang 110031, China)

Abstract：Since the 21stcentury, the research methods in criminal procedure law acquire conscious reflection of the researchers. The research methods in criminal procedure law need paradigm shift, whose basic orientations are diversity of methods and empirical research. The application of historical method in this field is increasing slowly, and is developing toward more deep research and the historical summarization of domestic institutions and theories. Simple and stiff application of comparative method is criticized by scholars, and this method is more mature and elaborate in the research field of criminal procedure law. Compared with other researches in the field of law, empirical research method attracts significant emphasis of researchers in procedure law field, empirical research method is tried to apply in more and more researches, and the normalization of this method is emphasized.

Key words：criminal procedure law; research method; historical research; comparative research; empirical research

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

中圖分類(lèi)號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2015)04-0348-07

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.04.11

作者簡(jiǎn)介：劉銘(1979-)，女，遼寧沈陽(yáng)人，副教授，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)等方面的研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(13YJC820087)。

收稿日期：2015-01-13