工會(huì)法之演進(jìn)*

孫 曉 樓

工會(huì)法之演進(jìn)*

孫 曉 樓**

一、工會(huì)法之演進(jìn)

工人之有組織工會(huì)權(quán)，非生而得之者，在十八世紀(jì)之時(shí)代，以個(gè)人主義為背境，以財(cái)產(chǎn)為對(duì)象之法律，其視工人不啻牛馬走獸，實(shí)無(wú)人道之可言，工人茍欲集會(huì)，與雇主有所反抗，則視為洪水猛獸，不特法律所不許，亦為與情所不容。然則今日之所謂結(jié)社權(quán)，果何自得之？曰，得之自工人自身之奮斗。試觀察各國(guó)工會(huì)法之發(fā)達(dá)，英國(guó)實(shí)開其先河，英國(guó)在十六世紀(jì)之時(shí)，工人因受大地主之蹂躪，貴族者之壓迫，不團(tuán)結(jié)實(shí)無(wú)以謀自衛(wèi)，不團(tuán)結(jié)實(shí)無(wú)以除苦痛，于是而有工會(huì)之動(dòng)機(jī)，然中世紀(jì)之英國(guó)，在封建政治之下，貴族與大地主之跋扈，有法律為其屏范，有裁判官為其爪牙，有不健全之輿論為其阻礙，故工人欲謀結(jié)社，不得不與貴族大地主相奮斗，于是經(jīng)一次之奮斗，演一次之慘劇，工會(huì)在法律上得一些地位，自十六世紀(jì)以至于現(xiàn)在，工會(huì)法得有今日之成績(jī)者，非英國(guó)之勞動(dòng)者之奮斗于前，美法勞動(dòng)者努力于后，曷克臻此哉？德國(guó)名法學(xué)家耶林①“耶林”原文作“耶棱”，現(xiàn)據(jù)今日通常譯法改正。——?？闭咦ⅰ＃↗hering）氏謂“法律之目的在和平，達(dá)此和平之方法在戰(zhàn)爭(zhēng)，……世界之法律，莫不得之自?shī)^斗，”余研究英國(guó)工會(huì)法，而益敬耶氏立言之中肯也。惟工會(huì)演進(jìn)之原動(dòng)力，系出乎職業(yè)工人維持雇傭條件之自衛(wèi)，繼而推行至產(chǎn)業(yè)工人為維持雇傭條件之自衛(wèi)，再繼而由雇傭條件之維持，進(jìn)而謀雇用條件之改善，是則由自衛(wèi)而達(dá)于進(jìn)攻；然此種自衛(wèi)進(jìn)攻，其最初之活動(dòng)，尚不出乎經(jīng)濟(jì)之范圍矣，繼而由經(jīng)濟(jì)之范圍，進(jìn)展之社會(huì)之范圍；今且越出經(jīng)濟(jì)社會(huì)而達(dá)于政治范圍矣。吾人觀乎各國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)之勢(shì)力，與乎英俄工人黨政治上之活動(dòng)，即可明了今日工會(huì)問題之嚴(yán)重。日本永井亨氏謂：“今日勞動(dòng)結(jié)社之機(jī)能，其發(fā)揮不僅在職業(yè)或產(chǎn)業(yè)的一方面，實(shí)自經(jīng)濟(jì)方面以貫達(dá)至經(jīng)濟(jì)法律各方面，自階級(jí)的機(jī)能，漸次推移而有進(jìn)于社會(huì)機(jī)能之勢(shì)。是亦可知工會(huì)演進(jìn)之步驟矣。就法律之觀點(diǎn)，以研究工會(huì)地位之演進(jìn)不出乎四時(shí)期：

一、工會(huì)禁止時(shí)期在此時(shí)期，法律上絕對(duì)禁止工人結(jié)社。工人既不能結(jié)社，則以其個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力之薄弱，生計(jì)之迫切，其勞動(dòng)力之出售，自不能與雇主處對(duì)等之地位，而作任何之要求，即有要求，亦終不免于屈服。故在此時(shí)期，無(wú)論資本家如何脅迫，如何殘酷，唯唯然俯首帖耳，供其驅(qū)策而已，工人牛馬之生活，以此時(shí)代為特顯。

二、工會(huì)承認(rèn)時(shí)期在此時(shí)期法律上承認(rèn)工會(huì)之組織，然于工會(huì)運(yùn)用之手段，則與以限制，如不準(zhǔn)工會(huì)進(jìn)行其團(tuán)體協(xié)約罷工怠工等事。夫罷工怠工團(tuán)體協(xié)約等手段，為工會(huì)重要之功能，今昔絕對(duì)禁止之，工會(huì)仍等于虛設(shè)，于工人無(wú)益也。

三、工會(huì)自由時(shí)期在此時(shí)期，法律上承認(rèn)工會(huì)之身份，且承認(rèn)其運(yùn)用之手段，如團(tuán)體協(xié)約同盟罷工怠業(yè)之手段，惟其工會(huì)之組織，尤須合乎一定之形式，與一定之手續(xù)，其手段之運(yùn)用，亦必切乎事實(shí)之環(huán)境，與相當(dāng)之條件，法律上皆予以相當(dāng)之限制，而不使之過于濫用，以有害之治安，阻礙企業(yè)之發(fā)展，故名雖自由，實(shí)則尤在活動(dòng)限制時(shí)期也。

四、工會(huì)放任時(shí)期在此時(shí)期，工會(huì)之身份與運(yùn)用之手段，不受法律之拘束，一切皆任工人之自由，甚至法律不能限制工會(huì)，而工會(huì)可以左右法律。

英國(guó)

英國(guó)為工會(huì)之策源地，其于工會(huì)法之發(fā)展，實(shí)占最重要之地位，吾人取韋勃氏英國(guó)工會(huì)史以讀之，即之英國(guó)工會(huì)之演進(jìn)，可以數(shù)重要?jiǎng)趧?dòng)法令代表之。一三四九年因英國(guó)鼠疫橫流，勞動(dòng)缺少，而有第一勞動(dòng)法令，此法令完全為強(qiáng)迫工人工作而設(shè)，茲擷其要點(diǎn)如下①“下”原文作“左”，現(xiàn)據(jù)今日通常行文格式改正，下同。——?？闭咦?。：

（1）凡六十歲以下之壯丁而無(wú)固定產(chǎn)業(yè)之收入以自給者不得不工作。

（2）做工速率之程度應(yīng)遵社會(huì)之習(xí)慣。

（3）拒絕工作或不宣誓工作，則黨被拘禁。

（4）工作而索取較習(xí)慣為高之工資者，下獄并處罰。

（5）毀約逃工者，則于罰諼下獄之外，當(dāng)于額上刺字，以儆其說謊。

如此殘酷無(wú)人道之法律，亦可以想見勞動(dòng)者在當(dāng)時(shí)之苦痛。至一五六二年，因手藝工業(yè)之發(fā)達(dá)而有第二勞動(dòng)法令，此法令與一三四九年者無(wú)大出入，惟增加每日十四小時(shí)之工作之規(guī)定，使勞動(dòng)者在工作困憊之下，無(wú)心力以結(jié)社。一八零零年，因法國(guó)革命后自由平等等思想之激蕩，為防止工人暗中集會(huì)與結(jié)社，而有第三勞動(dòng)法令之結(jié)社法，其重要之點(diǎn)，有凡犯下列各款者，法官可酌處以三月之徒刑，因下列各款而罷工者罪加重：

（1）凡手藝工人及其他工人，為欲增加工資，或欲使他人增加工資而互相結(jié)社者。

（2）凡手藝工人及其他工人，為欲減少工作時(shí)間而有結(jié)社者。

（3）凡手藝工人及其他工人，為阻止雇主雇傭工人，或勸誘他工人拒絕工作，或拒絕與某工人一同工作者。

在此數(shù)重要法令之下，英國(guó)工會(huì)絕對(duì)不能存在，此為英國(guó)工會(huì)法進(jìn)展之第一時(shí)期。自第三勞動(dòng)法令后，英國(guó)因邊沁（Bentham）氏之功利主義，與弗萊氏（Francis Plall）及羅伯特·歐文②“羅伯特·歐文”原文作“粵混”，現(xiàn)據(jù)今日通常用法改正。——?？闭咦?。（Robert Owen)等為救勞動(dòng)者而以身作則，犧牲其莫大事業(yè)之影響，因之產(chǎn)生第四勞動(dòng)法令，此法令要點(diǎn)如下：

（1）準(zhǔn)許勞動(dòng)者結(jié)社內(nèi)，可以自定工資。

（2）準(zhǔn)許勞動(dòng)者結(jié)社內(nèi)，可以自定工作時(shí)間。

（3）準(zhǔn)許勞動(dòng)者結(jié)社內(nèi)，然不可罷工。

此法令承認(rèn)工會(huì)之身份，并承認(rèn)其一部分之活動(dòng)，英國(guó)工會(huì)法從此脫離禁止時(shí)期，由承認(rèn)時(shí)期而向自由時(shí)期以發(fā)展。法定團(tuán)體，惟于其手段上，則加以相當(dāng)之限制。又如一九零一年一案，有罷工后雇主得向工會(huì)索取損失費(fèi)之判決，皆足證明工會(huì)在第三時(shí)期之發(fā)展。至一九零六年，有工會(huì)糾紛條例之頒布，使英國(guó)工會(huì)法又作進(jìn)一步之進(jìn)展，茲舉其要點(diǎn)如下：

（1）工會(huì)不負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)任。

（2）保障工會(huì)之基金。

（3）因工會(huì)為合法罷工所受之損失，不得請(qǐng)求賠償。

（4）工會(huì)會(huì)員，作和平歡勉他人罷工，不得認(rèn)為非法。在罷工時(shí)有侵害他人貿(mào)易自由，或使他人毀約者，不得認(rèn)為非法。

如此法令之頒布直使工會(huì)駕乎法令之上，其于一三四九年之法令一相比較，一寬一嚴(yán)，豈可以道里計(jì)哉。一九一三年工會(huì)在法律上復(fù)獨(dú)得以工會(huì)基金作政治費(fèi)之權(quán)。一九二二年后，工黨得操縱政權(quán)者，已非一次，美儒阿爾勃斯惑氏謂英國(guó)工會(huì)法已進(jìn)展至過盛時(shí)期，非過言也。故自一九零六年后，英國(guó)工會(huì)長(zhǎng)驅(qū)直進(jìn)，由自由時(shí)期，而流至放任時(shí)期矣。然最近一九二九年，英國(guó)保守黨執(zhí)政，以工會(huì)之勢(shì)，過于猖獗，乃后復(fù)修訂成今日之新工會(huì)法，英國(guó)檢查長(zhǎng)荷格在議會(huì)中之提案，可以代表新工會(huì)法之原則：

（一）總同盟業(yè)是違法行焉，無(wú)論何人不得拒絕參加之，故而被罰。

（二）威嚇亦是違法行焉，無(wú)論何人不得因脅迫而作違反己意的勞動(dòng)。

（三）無(wú)論何人，非自己愿意不得因強(qiáng)制而供給政黨的基金。

（四）凡有資格官吏，應(yīng)竭力效力于國(guó)家。

自此新工會(huì)法頒布，贊成者認(rèn)工會(huì)不可為少派所操縱，為顧全社會(huì)人民之福利起見，自應(yīng)加以相當(dāng)之限制。反對(duì)派皆認(rèn)為此系階級(jí)之?dāng)硨?duì)者行使政治的復(fù)仇之手段?？傊?guó)工會(huì)自一九二七年后，復(fù)由放任時(shí)期而回復(fù)至工會(huì)自由時(shí)期矣。

法國(guó)

法國(guó)資本主義之發(fā)展，雖較遲于英國(guó)，然其工會(huì)之進(jìn)步因立于工團(tuán)主義下，亦不亞于英國(guó)。法國(guó)在一七九一年時(shí)有沙普列法之頒布，此法令于禁止結(jié)社之外，復(fù)禁止勞動(dòng)集合，與勞動(dòng)條件之協(xié)議。此法令之頒布實(shí)基于法國(guó)革命憲法所淵源之人權(quán)宣言，與乎美國(guó)之獨(dú)立宣言。此二宣言皆以保障保障第二階級(jí)之有產(chǎn)市民為背景，以財(cái)產(chǎn)自由競(jìng)爭(zhēng)為原則。迄乎一八零三年之刑法，設(shè)勞工記事之制度，嚴(yán)格取締結(jié)社。更至一八一零年之拿破侖法典，于勞動(dòng)者益加以刑律上之制裁，規(guī)定雇主及勞工之團(tuán)結(jié)為犯罪。至一八四九年第二共和時(shí)代，雖于男子之普通選舉權(quán)予以承認(rèn)，而獨(dú)未試行結(jié)社之解禁，不過對(duì)于雇主及勞工之結(jié)社法上，刪去其取締處罪之不平等待遇而已。故在一八六四年以前，吾人可認(rèn)定法國(guó)之工會(huì)禁止時(shí)期。及至一八四六年后，吾人殆可以工會(huì)承認(rèn)時(shí)期名之。時(shí)至一八八四年，有職工會(huì)法，于勞動(dòng)者集會(huì)始完全免于犯罪之定，惟于第三條規(guī)定工會(huì)之目的，以有利于工業(yè)經(jīng)濟(jì)商業(yè)農(nóng)業(yè)為限，此職工會(huì)法，曾與一九二零年修正，茲擷其修正后之要點(diǎn)列下：

（1）從事同一或同種之職業(yè)者，或從事附屬特定生產(chǎn)品工場(chǎng)之職業(yè)者，有二十人以上，得不經(jīng)政府之許可而任意組織工會(huì)或職業(yè)團(tuán)體。（如第二條）

（2）凡設(shè)立職工會(huì)，不問定章及名義若何，須將擔(dān)任管理指揮者之姓名呈報(bào)。（如第四條）

（3）職工會(huì)得與其他協(xié)會(huì)公司或企業(yè)等締結(jié)契約，但此間于勞動(dòng)者共同條件之契約或協(xié)約，黨悉照法律規(guī)定之形式。（如第五條）

以上各點(diǎn)，吾人可知法國(guó)之工會(huì)，在法律上已由承認(rèn)時(shí)期進(jìn)至自由時(shí)期矣。

美國(guó)

美國(guó)工會(huì)法大部根基英國(guó)，因繩于美國(guó)建邦時(shí)之獨(dú)立宣言，故一切立法，皆以自由平等不侵犯人民之權(quán)利為原則，所以關(guān)于侵害他人貿(mào)易自由契約自由之勞工組織認(rèn)為有背國(guó)家之憲法，應(yīng)絕對(duì)禁止之。惟英國(guó)對(duì)于雇傭條件，素由國(guó)家決定之，而美國(guó)則為斯蒂孟Stimon所謂“美國(guó)之雇傭條件國(guó)家從未決定”。故美國(guó)立法者，對(duì)于改善雇傭條件而組織之工會(huì)，素置之不問，因之美國(guó)工會(huì)法律，乃迍邅不進(jìn)①“迍邅不進(jìn)”指遲疑不進(jìn)、欲進(jìn)不進(jìn)，有如行路很艱難的樣子?！？闭咦?。，職工結(jié)社之法人身分，遲遲未得法律上之承認(rèn)，在美國(guó)法律進(jìn)化史上，實(shí)一不幸之事。即如一八九〇年之取締托拉斯條例，此條例原為防阻企業(yè)之壟斷市場(chǎng)而設(shè)，乃法院引此法令為禁止工人之結(jié)社，謂工人結(jié)社，即所以壟斷工人之市場(chǎng)，而干涉他人之貿(mào)易自由。如一九〇八年如淡牛勃帽匠案件Danbury Hatlers Case，最高法院竟有職工會(huì)在法律上對(duì)于雇主應(yīng)負(fù)無(wú)限的賠償責(zé)任之判決，工會(huì)經(jīng)此判例之打擊，益困守禁止時(shí)期而不進(jìn)。自英國(guó)一九〇六年之勞動(dòng)爭(zhēng)議法令頒布之后，美國(guó)法家之思想，乃立刻變更其態(tài)度，由工會(huì)禁止之法律而趨于工會(huì)承認(rèn)之法律，觀念，如一九〇七年渥海州Kealeyv.Faulkner一案菲列推事Phillips J.發(fā)工人之結(jié)合，與資本之集中有同一重要之性質(zhì)之言論，又如一九〇八年Iron Molders’Union v. Allis-Chalurers Co.一案，培哥法官Baker J.更詳細(xì)說明工會(huì)不可不承認(rèn)之理由，其他類似之判例，如雨后春荀，蜂涌而出，社會(huì)法理學(xué)派之健將，如霍姆法官如卡獨(dú)叔法官等，猶極力攻擊禁止工會(huì)之判例。殆至一九一四年克榮發(fā)法令之頒布，乃正式承認(rèn)工會(huì)之組織為合法，并承認(rèn)和平之罷工為合法，如此則美國(guó)工會(huì)法，亦急起直追，而入于工會(huì)自由之時(shí)期矣。

德國(guó)

德意志在一八四五年有普國(guó)營(yíng)業(yè)法，此普國(guó)營(yíng)業(yè)法系絕對(duì)禁止勞工團(tuán)結(jié)結(jié)社者。至一八六一年于蓬克森工業(yè)最盛區(qū)，竟首將禁止結(jié)社法取消，但于工會(huì)并未給與若何法律上之保護(hù)。至一八六九年普魯士之俾斯麥，實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策中，為欲消除社會(huì)之疾苦，免啟社會(huì)黨之借口，而影響及乎德國(guó)之軍力起見，因再頒布營(yíng)業(yè)法以博人民之好感，此營(yíng)業(yè)法乃正式承認(rèn)結(jié)社之自由而僅處罰其暴行脅迫詆毀或同盟絕交之團(tuán)結(jié)方法，此法短亦為日本所采取，可以形成德國(guó)工會(huì)法之脫離禁止時(shí)期，而入于承認(rèn)時(shí)期之現(xiàn)象。至一八七八年，俾斯麥復(fù)有社會(huì)主義鎮(zhèn)壓法之頒布，在此鎮(zhèn)壓法之下，職工之組織，仍有增無(wú)減，此種職業(yè)工會(huì)在德國(guó)聯(lián)邦有最長(zhǎng)之歷史與成績(jī)。至一八九九年，有德國(guó)聯(lián)邦營(yíng)業(yè)法，如一五二條又明白規(guī)定發(fā)止關(guān)于同盟罷工之罰則，至一九零八年復(fù)正式確認(rèn)勞工團(tuán)結(jié)權(quán)。迄乎大戰(zhàn)以后，德國(guó)元?dú)獯髥?，勞?dòng)運(yùn)動(dòng)雖處于極悲慘之境地，然勞動(dòng)組織，因勞動(dòng)生活之困難而激增。至一九一九之德國(guó)新憲法，復(fù)確保結(jié)社權(quán)，如為保護(hù)發(fā)展勞工條件，生計(jì)條件之結(jié)社自由，一切人與一切職業(yè)，皆得享有。無(wú)論何種約束或規(guī)定，有謀限制或妨害此自由者，皆認(rèn)為違法。（一五九條）

俄國(guó)

舊俄國(guó)主義者之專制政府，對(duì)于勞工之組織，禁止甚嚴(yán)。在一八二一年，工人多慈善互助之組織，如疾病救濟(jì)喪葬等等互助等事，然此皆不以工藝為基礎(chǔ)，而政府檢查甚嚴(yán)。至一八七四年之條例有在雇主與工人之間，惹起計(jì)紛或煽動(dòng)同盟罷工者，除剝奪公權(quán)，沒收貨產(chǎn)，微役八日以外，尚須流往西比利亞之法規(guī)。惟壓迫愈重，反抗愈強(qiáng)，政府嚴(yán)行重罰，仍不能組織勞動(dòng)階級(jí)勢(shì)力之膨漲。一八七八年俄國(guó)境內(nèi)之一切秘密工會(huì)結(jié)合為“北俄工會(huì)”，謀政治上之活動(dòng)，俄政府目擊勞動(dòng)階級(jí)勢(shì)力之日漲，于是變易策略，頒布一八九七年之勞動(dòng)法，形式上雖曰保護(hù)勞工，而暗中仍使軍警防止，以罷工為目的之工人集會(huì)。至一九零五年工人罷工示威，演成“血之禮拜日”之慘劇，如此形成俄國(guó)禁止工會(huì)之情狀。俄皇深恐情勢(shì)擴(kuò)大，于一九零六年制定結(jié)社法，規(guī)定除以提高委員會(huì)生活，改良勞動(dòng)條件，增加生產(chǎn)率為目的，組織工會(huì)外，其他均在被禁之列，關(guān)于罷工資金及秘密結(jié)社等，更嚴(yán)格禁止，因此法令而解散之工會(huì)甚多，此又形成俄國(guó)之工會(huì)承認(rèn)時(shí)期。然在一九零七年俄政府更變本加厲，搜索工會(huì)事務(wù)所，禁止工會(huì)罷工，逮捕工會(huì)干事。一九一四年后，會(huì)俄國(guó)因參加歐戰(zhàn)，物價(jià)勝貴，生計(jì)維艱，工人不堪餓餒，勞工運(yùn)動(dòng)，尤趨激烈，結(jié)社之不得逞，工人乃以打倒專制君主為共同目標(biāo)。即造成一九一七年之革命。于專制政府推翻后，至一九一八年而成立蘇維埃工人政府，制定勞動(dòng)法規(guī)，其于工人組織之工會(huì)，乃處超然之地位，不特可以管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)，并且可以管理國(guó)家生產(chǎn)，工會(huì)幾有干涉一切之權(quán)力，而不受法律之制裁。于是蘇俄工會(huì)由承認(rèn)時(shí)期直躍至放任時(shí)期，因之實(shí)業(yè)日形凋蔽矣，是蓋由于俄國(guó)國(guó)皇壓迫工會(huì)過甚之反動(dòng)所致。至一九二二年，蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行，為欲限制工會(huì)過分之活動(dòng)，而有一九二二年之新勞動(dòng)法，其關(guān)于工會(huì)權(quán)力，僅及于保護(hù)工人之利益，其于國(guó)有企業(yè)之管理權(quán)，概由最高經(jīng)濟(jì)委員會(huì)所指派，工會(huì)乃退處于監(jiān)察地位，蘇俄資本制度，因之復(fù)活。永井亨氏謂：“此法典亦不外乎列寫所謂國(guó)家資本主義之新經(jīng)濟(jì)政策中之產(chǎn)物，勞動(dòng)結(jié)社之機(jī)能，果能由此而發(fā)揮與否，尚為一大疑問，將來我國(guó)勞工結(jié)社諒必漸次脫離為蘇維埃階級(jí)國(guó)家之一機(jī)關(guān)之地位，而發(fā)揮其固有社會(huì)政策之機(jī)能，惟此時(shí)期之能否達(dá)到，尤須在俄國(guó)之政治及經(jīng)濟(jì)組織，已達(dá)減其獨(dú)裁的階級(jí)的特征，而至民主傾向而后可”。永井亨氏之觀察，余亦深以為然，惟蘇俄今日工會(huì)之組織，實(shí)復(fù)由放任時(shí)期而回復(fù)至自由時(shí)期矣。

日本

日本工會(huì)組織之動(dòng)機(jī)，由于中日戰(zhàn)爭(zhēng)之結(jié)果，因中日戰(zhàn)爭(zhēng)之勝利，而日本工業(yè)大為發(fā)展，公司工廠紛紛設(shè)立，勞動(dòng)人數(shù)激增，而有工會(huì)組織之需要。惟基于日本國(guó)憲所頒布一九一九年之治安警察法，公然組織勞工組織，而壓迫勞工運(yùn)動(dòng)，日本工會(huì)之發(fā)展，因日趨于慘淡，惟暗中之活動(dòng)，非常勞力。其于法令方面，因受專制政治之畏脅，竟遲遲不與工會(huì)以保障，于治安警察法，雖早有刪除禁止團(tuán)結(jié)方法之明文，然至一九二五年始有勞動(dòng)組合法草案提出，茲揭其要點(diǎn)如左：

（1）得自由取得法人人格。（第四條）

（2）免納所得稅營(yíng)業(yè)稅登錄稅。（第六條）

（3）資本家不得以勞動(dòng)者加入勞動(dòng)組合之故，拒絕雇傭。（第十一）

（4）確定勞動(dòng)協(xié)約之法律效力。（第十二條）

（5）違背勞動(dòng)組合決議法令之時(shí)，地方法院得取消之。（第十五條）

（6）違背勞動(dòng)組合規(guī)約法令之時(shí)，地方長(zhǎng)官得命令其變更。（第十六十九條）

此草案之最大缺點(diǎn)，即未能將限制及禁止勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)之各種刑法法令宣告廢止，載入案內(nèi)，又未能將適法之同盟罷工不負(fù)何等法律上之責(zé)任明白規(guī)定。惟此法令在日本勞動(dòng)法中，已比較為一完善之法令，而有促進(jìn)日本工會(huì)由承認(rèn)時(shí)期而入于自由時(shí)期之傾向。殆至一九二六年又頒布勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)停法，規(guī)定調(diào)停爭(zhēng)議之程序，在進(jìn)行時(shí)若與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)之人，施行勸誘騙策以封閉工廠或同盟罷工者仍須科以刑法。惟此條例，僅限于該法所關(guān)于公益事業(yè)之勞動(dòng)爭(zhēng)議，就該法令大體上觀察，其已承認(rèn)勞動(dòng)結(jié)社之地位無(wú)疑。然日本治安法令森嚴(yán)，政府每以擾亂之名義，而干涉工人之結(jié)社，一九二一年之法令，亦等于具文，此日本之不幸事也。故日本工會(huì)之進(jìn)步，尚未入于自由時(shí)期而逡巡于承認(rèn)時(shí)期而不進(jìn)焉。

中國(guó)

我國(guó)工會(huì)之發(fā)達(dá)，較諸英法等國(guó)，固瞠乎其后，然其演進(jìn)之步驟，則如同一轍，在舊工業(yè)制之下，工人所有之公所行會(huì)等組織，向取放任主義。歷史上罷工問題固甚少發(fā)生，但大清律例有禁止把持行市之明文，又刑案匯覽記道光甲午年某御史有參案以商家買空賣空是違法行為焉。至一九一三年民國(guó)肇造，新工業(yè)勃興，勞動(dòng)者種種問題，乃應(yīng)時(shí)代而發(fā)生，于政府乃有治安警察條之產(chǎn)生，此條例絕對(duì)禁止人民結(jié)社，如“警察官吏對(duì)于房外集會(huì)，及公眾運(yùn)動(dòng)游戲，或眾人之聚集，認(rèn)為有左列情形之一者，得限制禁止或解散之：有擾亂安寧秩序之虞者。有妨害善良風(fēng)俗之虞者?！保ǖ谑鍡l）其尤為嚴(yán)酷辣者，如“警察官吏對(duì)于勞動(dòng)者之聚集，認(rèn)為有左列情形之一者得禁止之：一、同盟解雇之誘惑或煽動(dòng)。二、同盟罷業(yè)之誘惑或煽動(dòng)。三、強(qiáng)索報(bào)酬之誘惑或煽動(dòng)。四、擾害安寧秩序之誘惑動(dòng)。五、妨害善良風(fēng)俗之誘惑動(dòng)?！保ǖ诙l）

如此法令與日本一九一九年之治安警察法似同一轍，峻法如山，實(shí)可令人望之生畏，而使工人蟄伏于萬(wàn)重壓迫下，而一無(wú)生氣，實(shí)現(xiàn)成一工會(huì)絕對(duì)的禁止時(shí)期。逮至一九二三年，北京政府農(nóng)商部有工會(huì)條例草案頒布，此草案雖未施諸實(shí)行，其于組織標(biāo)準(zhǔn)復(fù)至狹，于罷工之機(jī)能如團(tuán)體協(xié)約等，尤未加承認(rèn)，然此法令能以工會(huì)為法人開工會(huì)承認(rèn)之新時(shí)期。亦為尚不有功于工會(huì)法之發(fā)展。至一九二四年國(guó)民黨總理孫中山先生以大元帥名義，頒布工會(huì)條例凡二十一條，此條例之組織標(biāo)準(zhǔn)，不以職業(yè)為限。如：

“凡年在十六歲以上，同一職業(yè)或產(chǎn)業(yè)之腦力或體力之男女勞動(dòng)者，家庭及公共機(jī)關(guān)之雇傭，學(xué)校教師職員，政府機(jī)關(guān)事務(wù)員，集合同一業(yè)務(wù)之人數(shù)在五十人以上者，得適用本法組織工會(huì)?！保ǖ谝粭l）

“工會(huì)為法人，工會(huì)會(huì)員私人之對(duì)外行焉，工會(huì)不負(fù)連帶責(zé)任?！保ǖ谌龡l）

其最引人注意者，即于團(tuán)體協(xié)約與罷工權(quán)之承認(rèn)，于我國(guó)工會(huì)史上有極大之貢獻(xiàn)，如：

“工會(huì)與雇主團(tuán)體立對(duì)等之地位，于必要時(shí)，得開聯(lián)席會(huì)議，計(jì)劃增進(jìn)工人之地位，及改良工作狀況，討論及解決之糾紛或沖突事件?！保ǖ谌龡l）

“工會(huì)在必要時(shí)，得根據(jù)委員會(huì)之多數(shù)決議，宣告罷工，但不得妨害公共秩序之安寧，或加危害于他人之生命財(cái)產(chǎn)?！保ǖ谝凰臈l）

此條例在我國(guó)工會(huì)法上，比較的為一完善之法令，而亦為切實(shí)施行最久之法令。至于一九一六年北京政府農(nóng)商部所頒布之農(nóng)商部草案，組織標(biāo)準(zhǔn)之范圍略加擴(kuò)大外，其他與一九二九年而公布今日之工會(huì)法，同時(shí)將工會(huì)組織條例宣告廢止。一九三零年公布工會(huì)法施行細(xì)則。而勞動(dòng)組織之法令，始漸次完備，惟工會(huì)法與工會(huì)條例最不同之處，即工會(huì)法上所謂工人之范圍較狹于工會(huì)條例，如工會(huì)法規(guī)定“國(guó)家行政交通軍事軍事工業(yè)國(guó)營(yíng)產(chǎn)業(yè)教育事業(yè)公用事業(yè)各機(jī)關(guān)職員及雇用員役，不得援用本法組織工會(huì)?！保ǖ谌龡l）

“第三條所列舉各種事業(yè)之工人所組織之工會(huì)，無(wú)締結(jié)權(quán)?！保ǖ谝涣粭l）

“第三條所列舉各種事業(yè)之工人所組織工會(huì)不得宣言罷工?！保ǖ诙欢l）

工會(huì)法于協(xié)約權(quán)罷工權(quán)限止甚嚴(yán)，與工會(huì)條例亦有相形見絀，如工會(huì)法規(guī)定：“勞資間之糾紛，非經(jīng)過調(diào)解仲裁程序后，于會(huì)員大會(huì)以無(wú)記名投票，得全體委員三分之二以上之同意，不得宣言罷工，工會(huì)于罷工時(shí)，不得妨害公共秩序之安寧，及加害于雇主或他人之生命財(cái)產(chǎn)，工會(huì)不得要求超過標(biāo)準(zhǔn)工資之加薪，而宣言罷工第三條所列舉各事業(yè)工人組織之工會(huì)，不得宣言罷工?！保ǖ诙龡l）

如此條例之規(guī)定，則罷工幾無(wú)施行之余地。于團(tuán)體協(xié)約之締結(jié)修改或廢止，又非得官署之認(rèn)可，不能進(jìn)行。則于工會(huì)之自由，剝奪殆盡，殊可慨也。如工會(huì)法規(guī)定“團(tuán)體協(xié)約之締結(jié)修改或廢止，但非經(jīng)主管署之認(rèn)可，不生效力。”（第一五條）

今日之工會(huì)法于組織工會(huì)罷工及團(tuán)體協(xié)約外，又禁止工會(huì)阻止工人退會(huì)，以破壞其組織。如工會(huì)法規(guī)定“工會(huì)不得強(qiáng)迫工人入會(huì)及阻止其退會(huì)”且限止其經(jīng)濟(jì)，使之不能發(fā)展，如工會(huì)法規(guī)定“工會(huì)得向其會(huì)員征收會(huì)費(fèi)，每人不得超過一元，經(jīng)常會(huì)費(fèi)不得超過該會(huì)員收入百分之二，特別基金臨時(shí)募集金或股金，須呈經(jīng)主管官署核準(zhǔn)后，方得征收。”（第一七條）我國(guó)今日工會(huì)法之缺點(diǎn)固多，茲因限于篇幅，不詳論之。惟就我國(guó)工會(huì)法演進(jìn)之歷程，自一九二三年北京農(nóng)商部草案頒布后，我國(guó)工會(huì)法即由禁止時(shí)期進(jìn)展至承認(rèn)時(shí)期，終以政治之不穩(wěn)定，社會(huì)之不安寧，勞動(dòng)者之不奮斗，故我國(guó)工會(huì)法雖在一九二四年時(shí)，一度進(jìn)展至自由時(shí)期，而終退守于第二時(shí)期而不進(jìn)焉。

結(jié)論

就以上各國(guó)工會(huì)之活動(dòng)范圍以觀，則其最初僅限于勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)之改善，如增加工資也，減少工作間也。繼則由經(jīng)濟(jì)之改善，而及乎社會(huì)之改良，而及乎社會(huì)之改良，如社會(huì)保險(xiǎn)也，失業(yè)保險(xiǎn)也，合作運(yùn)動(dòng)也。最后由社會(huì)之改善，而及乎政治之革命，如蘇俄之勞農(nóng)，英國(guó)之工黨。日本學(xué)者永井亨氏言英法德之勞工結(jié)社，其活動(dòng)范圍額，不限于職業(yè)上產(chǎn)業(yè)上一隅，實(shí)隨結(jié)社基礎(chǔ)之穩(wěn)固，規(guī)模之增大，而擴(kuò)充其活動(dòng)之范圍，至于經(jīng)濟(jì)上政治上及社會(huì)上之各方面矣。旨在斯解。工會(huì)法之演進(jìn)，與勞動(dòng)結(jié)社有連帶關(guān)系，吾人研究以上各國(guó)工會(huì)法之演進(jìn)，就大體言，則十八世紀(jì)以前，為絕對(duì)的工會(huì)禁止時(shí)期。自十八世紀(jì)至十九世紀(jì)，為工會(huì)承認(rèn)至工會(huì)自由時(shí)期。二十世紀(jì)以后為工會(huì)自由至工會(huì)放任時(shí)期。在此數(shù)百年中，工會(huì)在法律上之地位，其演進(jìn)之所以如此之速者，不外有四種理由：

（一）產(chǎn)業(yè)革命之結(jié)果工會(huì)之產(chǎn)生，十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命之勃興有以激進(jìn)之。在十八世紀(jì)之時(shí)代，各國(guó)工商業(yè)驟見發(fā)達(dá)，資本主義下之工廠制度，工錢制度，工人迫于生計(jì)，乃形成被傭者之特殊階級(jí)，不得不互相團(tuán)結(jié)，以與雇主對(duì)抗，此工會(huì)法令乃應(yīng)時(shí)代之需要而日形鞏固與發(fā)達(dá)。

（二）勞動(dòng)階級(jí)之勞力勞動(dòng)者之結(jié)社權(quán)，非天賦，乃經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期奮斗而得，余前已道及之。吾人研究各國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)史，知?jiǎng)趧?dòng)者為欲要求組織工會(huì)，致與國(guó)家軍警沖奪而演成血案者，不勝枚舉，而尤以英法俄諸國(guó)為特著，故于近三百年中之工會(huì)法之進(jìn)步所以如此速者，不得不歸功于勞動(dòng)者自身奮斗。

（三）個(gè)人主義之衰落近代產(chǎn)業(yè)革命之動(dòng)機(jī)，固由于個(gè)人主義之發(fā)展，在個(gè)人主義之下，其經(jīng)濟(jì)觀念，以發(fā)展個(gè)人能力為基礎(chǔ)，其法律思想以保障個(gè)人自由為原則，在個(gè)人主義之經(jīng)濟(jì)制度中在個(gè)人主義法律思想中團(tuán)體末由活動(dòng)，工會(huì)焉得發(fā)展？殆至十九世紀(jì)，此種個(gè)人主義之經(jīng)濟(jì)法律觀念，因馬克思Marx、孔德Comte等氏之學(xué)說，而日行衰落，于是團(tuán)體之地位，乃日形鞏固矣。

（四）社會(huì)主義之勃興十九世紀(jì)時(shí)代，代個(gè)人主義而興者，厥惟社會(huì)主義，社會(huì)主義之激進(jìn)者，則主張以工會(huì)之地位操縱國(guó)家一切生產(chǎn)消耗之機(jī)能， ，提倡此派者如法國(guó)之工團(tuán)主義與德國(guó)之科學(xué)主義者。社會(huì)主義之和緩者，主張以工會(huì)之地位，謀改善其勞動(dòng)生活之道，不集中于階級(jí)之爭(zhēng)而專注意于經(jīng)濟(jì)之改良，如英之奧混主義。其側(cè)重于社會(huì)法律思想之觀點(diǎn)者，則如除孔德等氏外尚有法之狄驥與野蒙脫等氏及美之霍姆與龐德，等氏焉，因此數(shù)氏之影響，而工會(huì)立法之進(jìn)步乃益見盛速。

基于以上之種種理由，故各國(guó)工會(huì)在法律上之地位，雖因政府環(huán)境之不同，實(shí)業(yè)狀況之各異，不能站在同一在線以進(jìn)展至自由時(shí)期，然無(wú)論如何，今日之工會(huì)，吾人欲使其回復(fù)至以前之完全禁止時(shí)期，事業(yè)上決不可能，然為任期發(fā)展至放任時(shí)期，則又非將世界經(jīng)濟(jì)政治之各種制度根本改造，不能實(shí)行，此英俄等國(guó)之所以懸崖勒馬，由放任時(shí)期再回復(fù)至自由時(shí)期也。

*本文原刊于《法學(xué)雜志》第5卷第2期（1931年）。

**孫曉樓（1902—1958），江蘇無(wú)錫人，法學(xué)家、法學(xué)教育家。1927年畢業(yè)于東吳大學(xué)法學(xué)院，后赴美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院法科研究所深造，并于1929年畢業(yè)，獲法學(xué)博士學(xué)位?；貒?guó)后，先后擔(dān)任東吳大學(xué)文學(xué)院教授（1929—1931年），上海地方法院推事（1931—1933年），東吳大學(xué)法學(xué)院教授兼副教務(wù)長(zhǎng)（1933—1939年），民國(guó)政府行政院參事（1940—1941年），朝陽(yáng)學(xué)院院長(zhǎng)（1941—1945年），聯(lián)合國(guó)善后救濟(jì)總署閩浙分署署長(zhǎng)（1945—1947年）等職。1947年重返東吳大學(xué)法律學(xué)院任教。新中國(guó)成立后，于1953年被分配到復(fù)旦大學(xué)圖書館工作，后擔(dān)任法律系教授。1958年病逝于上海，享年56歲。主要著作有：《法律教育》（1935）、《勞動(dòng)法學(xué)》（1935）、《領(lǐng)事裁判權(quán)問題》（上、下，1936年）、《蘇俄刑事訴訟法》（譯作，1937—1939年）等。在民國(guó)時(shí)期法學(xué)理論、勞動(dòng)法學(xué)、比較法學(xué)以及法律教育研究上，孫曉樓都具有重要影響。

（責(zé)任編輯：胡玉鴻）