關(guān)于包山楚簡120～161號簡的形制研究

裴乾坤

(華東政法大學(xué)，上海200042)

簡牘的形制歷來對簡牘的編聯(lián)與研究具有重要意義。包山楚簡中作為“一些案件的案情與審理情況的詳細記錄，以及呈送給左尹的情況匯報”［1］的第二類無篇題簡，其形制問題卻并沒有受到足夠的重視，故本文將著重對此類簡的形制問題展開研究。

此類簡的形制中存在兩個問題，其一是契口的位置參差不齊，而參差不齊的契口位置將會帶來編聯(lián)上的不便，為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，這是本文將研究的第一個問題;其二是此類簡的長度有68～69厘米與64～66厘米兩種，其長度差別高達3厘米左右，如果這些簡被編輯成冊，那么這樣的長度差別將會是十分明顯的，這種情況的成因，正是筆者將要在本文中著手研究的第二個問題。為便于討論，筆者此類簡文規(guī)格數(shù)據(jù)和摘要分列于下。其中68～69厘米的以下簡稱長簡，64～66厘米的以下簡稱短簡。

一、對于契口間距的研究

在簡冊編聯(lián)的過程中，存在一個重要的影響因素，即契口之間的長度差異，或稱契口間距。若將契口間距較小的簡與契口間距較大的簡強行編聯(lián)，則會導(dǎo)致編繩不能處于同一直線上，進而契口間距較大的簡會在兩道編繩產(chǎn)生壓力下產(chǎn)生彎折。因此一般契口間距相近的簡更有可能被編聯(lián)在一起。因此本文將以契口間距作為是否能夠編聯(lián)在一起的依據(jù)之一。

在長簡組中，簡120～123與簡126～128這兩份記錄的載體，雖然長度相近，其長度差在5毫米之內(nèi)，但是兩個契口間距有顯著差異。簡120～123的契口間距在32．8～33厘米間，而簡126～128的契口間距在32～32．5厘米間，兩者差異在5毫米以上，而簡120～123三支簡的契口間距差異則在2毫米以內(nèi)。值得注意的是與簡126～128內(nèi)容類似的簡12～13，其契口間距在31．9～32．5厘米間，與簡126～128的情況十分類似。可見簡120～123與簡126～128不太可能編聯(lián)在一起，反倒是簡12～13與簡126～128更有發(fā)生編聯(lián)的可能。也就是說同為無篇題簡的簡120～123與簡126～128，是各自編聯(lián)成冊的。

另外，有一些材料是記載在單獨的一支簡上，這些簡上往往找不到契口。例如簡155，單獨記載了一個與安葬王士相關(guān)的案件，其內(nèi)容并不與其它無篇題簡相關(guān)聯(lián)。很有可能一支簡就是一份獨立的記錄。由于這種簡不需要與其它簡進行編聯(lián)，因此在上面沒有發(fā)現(xiàn)契口。除此之外，長簡組的其他無契口簡基本上都屬于這種情況。而簡128特別值得注意。簡128與簡126、127的內(nèi)容密切相關(guān)，都記載著左尹等人命令羕陵邑宀大夫進行戶籍核查的相關(guān)內(nèi)容。但是簡128是公元前317年夏之月癸卯之日由左尹發(fā)出的一條命令的記錄。從這條記錄中，我們可以看到，一份命令中所具備的要素，如發(fā)令者(左尹及其助手)、執(zhí)行者(羕陵大夫司敗)、命令內(nèi)容(查驗戶籍)、執(zhí)行期限(夏之月己酉之日)以及不執(zhí)行命令的后果(阩門又敗)皆已齊備，故可視作一份完整的文書。這樣記載在一支簡上的一份完整文書，由于沒有編聯(lián)的必要，因此這支簡上并沒有契口的痕跡。

短簡組中各簡的形制也呈現(xiàn)類似的特點，簡129～130的契口間距分別為30．7厘米和30．8厘米，而簡145的契口間距為29．2厘米，也不太可能編成一冊，而其他具有獨立內(nèi)容的單簡都只有一個下契口，也不太可能編在一起。

但值得注意的是簡131～139。雖然從內(nèi)容上看都與這個案件相關(guān)，但契口間距仍然存在較顯著的差異。這種差異可能是由兩種因素造成的。

首先是材料的來源不同。學(xué)界一般將這批材料分為三個部分。陳偉先生認為材料的第一部分由簡132～135組成，其內(nèi)容是原告舒慶的訴狀與左尹下達的重新調(diào)查此事的命令以及一份程序性記載;第二部分由簡131、136和137三支簡組成，其主要內(nèi)容是湯公景軍的調(diào)查報告;第三部分是由簡138和139組成，主要內(nèi)容是舒所提出的盟證參與人與左尹關(guān)于盟證的規(guī)范性批復(fù)。［2］李守奎先生雖將文書分為兩組，第一組由簡132～135和簡131、136、137兩份文書組成，第二組由簡138、139組成，其對文書材料的基礎(chǔ)分類仍與陳偉先生相同。［3］

這三個部分形成的時間很可能就不一樣，如簡132～135的形成時間當(dāng)在簡131、136和137之前，因為原告的訴狀才能導(dǎo)致重新調(diào)查的開始;另外這三個部分也不一定由同一個機關(guān)制作，例如湯公景軍的報告可能來自湯的地方官署，而其他兩部分則有可能是左尹官署自己制備的文書。在這種情況下，材料的三部分之間出現(xiàn)一定差異是可能的。其次簡冊的制備過程會導(dǎo)致同一部分中也出現(xiàn)律了契口間距差異。例如第一部分四支簡中，除簡135外其他三支簡的契口間距差都沒有超過2毫米，但簡135與其他三簡的契口間距差卻高達1．5厘米，筆者認為這可能是在簡的制備過程中出現(xiàn)的誤差。而簡138與139之間存在的高達2．2厘米的契口間距差，筆者認為是在書寫簡139的過程中，由于某種原因而使用了錯誤的規(guī)格所致。因為在簡66和簡68的規(guī)格與簡139的規(guī)格相同。因而對于簡131～139這份材料，應(yīng)當(dāng)視作幾份獨立文書構(gòu)成的文書群。

綜上所述，此類無篇題簡的契口間距長短不一，但有規(guī)律可循，一份由若干簡組成的文書，其契口間距大致相同，而不同的文書之間，契口間距會存在較明顯的差異，反映了此類簡在下葬之前，是以一份一份單獨文書的形式存在著的，而并不如同睡虎地秦簡《封軫式》那樣被編聯(lián)在一起，作為墓主個人使用的材料。這從另一個側(cè)面證明了包山楚簡很有可能是實際使用中的文書。

二、對于簡的長度的研究

從內(nèi)容上看，無論是長簡還是短簡，都記載了相似的內(nèi)容。筆者暫且以是否明確記錄爭議為依據(jù)，將其分為案件記錄和其他記錄兩種。例如簡126～128的記載，由于其中并不存在爭議點，因此將其歸入其他記錄類，而安葬王士案雖然簡短，但由于其包含了鄢地方擅自任用左司馬為喪客且征用了“五連之邑”，而作為告訴人的南陵公并不贊同此事這一爭議點，因此這份記錄應(yīng)當(dāng)被歸入案件記錄類。

現(xiàn)從案件記錄出發(fā)。長簡組包含了三個案件，分別記載于簡120～123、簡124～125與簡155中。短簡組包含了六個案件，分別記載于簡129～130、簡131～139、簡141～144、簡145、簡151～152和簡157中。

通過對短簡組中六個案件記錄的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這些案件或為左尹官署直接介入，或為其他官署移交給左尹官署，或與左尹官署的業(yè)務(wù)直接相關(guān)。第一類案件如簡131～139的殺人案，簡141～144的出逃自傷案。簡131～139中，記載了左尹與負責(zé)重新調(diào)查的湯公之間的文書往來。左尹官署并不僅僅是將案件交給湯公讓其進行全權(quán)處理，簡131、136和137組成的文書說明左尹仍需對湯公處理的過程進行掌握。在收到當(dāng)事人舒提出的盟證要求和盟證人名單時，一方面向宛公發(fā)布為其進行盟證的命令，另一方面還以命令的形式發(fā)布了擔(dān)任盟證人的限制條件。在這個案件中，左尹一直是一個十分積極主動的角色。而在簡141～144的記載中，左尹及其助手則直接聽取了爭議雙方的陳述。第二類案件如簡129～130、簡145和簡156記載的三個案件。簡129～130的案件是期思的地方官員直接將案件訴至左尹官署。簡145和簡156的案件分別是司馬官署和陵尹移交給左尹進行審理的案件。簡151～152記載的土地繼承權(quán)糾紛屬于第三類案件，此案中出現(xiàn)一個被稱作左尹士的職官，很有可能與左尹官署有關(guān)，或為左尹官署中的某一職官。從這六個案件的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)這些案件材料都來自于中央各官署或地方官署，也就是說一般官署中日常使用的書寫材料，當(dāng)是這種64～66厘米的短簡。

從包山楚簡的其他司法類文書中也可以看到這樣的規(guī)律。在包山司法文書中，其實長至68～69厘米的簡非常少，大部分文書都采用短簡書寫。正如筆者在緒論中提到的，疋獄簡、受簡和無篇題簡中的所簡的長度都在64～65厘米左右，而68厘米以上的簡總共只有32支，短簡從數(shù)量上占包山楚司法文書簡的83．6%左右，因此筆者認為這種長度在64～65厘米左右的簡最有可能是以左尹官署為代表的楚國一般官署中日常使用的簡。

那么，如何解釋長簡的存在呢?筆者認為還應(yīng)當(dāng)從長簡中所記載的案件入手。在簡120～123所記載的案件中，我們發(fā)現(xiàn)不了左尹官署存在的痕跡，這個案件從告訴到審理再到結(jié)案，左尹官署都沒有介入。那么為什么這份案件會出現(xiàn)在左尹的身邊呢?張伯元先生認為，“左尹之所以將此案收存在自己身邊，是準備復(fù)查用的，不是單純的檔案收存?！惫P者認為可從。但筆者進一步推測，這份材料很有可能是來自楚國專門收存文件的機關(guān)。

而簡124～125所記載的案件則清楚的反映了左尹官署在獲得這份文書后，對其進行了進一步的處理。在簡125的背面有“為李”者的署名，并且還有文書正面所沒有反映出來的內(nèi)容，說明左尹官署在獲得這份文書之后，對文書正文中所載事項進行了跟進。而這份文書的來源也應(yīng)當(dāng)是前述文件收存機關(guān)。

左尹如何從這一機關(guān)獲得文書呢?筆者認為可能與楚王的命令有關(guān)。被冠以集箸言這一篇題的簡15～17也是由長度在68～69厘米的長簡書寫而成。在這份文書的正面提到，五師宵倌司敗的案件一開始是提交給楚王，而后來是楚王將案件移交給左尹處理的。也即“仆以告君王，君王仆于子左尹。”而后這個案件的處理并不為他所滿意，因此他再一次提出告訴。而這次告訴的對象，在正文中僅僅寫作“視日”，從前文可知，視日是一種通稱，其指代的對象需要看具體語境。而從簡16背的記載中，可知五師宵倌司敗此次告訴的對象，仍是楚王。楚王在接收了這個案件之后，再次移交給左尹處理。如果存在上述筆者所推測的機關(guān)的話，那么來自五師宵倌司敗的訴狀應(yīng)當(dāng)是受這一機關(guān)所管理和收存的，進而接下來的案卷移交，也應(yīng)該是由這個機關(guān)負責(zé)，而這個機關(guān)所使用的文書，可能恰恰正是這種68～69厘米的長簡。

簡153和154中關(guān)于疆界劃分的記錄，也體現(xiàn)了文書來源的不同而導(dǎo)致的文書形制的差異。這兩支簡都記載了“王所舍新大廄啻苴之田”的疆域，內(nèi)容基本相同，只不過簡154僅僅記載了疆域的四界，而簡153還記載了這一疆域內(nèi)六個邑的名字。從前面的表格中，可知簡153的長度為65．1厘米，簡154的長度為69．5厘米，分別屬于短簡組和長簡組。筆者認為，簡154當(dāng)為專門的文書收存機關(guān)所收存的土地權(quán)利登記文件之一部分，而簡153則是左尹官署在工作過程中，根據(jù)其具體需要而摘抄補充的文件。自西周時期開始，土地權(quán)屬在進行變更時，都會進行土地邊界的勘定，這一做法體現(xiàn)諸如散氏盤、五祀衛(wèi)鼎等諸多青銅器中。根據(jù)《周禮·春官·大史》“凡邦國都鄙即萬民之有約劑者藏焉，以貳六官，六官之所登，若約劑亂，則辟法”，又《周禮·秋官》“凡民之約劑者，其貳在司盟”，說明周人會在官方設(shè)立管理民間財產(chǎn)權(quán)屬的部門。而這一部門，很可能就是本文所稱的文書收存機關(guān)。當(dāng)楚王將啻苴之田劃給新大廄時，權(quán)屬流轉(zhuǎn)的記錄也被保留在這個部門中。當(dāng)出現(xiàn)具體案件和糾紛時，左尹從這一機關(guān)調(diào)用了這份記錄，并根據(jù)自己的工作需要進行了抄錄。這便是簡153與簡154這兩份內(nèi)容大體相同的文書并存于左尹身邊的原因。

綜上所述，對第二類無篇題簡中的形制問題的關(guān)注，對研究包山楚簡的內(nèi)容而言是有所裨益的。通過對契口間距的分析，筆者認為包山楚簡在下葬之前，是以一份一份單獨的文書的形式存在的。這從一個側(cè)面說明了這批文書并不如睡虎地秦簡那樣是墓主自行編撰供自己使用的文書集，而是其工作中現(xiàn)實處理的文書。而通過對這類簡的長度進行分組，筆者認為該類簡的不同長度，源自于不同的文書來源。長度在64～66厘米的短簡是左尹等司法、行政或軍事機關(guān)日常使用的文書，而長度達68～69厘米的長簡則是特殊的文書收存機關(guān)所保存的文書。這種文書根據(jù)王命傳遞到左尹手中，為左尹處理案件提供材料。

［1］荊沙鐵路考古隊，包山楚簡［M］．北京:文物出版社，1991．

［2］陳偉，包山楚司法簡131～139號考析［J］，江漢考古，1994(3):67－71．

［3］李守奎，包山司法簡致命文書的特點與138－139號簡文書內(nèi)容的性質(zhì)［J］，古文字研究·第二十八輯，北京;中華書局2010．

［4］張伯元，包山楚簡舉隅［M］，上海:上海人民出版社，2014．