小額案件之非規(guī)范化審理程序構(gòu)建研究

許尚豪

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

·法學(xué)研究·

小額案件之非規(guī)范化審理程序構(gòu)建研究

許尚豪

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

小額案件的特點(diǎn)決定了它并不完全契合于通常審理程序包括簡(jiǎn)易程序，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)小額案件的特點(diǎn)建立起以非規(guī)范化審理為核心的小額訴訟程序，具體規(guī)則內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括程序的任意性、可以無須正式開庭、允許非職業(yè)法官審理、立審執(zhí)同一、表格化訴狀、簡(jiǎn)化判決書或以筆錄代替判決書、特殊程序救濟(jì)方式等，從根本上改變我國(guó)現(xiàn)行的一審終審制為根本特色的小額訴訟制度，真正建立起符合小額案件審理要求的、與普通程序及簡(jiǎn)易程序相并立的小額訴訟程序。

小額訴訟程序;非規(guī)范化;構(gòu)建

我國(guó)現(xiàn)行小額訴訟制度的特色僅從立法上表現(xiàn)為一審終審制度，程序構(gòu)造并沒有脫離簡(jiǎn)易程序甚至普通程序的范疇，程序的具體內(nèi)容亦無特殊規(guī)定，客觀上造成了小額訴訟徒有其名而無其實(shí)的現(xiàn)狀。小額案件不同于其他案件，其自身特點(diǎn)決定了它并不需要過于規(guī)范及復(fù)雜的程序，因此，與之相適應(yīng)的審理程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出這種非規(guī)范化的特點(diǎn)。如要在司法實(shí)踐中，使小額訴訟制度轉(zhuǎn)化為通常理論意義上與普通程序及簡(jiǎn)易程序相并立的、契合小額案件特點(diǎn)的小額訴訟程序，必須在一審終審制度之外，以非規(guī)范化審理為核心構(gòu)建具體的程序規(guī)則內(nèi)容。本文就此進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。

一、程序與糾紛案件的相適性:構(gòu)建小額訴訟程序的理論基點(diǎn)

有社會(huì)便有糾紛，于是需要防止和解決糾紛的場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)、程序以及有關(guān)的規(guī)則①季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第386頁。。盡管由于案件性質(zhì)、制度設(shè)計(jì)及文化背景不同，各種糾紛處理方式的選擇偏好和類型分布會(huì)出現(xiàn)很大的差異，但就糾紛處理方式的發(fā)展歷程來看，基本上經(jīng)歷了一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從混合到分化的過程，這一過程實(shí)際上是社會(huì)糾紛不斷復(fù)雜化的一種必然反映，因?yàn)榧m紛類型的變化必然對(duì)社會(huì)原有的糾紛解決方式提出挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)達(dá)到一定程度時(shí)，社會(huì)必須對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行改進(jìn)或調(diào)整，否則，就不足以滿足社會(huì)對(duì)于糾紛解決的需求?？梢哉f，任何一類新的糾紛解決方式及訴訟程序的出現(xiàn)，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。從最初的單一程序到后來的行政程序、刑事程序、民事程序的分化，再到民事程序內(nèi)部的普通程序、特別程序、簡(jiǎn)易程序等等的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上都是為了適應(yīng)社會(huì)的特殊需要而采取的有針對(duì)性的程序措施。訴訟機(jī)制的特征則集中體現(xiàn)為訴訟在適用條件、技能及手段諸方面對(duì)解決社會(huì)沖突需要的動(dòng)態(tài)適應(yīng)。②顧培東:《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版，第42頁。訴訟制度的演進(jìn)史，很大程度上正是由程序的不斷更新和發(fā)展構(gòu)成的?？傮w上，訴訟程序的變化趨勢(shì)是:由儀式化、教條化、武斷化向?qū)嵱?、有效、民主方向發(fā)展;程序本身的目的也逐步由象征、懲罰轉(zhuǎn)向有效查明事實(shí)，恰當(dāng)適用法律。在這種趨勢(shì)下，訴訟程序越來越符合或貼近自己的本質(zhì)使命:有效且恰當(dāng)?shù)亟鉀Q社會(huì)糾紛。從微觀層次看，幾乎在各種不同時(shí)期所有的訴訟程序中，都能看到具體程序與糾紛某些特征的對(duì)應(yīng)性。從糾紛的內(nèi)容看，除了一般糾紛在普通訴訟程序中得到解決外，特殊內(nèi)容的糾紛又導(dǎo)致了特別的審理程序的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展?？傊?，如果創(chuàng)設(shè)或發(fā)展訴訟程序的努力脫離解決社會(huì)糾紛的實(shí)際需要，那么，由此而形成的程序至多只有學(xué)理上的審美價(jià)值。訴訟程序完善的功利評(píng)價(jià)只能依據(jù)于該程序在解決社會(huì)沖突方面的實(shí)際效果。盡管在訴訟程序的發(fā)展和進(jìn)化過程中，許多程序的產(chǎn)生和變化帶有偶然、隨機(jī)色彩，并且在某一歷史時(shí)段中還出現(xiàn)過某種倒退現(xiàn)象，但是，解決社會(huì)糾紛的實(shí)際需要至少可以給予立法者和法學(xué)家以某種有益的直覺和悟性，而長(zhǎng)期積累的解決糾紛的經(jīng)驗(yàn)則使訴訟程序的改進(jìn)和完善有了更可靠的依據(jù)。這一點(diǎn)給與人們的現(xiàn)實(shí)啟示是:在完善訴訟程序的進(jìn)程中，與其信奉訴訟學(xué)理中的某種原則和邏輯，不如實(shí)際分析具體的訴訟程序到底在何種程度上能使糾紛得到解決①顧培東:《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版，第49頁。。從某種意義上講，小額訴訟程序的出現(xiàn)正是民事審判程序適應(yīng)小額糾紛解決需要而進(jìn)行的必然程序分化，體現(xiàn)了程序應(yīng)當(dāng)與糾紛相適應(yīng)的程序發(fā)展規(guī)律。

小額糾紛的標(biāo)志在于其標(biāo)的的小額性。如果小額糾紛與其他糾紛相比，僅僅表現(xiàn)為標(biāo)的的大小差別，那么，小額糾紛并不具有特殊意義，自然沒有必要為其設(shè)置一套獨(dú)立的程序。但是，應(yīng)當(dāng)看到，標(biāo)的較小的外觀形式背后，小額糾紛還存在著不同于其他糾紛的獨(dú)特之處。現(xiàn)實(shí)生活中，小額糾紛一般針對(duì)日常生活中小額金錢的給付或者金錢代替物的給付或者小額有價(jià)證券的給付，糾紛的形成與普通民眾日常生活緊密相關(guān)，原因簡(jiǎn)單，標(biāo)的額?、趧⒅僖佟⑼醣Ｃ?《小額訴訟程序及其在我國(guó)民事訴訟法修改中的完善》，《比較法研究》2012年第5期。。與其他訴訟糾紛相比，小額糾紛具有明顯的日常生活性及非法律性:第一，糾紛事實(shí)往往缺乏證據(jù)或證據(jù)簡(jiǎn)單明了。由于涉及金額較小，口頭方式較為通行，糾紛往往缺乏相關(guān)證據(jù)，或是雖有簡(jiǎn)單證據(jù)，但當(dāng)事人往往并不注意保留證據(jù)，或是雖有證據(jù)，但證據(jù)亦較為簡(jiǎn)單明了，在事實(shí)證明方面基本用不上較為復(fù)雜的邏輯與法律知識(shí)。第二，糾紛通常不涉及法律問題。小額糾紛案件中的爭(zhēng)議通常只涉及到事實(shí)問題，不涉及法律問題，因?yàn)榉蓡栴}關(guān)涉到立法及司法等諸多方面，小額糾紛一旦涉及到這些問題，其就不再是一個(gè)純粹意義上的小額案件;即便是涉及法律問題，亦通常較為淺顯易懂，不需要高深的專業(yè)知識(shí)，因而，通常并不需要專業(yè)人士提供法律支持，即便有專業(yè)人士提供支持亦因缺少發(fā)揮的空間而用處不大，甚至?xí)驅(qū)I(yè)人士的參與而使簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，影響糾紛的處理;第三，法院通常不需要專業(yè)的法律知識(shí)進(jìn)行裁決。由于小額糾紛通常只涉及事實(shí)判斷問題，而且事實(shí)多是日常生活中經(jīng)常發(fā)生的普通事實(shí)，對(duì)于這些事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷通常只適用日常經(jīng)驗(yàn)和樸素的生活情感即可完成;等等。

所以，如果使用通常審判程序?qū)徖硇☆~案件，程序的專業(yè)化、程式化、技術(shù)化非但難以發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，而且還顯得多余、繁瑣，甚至出現(xiàn)與社會(huì)正常生活相背的處理結(jié)果。首先，大量的法律程序無用武之地。從小額糾紛的角度來講，沒有用武之地的程序即為無用的程序，直接增加了程序內(nèi)容和成本，導(dǎo)致當(dāng)事人的程序投入加大，相比于較小的訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人或是因?yàn)橛X得過于繁瑣，或是因?yàn)橛X得不值得而放棄尋求司法救濟(jì)，從某種意義上講，通常程序抬高了司法正義的門檻;從通常程序的角度來講，則是程序的浪費(fèi)、多余。因此，用通常程序?qū)徖硇☆~糾紛是典型的大馬拉小車、大炮打蚊子。其次，通常的審理程序因不適應(yīng)小額糾紛的特殊情況而易使案件處理結(jié)果出現(xiàn)偏差。日常糾紛就應(yīng)當(dāng)用通行的社會(huì)方式進(jìn)行解決，法院在處理此類糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)、所居住的社會(huì)種類以及他們通過正式或非正式渠道所獲得的關(guān)于當(dāng)事人的其他有關(guān)信息，而不能單純地將訴訟到法院的小額糾紛看作是通常案件。③［美］薩利·安格爾·梅麗:《訴訟的話語生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)》，郭星華、王曉蓓譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第147頁。如前所述，小額糾紛通常沒有正常的證據(jù)材料，如果脫離生活實(shí)際強(qiáng)行適用證據(jù)規(guī)則，則可能會(huì)使社會(huì)生活中的正常行為人的利益受損，比如熟人之間的借款通常不會(huì)打借條，對(duì)此類案件如果機(jī)械適用證據(jù)規(guī)則顯然不合常理。第三，容易使簡(jiǎn)單的日常糾紛復(fù)雜化。在很多情況下，小額糾紛的當(dāng)事人只是希望借助法院的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威來解決問題或是在法院的監(jiān)督下解決問題，而較為嚴(yán)肅正規(guī)的法律程序則可會(huì)使當(dāng)事人超出社會(huì)生活范疇來重新審視雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，使日常問題法律化，簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。鑒于此，日本著名法學(xué)家小島武司曾指出:“審判程序難以滿足普通人們的需要，在通往法的正義道路上，很多市民被程序的障礙所排斥。正義的偏差給人們帶來了憎惡和絕望，從而導(dǎo)致人們對(duì)民主主義的不信賴。審判是我們?nèi)粘Ｉ畹难由欤绻啡苯?jīng)濟(jì)上的合理性，它就喪失了實(shí)踐上的重要性。現(xiàn)實(shí)生活中的小額經(jīng)濟(jì)糾紛，市民很少走上法庭，以至幾乎忘記了法庭的存在。經(jīng)濟(jì)價(jià)值小并不意味著權(quán)利者的重要性低。從這一點(diǎn)來看，小額債權(quán)不但是審判中不能忽略的部分，而且是需要特別考慮的課題”。①［日］小島武司:《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松等譯，法律出版社2001年版，第2頁。構(gòu)建小額訴訟程序的目的就要沖破通常審理程序的繁瑣、刻板及與生活的脫節(jié)減去無用的環(huán)節(jié)，只保留解決小額糾紛必要的程序內(nèi)容，使法院的審判更貼近正常的社會(huì)日常生活，更符合民眾的通常思緒習(xí)慣，訴訟程序真正成為民眾接近正義的工具而非障礙。

我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的小額訴訟制度，除了一審終審之外，審理程序?qū)嵸|(zhì)上就是簡(jiǎn)易程序，而簡(jiǎn)易程序相比于普通程序并不簡(jiǎn)易，只是在程序的表現(xiàn)形式方面與普通程序略有區(qū)別，如將普通程序中書面訴狀變成簡(jiǎn)易程序中的口頭訴狀，將合議變成獨(dú)任等，但訴訟程序環(huán)節(jié)和手續(xù)并無實(shí)質(zhì)變化。立法并非如某些學(xué)者所言，形成了小額訴訟程序、簡(jiǎn)易訴訟程序、普通訴訟程序這樣一種多樣化的、適應(yīng)不同數(shù)額大小的糾紛訴訟體系②張衛(wèi)平:《民事司法制度的新發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月7日理論版。。這種以一審終審制為全部表現(xiàn)形式的小額訴訟制度，無法適應(yīng)小額糾紛的審理需求，立法或司法解釋有必要作出相關(guān)規(guī)定，建立起完全獨(dú)立的小額訴訟程序。

有學(xué)者認(rèn)為，小額訴訟程序降低了程序的保障水平，“國(guó)家的司法資源是有限的，而社會(huì)生活中的糾紛是無限的，因此，不可能對(duì)所有的糾紛都適用相同的程序保障都比較高的程序，對(duì)于一些簡(jiǎn)單的糾紛，為節(jié)省司法成本，就有必要適用比較簡(jiǎn)化的程序，而不應(yīng)當(dāng)適用通常的程序”，③劉敏:《論我國(guó)民事訴訟法修訂的基本原理》，《法律科學(xué)》2006年第4期。這實(shí)際上是對(duì)程序保障的一種誤解。程序保障是否充分，必須從構(gòu)成程序保障的各種要素與有問題的制度性質(zhì)作對(duì)比之后，加以衡量并綜合判斷。程序保障是否充分并不是以程序環(huán)節(jié)和程序內(nèi)容的多少來判定的，對(duì)于當(dāng)事人來說，程序本身的復(fù)雜或簡(jiǎn)易并不一定意味著程序保障權(quán)得到滿足，④馬登科:《論民事簡(jiǎn)易程序的基本法理》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2006年第1期。并非把程序保障搞得越是森嚴(yán)壁壘就越好，問題在于怎么樣才能夠在滿足程序保障的同時(shí)，形成與各個(gè)程序的目的相一致的審理結(jié)構(gòu)⑤［日］谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第286頁。。程序多余與程序缺乏一樣，均為程序失當(dāng)，正當(dāng)?shù)某绦驊?yīng)以程序的必要性為準(zhǔn)則給當(dāng)事人提供程序保障。小額訴訟程序相比于其他程序之所以缺少一定的程序事項(xiàng)，其出發(fā)點(diǎn)就在于適當(dāng)性與必要性的程序理念，而不是所謂節(jié)省或追求效率。

二、非規(guī)范化的審理:構(gòu)建小額訴訟程序的核心內(nèi)容

由于小額糾紛的爭(zhēng)議結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單清晰，往往只涉及單一的日常事實(shí)爭(zhēng)議，即便涉及法律因素亦較為簡(jiǎn)單，因此，審理小額糾紛沒有必要嚴(yán)格遵守審判程序的格式與規(guī)范，就程序主要內(nèi)容而言，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面:

(一)無須正式開庭

民事訴訟程序作為人類社會(huì)消解糾紛的一種主要的法律手段，其主要的特點(diǎn)就在于規(guī)則的嚴(yán)格和正規(guī)，目的在于維護(hù)訴訟程序順利、穩(wěn)定地進(jìn)行。沒有規(guī)制的爭(zhēng)訟就像沒有規(guī)則的決斗一樣，必定會(huì)導(dǎo)致報(bào)復(fù)，引發(fā)更多的沖突，而不是遏制和消解現(xiàn)有的糾紛。⑥［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家的多重面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第147頁。嚴(yán)格、規(guī)范化的程序標(biāo)志之一就是對(duì)案件進(jìn)行開庭審理，特別是在我國(guó)“庭審中心主義”的訴訟理念下，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)及民眾形成了“開庭審理才是審理”的觀念，而開庭審理又需要眾多的程序環(huán)節(jié)進(jìn)行保障，因而，程序簡(jiǎn)化受到程序規(guī)范化及社會(huì)可接受度的制約，眾多環(huán)節(jié)無法刪減，程序簡(jiǎn)化空間極其有限。可以說，開庭已經(jīng)成為進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序的癥結(jié)所在，嚴(yán)重影響了小額糾紛快速審理，阻礙了小額訴訟程序的正常建立，必須予以改革，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，小額訴訟程序無須正式開庭。

這里所講無須開庭，有兩層含義:一是不必開庭。實(shí)際上，案件經(jīng)過立案之后，就進(jìn)入了審理程序，而開庭審理只是案件審理的一種形式。在正式開庭之外，法官與雙方當(dāng)事人完全可以進(jìn)行充分的信息交流，從某種意義上講，相比于開庭的正式與規(guī)范，庭審?fù)獾膶徖砀臃闲☆~糾紛的特點(diǎn)及雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系定位。從司法實(shí)踐來看，基層法院在使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，亦存在著大量不正式開庭即判決的現(xiàn)象，亦未產(chǎn)生嚴(yán)重問題，比如簡(jiǎn)單的聽證、辦公室會(huì)談等，只不過法院的卷宗及相關(guān)文書上補(bǔ)充了書面的開庭筆錄，形成了“案案皆開庭”的表象。所以，如果能通過會(huì)面、聽證等形式完成對(duì)小額糾紛案件的審理，則不必開庭。二是即便開庭，亦不必嚴(yán)格遵循法律所規(guī)定的開庭審理環(huán)節(jié)、程序等。我國(guó)法律所規(guī)定的開庭程序，是整個(gè)訴訟的濃縮，集中展現(xiàn)訴答、舉證、證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)整理、辨論等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，小額訴訟程序可以不受這些規(guī)定約束，由法院根據(jù)審理情況自由裁量決定。此外，小額訴訟程序的開庭時(shí)間、地點(diǎn)，亦應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性，不必受制于法院的工作地點(diǎn)及工作時(shí)間。

(二)任意的審理程序

由于小額糾紛具有濃厚的社會(huì)日常生活色彩，審判的法律性及程序性顯得與之格格不入，所以，各主要國(guó)家的小額訴訟程序立法，多未設(shè)置較為嚴(yán)格的程序，規(guī)定法院可以根據(jù)案件審理的需要任意選擇適當(dāng)?shù)膶徖沓绦颉Ｃ绹?guó)加州小額訴訟法第116．510節(jié)的非正規(guī)審理規(guī)定，小額訴訟的審理與處理應(yīng)是非正規(guī)的。在德國(guó)，爭(zhēng)議不超過600歐元的所有初級(jí)法院程序中，法院可以自由裁量決定自己的程序①羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第806頁。。在日本，雖然沒有明確提出法官可以自由裁量小額訴訟程序的進(jìn)行，但程序的許多具體規(guī)定表現(xiàn)出較大的隨意性與非嚴(yán)格性，這種非嚴(yán)格性主要是相對(duì)于普通程序的嚴(yán)格性，表現(xiàn)為既可按照小額糾紛的特則辦理，亦可以恢復(fù)到普通程序來辦理，等等。

可以說，任意的審理程序是小額訴訟程序的核心，亦是小額糾紛自身特點(diǎn)在審理程序上的必然體現(xiàn)。當(dāng)然任意并非是指沒有規(guī)則與程序，而是指法院可以根據(jù)案件的審理需要選擇適當(dāng)?shù)某绦?，而選擇的對(duì)象則為簡(jiǎn)易程序或普通程序的內(nèi)容。換句話說，即法院對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的相關(guān)內(nèi)容，擁有自由裁量權(quán)。

(三)可以由非職業(yè)法官審理

法官的優(yōu)勢(shì)在于其法律專業(yè)，而小額糾紛大多不涉及法律問題。因此，由法官審理小額案件并不能發(fā)揮法官所長(zhǎng)。同時(shí)，由于小額糾紛均為社會(huì)日常生活糾紛，而對(duì)這些事實(shí)的判斷通常只需要社會(huì)常識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)，法官相比其他人而言，亦并無優(yōu)勢(shì)。所以，由法官審理小額糾紛案件并不具有天然的合理性與正當(dāng)性，法律應(yīng)當(dāng)打破這種限制，授權(quán)于職業(yè)法官之外的特定人以審理小額案件的權(quán)力，或是對(duì)審理小額糾紛案件的法官作出不同于其他法官的任職要求。

在日本，對(duì)簡(jiǎn)易法院法官的要求明顯不如對(duì)正規(guī)法院法官的要求嚴(yán)格，其不必要求一定擁有司法資格②［日］六本佳平:《日本法與日本社會(huì)》，劉銀良譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第180頁。，只要從事多年司法實(shí)踐，具備簡(jiǎn)易法院法官工作所必需的常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的人，通過規(guī)定的考試(簡(jiǎn)易法院法官選考委員會(huì)的考試)，便可任命為簡(jiǎn)易法律判事。③［日］中村英郎:《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第293頁。美國(guó)加州的小額訴訟法第116．240節(jié)規(guī)定了經(jīng)審理中出庭當(dāng)事人的同意，法庭可以命令案件由臨時(shí)法官審理，該臨時(shí)法官須是州律師協(xié)會(huì)的會(huì)員，且其已被宣誓與授權(quán)擔(dān)任至該案最終終結(jié)時(shí)止。而在西方多個(gè)國(guó)家中，負(fù)責(zé)審理小額糾紛案件的治安法官，實(shí)際上就非通常而言的審判法官，其身份與地位與我國(guó)的社區(qū)片警相差無幾。

根據(jù)我國(guó)實(shí)際，法律可以通過一定的程序?qū)⒛承┨囟ǖ娜藛T任命為審理小額糾紛案件的法官，主要包括以下幾種人員:(1)法院的審判工作人員，比如法官助理、資深書記員等;(2)人民陪審員;(3)律師;(4)司法調(diào)解員，等等。同時(shí)，為增強(qiáng)小額裁判權(quán)威，可借鑒仲裁程序中選擇仲裁員的作法，法院設(shè)立小額糾紛案件的法官名單，允許當(dāng)事人從中進(jìn)行選擇。

三、具體程序規(guī)則的構(gòu)建

(一)適用范圍:單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

小額訴訟程序的目標(biāo)不在于取代現(xiàn)行立法中的簡(jiǎn)易程序，而是以理性的制度設(shè)計(jì)使案件各入其道，明確小額訴訟程序的適用范圍，實(shí)際上是對(duì)適用小額訴訟程序的案件和適用簡(jiǎn)易程序的案件進(jìn)行分工。就世界范圍來看，大多數(shù)國(guó)家包括美國(guó)的絕大多數(shù)州在確定小額訴訟程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是統(tǒng)一的，這就是僅以訴訟標(biāo)的額來確定其程序的適用范圍。④張燕:《我國(guó)小額訴訟程序構(gòu)建若干問題》，《法律適用》2012年第6期。。我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的小額訴訟制度適用標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè):一是適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件，二是標(biāo)的金額較小。適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件，即事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，這是一個(gè)比較抽象的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院通過司法解釋對(duì)其進(jìn)行過細(xì)化，比如將事實(shí)清楚界定為當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致并能提供證據(jù)等。但是，在司法實(shí)踐中，案件立案之初，法院很難也不可能去判定一個(gè)案件是否屬于簡(jiǎn)單民事案件的范疇，如無特殊情況，通行的作法就是一律直接采用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，如果在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序，再將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｋ?，適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，從這個(gè)角度來講，我國(guó)實(shí)際上采用的亦是單一的金錢標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為小額糾紛固然具有法律關(guān)系較為清晰、是否適用于小額訴訟程序易于判斷等特點(diǎn)，但是并不意味著其他糾紛對(duì)小額訴訟程序的適用沒有需求。①宋朝武:《小額訴訟程序的憲法解釋及程序設(shè)計(jì)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。但是，應(yīng)當(dāng)看到小額訴訟程序是針對(duì)小額糾紛所設(shè)定的特定程序，其程序功能具有針對(duì)性和局限性，涉及金錢之外的糾紛，往往不如單一的金錢糾紛明確、清晰，易于判斷，很容易超出小額訴訟程序的程序能力，如果適用小額訴訟程序，一方面可能因?yàn)槌绦虮Ｕ喜蛔愣袚p案件的公正審理，另一方面亦給小額訴訟程序帶來不應(yīng)有的負(fù)面影響。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來確定小額訴訟程序的受案范圍。

由于一些糾紛雖然涉及標(biāo)的數(shù)額較大，但案情亦可能簡(jiǎn)單、明了，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為一定數(shù)額以下的糾紛，雖然超出了小額訴訟程序的適用范圍，但如果雙方當(dāng)事人均同意適用小額訴訟程序，亦應(yīng)當(dāng)允許適用。我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)欠妥，因?yàn)樾☆~訴訟程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔，而一致同意的認(rèn)定存在著較大的不確定性，程序適用范圍及條件上的復(fù)雜化，就意味著程序的復(fù)雜化，而且如果程序是否應(yīng)當(dāng)使用存在疑問的話，程序本身的正當(dāng)性亦同樣存在疑問，如此一來，小額訴訟程序就失去其本來特色而趨同于其他程序。

(二)程序的強(qiáng)制適用及轉(zhuǎn)化

法律既然設(shè)置了小額訴訟程序，那么法院就應(yīng)當(dāng)在符合小額訴訟程序條件的情況下，對(duì)案件盡量通過小額訴訟程序來予以審理，法院也可以對(duì)當(dāng)事人做出這種教示及引導(dǎo)②［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第687頁。，以提高小額訴訟程序的社會(huì)利用率，充分發(fā)揮小額訴訟程序的立法價(jià)值及社會(huì)功能。因此，只要是特定標(biāo)的額之下的金錢糾紛案件，就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用小額訴訟程序。

但是，有些案件盡管標(biāo)的較小，但因涉及到復(fù)雜的法律問題及事實(shí)問題，而難以在小額訴訟程序中予以解決，必須借助于其他程序的規(guī)定或各個(gè)程序的共有規(guī)定予以解決，這種情況下，與其將其他或多個(gè)程序共有的內(nèi)容拉入到小額訴訟程序之中，在司法實(shí)踐中淡化或虛化小額訴訟程序特色，不如將案件轉(zhuǎn)為其他程序?qū)徖?。因此，?yīng)當(dāng)給予法院將小額訴訟程序轉(zhuǎn)為按普通程序的權(quán)力，讓法院能夠從制度適應(yīng)性的角度對(duì)適用于小額程序或普通程序處理的案件進(jìn)行甄別，盡可能維持小額程序與普通程序之間的差異壁壘，防止小額程序的內(nèi)容不知不覺地向普通程序靠攏而最終導(dǎo)致名存實(shí)亡。③王亞新:《對(duì)抗與判定──日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第406頁。

如果雙方當(dāng)事人均一致反對(duì)適用小額訴訟程序，那么，案件的審理對(duì)象實(shí)際上已經(jīng)超出了訴訟標(biāo)的內(nèi)容，包含了對(duì)當(dāng)事人反對(duì)意見是否合理的審查以及小額訴訟程序適用的正當(dāng)性問題，這已屬于較為復(fù)雜的法律問題;同時(shí)，強(qiáng)行適用雙方當(dāng)事人不信任的法律程序，客觀上亦會(huì)有損程序公正以及裁決結(jié)果的可接受度。在這種情況下，不宜再適用小額訴訟程序。

(三)表格化的書面訴狀

小額訴訟程序中的訴狀，應(yīng)當(dāng)表格化，使之簡(jiǎn)潔、明了。法院可以借鑒銀行單據(jù)的作法，印制好專門的小額訴訟程序訴狀，原告只須簡(jiǎn)要填寫相關(guān)內(nèi)容即可。需要原告填寫的訴狀內(nèi)容只須包括以下內(nèi)容:原告、被告及身份信息;請(qǐng)求數(shù)額;限制特定字?jǐn)?shù)的理由，比如100字。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在訴狀上印明有關(guān)小額訴訟程序的簡(jiǎn)要操作方法、當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容，提供必要的程序信息以使當(dāng)事人在填寫訴狀時(shí)明了相關(guān)程序事宜。

由于口頭起訴涉及到言語表達(dá)以及記錄問題，比起表格訴狀而言，較為羅嗦，除非特殊情況，通常不得以口頭方式起訴。實(shí)際上，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的口頭起訴方式，在現(xiàn)實(shí)中很少使用，即便有不識(shí)字的當(dāng)事人，通過法官或法院其他工作人員的代寫，亦可提交書面訴狀。

(四)立審執(zhí)同一

由于立審分立，立案庭統(tǒng)一負(fù)責(zé)案件的立案登記、編號(hào)等工作，立案庭在辦理完立案手續(xù)之后，再將案件轉(zhuǎn)交給審判部門審理。為簡(jiǎn)化程序、提高效率，對(duì)于小額糾紛案件，應(yīng)當(dāng)允許基層法院的派出法庭以及相關(guān)審判庭自收、自立、自審。對(duì)于案號(hào)，可由立案庭根據(jù)情況預(yù)先向各個(gè)審判部門發(fā)放部分空白號(hào)段，各審判部門在立案后，集中向立案庭進(jìn)行補(bǔ)充登記。同時(shí)，經(jīng)小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)的案件，亦不必嚴(yán)格遵守審執(zhí)分立的原則，可以由審判人員自行決定啟動(dòng)并負(fù)責(zé)執(zhí)行程序。訴即立、立即審、審即執(zhí)，立審執(zhí)同一，減少案件在法院內(nèi)部的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)及銜接手續(xù)，可以大大縮短小額訴訟程序的審判周期，提高審判效率。

(五)簡(jiǎn)化判決書或以筆錄代替判決書

當(dāng)判決內(nèi)容得到確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其制作成書面形式。這種書面形式被稱為判決書原本或判決書。制作判決原本，并依此來宣告判決內(nèi)容，屬于訴訟法中的一項(xiàng)原則。①［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第461頁。因此，無論適用何種程序，法院的最終裁決結(jié)果均需要以判決書(包括調(diào)解書)的形式呈現(xiàn)出來。小額訴訟程序中的判決書可以進(jìn)行大副簡(jiǎn)化，只需要簡(jiǎn)要寫明判決主文，對(duì)判決理由不必詳細(xì)論述或是直接省略。同時(shí)，如果法官在宣告判決之時(shí)，書記員以筆錄記載的，亦可以不另行制作判決書，以筆錄副本加蓋法院公章即代替判決書。必要時(shí)，亦可使用法院核定的表格化判決，可僅記載判決主文，是否加記理由或理由要領(lǐng)則視情況而定。

(六)特殊的程序救濟(jì)

由于小額案件通常不涉及法律問題或即便涉及法律問題亦較為簡(jiǎn)易，因此，案件的審判通常不會(huì)出現(xiàn)大的差錯(cuò)。同時(shí)，受制于標(biāo)的較小，當(dāng)事人通常亦無特別強(qiáng)烈的上訴意愿。因此，禁止對(duì)小額案件提起上訴，有一定的社會(huì)基礎(chǔ)。但是，如果法院的審判出現(xiàn)了錯(cuò)誤，且當(dāng)事人不服法院的判決結(jié)果，在這種情況下，如果絕對(duì)排除小額案件的上訴權(quán)或程序救濟(jì)權(quán)，并不符合程序保障的要求，亦不符合程序正當(dāng)性要求。因此，在什么限度內(nèi)允許提起上訴，屬于一個(gè)協(xié)調(diào)各種要求及利害對(duì)立關(guān)系的立法政策課題。而且，即便是在允許上訴之范圍內(nèi)，亦有必要防止其被當(dāng)事人濫用②［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第616頁。。此外，從邏輯上講，多重審級(jí)的設(shè)置只是一種備案，并不意味著案件必定經(jīng)過多級(jí)審理，我國(guó)現(xiàn)行的通常程序規(guī)定了兩審終審，但很多案件亦是一審終結(jié)，就說明了這個(gè)道理;反過來講，如果案件審理不公，當(dāng)事人存在上訴的內(nèi)在動(dòng)力，即使規(guī)定禁止上訴，亦不過是將上訴從形式上變更為申請(qǐng)?jiān)賹?、申訴、上訪等，我國(guó)司法實(shí)踐中的所表現(xiàn)出來的“終審不終，再審補(bǔ)充”的現(xiàn)象，即印證了這一點(diǎn)。因此，小額案件一審之后，亦應(yīng)當(dāng)給予一定的程序救濟(jì)。在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定框架之下，禁止小額案件上訴之后，能否申請(qǐng)?jiān)賹?，存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)“舉輕明重”的法律原則，上訴是通常的救濟(jì)途徑，再審程序是特別救濟(jì)途徑，在前者不能適用的情況下，后者亦不應(yīng)當(dāng)適用;另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序是法律特別設(shè)置的救濟(jì)程序，只要法院的生效裁決存在錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)可以適用。兩種觀點(diǎn)各有一定道理，但第二種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中存在一個(gè)難題，那就是再審案件只能適用普通程序?qū)徖?，小額案件一旦進(jìn)入再審程序就脫離了小額訴訟程序的范圍，轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦?，審?jí)制度亦隨之轉(zhuǎn)化為兩審終審，兩種不同性質(zhì)的程序通過再審獲得了轉(zhuǎn)化通道，于理不通。綜合考量，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止對(duì)小額案件進(jìn)行再審，但可以借鑒日本的異議申請(qǐng)制度，對(duì)小額案件進(jìn)行程序救濟(jì)，允許當(dāng)事人對(duì)一審生效的裁判提出異議，由審理該小額案件的法院進(jìn)行審查處理。當(dāng)然，異議審查制度亦有以同一法院再審代替二審之嫌;而且，異議審查結(jié)果本身亦同樣面臨著是否需要程序救濟(jì)的問題。但事情總要有一個(gè)結(jié)果和終點(diǎn)，綜合小額案件的特點(diǎn)，可以認(rèn)為一次程序救濟(jì)已基本充足，因此，對(duì)小額案件的程序救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以一次為限，當(dāng)事人不得對(duì)救濟(jì)裁決再次不服，否則，案件的審理就陷入了循環(huán)怪圈，與程序簡(jiǎn)化的目標(biāo)背道而馳。

此外，受小額訴訟程序功能所限，凡是直接導(dǎo)致審理復(fù)雜、引發(fā)新問題的環(huán)節(jié)，均應(yīng)當(dāng)力求避免，比如不得反訴、不進(jìn)行訴的合并、不組織單獨(dú)的證據(jù)交換、不公告送達(dá)等，如果審理中涉及到這些問題，那就表明案件實(shí)際上已不適宜用小額訴訟程序?qū)徖恚瑧?yīng)當(dāng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖怼?/p>

(責(zé)任編輯:張婧)

D926．2

A

1003-4145［2015］01-0136-06

2014-11-01

許尚豪(1973—)，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士、博士后，主要研究方向?yàn)槊裆谭?、民訴法?；痦?xiàng)目:本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“程序利益論”(項(xiàng)目編號(hào):12YJ820123)的階段性研究成果。