未成年人器官捐贈(zèng)知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建

俞　潔

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

未成年人器官捐贈(zèng)知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建

俞潔

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

摘要：近年來(lái)器官捐贈(zèng)的行為越來(lái)越多，其合法性特別是未成年人器官捐贈(zèng)的合法性引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。分析未成年人器官捐贈(zèng)的現(xiàn)狀及器官的法律性質(zhì)，明確捐贈(zèng)行為的合法性和知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)，指出未成年人器官捐贈(zèng)知情同意權(quán)的不足，并結(jié)合社會(huì)各方利益提出對(duì)策建議，以期建立合法合理的未成年人器官捐贈(zèng)知情同意權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：未成年人； 遺體捐贈(zèng)； 器官捐贈(zèng)； 知情同意權(quán)； 合法性； 法理基礎(chǔ)

我國(guó)對(duì)未成年人的知情同意權(quán)沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，司法實(shí)踐中主要依據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定由監(jiān)護(hù)人行使其權(quán)利。但是在未成年人遺體器官捐贈(zèng)中，僅由監(jiān)護(hù)人或捐贈(zèng)人與監(jiān)護(hù)人行使該權(quán)利是有失妥當(dāng)?shù)?，不僅未成年人捐獻(xiàn)者的自我決定權(quán)被悄然剝奪，而且未成年人遺體器官捐贈(zèng)亦存在較大風(fēng)險(xiǎn)。

首先，捐贈(zèng)行為可能成為逃脫撫養(yǎng)義務(wù)的借口。社會(huì)上存在不愿意花錢給孩子看病的父母或不愿意負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的父母，捐贈(zèng)孩子的遺體器官將會(huì)成為其放棄撫養(yǎng)或治療的手段，“善良”掩蓋了他們的真實(shí)面目，這對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)無(wú)疑是可悲的，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)則是極其危險(xiǎn)的。

其次，我國(guó)每年等待器官移植的患者超過(guò)150萬(wàn)人，但其中只有約1萬(wàn)人能夠幸運(yùn)地得到供體，其余99%的患者只能在等待中逐漸絕望[1]。作為稀缺資源，器官極有可能與利益掛鉤，而一旦與利益相掛鉤，人類對(duì)利益的追求就有可能導(dǎo)致道德底線的喪失。器官嚴(yán)重短缺的現(xiàn)實(shí)，不僅導(dǎo)致許多病人只能在等待中死亡，而且導(dǎo)致人體器官交易黑市的出現(xiàn)，甚至發(fā)生強(qiáng)迫器官買賣等犯罪行為[2]。作為未成年人的近親屬，也可能因?yàn)楸焕婷杀瘟穗p眼而作出損害未成年人利益和社會(huì)公共利益的行為。

此外，《人體器官移植條例》第8條第2款中的規(guī)定對(duì)于某些未成年人來(lái)說(shuō)形同虛設(shè)。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人遺體器官的捐贈(zèng)具有臨時(shí)性，未成年人很難有機(jī)會(huì)進(jìn)行拒絕，或者未成年人受到其認(rèn)知能力的限制很難要求其對(duì)捐贈(zèng)有明確認(rèn)識(shí)。這對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)是顯失公平的，并且與國(guó)家對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)的政策相違背。因而，除了在知情同意權(quán)分配上有待改善之外，知情同意權(quán)人行為能力的相關(guān)規(guī)定也需要跟上時(shí)代的腳步。

一、未成年人器官捐贈(zèng)的合法性

為了更好地解決社會(huì)矛盾，彌補(bǔ)法律的不足，首先應(yīng)從器官和器官捐贈(zèng)行為的性質(zhì)入手，通過(guò)對(duì)捐贈(zèng)行為性質(zhì)的解讀更進(jìn)一步地了解該類行為的本質(zhì)，進(jìn)而對(duì)未成年人的捐贈(zèng)行為進(jìn)行更深刻的解讀。

1. 器官的法律性質(zhì)

梁慧星先生指出：“人體不是物，不能作為權(quán)利的客體，但與人身分離的一部分應(yīng)視為物，在不違背公序良俗的情況下可作為契約的標(biāo)的物而有效存在?！盵3]也就是說(shuō)，在不違背社會(huì)公共利益和風(fēng)俗習(xí)慣的情況下，與人體分離的器官可以作為法律意義上的物。但是，為了防止出現(xiàn)買賣器官的行為，器官只能作為無(wú)償捐贈(zèng)的標(biāo)的物。物權(quán)是以物為客體的，物權(quán)中的物須是特定物、獨(dú)立物，原則上還應(yīng)是有體物。所以，器官的主人對(duì)與人身相分離的器官所擁有的權(quán)利屬于物權(quán)。因?yàn)槠鞴僦荒軣o(wú)償贈(zèng)予，此物權(quán)為有限的物權(quán)，包括所有權(quán)和部分用益物權(quán)。除此之外，器官還屬于具有人格象征意義的特殊物品，因侵權(quán)行為而永久滅失或毀損時(shí)，物品所有人可以以侵權(quán)為由請(qǐng)求對(duì)方賠償精神損害。對(duì)于死者來(lái)說(shuō)，因?yàn)楣竦臋?quán)利能力始于出生、終于死亡(《中華人民共和國(guó)民法通則》第9條，以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)，所以死者對(duì)遺體已然不具有物權(quán)，但依然會(huì)有某些利益存在(如人格利益等)。然而對(duì)于親屬來(lái)說(shuō)，遺體是一種具有特殊紀(jì)念意義的物，其特殊性表現(xiàn)在只能對(duì)其進(jìn)行埋葬、祭祀及具有遵從遺囑的處置權(quán)，而不能行使占有、使用和收益的權(quán)能，否則容易滋生親屬利用尸體進(jìn)行非法交易等有傷風(fēng)化的行為[3]。

2. 捐贈(zèng)行為的合法性分析

器官捐贈(zèng)是指捐贈(zèng)人自愿無(wú)償?shù)鼐璩隹晒┮浦?、醫(yī)學(xué)研究、醫(yī)學(xué)教育的器官，包括活體器官捐贈(zèng)和遺體器官捐贈(zèng)[4]?；铙w器官捐贈(zèng)的實(shí)現(xiàn)形式是約定，而遺體器官捐贈(zèng)的實(shí)現(xiàn)形式有3種，即死因贈(zèng)予、遺贈(zèng)、推定同意。器官捐贈(zèng)涉及三方當(dāng)事人：一是捐贈(zèng)人，即捐贈(zèng)器官的人；二是受贈(zèng)人，即接受器官捐贈(zèng)的公民或有關(guān)單位；三是指定人，即捐贈(zèng)者明確指定接受器官捐贈(zèng)的人。

《人體器官移植條例》第8條規(guī)定，公民捐獻(xiàn)器官必須具有完全民事行為能力。不難看出，這里的完全民事行為能力是針對(duì)活體器官移植提出的條件，因?yàn)橹挥谢钪娜瞬欧譃橥耆袨槟芰θ?、限制行為能力人以及無(wú)行為能力人。并且，根據(jù)該條例第9條的規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得摘取未滿18周歲公民的活體器官?？梢酝茢啵摋l例僅禁止未成年人進(jìn)行活體器官捐贈(zèng)，并未禁止未成年人進(jìn)行尸體器官捐贈(zèng)。但是，在僅有未成年人自己的意愿，并未得到其法定代理人同意的情況下，不允許進(jìn)行尸體器官捐贈(zèng)。因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，限制民事行為能力人可以獨(dú)立進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，進(jìn)行其他民事活動(dòng)則需要其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意(《民法通則》第12條)。因?yàn)槠鞴倬栀?zèng)涉及捐贈(zèng)者身體完整性、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等問(wèn)題，這些問(wèn)題與未成年人的年齡、智力明顯不相適應(yīng)，所以未成年人生前的這個(gè)決定是效力待定的(限制民事行為能力)或者無(wú)效的(完全無(wú)民事行為能力)。根據(jù)《民法通則》第14條有關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人就是其法定代理人，因此，未成年人的捐贈(zèng)行為需要監(jiān)護(hù)人同意。

那么，監(jiān)護(hù)人作出的捐贈(zèng)未成年人遺體器官的決定是否有效?監(jiān)護(hù)人作出的決定分為兩種：第一種是對(duì)未成年人決定的追認(rèn)。這種追認(rèn)其實(shí)并不違反監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，因?yàn)榕c人體分離的器官可以作為法律意義上的物，當(dāng)然也是特殊的財(cái)產(chǎn)，在未成年人進(jìn)行器官捐贈(zèng)之后，其會(huì)受到社會(huì)以及國(guó)家的褒獎(jiǎng)，而對(duì)于即將走向死亡的人來(lái)說(shuō)，精神的利益比財(cái)產(chǎn)更加有意義。所以，這種情況下監(jiān)護(hù)人的決定并未損害未成年人的利益。另一種決定發(fā)生在未成年人死后，此時(shí)的遺體是一種特殊的物，監(jiān)護(hù)人對(duì)遺體擁有所有權(quán)，所以，他們可以根據(jù)所有權(quán)能作出器官捐贈(zèng)的同意。簡(jiǎn)而言之，未成年人生前作出器官捐贈(zèng)的決定并得到監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)時(shí)，捐贈(zèng)決定是有效的；在未成年人死亡后，監(jiān)護(hù)人作出捐贈(zèng)決定亦是合法的。

二、知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)

知情同意權(quán)起源于英美法系，其首次記載要追溯到英國(guó)Slater v.Baker & Stapelton案。該案的審理法院認(rèn)為，在實(shí)施手術(shù)前取得患者的同意是“外科醫(yī)生之慣例和法則”[5]。該案判決之后，在美國(guó)Schloendorff v.The Society of New York Hospital案的審判過(guò)程中又提出了“任何人有權(quán)決定如何處理其身體”的名言。該案法官認(rèn)為：“每一個(gè)成年的且心智健全的人都有決定如何處置其自身身體的權(quán)利，外科醫(yī)師如果沒(méi)有取得患者的同意或承諾就對(duì)其進(jìn)行手術(shù)，則構(gòu)成人身攻擊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非存在患者意識(shí)不清和有必要進(jìn)行手術(shù)的緊急情形。”[6]這段判詞是知情同意權(quán)的奠基石。發(fā)展至今，知情同意權(quán)已成為一項(xiàng)受到保護(hù)的患者的基本權(quán)利，被廣泛運(yùn)用。知情同意權(quán)分為知情和同意兩個(gè)部分的內(nèi)容，知情和同意之間必須是知情發(fā)生在前、同意發(fā)生在后。換而言之，雖取得相關(guān)人員的同意，但無(wú)告知的前提也是不合法的。前文所述，因?yàn)槲闯赡耆耸窍拗泼袷滦袨槟芰θ嘶驘o(wú)民事行為能力人，所以其遺體器官捐贈(zèng)的知情同意權(quán)主體為監(jiān)護(hù)人和捐贈(zèng)者本人。

不過(guò)，現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為知情同意的行為能力與民事行為能力是不同步的，即患者的識(shí)別能力系指理解同意的內(nèi)容、效果和意義的能力，無(wú)須限制于成年人?；颊咄饽芰Φ挠袩o(wú)應(yīng)該根據(jù)具體案件認(rèn)定[7]，不論是英美法系還是大陸法系，都有人支持這種觀點(diǎn)。這種理論稱為表意能力說(shuō)，其支持者認(rèn)為該理論體現(xiàn)了對(duì)自主權(quán)的尊重。英國(guó)的上議院通過(guò)司法建立了一個(gè)Gillick測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，如果那些16歲以下的未成年人通過(guò)Gillick測(cè)試檢驗(yàn)出擁有充分的理解能力和智力(英國(guó)立法規(guī)定16歲以上才有自我決定的權(quán)利)，那么他就擁有自我決定權(quán)，監(jiān)護(hù)人不能干預(yù)[8]57。在中國(guó)，未成年人的知情同意權(quán)也有所欠缺，正因?yàn)槿绱?，才一直沿用民法的有關(guān)規(guī)定。中國(guó)學(xué)者針對(duì)未成年人的知情同意權(quán)提出了三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)采用民法上有關(guān)行為能力的規(guī)定。這種方法簡(jiǎn)單易行，但民法的規(guī)定是為了適應(yīng)社會(huì)化生產(chǎn)的交易而擬制的秩序，而醫(yī)療本身是針對(duì)具體的人而實(shí)施的行為，二者在性質(zhì)上有著根本的不同[7]。第二種觀點(diǎn)將患者對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的判斷與構(gòu)成犯罪與否的判斷相類比。雖然二者都與人身處分有關(guān)，但醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與生命健康權(quán)有關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)性極大，按照犯罪與否進(jìn)行判定過(guò)于死板。前兩種觀點(diǎn)都有一個(gè)共同的特點(diǎn)——機(jī)械性強(qiáng)，簡(jiǎn)單地以年齡區(qū)分，而沒(méi)有注意到知情同意權(quán)與生命健康權(quán)的密切關(guān)系。所以，筆者贊成第三種觀點(diǎn)，即以患者有無(wú)識(shí)別能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種方法不僅克服了前兩種方式的弊端，而且有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。

三、未成年人器官捐贈(zèng)的利益分析

1. 捐贈(zèng)者自身的利益

如果死者生前得以確認(rèn)死后其遺體將仍像生前那樣被作為“人”來(lái)對(duì)待，并由此感到無(wú)比寬慰，這就是一種精神利益了。如果這一利益要求具有社會(huì)共識(shí)，形成一種保護(hù)遺體就像保護(hù)生者那樣的社會(huì)規(guī)范，則其就成為一項(xiàng)生者對(duì)死者的“承諾”了。人終有一死，只有遲早之分，這也就是生者之間“人人為我，我為人人”的承諾了，它構(gòu)成“社會(huì)契約”的一部分，由國(guó)家賦予強(qiáng)制力就成為法律[9]。不可否認(rèn)，器官捐贈(zèng)者會(huì)得到社會(huì)的高度評(píng)價(jià)，所以捐贈(zèng)者擁有屬于自己的名譽(yù)利益與榮譽(yù)利益。特別是親屬之間的遺體器官捐贈(zèng)，若是死后器官能被再利用，且能恩惠于自己的親人，就不僅是把愛(ài)留在人間，而且是延續(xù)著親人的生命，猶如自己重生一般[10]。

2. 親屬的利益

近親屬處分未成年人遺體器官的行為促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)人際關(guān)系的維護(hù)，也正是這一行為，使得親屬們總是樂(lè)于承擔(dān)對(duì)尸體善管之職。同時(shí)，他們的行為也提高了社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)。器官的捐贈(zèng)其實(shí)也是生者對(duì)死者精神上的一種寄托，緩解了親屬對(duì)逝者的思念之苦，這無(wú)疑是有利于社會(huì)家庭幸福的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，活體捐贈(zèng)者以及器官捐贈(zèng)者家屬或許可以像血液捐贈(zèng)者那樣被頒發(fā)捐贈(zèng)卡，在以后享受優(yōu)先受贈(zèng)權(quán)[11]。

3. 患者的利益

生命是世界上最珍貴的財(cái)富，器官捐贈(zèng)不僅給患者帶來(lái)了生命的延續(xù)和身體的恢復(fù)，同時(shí)也鼓舞著患者勇敢戰(zhàn)勝病魔和樂(lè)觀面對(duì)生活的勇氣。患者的恢復(fù)緩解了緊張的醫(yī)患關(guān)系，為醫(yī)療發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。所以，患者應(yīng)該是器官捐贈(zèng)的最大受益者。除了健康上受益之外，捐贈(zèng)者的無(wú)私奉獻(xiàn)精神也影響著受捐贈(zèng)者，其社會(huì)效益不可估量。自2010年3月中國(guó)紅十字總會(huì)與衛(wèi)生部正式啟動(dòng)中國(guó)人體器官捐獻(xiàn)試點(diǎn)工作以來(lái)，截至2012年3月，我國(guó)共完成器官捐獻(xiàn)207例，捐獻(xiàn)大器官546個(gè)，挽救了500余個(gè)垂危的生命[12]。

4. 社會(huì)利益

未成年人遺體器官的捐贈(zèng)緩解了器官短缺問(wèn)題，從而有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也無(wú)可否認(rèn)地從器官移植手術(shù)中取得了“利潤(rùn)”與提高了“商譽(yù)”。對(duì)社會(huì)而言，醫(yī)院營(yíng)利能力的增強(qiáng)固然增加了公眾醫(yī)療的直接成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有利于在國(guó)家扶持以外尋得醫(yī)院的可持續(xù)發(fā)展的途徑[9]。再者，患者的痊愈不僅減少了醫(yī)療資源占用，而且增加了社會(huì)勞動(dòng)力，創(chuàng)造了社會(huì)價(jià)值。到目前為止，我國(guó)公民對(duì)器官捐贈(zèng)的認(rèn)知非常薄弱，調(diào)查顯示，70%的人不愿意進(jìn)行器官捐贈(zèng)[13]。相比之下，未成年人的遺體器官捐贈(zèng)更能觸動(dòng)公民的內(nèi)心，進(jìn)而推動(dòng)公民對(duì)器官捐贈(zèng)的了解。

四、未成年人器官捐贈(zèng)知情同意權(quán)的制度構(gòu)建

目前，未成年人遺體器官捐獻(xiàn)知情同意權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有兩種：一是限制行為能力的未成年人與監(jiān)護(hù)人共同決定，二是由監(jiān)護(hù)人自行決定。筆者認(rèn)為，第一種方式中未成年人的自我決定權(quán)沒(méi)能充分體現(xiàn)，因?yàn)榈搅?0世紀(jì)社會(huì)關(guān)系狀態(tài)發(fā)生了變化，醫(yī)患關(guān)系越來(lái)越緊張，消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)活躍，患者的自我決定權(quán)也被提到相當(dāng)高的高度[14]54。而第二種方式又難以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，因?yàn)槲闯赡耆诵闹遣怀墒欤瑢?duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)知能力較弱，如果允許未成年人對(duì)器官進(jìn)行無(wú)償捐贈(zèng)，則存在著法律風(fēng)險(xiǎn)。所以筆者認(rèn)為，可以借鑒表意能力說(shuō)，無(wú)需遵循民法中對(duì)民事行為能力的規(guī)定，而是根據(jù)個(gè)案中未成年人的認(rèn)知能力采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。這樣不僅做到了實(shí)質(zhì)上的公平，而且真正保護(hù)了未成年人的利益。

依據(jù)表意能力說(shuō)，筆者將未成年人遺體器官捐贈(zèng)分為3種情形：一是14歲以下的未成年人；二是14歲以上18歲以下的未成年人；三是16歲以上18歲以下但以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年人。在我國(guó)，刑事責(zé)任年齡制度整體都是一個(gè)法律推定的結(jié)果，即法律推定14周歲以下的人沒(méi)有刑事責(zé)任能力，14到16周歲的人有不完全的辨認(rèn)控制能力，16周歲以上的人具有完全的責(zé)任能力。確立這樣一些年齡段是從人的受教育程度、生理發(fā)育等情況出發(fā)，考慮各國(guó)不同的歷史文化、地理氣候等條件的影響而作出的綜合判斷。當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，不論是經(jīng)濟(jì)還是文化教育都得到了快速發(fā)展，人民知識(shí)水平也普遍提高。與此同時(shí)，我國(guó)青少年生理早熟現(xiàn)象普遍存在，14歲以上的未成年人已經(jīng)具有了一定的認(rèn)知能力與控制能力，所以，他們的捐贈(zèng)意愿需要得到尊重[15]。信息化時(shí)代的到來(lái)使青少年更早地認(rèn)知世界，14歲以上的青少年對(duì)器官捐贈(zèng)也已經(jīng)有了初步的認(rèn)識(shí)；14歲以下的未成年人人生觀、世界觀都比較模糊，鑒別是非的能力比較薄弱，缺乏堅(jiān)定的立場(chǎng)，容易被他人教唆，所以其意見(jiàn)僅可作為參考；而16歲以上18歲以下能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年人，實(shí)質(zhì)上其控制與認(rèn)知能力已經(jīng)達(dá)到成年人的標(biāo)準(zhǔn)，所以在未成年人遺體器官捐贈(zèng)時(shí)可以參照成年人的標(biāo)準(zhǔn)。

14歲以下未成年人的遺體器官捐贈(zèng)需要監(jiān)護(hù)人與第三方監(jiān)督組織同時(shí)同意。因?yàn)?4歲以下未成年本人在認(rèn)知能力和語(yǔ)言表達(dá)能力上存在不足，所以其意見(jiàn)可以成為第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的參考，但不能成為決定因素。此時(shí)第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)是認(rèn)定近親屬在捐贈(zèng)過(guò)程中是否謀取不法利益、評(píng)估手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)查倫理道德等。這就進(jìn)一步要求第三方機(jī)構(gòu)必須有一套科學(xué)的調(diào)查方案，以便使結(jié)果盡可能地客觀。至于第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)人員的組成，筆者認(rèn)為應(yīng)分為3個(gè)部分：第一部分由醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員組成，但是不包括之前參與捐贈(zèng)者與受贈(zèng)人疾病治療過(guò)程的人員以及將來(lái)要參與移植的人員，這部分人員的職責(zé)是進(jìn)行移植風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。第二部分人員是普通民眾，民眾團(tuán)體的工作就是對(duì)移植的倫理道德進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)有關(guān)公職人員進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)有效的權(quán)力制約，必須充分發(fā)揮民主團(tuán)體的作用[16]。第三部分由醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的人員組成，其主要工作是近親屬的動(dòng)機(jī)調(diào)查。所以，這一組織機(jī)構(gòu)需要三方人員同時(shí)參與，各司其職，不得互相推諉與干涉。第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)在考察過(guò)程中需要排除或修正代為同意人的不合理決定，其排除與修正的標(biāo)準(zhǔn)是：(1)最佳利益標(biāo)準(zhǔn)，即代為決定人是否以患者的最佳利益為依歸，是否權(quán)衡各種選擇的利益與內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)和成本，以使患者可得到的利益最大化。(2)替代判斷標(biāo)準(zhǔn)(換位思考)，即代為決定人是否假設(shè)自己是未成年人而作出決定。對(duì)于家屬或關(guān)系人濫用或怠于行使決定權(quán)損害未成年患者利益的情形，第三方組織應(yīng)予排除或積極進(jìn)行修正。

14歲以上18歲以下的未成年人進(jìn)行遺體器官捐贈(zèng)要求捐贈(zèng)者本人、監(jiān)護(hù)人及第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)三方同時(shí)同意。這種模式不僅肯定了捐贈(zèng)者的自我決定權(quán)，也肯定了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)利，更體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。這里第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)是考察如下問(wèn)題：未成年人是否能夠認(rèn)知器官捐贈(zèng)的知識(shí)(因?yàn)榫癫∪司涂赡軟](méi)有認(rèn)知能力)?是否出于自愿進(jìn)行捐贈(zèng)?近親屬在捐贈(zèng)過(guò)程中是否謀取不法利益?此外，第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)還可以對(duì)未成年人遺體器官捐贈(zèng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等。需要特別注意的是，以上兩種情況中如果出現(xiàn)未成年人拒絕器官移植的情形，任何人不得進(jìn)行移植。

在重新分配知情同意權(quán)的基礎(chǔ)上，還可以借鑒德國(guó)的做法。每名16歲以上的德國(guó)公民都必須就是否愿意進(jìn)行器官捐贈(zèng)接受詢問(wèn)，借此機(jī)會(huì)不僅可以大力宣傳器官捐贈(zèng)，而且可以增加一些本有捐贈(zèng)意愿但后來(lái)又被遺忘的捐贈(zèng)者。這種詢問(wèn)制度體現(xiàn)了國(guó)家主動(dòng)性與強(qiáng)制性的結(jié)合，可以避免未成年人死亡后監(jiān)護(hù)人有捐贈(zèng)的意愿但由于缺少本人同意而導(dǎo)致捐贈(zèng)不能進(jìn)行的情況發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙薔.未成年人器官捐獻(xiàn)的法律評(píng)價(jià)研究 [J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2013(7上)：293-298.

[2]胡田野.我國(guó)人體器官捐贈(zèng)困境的法律對(duì)策 [J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2)：101-106.

[3]李曉霓.談器官捐贈(zèng)的法律問(wèn)題 [J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2002(6)：24-25.

[4]楊紅博.試論我國(guó)器官捐贈(zèng)的民事法律行為 [J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2000(4)：21-23.

[5]楊雪瑛.論知情同意之法理求索 [J].理論界，2011(3)：69-70.

[6]俞強(qiáng).患者知情同意權(quán)研究 [EB/OL].[2014-06-20].http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=71047.

[7]裴緒勝.論未成年患者的知情同意權(quán)保護(hù) [J].西部法學(xué)評(píng)論，2010(3)：52-53.

[8]趙西巨.醫(yī)事法研究：第1卷 [M].北京：法律出版社，2008.

[9]張力.論尸體器官捐贈(zèng)自愿性原則 [J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003(4)：225-228.

[10]李素貞.器官尸捐之指定捐贈(zèng)與倫理爭(zhēng)議 [J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2010(4)：65-66.

[11]齊濟(jì).淺析器官捐贈(zèng)的若干法律問(wèn)題 [J].中國(guó)科技博覽，2009(6)：259.

[12]史琳，孫業(yè)禮.論我國(guó)人體器官捐贈(zèng)行為的立法完善 [J].學(xué)理論，2013(33)：69-71.

[13]楊占山.簡(jiǎn)析我國(guó)器官捐贈(zèng)的法律現(xiàn)狀 [J].才智，2012(2)：31.

[14]王岳，鄧虹.外國(guó)醫(yī)事法研究：第2卷 [M].北京：法律出版社，2011.

[15]楊麗薇.關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的思考 [J].華人時(shí)刊，2014(5)：142.

[16]曹延洶，魏玉鳳，孟艷杰.權(quán)力制約模式研究 [J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，4(3)：255-258.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

*本文已于2015-01-07 17∶02在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150107.1702.001.html

Nomological basis and institution construction of right of

informed consent of organ donation of minors

YU Jie

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract：More and more organ donation appeared in recent years, whose legitimacy is attracting wide attention of the society, especially the legitimacy of organ donation of minors. The status quo of organ donation of minors and the legal character of organ are analyzed, and the legitimacy of donation and the nomological basis of the right of informed consent is clarified. The shortages of the right of informed consent of organ donation of minors are pointed out, and countermeasures and suggestions are proposed combined with the benefits of different subjects of the society, in order to construct legal and proper institution of the right of informed consent of organ donation of minors.

Key words：minor; remains donation; organ donation; right of informed consent; legitimacy; nomological basis

中圖分類號(hào)：D 913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2015)01-0092-05

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.01.16

作者簡(jiǎn)介：俞潔(1990-)，女，福建南平人，碩士生，主要從事民事訴訟法等方面的研究。

收稿日期：2014-10-14