基于3D框架的長江中游城市群經(jīng)濟空間演化研究

白永亮，黨彥龍

（中國地質(zhì)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、引言及文獻綜述

世界經(jīng)濟全球化、區(qū)域經(jīng)濟一體化使得城市群成為區(qū)域競爭力的核心。這些城市群集聚了本國相當(dāng)部分的經(jīng)濟、人才和技術(shù)，是本國最先進生產(chǎn)力的代表。城市的經(jīng)濟地理格局對城市群發(fā)展至關(guān)重要，城市群的空間尺度越大，空間經(jīng)濟的地理格局對其影響也越重要。為更準(zhǔn)確地刻劃世界經(jīng)濟地理格局，世界銀行于2009年發(fā)布報告——《重塑世界經(jīng)濟地理》，提出從密度（Density）、距離（Distance）以及整合 （Division）3個維度來刻劃世界經(jīng)濟地理格局，[1]此后3D框架被廣泛應(yīng)用于城市和區(qū)域的經(jīng)濟地理格局研究。

在國外，Roberts等[2]結(jié)合研究區(qū)域自身特點和發(fā)展現(xiàn)狀，基于3D框架，針對每個維度建立相關(guān)指標(biāo)，用最小二乘法建立回歸方程，對重慶地區(qū)生產(chǎn)力的差異進行實證研究。Jinhwan[3]對城市化進程進行分析后指出，城市化需要經(jīng)過3個階段：首先是密度的提高，提高城市的集聚能力；其次是距離的縮短，提高城市之間的通達性；最后是整合的優(yōu)化，提高城市之間的均衡性。在國內(nèi)，李燕、賀燦飛[4]從密度、距離和分割3個維度采用主成分分析法探討長三角城市群經(jīng)濟空間的演化特征，結(jié)果表明：長三角城市群經(jīng)濟密度呈逐步上升態(tài)勢，而且群內(nèi)經(jīng)濟密度的差距在進一步拉大；經(jīng)濟整合有所下降，而且群內(nèi)經(jīng)濟整合區(qū)域差異明顯。周沂、沈昊婧、賀燦飛[5]基于3D框架，以武漢城市圈為例進行實證研究，認(rèn)為在城市群經(jīng)濟空間分布格局影響中，經(jīng)濟密度最重要，距離對經(jīng)濟空間格局的影響比較小，整合對省內(nèi)城市群影響不大，現(xiàn)階段增加武漢城市圈經(jīng)濟密度和縮短經(jīng)濟間距離比經(jīng)濟整合更為重要。王偉凱、黃志基、賀燦飛[6]通過建立系統(tǒng)的評價城市群經(jīng)濟空間的3D框架指標(biāo)體系，運用相關(guān)指標(biāo)反映城市群密度、距離和整合3個維度的狀況，采用主成分分析法對我國16個城市群進行實證分析，發(fā)現(xiàn)我國共有3D城市群3個、2D城市群3個、1D城市群2個、0D城市群8個，城市群呈現(xiàn)金字塔等級結(jié)構(gòu)，但1D城市群需要0D城市群發(fā)展補充，評價結(jié)果符合城市群發(fā)展趨勢。

綜上所述，大多數(shù)學(xué)者都借助3D框架對城市或區(qū)域的發(fā)展?fàn)顟B(tài)進行描述，認(rèn)為“高密度、短距離、低分割”是城市或區(qū)域經(jīng)濟地理未來的發(fā)展格局，其研究內(nèi)容涉及經(jīng)濟演化、區(qū)域差異等城市一體化進程中的關(guān)鍵問題，但針對不同的尺度建立的刻劃3D格局的指標(biāo)均有所不同；每個維度對處于不同階段的城市群的發(fā)展作用也不盡相同；而且國內(nèi)城市化的路徑與國外是有差異的：國外的研究認(rèn)為城市化的高密度、短距離、低分割3個階段是循序漸進的，但我國城市的經(jīng)濟整合是逐步下降的，城市化的進程并非嚴(yán)格按照國外的做法，而是在3個維度不斷調(diào)整的情況下逐漸成長為3D狀態(tài)的。長江中游城市群作為我國經(jīng)濟新增長極，其重要性不言而喻。本文以國外3D框架作為理論鋪墊，借鑒國內(nèi)學(xué)者實證研究的方法和模型，將3D框架應(yīng)用于長江中游城市群經(jīng)濟地理格局的研究，以期提出相關(guān)的政策與建議。

二、模型及數(shù)據(jù)

（一）模型與方法

本文主要是基于世界銀行報告中的3D理論，以及相關(guān)學(xué)者特別是國內(nèi)相關(guān)學(xué)者的研究成果，結(jié)合長江中游城市群的特點，從密度、距離和整合3個維度來構(gòu)建3D指標(biāo)評價體系（見表1）；運用因子分析法計算出密度、距離和整合的綜合得分，并把綜合得分轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)分0～100；如果某城市或城市群的得分高于均值則認(rèn)為其在該維度為優(yōu)良，如果得分低于均值則認(rèn)為其在該維度為不足；如果某城市或城市群有任何1個維度為優(yōu)良則認(rèn)為其處于1D狀態(tài)，如果有任何2個維度優(yōu)良則認(rèn)為其處于2D狀態(tài)，3個維度都優(yōu)良則認(rèn)為其處于3D狀態(tài)。

表1 經(jīng)濟空間3D評價指標(biāo)體系

（二）數(shù)據(jù)來源

本文主要數(shù)據(jù)來自2003、2008、2013年的 《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國城市統(tǒng)計年鑒》以及湖北、湖南、江西、南昌4省的省統(tǒng)計年鑒，距離數(shù)據(jù)來自中國科學(xué)院地理研究所。

三、長江中游城市群經(jīng)濟空間3D演化研究

（一）長江中游城市群經(jīng)濟發(fā)展概況

長江中游城市群以武漢、長沙、南昌、合肥4個城市為核心，集聚武漢城市圈、長株潭城市群、環(huán)鄱陽湖城市群、江淮城市群等，是國家規(guī)劃建設(shè)的重點城市群，是全國區(qū)域發(fā)展新的增長極。長江中游城市群的地域范圍見表2。

1.整體概況

由表3可知，長江中游城市群人口一直維持在15 000萬人左右，約占全國人口的11%，人口基數(shù)穩(wěn)定；地區(qū)生產(chǎn)總值則呈上升趨勢，截至2012年約占全國總量的10.84%，經(jīng)濟規(guī)模較大。長江中游城市群有良好的人力資源和充足的經(jīng)濟資源，可以有力地保障經(jīng)濟快速增長。

表2 長江中游城市群地域范圍

表3 長江中游城市群整體概況

2.4個子城市群概況

由表4可知，4個子城市群在人口數(shù)量和生產(chǎn)總值上占所在省份的比例均超過50%。人口方面，武漢城市圈的人口基本維持3 000萬左右，約占全省的54%，人口數(shù)量比較穩(wěn)定；長株潭城市群的人口在2007年有小幅增長，到2012年又回到了60%左右的水平，人口數(shù)量維持在4 000萬左右；環(huán)鄱陽湖城市群和江淮城市群的人口呈逐步增長的趨勢，占所在省份的比例也逐年提高，到2012年分別達到3 600萬和4 200萬左右。經(jīng)濟方面，4個子城市群的地區(qū)生產(chǎn)總值都呈增長趨勢，占所在省份的比例也不斷增高，截至2012年，武漢城市圈的經(jīng)濟總量占到湖北省的62.4%，長株潭城市群的經(jīng)濟總量占到湖南省的79.73%，環(huán)鄱陽湖城市群的經(jīng)濟總量占到江西省的82.68%，江淮城市群的經(jīng)濟總量占到安徽省的81.27%，經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢良好。

表4 4個子城市群概況

（二）長江中游城市群經(jīng)濟空間3D評價

1.整體評價

由表5可知，10年間長江中游城市群3D綜合得分呈上升態(tài)勢，而且上升速度逐步加快，2002～2007年增幅為11.00%，2007～2012年增幅為15.11%，增長態(tài)勢較好。從3D綜合得分的結(jié)構(gòu)來看，經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離都呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢，前5年的增幅分別為35.92%和15.76%，后5年的增幅分別為39.8%和25.81%，經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離的快速改善推動著3D綜合的增長，但是經(jīng)濟整合則呈現(xiàn)快速下降的態(tài)勢，前5年減幅為5.60%，后5年減幅為12.42%，經(jīng)濟整合的下降又抑制著3D的綜合改善。從子城市群來看，3D綜合得分及其結(jié)構(gòu)與母城市群的情況大致相同，3D綜合得分在經(jīng)濟密度、經(jīng)濟距離的推動和經(jīng)濟整合的抑制下保持較強的上升態(tài)勢，但是子城市群對母城市群的貢獻則有所差異，其中江淮城市群對母城市群的貢獻最大，其次是武漢城市圈，再次是環(huán)鄱陽湖城市群，最后是長株潭城市群。

表5 長江中游城市群經(jīng)濟空間3D得分

由表6可知，長江中游城市群在2002年、2007年基于經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于1D狀態(tài)，后5年雖然經(jīng)濟整合的優(yōu)勢下降，但是由于經(jīng)濟密度和經(jīng)濟整合的強勁發(fā)展使其于2012年逆勢上升為2D狀態(tài)。從子城市群來看，2012年處于3D狀態(tài)的有武漢城市圈和江淮城市群，長株潭城市群和環(huán)鄱陽湖城市群則處于1D狀態(tài)；武漢城市圈在2002年由于經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于1D狀態(tài)，2007年由于經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離的改善直接從1D狀態(tài)躍升為3D狀態(tài)，之后一直保持這一態(tài)勢；長株潭城市群在前5年一直處于發(fā)展的狀態(tài)，后5年則憑借經(jīng)濟密度的優(yōu)勢成長為1D狀態(tài)；環(huán)鄱陽湖城市群在2002年、2007年基于經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于1D狀態(tài)，2012年雖然經(jīng)濟密度有了很大提升，但是經(jīng)濟整合的優(yōu)勢不再，所以仍然處在1D的狀態(tài)；江淮城市群在2002年憑借經(jīng)濟距離和經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于2D狀態(tài)，2007年憑借經(jīng)濟密度的優(yōu)勢成長為3D狀態(tài)，之后一直保持。從整體來看，江淮城市群基礎(chǔ)好，發(fā)展穩(wěn)??；武漢城市圈發(fā)展迅速，后勁足；環(huán)鄱陽湖城市群處于發(fā)展的調(diào)整期，穩(wěn)定性較差；長株潭城市群處于發(fā)展的起步階段。

2.4個子城市群評價

由表7可知，4個子城市群中大部分城市的3D綜合得分以及經(jīng)濟密度、經(jīng)濟距離得分都是逐步上升的，經(jīng)濟整合的得分則逐步下降，這與城市群的結(jié)構(gòu)大體保持一致。同時從城市的角度來看，在每一年度，得分最高的城市均是各子城市群的中心城市，得分次高的則是圍繞中心城市的鄰域城市，子城市群呈現(xiàn)出典型的“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)，從母城市群的角度來看，則呈現(xiàn)多中心性，城市群中有多個異質(zhì)的中心以及圍繞該中心的集聚區(qū)，因此長江中游城市群是由4個“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)的子城市群所組成的多中心結(jié)構(gòu)的巨型城市群。

由表8可以看出，在2012年，處于3D狀態(tài)的城市有武漢、黃石、長沙、南昌、淮南，其中武漢在10年間一直處于3D狀態(tài)，是成長最好的城市；黃石為最鄰近武漢的城市，經(jīng)過經(jīng)濟距離和經(jīng)濟密度的不斷調(diào)整于2012年成長為3D狀態(tài)；長沙在2002年基于經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于1D狀態(tài)，在2007年憑借經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離的快速發(fā)展直接從1D狀態(tài)躍升為3D狀態(tài)，之后一直保持該狀態(tài)；南昌和長沙的發(fā)展路徑相似，先是整合，后是密度和距離的跟進；淮南和黃石的發(fā)展較為相似，在不斷的調(diào)整中成長為3D狀態(tài)。處于2D狀態(tài)的城市有位于武漢城市圈的孝感、仙桃、天門、潛江，仙桃和天門10年間一直憑借經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離的優(yōu)勢保持著2D狀態(tài)，孝感和潛江則是憑借經(jīng)濟密度的提升成長為2D狀態(tài)；環(huán)鄱陽湖城市群的九江、鷹潭也處于2D狀態(tài)，其中九江是由于經(jīng)濟距離的改善而鷹潭得益于經(jīng)濟密度的提高；江淮城市群的合肥、蚌埠、馬鞍山、蕪湖、宣城、銅陵、安慶7個城市均處于2D狀態(tài)，其中合肥在2002年憑借經(jīng)濟距離和經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于2D狀態(tài)，在2007年由于經(jīng)濟密度的提高成長為3D狀態(tài)，但是在2012年由于經(jīng)濟整合的下降又恢復(fù)為2D狀態(tài)，馬鞍山在2007年由于各維度的全面提高使其直接躍升為3D狀態(tài)，但是在2012年也由于經(jīng)濟整合的下降而變?yōu)?D狀態(tài)，蚌埠、蕪湖、宣城、銅陵、安慶則是在經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離的不斷調(diào)整中成長為2D狀態(tài)的。除了武漢城市圈的咸寧和長株潭城市群的衡陽、常德、益陽、婁底以及環(huán)鄱陽湖城市群的宜春等處于0D狀態(tài)之外，其余的城市則處于1D狀態(tài)。

表6 長江中游城市群經(jīng)濟空間3D狀態(tài)

表7 4個子城市群經(jīng)濟空間3D得分

表8 4個子城市群經(jīng)濟空間3D狀態(tài)

表8（續(xù)）

四、結(jié)論與討論

從3D得分來看，10年間長江中游母城市群及子城市群3D綜合得分均呈上升態(tài)勢，而且上升速度在逐步加大，上升態(tài)勢較好。從3D綜合得分的結(jié)構(gòu)來看，經(jīng)濟密度和經(jīng)濟距離都呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢，推動著3D綜合的增長，但是經(jīng)濟整合呈現(xiàn)下降的態(tài)勢，抑制著3D綜合的增長。因此，無論是母城市群還是子城市群，經(jīng)濟整合都是其未來發(fā)展的關(guān)鍵，提高城市群內(nèi)子城市群之間以及城市之間的均衡性是未來發(fā)展的重中之重，兩極分化的發(fā)展會嚴(yán)重阻礙城市群綜合競爭力的提升。

從3D狀態(tài)來看，長江中游城市群在2002、2007年基于經(jīng)濟整合的優(yōu)勢處于1D狀態(tài)，后5年雖然經(jīng)濟整合的優(yōu)勢下降，但是由于經(jīng)濟密度和經(jīng)濟整合的強勁發(fā)展仍使其于2012年逆勢上升為2D狀態(tài)。子城市群方面，從整體來看，江淮城市群基礎(chǔ)好，發(fā)展穩(wěn)?。晃錆h城市圈發(fā)展迅速，后勁足；環(huán)鄱陽湖城市群處于發(fā)展的調(diào)整期，穩(wěn)定性較差；長株潭城市群處于發(fā)展的起步階段。因此，長江中游城市群為了獲得長足發(fā)展，要從環(huán)鄱陽湖城市群和長株潭城市群下工夫，尤其要關(guān)注這2個城市群的經(jīng)濟整合，環(huán)鄱陽湖城市群經(jīng)濟密度的提高和長株潭城市群經(jīng)濟距離的縮短也不容忽視。

從群內(nèi)城市來看，在3D得分方面，大部分城市的3D綜合得分以及經(jīng)濟密度、經(jīng)濟距離得分都是逐步上升的，但經(jīng)濟整合的得分是逐步下降的，這與城市群的結(jié)構(gòu)基本保持一致。長江中游城市群是由4個“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)的子城市群所組成的多中心結(jié)構(gòu)的巨型城市群。在3D狀態(tài)方面，2012年處于3D狀態(tài)的城市有武漢、黃石、長沙、南昌、淮南，處于2D狀態(tài)的城市有武漢城市圈的孝感、仙桃、天門、潛江，環(huán)鄱陽湖城市群的九江、鷹潭，江淮城市群的合肥、蚌埠、馬鞍山、蕪湖、宣城、銅陵、安慶，除了武漢城市圈的咸寧和長株潭城市群的衡陽、常德、益陽、婁底以及環(huán)鄱陽湖城市群的宜春之外，其余的城市均處于1D狀態(tài)。由此可見，在得分方面核心城市有絕對的優(yōu)勢，但是在狀態(tài)方面核心城市的優(yōu)勢有所下降，均衡應(yīng)是長江中游城市群未來發(fā)展的方向，一家獨大抑或幾家主導(dǎo)只是城市群發(fā)展的過渡階段，未來的城市群將是勻質(zhì)的，這里的勻質(zhì)并非指同化，而是合理分工有機協(xié)調(diào)的均衡發(fā)展。

[1]World Bank.World Development report 2009,Reshaping Economic Geography[R].World Bank：Washington DC，2009.

[2]Mark Roberts and Chor-ching Goh.Density,Distance and Division:the Case of Chongqing municipality,China [J].Cambridge Journal of Regions,Economy and Society，2011，（6）：1-16.

[3]Jinhwan Oh.Spatial Adaptation of the MSV Model,with Special Reference to World Development Report 2009 and Korean Example[J].Letters in Spatial and Resources，2011，（5）：33-45.

[4]李燕，賀燦飛.基于“3D”框架的長江三角洲城市群經(jīng)濟空間演化分析[J].經(jīng)濟地理，2013，（5）：43-46.

[5]周沂，沈昊婧，賀燦飛.城市群發(fā)展的3D框架——以武漢城市群為例[J].長江流域資源與環(huán)境，2013，（2）：136-142.

[6]王偉凱，黃志基，賀燦飛.中國城市群經(jīng)濟空間評價——基于新經(jīng)濟地理的視角[J].城市發(fā)展研究，2012，（7）：82-90.