大學(xué)生課堂空間形態(tài)偏好實(shí)證研究

段寶軍，王映學(xué)

（1河西學(xué)院，甘肅張掖734000；2揚(yáng)州大學(xué)，江蘇揚(yáng)州225002）

一、問題的提出

課堂空間形態(tài)是課堂生態(tài)中極其重要的環(huán)境因素，它在很大程度上制約著課堂教學(xué)方式的選擇及其效果。課堂空間形態(tài)往往通過課堂座位的編排方式實(shí)現(xiàn)的，而課堂座位是一個(gè)重要而又長(zhǎng)期被人們忽視的課堂環(huán)境因素。從教育學(xué)的角度來看，合理設(shè)計(jì)和編排課堂座位，充分利用不同座位模式的特點(diǎn)適應(yīng)教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)情境的變化，滿足不同課程和不同教學(xué)活動(dòng)的需要，是教學(xué)環(huán)境設(shè)計(jì)中一項(xiàng)非常重要的工作［1］。

在我國(guó)中小學(xué)，課堂空間形態(tài)基本上呈現(xiàn)為同一格局，即學(xué)生與學(xué)生前額對(duì)后腦，左肩鄰右肩，全班學(xué)生橫成行，豎成列，統(tǒng)統(tǒng)面向教師。用形象化語言來表達(dá)，即 “秧田型”空間形態(tài)［2］。因這種課堂空間形態(tài)便于教師進(jìn)行系統(tǒng)的知識(shí)傳授和對(duì)班級(jí)進(jìn)行有效的控制，從而成為教學(xué)活動(dòng)中最普遍的一種空間格局。20世紀(jì)70年代開始，課堂空間形態(tài)這一重要的課堂教學(xué)環(huán)境因素逐漸引起人們的重視。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者探討了不同的課堂空間形態(tài)及其教育學(xué)意義。如秧田式、圓形式、會(huì)議式、小組式、馬蹄式等［3］［4］。在現(xiàn)行的中小學(xué)課堂教學(xué)中，傳統(tǒng)的 “秧田型”課堂空間形態(tài)仍然占主導(dǎo)地位。

然而，大學(xué)課堂教學(xué)與中小學(xué)不同，學(xué)生在課堂空間形態(tài)及其座位的選擇上有自主性和流動(dòng)性。目前，有關(guān)我國(guó)大學(xué)生課堂空間形態(tài)以及座位選擇的研究并不多見。不過，國(guó)外已有的研究考察了大學(xué)課堂空間形態(tài)及其座位選擇的教育學(xué)意義。如Weinstein（1979）的研究表明，傳統(tǒng)的課堂情景由于受到空間的限制而表現(xiàn)出三種形態(tài)，即秧田式、馬蹄式和組合式，課堂空間形態(tài)影響著學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)行為以及師生互動(dòng)的范圍和性質(zhì)［5］。實(shí)際上，許多研究對(duì)其他課堂空間形態(tài)及其教學(xué)意義也進(jìn)行了探討，包括半圓形、圓形、魚缸形等。Sommer（1989）的研究根據(jù)大學(xué)生寫出班級(jí)中其他學(xué)生姓名的情況，探討了課堂生態(tài)與學(xué)生互動(dòng)的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，坐在后排的學(xué)生寫出其他學(xué)生姓名的平均數(shù)達(dá)2.27人，而前排學(xué)生僅寫出1.73人，差異呈顯著水平［6］。據(jù)此，Sommer認(rèn)為前排學(xué)生有學(xué)術(shù)取向，后排學(xué)生有社交取向。選擇坐在教室后排的學(xué)生期望處在教師的視線以外，并很少參與課堂活動(dòng)。在行列式課堂空間形態(tài)的座位安排中，處于前排和中間的學(xué)生參與課堂活動(dòng)的最多，而在U型課堂空間形態(tài)中，坐在教師對(duì)面的學(xué)生參與課堂活動(dòng)的最多［7］。這些研究表明，課堂空間形態(tài)及其座位選擇對(duì)大學(xué)生的課堂教學(xué)以及師生互動(dòng)具有重要影響。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

采用整群抽樣的方法，選取河西學(xué)院和揚(yáng)州大學(xué)199名大學(xué)本科生為研究對(duì)象，回收有效問卷191份，問卷回收率為95.9%。在所抽取的被試中，河西學(xué)院學(xué)生157人，占總?cè)藬?shù)的82.2%，揚(yáng)州大學(xué)學(xué)生34人，占總?cè)藬?shù)的17.8%。其中，男生74人，占總?cè)藬?shù)的38.7%，女生117人，占總?cè)藬?shù)的61.3%；學(xué)生干部78人，占總?cè)藬?shù)的40.8%，普通學(xué)生113人，占總?cè)藬?shù)的59.2%。

（二）研究工具

本研究采用自編的 《大學(xué)生課堂空間形態(tài)偏好問卷》，該問卷包括三部分，第一部分為被試個(gè)人基本信息調(diào)查，第二部分為幾種具有代表性的課堂空間形態(tài)樣式，分別是秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式。秧田式是全班同學(xué)每?jī)扇朔譃橐唤M，統(tǒng)一面向講臺(tái)和黑板，組與組之間有空間隔開，方便學(xué)生進(jìn)出。最終形成6行8列，共計(jì)48個(gè)座位。組合式是在教室里將桌椅分成若干小組，每組由12個(gè)座位構(gòu)成。在教室里分四組編排48個(gè)座位?？v列式是將課桌椅面對(duì)面地?cái)[成兩列，學(xué)生分坐兩邊進(jìn)行交流活動(dòng)?？v列式排列類似于一般會(huì)議室的布置，每列為一組，每組24個(gè)座位，在教室內(nèi)總共編排兩組。馬蹄式是把教室里的課桌椅排成U形，每組由8個(gè)座位構(gòu)成。在教室里分6組編排48個(gè)座位。四種課堂空間形態(tài)中，座椅朝向均為桌面所在方向，并將講臺(tái)和黑板置于教室最前面中央位置。48個(gè)座位分別用A1－A12，B1－B12，C1－C12，D1－D12表示。第三部分中，被試根據(jù)第二部分中的四種典型課堂空間形態(tài)圖示，按要求選擇一種符合自己情況的樣式，并填寫在該樣式中被試選擇的座位。如 “在公共必修課的教學(xué)中，你更愿意選擇的課堂空間形態(tài)是 ，選擇的座位是 ”。

（三）施測(cè)過程

在調(diào)查過程中以班級(jí)為單位施測(cè)，經(jīng)由培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)的研究生為調(diào)查員，在被調(diào)查班級(jí)教師協(xié)助下組織調(diào)查，采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語進(jìn)行團(tuán)體測(cè)試。問卷當(dāng)場(chǎng)收回，剔除作答不合格的問卷。整個(gè)測(cè)試持續(xù)時(shí)間為15－25分鐘。

三、結(jié)果分析

（一）大學(xué)生課堂空間形態(tài)偏好的總體描述

總體而言，大學(xué)生對(duì)秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式四種課堂空間形態(tài)的選擇上，認(rèn)為 “更樂于選擇上述四種課堂空間形態(tài)中的哪一種？”被試選擇秧田式的有39人，占總?cè)藬?shù)的20.4%；選擇組合式的有16人，占總?cè)藬?shù)的8.4%；選擇縱列式的有16人，占總?cè)藬?shù)的8.4%；選擇馬蹄式的有120人，占總?cè)藬?shù)的62.8%。2＝153.10，P＜.05。這一結(jié)果說明大學(xué)生對(duì)馬蹄式課堂空間形態(tài)的選擇比例明顯高于秧田式、組合式和縱列式的選擇比例，反映了大學(xué)生對(duì)馬蹄式課堂空間形態(tài)選擇的偏好。在課堂教學(xué)中，課堂空間形態(tài)作為課堂教學(xué)的環(huán)境因素內(nèi)在地決定了師生之間的溝通方式和范圍。在秧田式的課堂空間形態(tài)中，師生之間的信息溝通以教師向?qū)W生進(jìn)行單向溝通為主，溝通的范圍局限在學(xué)生個(gè)體和教師之間，而學(xué)生個(gè)體或群體之間幾乎沒有信息的交流和溝通。馬蹄式的課堂空間形態(tài)便會(huì)產(chǎn)生與之相適應(yīng)的溝通方式和溝通范圍［8］。馬蹄式課堂空間形態(tài)有利于師生間的互動(dòng)和交往，更有利于開展多種形式的課堂教學(xué)活動(dòng)，促進(jìn)學(xué)生之間的互動(dòng)。因?yàn)檫@種空間形態(tài)不僅是師生之間的交流，學(xué)生之間也可以進(jìn)行面對(duì)面的交流。馬蹄式課堂空間形態(tài)相對(duì)于秧田式的優(yōu)勢(shì)，使之成為大學(xué)生課堂空間形態(tài)選擇偏好的重要原因。

（二）大學(xué)生性別、職務(wù)類型在課堂空間形態(tài)選擇上的差異性

為了考察不同性別和職務(wù)類型的大學(xué)生在秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式四種課堂空間形態(tài)上的差異性，我們分別對(duì)性別 （男，女）、職務(wù)類型（學(xué)生干部，普通學(xué)生）和四種課堂空間形態(tài)進(jìn)行了列聯(lián)表分析，結(jié)果見表1。

表1 性別、職務(wù)類型在課堂空間形態(tài)選擇上的差異（%）

表1表明，在性別變量上男生選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的44.6%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的55.4%；女生選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的32.5%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的67.5%。2＝2.99，P＞0.05。這說明大學(xué)生的性別與課堂空間形態(tài)選擇無關(guān)，男女生在四種課堂空間形態(tài)上的選擇無顯著差異。在職務(wù)類型上，學(xué)生干部（包括班級(jí)干部、學(xué)院干部、學(xué)校干部）選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的35.9%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的64.1%；普通學(xué)生選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的38.1%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的61.9%。2＝0.84，P＞0.05。這說明大學(xué)生的職務(wù)類型與課堂空間形態(tài)選擇無關(guān)，學(xué)生干部和普通學(xué)生在四種課堂空間形態(tài)上的選擇無顯著差異。不過，從結(jié)果分析來看，與其他三種課堂空間形態(tài)相比，男女生、學(xué)生干部和普通學(xué)生在馬蹄式課堂空間形態(tài)上選擇比例都比較高，進(jìn)一步驗(yàn)證了大學(xué)生課堂空間形態(tài)選擇偏好的可靠性。

（三）課程類型在大學(xué)生課堂空間形態(tài)選擇上的差異性

為了考察課程類型在秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式四種課堂空間形態(tài)選擇上的差異性，對(duì)課程類型和四種課堂空間形態(tài)進(jìn)行了列聯(lián)表分析，將課程類型劃分為公共課 （包括公共必修課和公共選修課）和專業(yè)課 （包括專業(yè)必修課和專業(yè)選修課）結(jié)果見表2。

表2 課程類型在課堂空間形態(tài)選擇上的差異（%）

表2數(shù)據(jù)表明，在公共課上，選擇秧田式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的46.3%，明顯高于選擇組合式、縱列式、馬蹄式的比例。在專業(yè)課上，選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的40.8%，明顯高于選擇秧田式、組合式、縱列式的比例。2＝45.55，P＜0.05。這說明課程類型與課堂空間形態(tài)之間存在關(guān)聯(lián)，大學(xué)生在公共課和專業(yè)課的教學(xué)中，對(duì)課堂空間形態(tài)的選擇存在顯著性差異。大學(xué)課堂與中小學(xué)不同，學(xué)生在課堂座位的選擇上具有自主性與流動(dòng)性，體現(xiàn)了空間的領(lǐng)域性［9］。他們根據(jù)希望參與課堂的程度以及注意的動(dòng)機(jī)，養(yǎng)成了在課堂中選擇自己滿意座位的一種行為習(xí)慣。在公共課的教學(xué)中，學(xué)習(xí)成績(jī)好或愿意學(xué)習(xí)的學(xué)生選擇前排或居中的座位，以便于更多地與教師交流，而學(xué)習(xí)成績(jī)差或不愿學(xué)習(xí)的學(xué)生則傾向于選擇后排或靠邊的座位，以避開老師的注意范圍。因此，秧田式課堂空間形態(tài)符合大學(xué)生在公共課教學(xué)中的心理需要。在專業(yè)課教學(xué)中，由于多數(shù)大學(xué)生認(rèn)為專業(yè)課重要，更愿意與教師進(jìn)行交流，而馬蹄式課堂空間形態(tài)不僅可以使教師與學(xué)生進(jìn)行充分地交流，縮短教師與每個(gè)學(xué)生間的空間距離，而且還有利于學(xué)生之間進(jìn)行交流討論，使每個(gè)學(xué)生都享有均等的交流機(jī)會(huì)，以全身心地投入到課堂交往中。所以，馬蹄式課堂空間形態(tài)符合大學(xué)生在專業(yè)課教學(xué)中的心理需要。

四、主要建議

（一）關(guān)注大學(xué)生對(duì)課堂空間形態(tài)選擇的偏好

課堂空間形態(tài)是一個(gè)長(zhǎng)期被人們忽略的課堂教學(xué)環(huán)境因素。自實(shí)施班級(jí)授課制以來，秧田式已成為目前中小學(xué)乃至大學(xué)課堂教學(xué)的基本空間形態(tài)。研究表明，這種空間布局不利于建立良好的師生關(guān)系，造成學(xué)生參與課堂活動(dòng)的機(jī)會(huì)不均等，遏制了學(xué)生之間的交流［10］。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者探討了不同的課堂空間形態(tài)及其作用，如秧田式、小組式、圓形、馬蹄式等。本研究結(jié)果表明，大學(xué)生對(duì)馬蹄式課堂空間形態(tài)的選擇比例最高，反映了大學(xué)生對(duì)馬蹄式課堂空間形態(tài)的選擇偏好。我國(guó)學(xué)者伍寧 （1996）的研究發(fā)現(xiàn)，“秧田型”和 “馬蹄組合型”主要區(qū)別在于 “成分空間”與 “總體空間”均具有不同性質(zhì)。相比而言，“秧田型”空間構(gòu)成更有利于教師的系統(tǒng)講授及控制學(xué)生的課堂行為，而“馬蹄組合型”空間構(gòu)成則更有利于學(xué)生在課堂中相互交往［11］。馬蹄式課堂空間形態(tài)相對(duì)于秧田式課堂空間形態(tài)有其獨(dú)特的優(yōu)越性，有助于課堂教學(xué)中師生之間、生生之間的良性互動(dòng)。但是，在實(shí)際的課堂教學(xué)中，教師往往缺乏課堂教學(xué)環(huán)境意識(shí)，忽略了課堂空間形態(tài)這一重要的教學(xué)環(huán)境因素對(duì)課堂教學(xué)方式及其效果的制約作用。因此，關(guān)注并探討大學(xué)生的課堂空間形態(tài)選擇偏好，對(duì)于促進(jìn)師生良性互動(dòng)和學(xué)生學(xué)習(xí)方式的轉(zhuǎn)變具有重要意義。

（二）教師應(yīng)根據(jù)課程類型選擇不同的課堂空間形態(tài)

課堂空間形態(tài)是課堂生態(tài)中極其重要的因素之一，如何編排教室的座位，對(duì)學(xué)生的情感、態(tài)度、課堂互動(dòng)方式乃至教學(xué)效果等都有著深刻的影響。本研究結(jié)果表明，大學(xué)生在公共課的教學(xué)中更傾向于秧田式的課堂空間形態(tài)，以滿足他們?cè)谡n堂中選擇自己滿意座位的需要和行為習(xí)慣；大學(xué)生在專業(yè)課教學(xué)中，由于多數(shù)學(xué)生認(rèn)為專業(yè)課重要，更樂于參與課堂學(xué)習(xí)和教師的交流，傾向于選擇馬蹄式課堂空間形態(tài)。由此可見，課程類型是大學(xué)生選擇不同課堂空間形態(tài)的重要依據(jù)，課堂互動(dòng)的類型和范圍與教室的課堂空間形態(tài)有很大的關(guān)系。這就要求在大學(xué)課堂教學(xué)中，教師應(yīng)根據(jù)不同課程類型，靈活安排課堂空間形態(tài)，以滿足學(xué)生的學(xué)習(xí)需求，提高課堂教學(xué)效果。

［1］田慧生.淺談?wù)n堂座位的編排設(shè)計(jì)及其教育學(xué)意義［J］.上海教育科研，1995，（6）：15－16.

［2］吳康寧.課堂教學(xué)社會(huì)學(xué) ［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，1999.286.

［3］汪斯斯.新課程改革背景下教室座位排列方式的探析［J］.中國(guó)現(xiàn)代教育裝備，2007，（4）：118－121.

［4］李瑞.傳統(tǒng)課堂座位排列的負(fù)面影響及建議 ［J］.教學(xué)與管理，2011，（3）：27－29.

［5］Mohammad，M.H ＆Mahmud，M.J.Exploring Students Behavior on Seating Arrangements in Learning Environment：A Review［J］.Procedia－Social and Behavioral Sciences，2012，（36）：287－294.

［6］Sommer，R.Classroom Ecology and Acquaintanceship［J］.Educational Psychology，1989，（1）：63－66.

［7］Kaya，N ＆Burgess，B.Territoriality：Seat Preferences in Different Types of Classroom Arrangements［J］.Environment and Behavior，2007，（6）：859－876.

［8］李森.論課堂的生態(tài)本質(zhì)、特征及功能 ［J］.教育研究，2005，（10）：55－60.

［9］范國(guó)睿.教育生態(tài)學(xué) ［M］.北京：人民教育出版社，2000：219.

［10］李介.論課堂的空間布局 ［J］.教學(xué)與管理，2004，（8）：46－48.

［11］伍寧.課堂教學(xué)時(shí)空構(gòu)成的社會(huì)學(xué)分析 ［J］.教育研究與實(shí)驗(yàn)，1996，（2）：63－68.