市場轉型的再驗證：2008年中國社會結構的變化

曹璇　張擘

摘 要：以2008年針對中國28個省份所進行的全國綜合社會調查為基礎，并從中抽取3 880個居民樣本，分析改革完善及攻堅階段決定收入的諸因素的變化。為了與以往研究進行對比，采用邊燕杰、羅根對職業(yè)分類的方法以及實證研究中普遍使用的對教育程度和部門單位的分類，并采用明瑟的人力資本模型。實證研究的結果顯示，在我國市場經(jīng)濟體制改革進入完善及攻堅階段后，其對人力資本仍具有較高的回報，但是就政治資本來說，黨員身份已不具備顯著優(yōu)勢，具有高度再分配權力的職業(yè)對收入具有最高的回報，而隨著單位級別的增高，其對收入的影響也在逐步下降。

關鍵詞：市場；人力資本；政治資本；收入

中圖分類號：C912 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）07-0007-04

中國經(jīng)濟改革始于1978年的農(nóng)村，并在1986年迅速擴展，之后中國經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展達三十年之久。這三十年中，中國經(jīng)濟增長成為世界第三大經(jīng)濟體。但是，經(jīng)濟的極速發(fā)展背后也隱藏著極大的隱患。譬如居民消費在GDP中所占的比例從1997年的45%左右下降到了2007年的35%左右。中國全國居民收入的基尼系數(shù)則從1995年的0.322上升到2008年的0.491。而作為測量收入不平等的指數(shù)，中國的基尼系數(shù)在十年內已經(jīng)超過國際警戒線（0.4）。中國在經(jīng)濟方面的不平等正在逐漸擴大。也因此，社會學家一直都對經(jīng)濟改革如何影響收入不平等保持極大興趣。

一、文獻回顧

從1978年改革伊始起，社會學家就在不斷關注伴隨著經(jīng)濟改革而來的中國社會結構的變遷，并持續(xù)研究由市場轉型所帶來的政治資本（黨員身份）與人力資本（如教育等）影響力的變化，以研究中國經(jīng)濟體制轉型過程中所產(chǎn)生的不平等，并從而產(chǎn)生了“市場轉型理論”（倪志偉，1989）、“權力變形理論”①（羅納塔斯，1994）以及“權力維繼理論”（邊燕杰、羅根，1996）等，此后也不斷有學者對以上三種理論提出質疑與補充。

倪志偉提出了市場轉型理論，認為在由再分配到市場的轉型中，社會經(jīng)濟成就過程發(fā)生了根本轉變，即對政治資本（如干部身份等）回報的降低，以及對人力資本回報的上升（倪志偉，1989）。他在后續(xù)發(fā)表的論文中認為擁有干部背景的家庭要比農(nóng)民背景的家庭在收入上占據(jù)優(yōu)勢，但是隨著經(jīng)濟體制轉型的繼續(xù)深化，市場轉型理論所預言的最終會在中國出現(xiàn)（倪志偉，1991）。羅納塔斯首先對倪志偉的“市場轉型理論”提出質疑。他認為在私有化過程中昔日的再分配者借助過去這些社會網(wǎng)絡關系，將公有資產(chǎn)便利地轉化為私有資產(chǎn)，成為首批私有資產(chǎn)的占有者（羅納塔斯，1994；劉欣，2003）。邊燕杰和羅根則于1996年提出“權力維繼理論”以挑戰(zhàn)倪的觀點。他們認為在改革期間，中國的兩個核心制度，即共產(chǎn)黨的領導和單位體制沒有發(fā)生改變，而它們對收入分配影響的延續(xù)被改革過程強化，因此擁有政治權力的人可以優(yōu)先到市場體制中獲得實惠。他們預計如果改革繼續(xù)有利于擁有權力、關系和資源的機構和個體時，收入的不平等仍將增長（邊燕杰、羅根，1996）。

令人感興趣的是，以上所有的實證研究，包括市場轉型理論、權力變形理論以及權力維繼理論，所應用的數(shù)據(jù)基本上都是基于1996年的調查數(shù)據(jù)，其分析的是中國經(jīng)濟體制改革的啟動、探索及初步建立階段，而中國的社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目前已進入完善及攻堅階段，因而，基于此有必要重新驗證以往研究的結論在十年后是否仍舊適用。

二、研究設計與假設

本文的研究目的在于，基于2008年的全國綜合社會調查的數(shù)據(jù)對以往的部分研究結論進行驗證，以分析改革開放三十年來由市場經(jīng)濟體制轉型與確立所引起的社會結構的變化。因此，以往的研究已經(jīng)為本文的研究假設提供了基礎。

人力資本假設。倪志偉（1989）在對市場轉型理論進行驗證時發(fā)現(xiàn)，在由再分配到市場的轉型中，社會經(jīng)濟成就過程發(fā)生了根本轉變，其對人力資本的回報在上升。而即使一些反對市場轉型理論的學者也認為，對人力資本的回報隨著改革的推進而增加。因此，本文將人力資本假設分為兩點：

假設1：在市場經(jīng)濟中，工齡越高，其對收入就具有更高的回報。

假設2：在市場經(jīng)濟確立以后，對學歷的要求則日益突出，因此在這里將假設2分為兩點：

假設2a：隨著教育程度的提高，其對收入的回報也越高。

假設2b：在市場經(jīng)濟中，市場部門比國有部門具有更高的對教育的回報。

政治資本假設。本文將政治資本假設分為三點：

假設3：黨員身份在市場經(jīng)濟中對收入具有更高的回報。

假設4：在市場經(jīng)濟中，具有高度再分配權力的職業(yè)比具有高度市場關聯(lián)的職業(yè)擁有更高的對收入的回報。

假設5：單位的行政級別和所有制關系越高，其對收入的回報越高。

本文以明瑟（Mincer，1974）的人力資本模型為基礎，并對其進行修正。使用Stata12.0估計所有的模型，用穩(wěn)健標準誤差（robust standard errors）校正抽樣以城市街道或縣為單位可能帶來的偏差。

三、結果

（一）回歸結果

表1顯示了根據(jù)常規(guī)最小二乘法（OLS）估計出來的有關收入決定因素的3個模型。模型1是基準模型（baseline model），從表中可以看出，只有受教育年限、工齡、性別對收入有顯著地影響，而黨員身份對收入在統(tǒng)計上已無顯著影響，這與吳曉剛、謝宇（1996）以及邊燕杰、羅根（1996）的研究中以上所有變量都具有顯著地影響有很大的不同。其中對教育的回報率大約是13.3%（e0.125

-1），明顯高于之前的研究（吳曉剛，謝宇，2003）。這驗證了假設2a，即教育年限每提高一年，其月收入就相應的的提高13.3%。與之前的研究相比，工齡對收入的影響更加顯著，其對收入的回報率是2.5%（e0.0255

-1）（這一結果在p<0.01是具有統(tǒng)計顯著性）。這驗證了假設1，即工齡每增加一年，月收入就相應的提高2.5%。但是在模型1中黨員身份已經(jīng)對收入沒有了顯著的影響，這與市場轉型理論、權力維繼理論的研究結果又很大的不同，這也推翻了假設3，即黨員身份在市場經(jīng)濟中對收入具有更高的回報。這也反映了隨著市場改革的深化，政治資本對收入回報的逐漸下降。該模型所估計的性別之間的收入差異仍舊很大，這與之前的研究基本沒有差異，在其他條件一樣的情況下，男性的收入要比女性的收入高出22%（e0.199

-1）。

在表1 的模型2中帶入了教育程度的分類，來測量不同教育程度之間的收入差異，以小學教育程度為參照類別。在模型2前五組數(shù)據(jù)中，其基本結論與模型1基本一樣，值得注意的是性別一欄的截距項變大了。在對教育程度的測量中，初中教育程度對收入并沒有顯著的影響，高中教育程度在p<0.1上具有統(tǒng)計顯著性，大學教育程度對收入的影響則最顯著，其對收入的回報率是45%（e0.372

-1）。這驗證了假設2a，隨著教育程度的提高，其對收入的回報也越高。為了驗證假設2b，市場部門擁有比國有部門更高的對教育的收入回報，在模型3中引入了部門（Sector）變量以及部門（Sector）與教育年限（Education）的交互項。模型3 的結果顯示前五組的數(shù)據(jù)結論與模型1和模型2基本相同，性別這一變量的截距項同樣變大了。在教育程度這一分類中，高中教育程度對收入的影響在統(tǒng)計上已經(jīng)不再顯著，但是大學教育對收入的影響基本沒有變化。對部門的分類是在對工作單位分類的基礎上進行的，在模型中將工作單位中所有制性質為國有和集體所有的單位統(tǒng)一劃分為國有部門，余下的則換分為市場部門，并以國有部門為參照項。帶入模型后的統(tǒng)計結果顯示，與之前的研究（吳曉剛、謝宇，2003）相似，市場部門相比于國有部門對收入的回報更高，大約高出13.7%（e0.128

-1）但是在引入教育年限與部門的交互項后，統(tǒng)計結果變成了負值，這表明對教育的回報在國有部門可能要比在市場部門更高。在其他因素一樣的情況下，多增加一年的教育對于國有部門的勞動者可以增加他們14.5%（e0.013+0.122

-1），而市場部門的勞動者只增加12.9%（e0.122

-1）。這就推翻了假設2b，國有部門對教育的收入回報更高。

表2是對政治資本假設的驗證。其同樣顯示了根據(jù)常規(guī)最小二乘法（OLS）估計出來的有關收入決定因素的3個模型。模型4a是為了測量不同的職業(yè)類型對收入的影響。該模型在基準模型的基礎上引入了教育程度以及職業(yè)分類兩個變量，值得注意的是該模型4a中的職業(yè)分類是以既無再分配權力亦無市場關聯(lián)的職業(yè)為參照類的。該模型的結果顯示，前五組變量的基本結論仍舊沒有變化。在教育程度這一變量中，也只有大學教育對收入的影響在統(tǒng)計上顯著。從對職業(yè)分類的回歸來看，具有高度再分配權力的職業(yè)以及具有高度市場關聯(lián)的職業(yè)，與參照類別相比，均具有十分顯著地收入優(yōu)勢，分別存在著34.7%（e0.298

-1）和38.4%（e0.325

-1）收入差異。這與邊燕杰、羅根的相比，收入優(yōu)勢在十年間翻了1.19翻。這表明，隨著市場經(jīng)濟體制改革的完成，對收入的不平等分配則愈加明顯。為了更清楚地驗證假設4，在模型4b中，將職業(yè)分類的參照類別修改為具有高度再分配權力的職業(yè)并帶入回歸。統(tǒng)計結果顯示，與既無再分配權力亦無市場關聯(lián)的職業(yè)相比，具有高度再分配權力的職業(yè)的收入優(yōu)勢仍舊十分明顯，并有所增加。而對具有高度市場關聯(lián)的職業(yè)的統(tǒng)計結果則顯示，雖然不具有統(tǒng)計上的顯著性，但是其截距項為負數(shù)，此發(fā)現(xiàn)推翻了倪志偉（1989）所提出的“市場改革將最終導致與直接生產(chǎn)者和企業(yè)經(jīng)營者相關的再分配者得不到高回報”，并支持了假設4，在市場經(jīng)濟中，具有高度再分配權力的職業(yè)比具有高度市場關聯(lián)的職業(yè)擁有更高的對收入的回報。

模型5是為了測量一個人所在單位的級別對收入的影響。其在模對型4b的基礎上引入對單位部門的分類，并進行回歸。模型5中的前8組變量的基本結論稍微有所改變。黨員身份這一變量的截距項系數(shù)雖然仍舊不顯著，但是其由負向轉為了正向。在單位部門的分類中，與參照項集體企業(yè)相比，黨政機關和事業(yè)單位在收入上都具有收入的劣勢，其中黨政機關的劣勢更加顯著，其與集體企業(yè)的收入差異約為45.9%（e0.378

-1）。國有企業(yè)和私營/混合企業(yè)具有收入上的顯著優(yōu)勢，它們與集體企業(yè)分別存在16.9%（e0.157

-1）和14.8%（e0.138

-1）的收入優(yōu)勢。這在部分上支持了市場轉型理論所認為的隨著級別的增高，單位級別的影響逐步下降，并推翻了權力維繼理論以及假設5。

四、分析與結論

在本研究中，延續(xù)了邊燕杰和羅根（1996）關于職業(yè)的分類方法，并以明瑟的人力資本模型為基礎，對過去研究所證實的關于人力資本與政治資本家假設進行了再驗證。在對人力資本假設的驗證中，工作年限，即工齡仍舊是單位部門進行人員招聘的重要條件之一，其對收入的回報會隨著工作年限的增加而提高。在對收入的教育回報的驗證中，對教育的收入回報在市場部門要比在國有部門高，這支持了倪志偉（1989）市場轉型理論假說，即市場導向的經(jīng)濟轉型應會導致對人力資本的較高的回報。但是值得注意的是，二者的教育回報率的差異并不大，這也許是因為雖然教育在現(xiàn)代社會分層中都占據(jù)著重要的地位，但是這些差異可能來自于市場部門對高等教育者提供更多的機會。

在對政治資本假設的驗證中，黨員身份對收入已經(jīng)不具有顯著的影響，這與以往的大多數(shù)研究結論都相似。在對職業(yè)分類對收入的影響中，本研究采用了邊燕杰和羅根對于職業(yè)的分類方法，這種分類方法反映了個體與資源分配的主要機制的聯(lián)系程度。分析結果顯示，隨著市場經(jīng)濟體制改革的完成，具有高度再分配權力的職業(yè)和具有高度市場關聯(lián)的職業(yè)比既無再分配權力亦無市場關聯(lián)的職業(yè)更具有收入優(yōu)勢。這表明，雖然我國的經(jīng)濟仍舊處于高速發(fā)展階段，但是由于對生產(chǎn)要素占有狀態(tài)、水平的不同、體制以及其他等方面的原因，對收入的不平等分配愈加明顯。

上述的分析和結論提供了中國在市場經(jīng)濟確立以后社會結構變遷中個人位置的重新分配。但是上述的分析僅建立在十分簡單的模型基礎之上，如果仍舊希望對中國改革開放三十年以后權力、資本的影響進行研究，則需要進行更深層次的分析。

參考文獻：

[1] 倪志偉.市場轉型理論：國家社會主義由再分配到市場[J].美國社會學評論，1989.

[2] 倪志偉.改革中的國家社會主義社會的不平等：處于分配和市場之間的中國[J].美國社會學評論，1991.

[3] 羅納塔斯.昔日風云人物還是今日弄潮兒嗎[J].美國社會學雜志，1994.

[4] 劉欣.市場轉型與社會分層：理論爭辯的焦點和有待研究的問題[J].中國社會科學，2003.

[5] 邊燕杰，羅根.市場轉型與權力維繼：中國城市分層體系之分析[J].美國社會學評論，1996.

[6] 白威廉，麥誼生.政治與市場：雙重轉型[J].美國社會學雜志，1996.

[7] 謝宇，韓怡梅.改革時期中國城市居民收入不平等與地區(qū)差異[J].美國社會學雜志，1996.

[8] 周雪光.中國城市的經(jīng)濟轉型和收入不平等：來自時間序列數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].美國社會學雜志，2000.

[9] 吳曉剛1993—2000年：中國城市的自愿與非自愿就業(yè)流動與收入不平等[J].社會力，2002.

[10] 吳曉剛，謝宇.市場真的有回報嗎？——對中國城市社會中教育與收入關系的研究[J].美國社會學評論，2003.

[責任編輯 吳高君]