凱洛夫主編《教育學(xué)》的中國面孔

侯懷銀，史慧敏

(山西大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，山西太原 030006)

凱洛夫主編《教育學(xué)》的中國面孔

侯懷銀，史慧敏

(山西大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，山西太原 030006)

凱洛夫主編《教育學(xué)》在中國主要有三幅面孔：教育學(xué)教材的模板、資產(chǎn)階級教育學(xué)、一本蘇聯(lián)的教育學(xué)教材。在分析三幅面孔表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，探究了呈現(xiàn)此面孔的原因，揭示了其影響和啟示。

凱洛夫；教育學(xué)；中國面孔

凱洛夫主編《教育學(xué)》是由俄羅斯聯(lián)邦社會主義共和國教育部于1947年10月18日以第358號決議的方式批準(zhǔn)印行的，由俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國教育部國立教育書籍出版局于1948年在莫斯科出版。作為新中國成立后傳入我國的第一本社會主義性質(zhì)的教育學(xué)教材，在長達(dá)60多年的時間里，它呈現(xiàn)出三幅面孔，即教育學(xué)教材的模板、資產(chǎn)階級教育學(xué)、一本蘇聯(lián)的教育學(xué)教材。對三幅面孔的表現(xiàn)、呈現(xiàn)此面孔的原因進(jìn)行分析，有助于我們認(rèn)清它的真面目，這不僅有利于對凱洛夫主編《教育學(xué)》作一個適當(dāng)?shù)脑u價，賦予其在我國教育學(xué)發(fā)展歷程應(yīng)有的地位，而且有利于教育學(xué)研究者吸收其積極成分、避免其消極影響。

一、教育學(xué)教材的典范

新中國成立之初，新的教育制度的確立使教育學(xué)教材的建設(shè)提上日程。然而，中國教育學(xué)教材的建設(shè)一開始便走上了模仿凱洛夫主編《教育學(xué)》的道路，凱洛夫主編《教育學(xué)》在新中國成立初期成為我國教育學(xué)教材的典范。

新中國第一部教育學(xué)教材是依據(jù)1952年8月教育部師范教育司印發(fā)的《師范學(xué)校教育學(xué)教學(xué)大綱(未定稿)》進(jìn)行編寫的。該書基本模仿了蘇聯(lián)師范學(xué)校教育學(xué)教材，即葉希波夫、岡察洛夫合著的《教育學(xué)》。但由于凱洛夫主編《教育學(xué)》的基本框架和觀點(diǎn)已經(jīng)成為了蘇聯(lián)教育學(xué)教科書的標(biāo)準(zhǔn)，因此，這本師范學(xué)校的教育學(xué)其實(shí)是凱洛夫主編《教育學(xué)》的模仿之作，其基本結(jié)構(gòu)是按照總論、教學(xué)論、教育論及學(xué)校管理四部分來安排的。

我國學(xué)習(xí)凱洛夫主編《教育學(xué)》的高潮出現(xiàn)在1953—1955年，這一時期以凱洛夫主編《教育學(xué)》為模板，我國出版了多種教育學(xué)教材。以1953年出版的曾廣剔編寫的《教育學(xué)》和1955年出版的東北師大教育系教育學(xué)教研室編寫的《教育學(xué)》為例。可以說，這兩本教育學(xué)教材基本是凱洛夫主編《教育學(xué)》的翻版。

從結(jié)構(gòu)上看，兩書幾乎全部移植了凱洛夫主編《教育學(xué)》的“四大塊”結(jié)構(gòu)，并且在章節(jié)上也模仿了“目的-任務(wù)-原則-方法”的思維模式。從教育概念的表述上，凱洛夫主編《教育學(xué)》認(rèn)為，“共產(chǎn)主義教育，是有目的地、有計(jì)劃地實(shí)現(xiàn)著對青年一代的培養(yǎng)，使他們?nèi)シe極參加共產(chǎn)主義社會的建設(shè)和捍衛(wèi)這個社會的蘇維埃國家。”[1]14曾廣剔編寫的《教育學(xué)》將“教育”界定為是“有目的地、有計(jì)劃地實(shí)現(xiàn)著青年一代的造就，使他們?nèi)シe極參加新民主主義社會和未來社會主義建設(shè)和積極捍衛(wèi)自己的國家?！盵2]5-6東北師大教育系教育學(xué)教研室編寫的《教育學(xué)》認(rèn)為，“共產(chǎn)主義教育，就是教育者對受教育者所進(jìn)行的有目的、有組織、有計(jì)劃的積極的影響過程，其目的在于培養(yǎng)受教育者成為全面發(fā)展的自覺的積極的社會主義社會的建設(shè)者和保衛(wèi)者?！盵3]10在表述上，兩者幾乎與凱洛夫主編《教育學(xué)》一致，并且它們都將教育的范圍限定在學(xué)校、將教育的價值定位為社會的需要，都突出了教育的目的性、計(jì)劃性，并且突出地強(qiáng)調(diào)了政治需求。在教學(xué)理論上，曾廣剔編寫的《教育學(xué)》原封不動地照搬了凱洛夫主編《教育學(xué)》中教學(xué)的概念，并且直接引用了凱洛夫關(guān)于課堂教學(xué)問題的論述；東北師大編的《教育學(xué)》在課的結(jié)構(gòu)上，也是六個部分，與凱洛夫主編《教育學(xué)》完全相同。

新中國成立初期，凱洛夫主編《教育學(xué)》成為我國教育學(xué)教材的典范，原因是多方面的，從教材本身來看，主要是因?yàn)閯P洛夫主編教育學(xué)具有三方面的特性。一是科學(xué)性。凱洛夫主編的《教育學(xué)》堅(jiān)持馬列主義在教育學(xué)中的指導(dǎo)地位，以馬列主義的立場、觀點(diǎn)和方法為指導(dǎo)，解釋教育現(xiàn)象、論述教育問題、揭示教育本質(zhì)、探索教育規(guī)律；批判地繼承了夸美紐斯、赫爾巴特、烏申斯基等教育史上著名教育家的教育思想，并超越其思想建立了以辯證唯物主義認(rèn)識論為基礎(chǔ)的教學(xué)論；系統(tǒng)地整理了蘇聯(lián)20世紀(jì)二、三十年代廣大教師進(jìn)行教育教學(xué)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，并將這些鮮活的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為構(gòu)建理論的材料；概括了學(xué)校中紛繁復(fù)雜的教育現(xiàn)象，構(gòu)建了一個相對完整的學(xué)校教育學(xué)的結(jié)構(gòu)體系；貼近學(xué)校實(shí)際的理論使得他的教學(xué)論具有很強(qiáng)的操作性。二是契合性。凱洛夫主編《教育學(xué)》詳細(xì)地規(guī)定了教學(xué)科目表、講授的程序、具體講授的時數(shù)，統(tǒng)一的教學(xué)大綱、統(tǒng)一的教育計(jì)劃、統(tǒng)一的考試方式、統(tǒng)一的答案，與中國人“大一統(tǒng)”的思維習(xí)慣相契合；主張系統(tǒng)知識的傳授、強(qiáng)調(diào)教師的作用、重視考試中分?jǐn)?shù)的高低等與我國傳統(tǒng)教育重視書本知識、教師具有權(quán)威地位以及通過考試選拔人才等相契合；與新中國成立初期我國向蘇聯(lián)“一邊倒”、以高度統(tǒng)一、高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特征、以馬克思主義為意識形態(tài)等政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境相契合。三是政治性。凱洛夫主編《教育學(xué)》的理論基礎(chǔ)受到了斯大林意識形態(tài)和斯大林文化專制主義的影響；多次引用了聯(lián)共(布)關(guān)于《星》和《列寧格勒》兩本雜志的一些決議，以“黨的決議”和“偉人的語錄”代替了教育研究。

凱洛夫主編《教育學(xué)》作為我國教育學(xué)教材的典范，對我國教育學(xué)教材的建設(shè)產(chǎn)生了重要影響。確立了馬列主義教育學(xué)說在我國教育學(xué)中的指導(dǎo)地位；提供了教育學(xué)教材體系建構(gòu)的模式，一般原理或教育學(xué)總論、教學(xué)論、教育論、學(xué)校管理四大部分在很長時間內(nèi)成為我國教育學(xué)教材的一種固定體系；豐富了關(guān)于社會主義教育學(xué)教材的基本觀點(diǎn)。同時也應(yīng)該看到，由于過多地考慮到意識形態(tài)因素的影響，遮蔽了我國教育學(xué)研究者的學(xué)術(shù)視野，使我國教育學(xué)教材陷于凱洛夫主編《教育學(xué)》的窠臼，難以形成自己的特點(diǎn)。

二、資產(chǎn)階級教育學(xué)

1964年，《人民教育》發(fā)表了《社會主義教育學(xué)的一種重要問題》和《資產(chǎn)階級教育觀點(diǎn)必須批判》兩篇文章，首次對凱洛夫主編《教育學(xué)》進(jìn)行了不點(diǎn)名的批判。同年10月，教育部印發(fā)《城市半工半讀學(xué)校情況匯編》加入了中宣部的批語，指出：“我們的教育工作，是直到1958年，即建國以后9年，才在理論上解決了什么是社會主義的教育問題。以前沒有解決，把蘇聯(lián)凱洛夫的教育思想認(rèn)為是社會主義的，而實(shí)際上它是資本主義的”。[4]769由此，凱洛夫主編《教育學(xué)》由教育學(xué)教科書的典范成了資產(chǎn)階級教育學(xué)。

批判凱洛夫主編《教育學(xué)》是資產(chǎn)階級性質(zhì)的教育學(xué)，認(rèn)為它的資產(chǎn)階級性質(zhì)主要表現(xiàn)在：“全民教育論”從“階級斗爭熄滅論”出發(fā)，從根本上抹殺了教育的階級性，否認(rèn)教育戰(zhàn)線上的階級斗爭，只不過是一塊復(fù)辟資本主義的遮羞布，所教育出來的“共產(chǎn)主義新人”就是資產(chǎn)階級的精神貴族，就是無產(chǎn)階級的叛徒；[5]40“全面發(fā)展的人”與馬克思列寧關(guān)于“人的全面發(fā)展學(xué)說”根本對立，是從靈魂到儀態(tài)全面修化的人，是全面復(fù)辟資本主義的黑苗子；[5]29“專家治?！本褪且褜W(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給資產(chǎn)階級知識分子，就是要讓資產(chǎn)階級按照他們的世界觀來改造學(xué)校，培植資產(chǎn)階級接班人；[5]50課堂教學(xué)環(huán)節(jié)是資產(chǎn)階級知識分子對學(xué)生實(shí)行思想奴役的方式；道德教育是要將“學(xué)生培養(yǎng)成為表面上道貌岸然、骨子里男盜女娼的資產(chǎn)階級偽君子”；[6]206“智育第一”是建立在“階級斗爭熄滅論”、“唯生產(chǎn)論”的基礎(chǔ)上的，實(shí)質(zhì)是反對無產(chǎn)階級政治掛帥，目的就是要突出資產(chǎn)階級政治，復(fù)辟資本主義。[7]212“教師中心”是維護(hù)資產(chǎn)階級知識分子統(tǒng)治學(xué)校的“理論基礎(chǔ)”，是從資產(chǎn)階級傳統(tǒng)教育派那里販賣過來的黑貨。[5]60

上述對凱洛夫主編《教育學(xué)》的批判，語言簡單粗暴，以各類口號為主，邏輯推斷簡單，不論是凱洛夫主編《教育學(xué)》中合理還是不合理的成分，都全部加以否定，有些批判甚至是無中生有。凱洛夫主編《教育學(xué)》呈現(xiàn)出“資產(chǎn)階級教育學(xué)”這一面孔的主要原因是政治的需要在教育學(xué)界的反映。教育界從1958年 發(fā)起了“教育大革命”運(yùn)動，凱洛夫主編《教育學(xué)》的典范面孔開始遭受質(zhì)疑?！拔幕蟾锩逼陂g，以“革命大批判”的形式開展對教育學(xué)的破壞運(yùn)動。1970年1月1日，《紅旗》雜志第1期發(fā)表了《文科大學(xué)一定要搞革命大批判》，文中指出：革命大批判既是社會主義文科大學(xué)的基本任務(wù)，又是當(dāng)前改造舊文科大學(xué)的迫切的戰(zhàn)斗任務(wù)……不僅應(yīng)該批判社會上的資產(chǎn)階級，還應(yīng)該把革命大批判深入到文科各個學(xué)科，批判哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞學(xué)、教育學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的反動的資產(chǎn)階級思想體系。[7]210在這樣的背景下，新中國成立后十七年教育學(xué)建設(shè)的成就被全部否定，凱洛夫主編的《教育學(xué)》以資產(chǎn)階級教育學(xué)的面孔遭到了徹底批判。

在“左”傾思潮的影響下，教育學(xué)表現(xiàn)在對馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)教育的語錄、教育方針政策和教育經(jīng)驗(yàn)的匯編和注解，這一時期的教育學(xué)實(shí)際上就成了“教育經(jīng)典注釋學(xué)”、“教育政策解釋學(xué)”、“教育文件匯編學(xué)”。教育學(xué)的學(xué)術(shù)討論成了政治的附庸，使得我國教育學(xué)建設(shè)出現(xiàn)了斷裂，嚴(yán)重阻礙了我國教育學(xué)的發(fā)展，對中國教育學(xué)的建設(shè)造成了毀滅性的影響。

三、一本蘇聯(lián)的教育學(xué)教材

在改革開放的背景下，國人對以往狂熱的崇拜和瘋狂的批判凱洛夫主編《教育學(xué)》的活動進(jìn)行了反思。凱洛夫主編《教育學(xué)》以“一本蘇聯(lián)教育學(xué)教材”的面孔接受國人的客觀評價。

它作為一本蘇聯(lián)的教育學(xué)教材，主要表現(xiàn)在人們是在相對寬松的政治環(huán)境、自由的學(xué)術(shù)氛圍中對其作出的評價。20世紀(jì)70年代末，教育學(xué)界發(fā)表了許多重新認(rèn)識凱洛夫主編《教育學(xué)》的的文章，研究者們對其性質(zhì)、體系以及存在的問題等都發(fā)表自己的觀點(diǎn)。20世紀(jì)70年代末到80年代，研究主要是對凱洛夫與贊科夫的教育思想進(jìn)行比較；20世紀(jì)末，教育學(xué)界對中國教育學(xué)的百年發(fā)展進(jìn)行回顧與反思時，又從歷史發(fā)展的角度，對凱洛夫主編《教育學(xué)》在我國的影響進(jìn)行了客觀評價；20世紀(jì)末21世紀(jì)初，有研究者對凱洛夫主編《教育學(xué)》傳入我國的始末、對我國教育學(xué)產(chǎn)生的影響、在我國流傳之久的原因等進(jìn)行了系統(tǒng)研究；進(jìn)入21世紀(jì)，也有研究者以當(dāng)今俄羅斯學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，對凱洛夫主編《教育學(xué)》產(chǎn)生、演變以及逐步淡出蘇聯(lián)教育學(xué)界的原因進(jìn)行了研究，認(rèn)為凱洛夫主編《教育學(xué)》是斯大林意識形態(tài)的產(chǎn)物。在“新課程理念”“概念重建運(yùn)動”中，凱洛夫主編《教育學(xué)》再次被推上歷史舞臺，有研究者將其全盤否定，認(rèn)為其是“糟粕”；也有研究者認(rèn)為凱洛夫主編《教育學(xué)》適應(yīng)了社會發(fā)展一定歷史階段的需要，雖然存在局限，但也有合理的方面，并且合理的方面是基本的。[8]不論是對凱洛夫主編《教育學(xué)》持肯定還是否定態(tài)度，亦或是對其本身進(jìn)行客觀分析，都是將其作為一本蘇聯(lián)教育學(xué)教材進(jìn)行的分析和評價，雖然這種認(rèn)識和評價還是會表現(xiàn)出時代的局限性，但畢竟打破了 “一種觀點(diǎn)大一統(tǒng)”的局面。

凱洛夫主編《教育學(xué)》以“一本蘇聯(lián)教育學(xué)教材”的面孔接受客觀評價，主要有兩個原因：一是因?yàn)辄h的十一屆三中全會確定的進(jìn)一步解放思想、撥亂反正、實(shí)事求是的思想路線使教育學(xué)界開始沖破個人崇拜和教條主義的束縛，改變了以“階級斗爭理論”衡量一切的思維模式，研究者的批判思維不斷加強(qiáng)；二是因?yàn)殡S著國門的打開，教育學(xué)界不僅僅關(guān)注蘇聯(lián)教育學(xué)，同時將視野轉(zhuǎn)向西方，新的教育思想、教育理論的引進(jìn)，給我國教育學(xué)界帶來了一股清新之風(fēng)，使得研究者能夠站在新的立場，用新的視角和新的標(biāo)準(zhǔn)來評價凱洛夫主編《教育學(xué)》。將凱洛夫主編《教育學(xué)》作為一本蘇聯(lián)的教育學(xué)教材進(jìn)行研究，有助于我們在建設(shè)中國教育學(xué)的進(jìn)程中，吸收其積極成分為我所用，避免其消極影響。

通過分析凱洛夫主編《教育學(xué)》的三幅面孔，啟示我們，在引進(jìn)教育學(xué)著作時要注意幾個方面：一是要從中國教育學(xué)自身的需要引進(jìn)。只有將教育學(xué)著作的引進(jìn)與中國教育學(xué)自身的需要結(jié)合起來，我們才能在全球教育學(xué)視野的基礎(chǔ)上，“積極地關(guān)注、研究和解決中國教育的實(shí)際問題，進(jìn)行基于中國立場、反映中國問題、凸顯中國風(fēng)格、匯聚中國經(jīng)驗(yàn)的教育學(xué)建設(shè)”，[9]真正進(jìn)行中國教育學(xué)的原創(chuàng)性建設(shè)。二是要處理好教育學(xué)學(xué)術(shù)研究與意識形態(tài)的關(guān)系。我國對凱洛夫主編《教育學(xué)》的學(xué)習(xí)或批判，長期是以政令或政策的形式為導(dǎo)向進(jìn)行的。在這種情況下，教育學(xué)實(shí)際上喪失了自身的獨(dú)立品格和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。引進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該過多地受到意識形態(tài)的影響，應(yīng)該堅(jiān)持教育學(xué)學(xué)術(shù)研究對于真善美的追求。三是要把引進(jìn)與中國教育實(shí)踐相結(jié)合。只有緊緊圍繞我國現(xiàn)實(shí)的教育實(shí)踐，才能找準(zhǔn)教育學(xué)的生長點(diǎn)，使中國教育學(xué)在立足實(shí)踐的基礎(chǔ)上具有更加旺盛的生命力。四是要引進(jìn)經(jīng)典。在教育學(xué)著作教材數(shù)量不斷增加的今天，引進(jìn)經(jīng)典對于提升教育學(xué)研究者的個人素養(yǎng)、對于中國教育學(xué)的建設(shè)意義都是重大的。

[1] 凱洛夫.教育學(xué)[M].北京:人民教育出版社,1953:14.

[2] 曾廣剔.教育學(xué)[M].上海:上海大路出版社,1953:5-6.

[3] 東北師范大學(xué)教育系教育學(xué)教研室.教育學(xué)(上冊)[M].長春：東北師范大學(xué)出版社，1955:10.

[4] 金鐵寬.中華人民共和國教育大事記(第2卷)[M].濟(jì)南:山東教育出版社,1995:769.

[5] 上海人民出版社.徹底批判凱洛夫的《教育學(xué)》[M].上海:上海人民出版社,1970:40.

[6] 浙江師范學(xué)院革委會革命組.批判凱洛夫《教育學(xué)》資料匯編[M].1953:206

[7] 金林祥.20世紀(jì)中國教育學(xué)科的發(fā)展與反思[M].上海:上海教育出版社,2000:212.

[8] 王策三.“新課程理念”“概念重建運(yùn)動”與學(xué)習(xí)凱洛夫教育學(xué)[J].課程·教材·教法,2008，(7).

[9] 侯懷銀.中國教育學(xué)領(lǐng)域的“接著講”[J].教育理論與實(shí)踐,2009，(12).

(責(zé)任編輯 陳育/校對 云月)

The China Faces of Pedagogy by Kairov

HOU Huai-yin，SHI Hui-min

(School of Educational Science,Shanxi University,Taiyuan,Shanxi,030006,PRC)

Pedagogy complied by Kairov has three faces in China ：The template of textbooks of pedagogy,bourgeois pedagogy,and a pedagogy textbook of Soviet.On the basis of an analysis of the representations of the three faces,the reasons why it takes on these faces are analyzed and its impact and implications are discussed.

Kairov；Pedagogy；the China Face

2014-12-27

侯懷銀(1963—)，男，山西平遙人，山西大學(xué)教授，教育學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事教育基本理論、高等教育學(xué)等研究

G 40

A

1674-5779(2015)02-0007-04