貴州“喇叭苗”家族史調(diào)查與相關(guān)問(wèn)題探析——以晴隆縣長(zhǎng)流鄉(xiāng)為個(gè)案

葉成勇

（貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，貴州　貴陽(yáng)，550025）

貴州“喇叭苗”家族史調(diào)查與相關(guān)問(wèn)題探析
——以晴隆縣長(zhǎng)流鄉(xiāng)為個(gè)案

葉成勇

（貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，貴州貴陽(yáng)，550025）

文章以貴州省晴隆縣長(zhǎng)流鄉(xiāng)“喇叭苗”家族史田野調(diào)查資料為基礎(chǔ)，探討了“喇叭苗”名稱的演變，以及在明代的來(lái)源、構(gòu)成及其參與的戰(zhàn)事活動(dòng)和與土著融合發(fā)展的復(fù)雜性。指出分布于今晴隆、六枝、盤縣、普安一帶的“喇叭苗”組成相當(dāng)復(fù)雜，有明初洪武時(shí)期前后進(jìn)入的湖廣土軍和官軍，更有弘治年間平定“米魯之亂”后留下來(lái)的湖廣土兵或官軍，還有明中期自湖湘雇傭來(lái)黔的衛(wèi)所衛(wèi)戍軍士中的游離者；籍貫有湘西、湘西南、湘中南的不同地域之分?！袄让纭比后w及其文化從來(lái)就不是鐵板一塊，而是“異源合流”。在這個(gè)過(guò)程中，不可能是內(nèi)地漢人社會(huì)的簡(jiǎn)單移植，而是要在“先湖廣人”與“后湖廣人”之間、漢移民與土著之間、“漢化”與“夷化”之間、地域化與國(guó)家化之間重新建立平衡互動(dòng)關(guān)系。在當(dāng)?shù)囟嗝褡咫s居的社會(huì)歷史條件下，湖湘之人與不同的民族有融合，但融合程度不一。清至民國(guó)時(shí)期地方史志將“喇叭苗”或歸入漢，或歸入苗，或歸入仡佬，或稱為“民家子”，這些看似混亂矛盾的稱謂或歸屬，真實(shí)地反映了歷史上不同時(shí)期入黔的湖廣軍人來(lái)源的復(fù)雜性及其與不同土著融合的復(fù)雜性和多樣性。

“喇叭苗”；家族史；源流；民族融合

長(zhǎng)流鄉(xiāng)位于晴隆縣最北端，距縣城101公里，地處黔西南州北大門，北與水城縣猴場(chǎng)鄉(xiāng)相連，東與六枝特區(qū)中寨鄉(xiāng)隔江相望，西與普安縣龍吟鎮(zhèn)毗鄰，素有“一鳴驚四縣”之稱。2013年8月3日—16日，在晴隆縣文體廣播電視局李寵局長(zhǎng)和張六瑜副局長(zhǎng)的親自安排和指導(dǎo)下，貴州民族大學(xué)調(diào)查組一行7人（葉成勇、袁本海、賀鑫鑫、楊培飛、潘春、韓基鳳、楊瑩）深入長(zhǎng)流鄉(xiāng)開展實(shí)地調(diào)查訪談攝錄工作。筆者與楊瑩、賀鑫鑫調(diào)查了長(zhǎng)流鄉(xiāng)“喇叭苗”主要家族的歷史源流，以下先按家族分別進(jìn)行介紹，然后對(duì)相關(guān)歷史問(wèn)題作一些分析。不妥之處，敬請(qǐng)批評(píng)。

一、晴隆縣長(zhǎng)流鄉(xiāng)“喇叭苗”家族史調(diào)查

（一）魯打龍氏家族史

“魯打”之名，含義不明。1988年魯打鄉(xiāng)屬中營(yíng)區(qū)，鄉(xiāng)政府設(shè)于魯打。1992年建鎮(zhèn)并鄉(xiāng)撤區(qū)過(guò)程中，長(zhǎng)流鄉(xiāng)、魯打鄉(xiāng)合并為長(zhǎng)流鄉(xiāng)。政府所在地移至長(zhǎng)流，魯打政治地位下降，分設(shè)鳳凰村和虎場(chǎng)村。但當(dāng)?shù)厝巳园磦鹘y(tǒng)的意識(shí)，稱這一片區(qū)為“魯打”，中心地帶包括虎場(chǎng)村橫山組、白家組、中田組和鳳凰村城子組、凹子組、魯打組。這一地區(qū)人口密集，田疇廣闊，成片分布，水源較充足；文教也較發(fā)達(dá)，有小學(xué)兩所和中學(xué)一所，素有整個(gè)長(zhǎng)流鄉(xiāng)“歷史文化中心”之稱。

龍氏家族成片密集地分布在魯打片區(qū)核心地帶的凹子組和城子組，達(dá)600戶，約3000人，是魯打最多的姓氏。其次是李氏，稍少于龍氏。此外，最近十余年來(lái)，有極少數(shù)附近村寨的外姓人遷入。

關(guān)于龍氏家族的歷史，我們主要訪談了鳳凰村城子組的龍洪周先生（68歲），拍攝了其抄存的龍氏家譜《派衍湖廣寶慶》，并在他的帶領(lǐng)和介紹下，全面地踏查了龍氏家族歷史文化遺跡。①長(zhǎng)流李定斌提供原譜之復(fù)印件。

龍氏祖籍湖南寶慶府州城武岡，據(jù)說(shuō)是明代“調(diào)北征南”時(shí)遷入，至今已傳23代。字輩為：公—必—科—猷—筑—騰—景—啟—現(xiàn)—光—兆—澤—應(yīng)—玉—榮—昌—洪—如—治—化—顯—庭—芳。而魯打龍氏始祖龍筑松，為龍氏入黔第五世孫，傳至今已19代。龍筑松弟兄三人，其排行第二，先住晴隆馬場(chǎng)。居住一段時(shí)間后，老二、老三一起再次外遷，以求生計(jì)。老三年幼，走路時(shí)落后，老二托行人捎信給老三，說(shuō)：“你見到有背包包的小伙子，叫他走快點(diǎn)。”老三聽到此話，很不服氣，離開老二，走向六枝一帶。從龍筑松重孫龍啟貴墓（在虎場(chǎng)村魯打小學(xué)旁邊的虎場(chǎng)包包）前有乾隆十一年（1746）墓碑看，龍筑松直接遷入今魯打凹子的時(shí)間，估計(jì)在明末清初。當(dāng)時(shí)此地荒蕪，龍氏以開荒種植求生計(jì)，與戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)。

關(guān)于魯打龍氏源流，譜牒也有所記述。龍洪周傳抄之龍氏家譜名《派衍湖廣寶慶》，為龍洪周之曾祖龍玉田于光緒時(shí)期主持修撰。譜書以韻文體形式敘述明代龍氏入黔的情景，史實(shí)較詳實(shí)，可作以上口述史的補(bǔ)充和參照，現(xiàn)摘錄其文如下，以作比較?！昂槲湔{(diào)北征荒，三丁抽一剿蠻方。大帥兵權(quán)執(zhí)掌……轟轟烈烈上陽(yáng)關(guān)……分防五營(yíng)四哨，駐扎鎮(zhèn)遠(yuǎn)溪陽(yáng)……掃平開州立縣，先立南龍府官，次取安南立都堂……”

（二）長(zhǎng)流李氏家族史

1．源流

長(zhǎng)流（原名長(zhǎng)牛）李氏，追其入黔始祖為李昶，但不知經(jīng)過(guò)多少代。至李升、李昂兄弟時(shí)，始入長(zhǎng)流?，F(xiàn)當(dāng)?shù)乩钍献迦硕颊f(shuō)不清楚李昶與李升、李昂兄弟是什么關(guān)系。李氏最早的祖塋墓碑紀(jì)年為康熙年間。與李氏同入長(zhǎng)流的還有劉氏，劉姓始祖劉聰、劉靖，與李升、李昂或說(shuō)是表親關(guān)系，或說(shuō)是同母異父，但都有血緣關(guān)系。又據(jù)虎場(chǎng)村橫山組李文才講：李升留在長(zhǎng)流，李昂回湖廣原籍。李升最先住晴隆老營(yíng)頭，后至江西坡，為兵丁。來(lái)長(zhǎng)流平“紅仡佬”后，即定居于此。李文才這支至李升第五代后裔時(shí)才移居于橫山、白家。

六枝中寨李昌學(xué)家藏光緒十年（1884）《李氏家譜》詳細(xì)記載有李氏入黔和歷次征戰(zhàn)情況①長(zhǎng)流李定斌提供原譜之復(fù)印件。：

洪武十二年，貴州之南洪貓革老叛逆，李昶奉命調(diào)北征南，始業(yè)普安龍場(chǎng)。二十四年，攻打普納山等地，平紅苗仡佬反叛。其有三子，長(zhǎng)子李庚哥，回湖廣原籍，仕哥出戰(zhàn)云南交趾國(guó)，原籍云南。任哥自安南移居江西坡，于來(lái)茨勒頭建石牌坊，新開龍場(chǎng)，次落皮古，打壩，浪石魁，巽水頭上居住，移民樓底下，后居老屋里，流傳數(shù)代。李昶罷職為民，暫息為農(nóng)，各守本分、本業(yè)者凡幾，或移居他鄉(xiāng)，不知凡幾。

李昶祖籍湖廣衡州府類陽(yáng)縣車馬村易都十里穿心十字街。蒙封黃遷仕，郭晚云焦為兩路先鋒，從京遠(yuǎn)以上，攻打黑陽(yáng)大箐，殺盡洪[紅]貓革老，上安平、安順，剿上鎮(zhèn)永寧，復(fù)征過(guò)黃河涼水營(yíng)，立哨扎屯，觀看安南好點(diǎn)地形，才將半城關(guān)改關(guān)立位，請(qǐng)梓開工，修造安南城，修成三千七百朵口，安定三千七百朵口軍。洪武二十四年，又剿毛口、六墮、□□、□店、洪寨、半坡、阿朗、木龍、魯打、長(zhǎng)牛，追過(guò)皮古、打壩，剿上羅寨，排勒頭，四處安營(yíng)立哨，攻打普納山，代剿雨谷、海寨。二十五年，復(fù)征猴昌河，二十六年遷立龍土官，得職。管理四十八目頭人，夷蠻盡歸投降，貴州四處平安，李昶又領(lǐng)兵剿戰(zhàn)上云南交枝[趾]國(guó)。

轉(zhuǎn)命奉昌安民，調(diào)北征南，議定：先命五旗，征剿設(shè)法，五瓚統(tǒng)軍，具分五旗、五所；先將四大軍門，占立四十八屯、七十二堡（譜），概是三千七百御林軍，三千七百朵口軍，三千七百馬草軍，其有甲分人民田畝夫役糧草、花蔴、水口、丁銀，具注冊(cè)薄之上。系是我昶公子孫永遠(yuǎn)經(jīng)收，乃為家譜。

自洪武調(diào)北征南，吾始祖昶公寓□安南衛(wèi)，以為總督，系皆軍伍，俱分五旗五所。第一旗：于祖云，李秀山；第二旗：黃思恭、劉榮宗；第三旗：彭武仲，王金鳳；第四旗：廖思付、李明五；第五旗：郭晚雲(yún)焦、張才富、葉天才?？偲欤骸酢酢踣?，羅□。小旗：鄧藏。百戶之首是王文。領(lǐng)兵創(chuàng)立安南衛(wèi)□公戰(zhàn)道，瞞文興，除了北關(guān)幾名軍，三千居屯，五百在城。

康熙三年，打郎岱。四年，攻水西。一十八年，隴土官匪叛龍場(chǎng)，攻打普納山，□□為堖笆子，康熙二十一年……”

2．字輩

①李定斌提供了一張家傳的長(zhǎng)流李氏分房世系圖，毛筆繪制、抄寫，當(dāng)?shù)厝朔Q為“路記”。原文未標(biāo)明年代，估計(jì)為光緒時(shí)期所記，與前述《李氏家譜》同時(shí)撰成。但世系圖不以李昶為始祖，而以李升為始祖。所載字輩：升—春—景（有六兄弟，即：景仙、景華、景貴、景衡、景榮、景秀），景字輩起分房如下：

長(zhǎng)房：景仙—仲—應(yīng)—陽(yáng)（勝、阿）—仕—君—奇—國(guó)

二房：景華—（章、何、可）—仲—應(yīng)—（太、順）—仕—（君、朝）—開—洪

三房：景貴—（滔、唐、□）—仲—（應(yīng)、運(yùn)、震、云）—（太、朝）—仕—朝—開

六房實(shí)傳三房下來(lái)。景仙無(wú)子，景衡填房；景秀分江西嶺；景榮無(wú)后。

②李氏家神所記字輩：（升、昂）—（春、登）—景（恒、榮、貴、秀、華、先）—仲（全、顯）—運(yùn)（富、貴、福）—（順虎、仕學(xué)）—朝（松、柏、貴、棟）—開（科、舉）—洪（馳、浩、章、光）—榮（先、筆、顯）—楊（勝、朝）—?jiǎng)偃〞?huì)、章）—鳳（良、才、明）—昌—（玉、佐），共16代。

③溪流村營(yíng)盤組李定賓所抄錄李氏字輩：景—仲—應(yīng)—順—仕—朝—開—洪—榮—楊—耀—芳—室—明—定—安—幫—興—鏜—君—大—選。現(xiàn)此房已傳至興字輩，共18代。

由于李氏三房沒(méi)有統(tǒng)一的字輩，各房自有字輩，但不甚嚴(yán)格執(zhí)行，顯得很混亂，故無(wú)法確定李氏至今世系代數(shù)。但據(jù)李定斌先生講，長(zhǎng)流李氏各房世系傳承代數(shù)多少不一，最多的房族已傳22代。

（三）劉氏家族史

關(guān)于劉氏家族史，受訪人為長(zhǎng)流村白楊組劉佐進(jìn)（72歲）、虎場(chǎng)村上百家劉凡通（70歲）、長(zhǎng)流街上劉勝候（80歲）、長(zhǎng)流村長(zhǎng)流組劉凡毛（51歲）、溪流村下灣組劉衍海（63歲），各人所述皆有不同，字輩上則大同小異，不超過(guò)22代。

①劉佐進(jìn)所述字輩：聰—鳳—大—國(guó)—天—啟—世—如—朝—廷—家—佐—凡—遠(yuǎn)—?jiǎng)佟病睢ā獌?cè)—益—友—萬(wàn)—載—興。劉佐進(jìn)還說(shuō)，長(zhǎng)流白楊組劉氏已傳至“安”字輩，共16代，而溪流村傳至“定”字輩，共18代。

②劉凡海所述字輩：聰—奉—大—國(guó)—正—德—天—啟—世—如—朝—廷—家—祚—凡—衍—?jiǎng)佟病睿▊髦链溯叄?。較劉佐進(jìn)所述多出“正、德”兩代。

③劉勝候所述字輩：聰—鳳—大—國(guó)—正—德—家—作—凡—遠(yuǎn)—?jiǎng)佟病睢ā獓?guó)（傳至此輩）。此字輩當(dāng)有遺漏，已被當(dāng)場(chǎng)同時(shí)受訪的劉凡毛指出錯(cuò)漏之處。又據(jù)劉勝候介紹，民國(guó)時(shí)期土匪多，劉、李氏修建長(zhǎng)流營(yíng)盤（位于今長(zhǎng)流村營(yíng)盤組背后），土匪來(lái)時(shí)，寨人跑上營(yíng)盤，連豬、牛也要趕上去。現(xiàn)營(yíng)盤僅有殘恒半墻，石門也無(wú)存。

④劉凡毛所述字輩：聰—奉—大—國(guó)—正—德—天—啟—世—如—朝—庭—佐—凡—遠(yuǎn)—?jiǎng)佟病睢ā獓?guó)—萬(wàn)—載—興。已傳至國(guó)字輩，共20代。他追述時(shí)記憶很清楚，不假思索，說(shuō)明對(duì)劉氏字輩很熟悉，當(dāng)可信。

⑤劉衍海所述字輩：聰—鳳—大—國(guó)—正—德—天—啟—世—如—紹—庭—家—佐—凡—衍—?jiǎng)佟病睢ā獓?guó)。已傳至國(guó)字輩，共21代。劉衍海對(duì)劉氏字輩也比較熟悉，不假思索便寫出來(lái)了，當(dāng)可信。劉衍海所述字輩與劉凡毛所述僅多出“家”字輩，而此字輩是4人都提到的，而且是現(xiàn)在健在的“佐”字輩的父輩，時(shí)間距離很近，應(yīng)有這個(gè)字輩。

總之，長(zhǎng)流劉氏世系代數(shù)最多21代，距今500年左右，早不過(guò)明代中期。另外，我們?cè)陂L(zhǎng)流鄉(xiāng)虎場(chǎng)村坡上組調(diào)查當(dāng)?shù)亍拔浣獭眰鞒袣v史時(shí)，“武教”先生劉凡福言其所習(xí)“武教”為家傳，祖籍湖廣寶慶府，其壇名“寶山壇”，來(lái)貴州已傳21代。由此也可以反證劉氏字輩較可信。劉氏世系代數(shù)與李氏傳承22代的情況接近，說(shuō)明當(dāng)?shù)厝耸鞯膭?、李二氏同時(shí)入長(zhǎng)流故事可信。各人所述字輩中之“奉”與“鳳”，“朝”與“紹”，“祚”與“佐”，“衍”與“遠(yuǎn)”皆因音近而異，實(shí)屬同一輩分?？梢?，劉氏雖然有統(tǒng)一的字輩，但主要靠口傳，故誤漏歧義難免。

另外，據(jù)六枝中寨鄉(xiāng)上寨村劉衍達(dá)所抄錄的約修訂于清道光、咸豐時(shí)期的《劉氏宗枝譜書》，字輩與長(zhǎng)流劉衍海所述字輩相同。筆者有學(xué)生劉竟輝君，為中寨劉氏之后。據(jù)其口述，中寨與長(zhǎng)流兩地劉氏本同宗，傳說(shuō)有一個(gè)老祖宗死在當(dāng)?shù)?，在抬回家途中的一個(gè)晚上，一夜之間，棺材被螞蟻起土埋起來(lái)。當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是吉象，遂留了一支劉氏守這個(gè)老祖宗，遂演變?yōu)榻袢盏闹姓瘎⑹??！秳⑹献谥ψV書》中恰好記載了在大字輩時(shí)有劉大舉死于郎岱之事，劉大舉“由安順告案轉(zhuǎn)郎岱屬，路途病故。葬于雙夕塘，跟前左側(cè)，立有碑記?！蔽墨I(xiàn)記載和口述比較吻合，當(dāng)屬實(shí)。中寨與長(zhǎng)流雖然字輩相同，但是在《劉氏宗枝譜書》中，聰字輩前卻多出了五代人，即懷玉—（忠、信）—（金、全）—源—（綱、紀(jì)）。這涉及到劉氏入黔及其早期世系傳承，特錄《劉氏宗枝譜書》原文如下：

厥后落籍江西吉安府，世系難稽，后又肆籍三楚，遂家居寶慶府新化縣，歷有年所。適至大明洪武祖設(shè)立調(diào)北征南，三丁抽一，五丁抽二，而我懷玉祖亦在十二名軍中之列焉。我祖原名劉懷玉，與李懷寶二人屬內(nèi)親，又極為友善，共頂軍名。因年久，后輩之人訛傳為劉亥玉，懷寶輩相與訛傳，土俗呼字不認(rèn)真，將懷字呼為亥字。此由近縣處之人聞得真原名，故敢錄真而易其謬耳。

劉懷玉起后6代世系為：懷玉—（忠、信）—（金、全）—源—（綱、紀(jì)）—（聰、?。睿鳌⒊?。其間，劉全習(xí)道教，湊名法全，已轉(zhuǎn)回湖廣。劉金生劉源，劉源亦習(xí)道教，湊名法旺。劉聰與劉俊生于長(zhǎng)流，劉俊亦習(xí)道教，湊名法俊。劉聰葬于長(zhǎng)流瓦廠坳，大概就是長(zhǎng)流以劉聰為始祖之故。由于年代久遠(yuǎn)，劉聰之前世系多被遺忘，正如譜序所言：“但只知以聰為始祖，而不知上有劉李懷寶幾輩可也。”

“我始祖于平復(fù)之后，即落檐于安南江西坡，后過(guò)長(zhǎng)流十二寨人?！?/p>

（四）鄧氏家族史

1．源流

據(jù)鄧召燦（58歲，楊寨村爛田組，在魯打小學(xué)從教38年）介紹，鄧氏始祖鄧榮宗，祖籍湖廣邵陽(yáng)，帶領(lǐng)羅、戴二氏進(jìn)入普安龍吟，管理從江西坡至龍吟皮古的九沖九凹，至今已傳25代，500余年，是本地最早的漢移民。鄧榮宗是調(diào)北征南時(shí)，朝廷采取“三丁抽一”、“五丁抽二”的辦法，從內(nèi)地派兵入黔征討，當(dāng)時(shí)鄧氏有五兄弟，故來(lái)了兩兄弟。先到黑洋大箐，后到晴隆，時(shí)有人跟蹤他，為了避免跟蹤，在晴隆蓮花山宰了一匹馬，把他的墳包好，又過(guò)往江西坡，再至龍吟一帶，死后葬于此（今龍吟嶺干腳）。1997年清明節(jié)，鄧氏合族于此掃墓。鄧榮宗來(lái)貴州的目的是鎮(zhèn)壓“夷苗仡佬”，掃除殘余，安寧地方，并非正式參戰(zhàn)打仗，進(jìn)攻沖鋒。

這支鄧氏現(xiàn)在居于盤縣、六枝、水城、長(zhǎng)流、魯打、中營(yíng)（田寨鄧家槽），以水城和盤縣最多。晴隆之地主要分布在長(zhǎng)流、魯打、中營(yíng)，普安之地主要分布在龍吟。與鄧氏同來(lái)的還有羅氏和戴氏。羅氏以長(zhǎng)流楊寨村居多，集中在興昌組、楊家組、光榮組；此外，則主要居住普安江西坡。戴氏主要居住在晴隆碧浪、箐口一帶，長(zhǎng)流、中營(yíng)一帶無(wú)。長(zhǎng)流其他姓氏，龍、李、劉等都晚于鄧、羅、戴三姓人。

2．字輩

鄧召燦老師口述并書寫鄧氏字輩為：榮—仲—?jiǎng)佟妗d—友—思—萬(wàn)—秀—景—宗—尚—良—克—?dú)v—朝—庭—心—吉—連—召—瑞—仁—能—品（現(xiàn)傳至此輩），共25代。后來(lái)到鄧召燦老師家中，見其家神所載鄧氏世系為：榮—仲—（銘、欽。單名，下同）—（盛、訓(xùn)）—（劍、華）—（欽、起）—友—思—萬(wàn)—秀—景—宗—尚—良—克—想—朝—廷—星—吉—連，共21代?？谑鲋腥笔л^多，故當(dāng)以家神牌位為準(zhǔn)。加上在世的，鄧氏至今傳25代，當(dāng)可信?？上覀?cè)陂L(zhǎng)流未見到鄧氏譜牒。

此外，我們還了解到魯打街上有一胡氏家神所述其祖先牌位，已有14代。傳承世系為：迂（道、遷）—芝忠—金（環(huán)、權(quán)）—仲富—登（甲、明、秀）—連（貢、先、達(dá)、榜、魁）—興（德、邦）—正（祿、文）—仕（順、才、顯、朝）—永（萬(wàn)、壽、清、章）—國(guó)（彪、明、昌、玉）—盛（龍、炳、堂、才、金）—伯考九良—堂兄州喜。由于時(shí)間關(guān)系，我們對(duì)這一姓氏了解甚少，容將來(lái)再做調(diào)查。當(dāng)然，長(zhǎng)流鄉(xiāng)不止上述家族，對(duì)于其他家族我們未作調(diào)查。本文以下認(rèn)識(shí)主要是以筆者調(diào)查獲取的資料為基礎(chǔ)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)而提出，這對(duì)于認(rèn)識(shí)“喇叭苗”家族史及其相關(guān)問(wèn)題還略微顯得有些欠缺。不足之處，希望學(xué)界批評(píng)指教。

二、“喇叭苗”名稱的來(lái)歷與演變

關(guān)于“喇叭”族名來(lái)歷，當(dāng)?shù)厝擞袃煞N說(shuō)法：

1．與女性服飾有關(guān)。結(jié)婚時(shí)女性頭發(fā)結(jié)成“喇叭”狀，故名“喇叭人”。婦女穿大袖口服裝，用花帶修飾，與頭飾輝映成趣，構(gòu)成“喇叭苗”極鮮明的外在標(biāo)志。

2．與“壁笆”有關(guān)?！氨诎省庇址Q為“朗笆”或“攩笆”，又由此衍伸出“朗笆子”或“攩笆子”?！袄省焙汀皵啞?，都是當(dāng)?shù)胤窖栽~，有推和擋之義。光緒十年（1884）《李氏家譜》記載：“康熙十八年，隴土官匪叛龍場(chǎng)，攻打普納山，□□為堖笆子?！鼻∧觊g貴州巡撫愛必達(dá)在《黔南識(shí)略》卷28《普安縣》下云：“興讓里有老巴子，亦苗類，由湖南移居于此，其服飾與漢民同，語(yǔ)音稍異?！眻甙首樱习妥樱粗浮袄拾首印?，音稍異，可見此名出現(xiàn)不晚于清中葉，且寫入其家譜中。

鄧召燦老師解釋了“壁笆”的來(lái)歷：居住時(shí)，為防土著或外人侵略村寨，用“壁笆”安裝在房壁上作抵擋，從屋里看外面很清楚，相反從外面看屋里則不清楚。當(dāng)有人來(lái)侵犯時(shí)，屋里人雙手扶住“壁笆”，推倒壓向敵人，敵人不防，則被壓倒成一片。這當(dāng)是“壁笆”又稱為“朗笆”的原因?！氨诎省币蕴J竹編制而成，根據(jù)房壁需要，有三角形和長(zhǎng)方形狀，不用抹泥，平時(shí)作房屋墻體，戰(zhàn)時(shí)作防御性武器，可以撤下來(lái)，臨戰(zhàn)時(shí)當(dāng)盾牌使用，故有抵擋之義。長(zhǎng)流和中營(yíng)一帶流傳一首《戰(zhàn)場(chǎng)歌》：“前頭陡陡巖，后頭大路來(lái)。聽得山上有號(hào)叫，朗起笆折打上來(lái)?！闭谴艘狻，F(xiàn)在當(dāng)?shù)剌^有年代的一些木房外均圍以石墻，且左右側(cè)石墻上部多有長(zhǎng)方形、三角形、圓形小孔洞，當(dāng)?shù)厝朔Q為“炮洞”。這種長(zhǎng)方形、三角形、圓形的孔洞（“炮洞”）以石墻為防御主體，是原先木房墻壁上實(shí)體“壁笆”的轉(zhuǎn)化形式，也應(yīng)為防御性設(shè)施，與“壁笆”功能類似，這可能是石墻與土槍炮普及后較進(jìn)步的形態(tài)，同時(shí)兼有通風(fēng)的作用。從“壁笆”到石墻及其上部的小“炮洞”的發(fā)展演變，反映了房屋居住形態(tài)的變化，同時(shí)其防御性特征也表明“喇叭苗”與土著長(zhǎng)期混住互有爭(zhēng)斗和征戰(zhàn)的史實(shí)，實(shí)屬于漢移民墾殖中的自我防御設(shè)施。今當(dāng)?shù)鼐用裥拊煨路繋缀醪挥媚静淖鞣考?，而是以石塊為基本材料，建成鋼筋水泥結(jié)構(gòu)式樓房，在外石墻壁上仍保留有“炮洞”，當(dāng)是傳統(tǒng)習(xí)慣使然。但其形態(tài)很不規(guī)整，排列位置也比較隨意，功能進(jìn)一步退化，很多人說(shuō)只是起通風(fēng)之用，有的則為穿孔架木棒其間，鋪上木板以隔別室內(nèi)空間，構(gòu)成樓之上、下部分。

3．“壁笆”、“朗笆”、“攩笆”、“朗笆子”、“攩笆子”、“堖笆子”、“老巴子”、“喇叭人”與“喇叭苗”之關(guān)系。前三種說(shuō)法都出自本地，本由居住房屋之建筑特色“壁笆”而起，“壁笆”從居住房屋建筑角度而言，“朗笆”、“攩笆”從防御性角度而言，所指實(shí)為一物。因其早期特殊的防御性功能而成為一種族群的外在性標(biāo)志物，故有“朗笆子”、“攩笆子”、“堖笆子”、“老巴子”之稱，所指皆同，音稍異而已。但皆為外人對(duì)此人群之他稱，而非當(dāng)?shù)厝俗苑Q，正如民國(guó)《普安縣志》卷15《苗蠻》“老巴子”條所言：“考老巴子之名，實(shí)由前明苗蠻竊據(jù)讓里補(bǔ)南山，屢攻不克，調(diào)湖廣兵來(lái)攻。山高而險(xiǎn)，懸崖壁立，兵欲登山，山上之賊以石滾擊，圍攻年余，無(wú)術(shù)抵御，乃扎竹為笆，攀藤附葛，直搗賊巢，賊呼曰‘?dāng)啺寿\’。土人誤呼曰‘老巴子’?！碑?dāng)?shù)厝苏J(rèn)為這些稱呼均有貶義，并不認(rèn)可。“喇叭人”則是這個(gè)族群體已不太清楚此物（“朗笆”）之根源何在，而從婦女頭飾之形態(tài)產(chǎn)生聯(lián)想，音變訛傳所致，特別是把“子”變成“人”，明顯是為了擺脫被歧視的心態(tài)。

三、“喇叭苗”與普納山之關(guān)系

普納山，文獻(xiàn)中有八納山（明清時(shí)期《普安州志》）、普納大山（民國(guó)《普安縣志》卷五）、補(bǔ)南山（民國(guó)《普安縣志》卷15之“老巴子”條）、查剌山（《明孝宗弘治實(shí)錄》卷154）等寫法,實(shí)指同一地點(diǎn)同一山名，即今之普納山。目前，所見最早的記錄是明嘉靖三十年（1551）之《普安州志》之《山川》部分?！鞍思{山：在州治東北七十里，高二十里，上有平頂，旁連小石百余頂，有瀍水……泉聲、樹色常與煙嵐掩映，人跡罕到。土俗相傳以為土酋益智藏其祖宗鬼筒于巖穴間，子孫十年一次登山祭之。每登必椎牛羊，持刀弩鼓噪而往焉。”之后，乾隆《普安州志》卷5《山水》還說(shuō)：“前明上有夷寨，今無(wú)?！敝凉饩w《普安直隸廳志》卷3《山水》則言：“今已建寺，游人絡(luò)繹矣。”

以上記載并未言及此地有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，但有兩點(diǎn)值得注意，一是地理?xiàng)l件奇險(xiǎn)而有土著居住，但長(zhǎng)期人跡罕至；二是為土酋之祖塋地，很神圣，從其葬俗看土酋當(dāng)屬于彝族先民。由此可知，普納山附近一帶當(dāng)是土著彝族先民統(tǒng)治的核心區(qū)域。土酋益智，萬(wàn)歷《黔記》卷58有載，元延祐四年（1317）歸款，授懷遠(yuǎn)大將軍，掌普安路總管府事，其孫那邦襲職。至明洪武十六年（1383）那邦妻適恭為普安軍民府知府，卒，其子普旦嗣知府。二十二年（1389），普旦與越州阿資、本府馬乃等反，陷普安府。二十三年（1390），討平之，罷普安府，歸屬普安衛(wèi)軍民指揮使司。其后，據(jù)《明史》之《地理志七》：建文時(shí)復(fù)置貢寧安撫司，永樂(lè)元年（1403）改普安安撫司，十三年（1415）改設(shè)普安州，直隸貴州布政司，萬(wàn)歷十四年（1586）二月“州自衛(wèi)北來(lái)同治?！敝嗡s在今盤縣東部、普安北部一帶，與洪武十五年（1382）設(shè)置之普安衛(wèi)一北一南，萬(wàn)歷十四年與普安衛(wèi)同城而治。從元之普安路總管至明洪武時(shí)期之普安府知府，再至永樂(lè)時(shí)期之普安州同知，皆益智一族所襲替，其傳襲世系為：益智—那邦（益智之孫）—適恭（那邦之妻，普安軍民府知府）—普旦（普安軍民府知府）—者昌（普旦之弟，貢寧安撫使，普安安撫使）—慈長(zhǎng) （普安安撫使）—隆木 （普安州同知）—隆壽—隆暢—隆禮—適擦—阿鐸—龍文治—龍祖烈—龍?zhí)煊印堅(jiān)础埍h。隆氏（后改為龍氏）為土同知襲職至康熙年間。龍?zhí)煊幽乖诮癖P縣保基苗族彝族鄉(xiāng)垤臘村天橋組，正在今盤縣東與普安北之交接地帶，與普納山很近。其墓前有碑，碑文記載：“其始祖元授懷遠(yuǎn)將軍，以開其先，二世祖授宣慰司，以守其土。明授貢寧安撫司，管普安州同知，世皆弗替。越數(shù)百余代，暨公之身?！边@充分說(shuō)明隆氏乃益智之后，普安土酋一脈貫通。據(jù)《明實(shí)錄》記載，明代普安土司大的反叛有兩次，一次為洪武二十一、二十二年“普旦、阿資之亂”，前后僅月余，很快被傅友德平定；一次為弘治十一年至十五年“米魯、福佑之亂”，前后近四年，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的軍事斗爭(zhēng)方才平定。洪武二十一、二十二年“普旦、阿資之亂”，官軍與之在普納山有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。據(jù)光緒十年（1884）《李氏家譜》：“洪武二十四年，又剿毛口、六墮、□□、□店、洪寨、半坡、阿朗、木龍、魯打、長(zhǎng)牛，追過(guò)皮古、打壩，剿上羅寨，排勒頭，四處安營(yíng)立哨，攻打普納山，代剿雨谷、海寨。二十五年，復(fù)征猴昌河（今水城猴場(chǎng)一帶之補(bǔ)那河），二十六年遷立龍土官，得職?！睋?jù)此可知，李氏參與的“遷立龍土官”，即指罷普安府，歸屬普安衛(wèi)軍民指揮使司，改設(shè)貢寧安撫司，以普旦弟者昌為安撫使。

“米魯、福佑之亂”，《明孝宗實(shí)錄》所載原委最詳，分見卷154、176、180、181、182、189、198，現(xiàn)概述如下。約弘治十一、十二年（1498、1499）間，因普安州同知隆暢老、阿保與暢妾等爭(zhēng)世襲權(quán)，遂起叛隆暢，產(chǎn)生兵亂。后雙方會(huì)盟息兵，歸途中暢被其妾米魯毒死，阿保、米魯為亂，數(shù)攻寨堡，殺傷官軍，屢撫不聽。阿保于普安城外、安南城外、北盤江東岸和北盤江外筑四大營(yíng)寨，四寨相距三百余里，派兵據(jù)守。號(hào)猴場(chǎng)寨（今水城猴場(chǎng)鄉(xiāng)，位于北盤江北岸，與長(zhǎng)流相對(duì)）為承天寨，出入僭用黃旗，自稱“無(wú)敵大王”。貴州官軍往捕，為其眾所拒，遂益肆猖獗，劫掠軍民，焚燒屯堡，聲言欲攻普安、安南二城。后撥十衛(wèi)官軍及諸長(zhǎng)官司土兵一萬(wàn)三千七百余人，追斬阿保于查剌山箐，而米魯亡走其娘家云南沾益州，受其侄安民（時(shí)任沾益州土官）庇佑。戰(zhàn)事告一段落，貴州官方提出善后方案，其中有一條為：“賊所遺田土除給至賞功外，悉分給鄰近屯堡官軍，從輕起科?！北繌?fù)議中又提出一條：“俘獲婦女，給配有功營(yíng)長(zhǎng)及附近所撫村寨無(wú)妻者。上從之?！?/p>

以上記載有四點(diǎn)值得注意：一是地點(diǎn)上，戰(zhàn)事中心為猴場(chǎng)和查剌山，即位于今“喇叭苗”聚居地附近。阿保被追斬于查剌山，即普納山；二是時(shí)間上，距今500余年，與長(zhǎng)流幾大姓氏22—25代的世系比較吻合（按22歲一代計(jì)）；三是處置方案中，分田土給屯堡官軍及給配俘獲婦女與民國(guó)《普安縣志》卷15《苗蠻》“老巴子”條謂“湖廣兵不思還鄉(xiāng)，贅苗婦以為室，遂家焉”的記載有某種關(guān)聯(lián)；四是由貴州十衛(wèi)官軍及諸長(zhǎng)官司土兵一萬(wàn)三千七百余人平定，沒(méi)有言及有湖廣兵參與平定。

但至弘治十四年（1501），在沾益州土官安民暗中支持下，米魯與福佑再起兵反叛，因貴州鎮(zhèn)守太監(jiān)楊友、總兵曹愷、巡撫錢鉞等指揮失當(dāng)，貴州官軍失利，普安州幾陷落，遂請(qǐng)鄰省之兵助剿。此年七月，兵部議定：“調(diào)播州土兵五千，酉陽(yáng)及湖廣兩江口長(zhǎng)官司土兵各三千，與貴州宣慰司土兵二萬(wàn)討之?！闭f(shuō)明在貴州官軍無(wú)法平定戰(zhàn)亂的形勢(shì)下，始有湖廣土兵及其他土兵入黔助剿。兩江口長(zhǎng)官司，明時(shí)屬保靖宣慰司，轄地在今湖南龍山縣西南，與酉陽(yáng)臨近。又據(jù)同治《龍山縣志》記載：此時(shí)長(zhǎng)官司長(zhǎng)官為彭世英，“弘治十四年征調(diào)貴州普安，破大小盤江、陸卜、毛口等處，救出被擄楊太監(jiān)?！雹俎D(zhuǎn)引自龔蔭：《中國(guó)土司制度》，昆明：云南民族出版社，1992年，第1210頁(yè)。此載較《明實(shí)錄》更為詳實(shí)。弘治十四年十月，又有湖廣參將趙晟領(lǐng)湖廣戍兵并鎮(zhèn)遠(yuǎn)等四衛(wèi)官軍三千往援，犄角討賊。十一月，又有永順宣慰司和保靖宣慰司各領(lǐng)土兵三千赴貴州，聽貴州提督軍務(wù)王軾節(jié)制。十二月，湖廣參將趙晟領(lǐng)兵營(yíng)于盤江東岸。十五年（1502）二、三月間，王軾調(diào)集官軍、土兵分八道進(jìn)攻，其中湖廣參將趙晟為左哨，自大盤江入，與其他路軍合圍，米魯、福佑被殺，余黨悉平。弘治十六年（1503）四月復(fù)擒米魯余黨阿方古等四人及其妾阿弄、子女阿宰等六人。因阿弄、阿宰等弱小，貴州巡撫“請(qǐng)免解京，就彼給配。”皇帝未同意。

由上可知，自弘治十四年七月至十六年四月，確有湖廣兵參與平定“米魯、福佑之亂”，共有三次，達(dá)12000人之多，有來(lái)自湖廣的兩江口長(zhǎng)官司土兵3000人，湖廣戍兵并鎮(zhèn)遠(yuǎn)等四衛(wèi)官軍3000人、永順宣慰司和保靖宣慰司土兵各3000千人。其成份有土兵，也有官軍，以土兵為多，原籍也不同，但主要還是集中在今湖南湘西地區(qū)。官軍由趙晟率領(lǐng)，自盤東入；土兵則由王軾親自節(jié)制和調(diào)度，主要戰(zhàn)于“大小盤江、陸卜、毛口等處”。而且，從弘治十六年四月貴州巡撫處置米魯余黨阿方古等人之妾阿弄、子女阿宰等時(shí)，因其弱小，“請(qǐng)免解京，就彼給配”的情況看，整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中都可能沿襲了第一次的處置辦法，即分田土給屯堡官軍及將俘獲婦女配給有功者的做法，以鼓勵(lì)士兵沖鋒陷陣。也正是在這樣的背景下，湖廣土兵才會(huì)有留下來(lái)的生存空間。留下來(lái)的本屬于湖廣土司的部分土兵遂構(gòu)成今日“喇叭苗”之重要組成部分。②據(jù)《明孝宗實(shí)錄》卷182記載，弘治十四年十二月，還有廣西泗城州土舍岑接領(lǐng)土兵二萬(wàn)營(yíng)于砦布河，后與其他路兵聽王軾節(jié)制。（民國(guó)）《貴州通志·土司志》詳細(xì)介紹：泗城土官岑輝、廣南土官儂泰率巨富王、陸、周三姓，各統(tǒng)兵五千余人，計(jì)分三路進(jìn)兵，合于魯土營(yíng)。年余始擒米魯，斬首獻(xiàn)京師。朝廷以五姓有功，裂龍氏屬地封為土司五姓。各令兵插草為標(biāo)，自行開辟管業(yè)。而貞豐原系奶子所居，其男子悉逐出境外，五姓即以奶子之婦女配給所帶兵丁。奶子性強(qiáng)悍，穿短裙，赤足奔走如男子，俗稱曰“老戶”，非土司不能制之。被稱為“奶子”的人，即徠人，是仡佬族的一個(gè)支系。今廣西隆林縣的徠人有相當(dāng)一部分是從貴州冊(cè)亨遷徙而去的。（黃建福：《冊(cè)亨徠人逃亡錄》，載全國(guó)政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)暨貴州省、云南省、四川省、重慶市、廣西壯族自治區(qū)文史委員會(huì)編：《仡佬族百年實(shí)錄》，北京：中國(guó)文史出版社，2008年，第60－61頁(yè)。）這里明確提及泗城五姓即以奶子之婦女配給所帶兵丁之事，與湖廣土司兵情況極為一致；而且占領(lǐng)的地盤乃原龍氏土司轄地，也與湖廣土司兵進(jìn)入龍氏核心區(qū)普納山周圍很一致。說(shuō)明當(dāng)時(shí)龍氏土司管轄內(nèi)有仡佬族不同支系，這跟長(zhǎng)流鄉(xiāng)民間關(guān)于征“苗夷仡佬”的說(shuō)法也很一致。他們征戰(zhàn)的地點(diǎn)主要在盤東，未直接進(jìn)入普納山，攻打普納山之戰(zhàn)在此前由本地官軍完成（這時(shí)本地官軍中即有不少明初湖廣垛集軍后裔，容下文詳述）。故弘治年間調(diào)入的湖廣土兵在平定“米魯、福佑之亂”中，可能與普納山關(guān)系不大。

明確記載普納山上有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的地方文獻(xiàn)出現(xiàn)很晚，目前所見，最早為光緒《李氏家譜》：始祖李昶“洪武二十四年，又剿毛口、六墮、□□、□店、洪寨、半坡、阿朗、木龍、魯打、長(zhǎng)牛，追過(guò)皮古、打壩，剿上羅寨，排勒頭，四處安營(yíng)立哨，攻打普納山，代剿雨谷、海寨?！滴跏四觌]土官匪叛龍場(chǎng)，攻打普納山，□□為堖笆子……”此載雖為追述，但時(shí)間地點(diǎn)很詳實(shí)，當(dāng)有其根據(jù)?？磥?lái)普納山一帶的戰(zhàn)事不止一次，最早至洪武二十四年（1391），晚的在康熙十八年（1679）。民國(guó)十七年（1928）《普安縣志》卷5“普納大山”條云：“明時(shí)苗民叛，筑營(yíng)于山腰，據(jù)險(xiǎn)負(fù)固，調(diào)湖廣兵攻之，三年乃破?！蓖瑫r(shí)還極力描述了其山之寬平與險(xiǎn)峻，“山高十余里，縱橫互五六十里，成沖霄鳳口，為北區(qū)群山之望，四面嵯崖，僅一小徑可通，步不能容騎，山頂寬平，可容萬(wàn)余人?！逼占{山上確實(shí)是據(jù)險(xiǎn)負(fù)固反叛之絕好地方。而反叛者被說(shuō)成是“前明苗民”，當(dāng)時(shí)泛指明代之土著，而非今日之苗族，具體年代也不明確，但有三年乃平之艱難，聯(lián)系前文論述，當(dāng)是普安州同知一族在弘治年間之反叛，即“米魯、福佑之亂”。該書卷十五《苗蠻》“老巴子”條：“《識(shí)略》云：‘普安縣興讓里有老巴子，亦苗類，由湖南移民居于此，其服飾與漢民同，語(yǔ)言稍異?！贝藯l還詳加考證：“考老巴子之名，實(shí)由前明苗蠻竊據(jù)讓里補(bǔ)南山，屢攻不克，調(diào)湖廣兵來(lái)攻。山高而險(xiǎn)，懸崖壁立，兵欲登山，山上之賊以石滾擊，圍攻年余，無(wú)術(shù)抵御，乃扎竹為笆，攀藤附葛，直搗賊巢，賊呼曰‘?dāng)啺寿\’。土人誤呼曰‘老巴子’?！敝v得如此詳實(shí)，當(dāng)源于民間口傳，其基本史實(shí)正如前文所論，不可否認(rèn)。

四、“喇叭苗”之源流與構(gòu)成

“喇叭苗”這個(gè)群體盛傳他們的祖先曾在洪武年間攻打過(guò)普納山，戰(zhàn)勝后定居其四周，亦兵亦農(nóng)，“戍邊屯田”，維護(hù)地方安寧。但是這與長(zhǎng)流各姓氏之源流及其入長(zhǎng)流后之世系及年代有諸多乖舛，這就需要對(duì)史志中相關(guān)記載作一番梳理和討論。我們不否認(rèn)今“喇叭苗”中有一部分是洪武年間由湖廣遷入，但也要承認(rèn)其中有弘治年間從湖廣被派遣來(lái)助戰(zhàn)且“贅苗婦以為室，遂家焉”的土兵。

民國(guó)十七年（1928）《普安縣志》卷3有洪武四年至六年（1371－1373）間征普納山之事，云：“洪武四年，命武德將軍黃遷仕剿縣屬讓里叛苗，平之。按：遷仕武岡人，元年由斜陽(yáng)鎮(zhèn)總兵調(diào)征貴州黑羊大箐叛苗，三年征曲靖，四年剿讓里，其地苗匪據(jù)普納山磴，負(fù)固三載，至六年平之?！庇终f(shuō)“洪武二年命指揮胡源平夷寨，設(shè)軍屯。按：是年，命源督同普安州土判官剿平夷落四十八，每寨設(shè)立一軍屯?！比舭辞罢f(shuō)，洪武四年有土著據(jù)普納山反叛，且戰(zhàn)事延續(xù)達(dá)三年之久，但如此重大戰(zhàn)事，《明實(shí)錄》、《明史》及明清地方志都未言及，當(dāng)屬誤記。洪武四、五年間，四川剛平定，朱元璋即著手征伐云南的準(zhǔn)備，讓傅友德“巡行川、蜀、永寧、雅、播等處，修治城郭、關(guān)梁”，①《明實(shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷161；卷141；卷206；卷185、187。始在黔中地區(qū)建立貴州衛(wèi)以屬四川行省，王朝軍事力量遂進(jìn)入貴州腹地。但此時(shí)貴州并未出現(xiàn)大的土著反叛勢(shì)力，也未發(fā)生大的戰(zhàn)爭(zhēng)，貴州幾大土司都向心朝廷，頻繁朝覲。對(duì)于黔中地區(qū)，雖“群蠻叛服不常”，但很快平定，不過(guò)是“因兵威降金筑、普定諸山寨”而已。②參見《明史·傅友德傳》；《明史·顧成傳》；《明實(shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷70。故洪武二、三年間（1369－1370），朝廷軍隊(duì)遠(yuǎn)未進(jìn)入貴州，更沒(méi)有進(jìn)駐云南之曲靖一帶。至于貴州西部一線設(shè)立軍屯，當(dāng)始于洪武十五年（1382）左右，因云南平定之故。洪武十五年正月，置貴州都指揮使司，同時(shí)置普安、尾灑（洪武二十三年改為安南衛(wèi)）、普定衛(wèi)。③《明實(shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷161；卷141；卷206；卷185、187。故此時(shí)方有軍屯之設(shè)。洪武二十年（1387）十二月，命左軍都督僉事馮誠(chéng)往諭普定侯陳桓、靖寧侯葉升，率湖廣都司諸軍駐普安分屯。洪武二十三年（1390）十二月“置安南衛(wèi)。初，官軍征云南，指揮使張麟統(tǒng)寶慶土軍立柵江西坡屯守。至是，以其地炎瘴，乃徙于尾灑，筑城置衛(wèi)守之?！雹堋睹鲗?shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷161；卷141；卷206；卷185、187。

以上記載表明，洪武年間大致有兩批湖廣士兵入黔普安、安南一帶屯守，第一批是最初于洪武十五年由張麟統(tǒng)帥的寶慶土軍，人數(shù)不清楚；第二批則是洪武二十年至二十三年來(lái)自靖州、五開、辰州、沅州等衛(wèi)，皆從新軍中選出之精銳，總?cè)藬?shù)在四萬(wàn)五千人（不全在普安，而是遍及普定、安南、普安一線）。⑤《明實(shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷161；卷141；卷206；卷185、187。龍氏譜書《派衍湖廣寶慶》以韻文體形式敘述明洪武時(shí)期龍氏入黔的情景，史實(shí)較詳實(shí)，可作參照：“洪武調(diào)北征荒，三丁抽一剿蠻方。大帥兵權(quán)執(zhí)掌……轟轟烈烈上陽(yáng)關(guān)……分防五營(yíng)四哨，駐扎鎮(zhèn)遠(yuǎn)溪陽(yáng)……掃平開州立縣，先立南龍府官，次取安南立都堂……”屯軍的到來(lái)，不免會(huì)對(duì)土著形成政治和經(jīng)濟(jì)的壓力，此時(shí)方有土著直接與屯軍對(duì)抗。如《明太祖實(shí)錄》卷203“洪武二十三年八月壬午”條記載：“百夫長(zhǎng)密即叛，殺屯田官軍劉海，尾灑驛丞余成及試百戶楊世杰，劫奪驛馬，焚館舍?！泵駠?guó)十七年（1928）《普安縣志》卷3記載：洪武二十八年（1395），指揮胡源分撥安南衛(wèi)

①《明實(shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷161；卷141；卷20 6；卷185、187。④《明實(shí)錄》，《太祖洪武實(shí)錄》卷161；卷141；卷206；卷185、187。軍屯界址，引《胡氏軍民屯冊(cè)》介紹了東南西北四至和戍守軍官之姓名，其中“北至長(zhǎng)牛（即今之長(zhǎng)流）、阿志（六枝阿志河一帶）、墜足（今六枝墮卻）、龍場(chǎng)（水城龍場(chǎng)）、毛口（六枝毛口）以袁天定戍守?！卑材闲l(wèi)之北界正是今以晴隆縣之長(zhǎng)流、中營(yíng)為中心的“喇叭苗”分布的核心地區(qū)，包括晴隆、六枝、普安、水城四地之交鄰地帶。光緒《李氏家譜》所記甚詳：“李昶祖籍湖廣衡州府類陽(yáng)縣（疑為耒陽(yáng)縣）車馬村易都十里穿心十字街。蒙封黃遷仕，郭晚云焦為兩路先鋒，從京遠(yuǎn)以上，攻打黑陽(yáng)大箐，殺盡洪貓革老，上安平安順，剿上鎮(zhèn)永寧，復(fù)征過(guò)黃河涼水營(yíng)，立哨扎屯，觀看安南好點(diǎn)地形，才將半城關(guān)改關(guān)立位，請(qǐng)梓開工，修造安南城，修成三千七百朵口，安定三千七百朵口軍。”這里的朵口軍，即“垛口軍”。明代實(shí)行衛(wèi)所屯軍制度，兵員除早期參加征戰(zhàn)的起義軍和歸附者外，主要是戰(zhàn)事平定后在民戶中抽取，稱為“垛集”。其辦法是：在每三戶中垛一人丁多的為“軍戶”，其余兩戶為“貼戶”，軍戶出一名兵丁，稱為“正軍”，正軍死，由貼戶補(bǔ)充，故稱為“三戶垛”。①參見《萬(wàn)歷大明會(huì)典》154，《兵部三七·軍政一·勾補(bǔ)》；《明太宗實(shí)錄》卷15，“洪武三十五年十二月壬戌、壬申”條；《貴州通史》第2卷，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2002年，第86頁(yè)。就安南衛(wèi)而言，據(jù)孟凡松研究，其總旗及以下“充役”者主體來(lái)源為洪武二十二年（1389）從寶慶府垛集而來(lái)的民丁，他們絕大多數(shù)是底層軍人，其中以武岡州最多，此外還有邵陽(yáng)縣、新化縣等地。至隆慶三年（1569），中上層武職官員以南直隸地區(qū)最多，占40%，湖廣地區(qū)占33%，以此推定洪武時(shí)期湖廣籍安南衛(wèi)武職軍官比例要低得多。②孟凡松：《明代安南衛(wèi)初步研究》，載李建軍主編：《屯堡文化研究》（2012卷），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。龍氏家譜《派衍湖廣寶慶》所謂“洪武調(diào)北征荒，三丁抽一剿蠻方?！币约懊耖g流傳“三丁抽一、五丁抽二”都是這段歷史的反映。

以上龍氏、胡氏、李氏當(dāng)是前述洪武二十年（1387）至二十三年（1390）來(lái)自湖廣分屯普安、安南一帶的精銳之師中的成員，也就是云南戰(zhàn)事平定后新垛集的士兵。故今水城、六枝、盤縣、晴隆交鄰地帶10多萬(wàn)“喇叭苗”中定有不少源于洪武二十年至二十三年由湖廣寶慶府及靖州、五開、辰州、沅州等衛(wèi)垛集的士兵，但也有洪武十五年（1382）左右來(lái)自寶慶一帶的土軍。

據(jù)我們對(duì)長(zhǎng)流“喇叭苗”的調(diào)查，家族傳承世系最長(zhǎng)的鄧氏只有25代，劉、李、龍氏不超過(guò)22代，若按22歲一代計(jì)算，距今約550—484年，約在弘治年間前后，與明初差距100多年。故“喇叭苗”皆明初入黔征戰(zhàn)之說(shuō)，并不可信，民國(guó)《普安縣志》甚至徑直抄錄地方譜牒之書，未加辯駁，誤以為洪武初年即入黔。當(dāng)然，這也正反映了民間一些家族對(duì)其族源和事跡之記憶與認(rèn)同有一定的史影，但與史實(shí)出入頗大，不可為據(jù)。關(guān)鍵就是時(shí)代問(wèn)題，真正的時(shí)間當(dāng)在洪武十五年至二十年間與弘治十一年至十五年間（1498－1502），但民間往往說(shuō)成是洪武時(shí)期，甚至是洪武初年入黔，且往往與普納山戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，何故？我們注意到，早在明初即有湖廣湘中南一帶軍事移民涉足長(zhǎng)流之地，即從靖州、五開、辰州、沅州衛(wèi)之新垛集而來(lái)的士兵，已有所進(jìn)入，在明洪武年間和弘治十一、二年間確實(shí)也攻打過(guò)普納山，弘治十四年（1501）來(lái)自湖廣湘西一帶的土兵，不過(guò)是“贅苗婦以為室，遂家焉”，不得不與早先到來(lái)的這些漢移民（屯軍）保持特定的關(guān)系。這些后至的處于邊緣化的湖廣土兵及其后裔為了提高在當(dāng)?shù)氐牡匚缓瞳@得更有利的生存空間，主動(dòng)與明初來(lái)的占主導(dǎo)地位的湖廣軍事移民靠攏，被迫改寫自己的歷史，與之合流，并不斷流傳下來(lái)。故都堅(jiān)持各自的祖先為洪武時(shí)期入黔，祖籍集中于湖廣湘中南寶慶府、衡州府一帶。另外，嘉靖《貴州通志》卷3據(jù)舊志所載，謂興隆衛(wèi)和威清衛(wèi)衛(wèi)戍軍士皆湖湘人，“宗族交代從戎，故役無(wú)定籍而居無(wú)恒產(chǎn)”，又“詐而好訟”。這種自湖湘來(lái)黔衛(wèi)戍之軍士，人數(shù)實(shí)在不少，可能是明中期貴州衛(wèi)所軍士大量逃逸之后，從湖湘之地重新招募垛集而來(lái)，屬于雇傭軍性質(zhì)，往往是以家族為單位，“交代從戎”，無(wú)定籍，無(wú)恒產(chǎn)，故詐而好訟。這些新到的湖湘之人自然就是衛(wèi)所中的底層了，他們很可能會(huì)游離到土著社會(huì)的邊緣，也當(dāng)是構(gòu)成“喇叭苗”的一部分。我們?cè)陂L(zhǎng)流調(diào)查時(shí)，當(dāng)?shù)厝苏f(shuō)他們與安順地區(qū)屯堡人服飾和習(xí)俗有很多相似，且老輩人有一些往來(lái)。這似乎說(shuō)明黔中的“湖湘人”與“喇叭苗”之間在歷史上有某種聯(lián)系。具體細(xì)節(jié)有待進(jìn)一步調(diào)查研究。

總之，分布于晴隆、六枝、盤縣、普安一帶的“喇叭苗”之組成很復(fù)雜，有明初洪武前后進(jìn)入的湖廣土軍和官軍，更有弘治年間平定“米魯之亂”后留下來(lái)的湖廣土兵或官軍，所謂“湖廣兵不思還鄉(xiāng)，贅苗婦以為室，遂家焉”，還有明中期自湖湘雇傭來(lái)黔的衛(wèi)所、衛(wèi)戍軍士中的游離者；并非僅出于一地，籍貫有湘西、湘西南、湘中南的不同地域之分?！袄让纭比后w及其文化從來(lái)就不是鐵板一塊，是“異源合流”。劉、李、龍、鄧、胡等各大姓氏遷入長(zhǎng)流的原因各異，時(shí)代有別，祖籍也不完全一致，強(qiáng)烈地受制于王朝歷史的運(yùn)轉(zhuǎn)軌跡。他們帶著特別的文化血統(tǒng)，肩負(fù)著王朝使命，加入軍事移民開發(fā)浪潮中，不斷開拓、控制貴州土著社會(huì)，是王朝政治、經(jīng)濟(jì)、文化植入的先鋒隊(duì)，也是在土著社會(huì)之包圍中、惡劣環(huán)境的挑戰(zhàn)下，自求生計(jì)的落魄者和拓荒者。因此，后至的任何一個(gè)家族能夠生存和發(fā)展，既要對(duì)先前“調(diào)北征南”而來(lái)的屬于“自己人”中各家族的依賴，又要吸收久居于此的土著社會(huì)的生計(jì)技能和智慧，緩和與土著（主要為仡佬、彝族、布依族先民）的矛盾，并有效地防御土著社會(huì)的侵?jǐn)_；既要適應(yīng)新的、惡劣的地域地理局限，又要努力順應(yīng)王朝國(guó)家的政治賡替。在這個(gè)過(guò)程中，不可能是內(nèi)地漢人社會(huì)的簡(jiǎn)單移植，而是要在“先湖廣人”與“后湖廣人”之間、漢移民與土著之間、“漢化”與“夷化”之間、地域化與國(guó)家化之間重新建立平衡互動(dòng)關(guān)系，其歷史進(jìn)程的艱難性可想而知。這個(gè)社會(huì)比純粹的漢人社會(huì)要復(fù)雜，顯示出較多的變異性；又因其處于多民族交匯地帶的北盤江流域，地勢(shì)險(xiǎn)峻，山高谷深坡陡，歷史進(jìn)程比安順一帶屯堡社會(huì)也要復(fù)雜，吸收的土著文化較多，經(jīng)濟(jì)生活與居住形態(tài)的地緣色彩更為突出。我們?cè)谡{(diào)查中了解到的龍氏反叛“仲家”、李氏反叛“仡佬”、“擋笆”與“壁笆”的傳說(shuō)、當(dāng)?shù)貗D女“放藥—下藥”、以神樹為載體的山神信仰、全能式的家神信仰體系、濃重的立碑祭祖過(guò)程儀式（催龍）、“文教”與“武教”之異同、宗教神職人員活動(dòng)的寺廟場(chǎng)所極少而半神職業(yè)人員（“先生”）從事世俗化儀式性活動(dòng)極強(qiáng)、對(duì)山歌的形式、認(rèn)可“喇叭人”而不認(rèn)可“喇叭苗”、聚族而居并聚族而葬等現(xiàn)象，都可以從上述視角加以理解。

五、文獻(xiàn)所載“喇叭苗”族屬問(wèn)題

民國(guó)十七年（1928）《普安縣志》卷15《苗蠻》“老巴子”條記載：明代湖廣兵平定普納山戰(zhàn)役后，“湖廣兵不思還鄉(xiāng)，贅苗婦以為室，遂家焉。數(shù)百年來(lái)男子服飾與漢人同，婦女仍守祖風(fēng)，服飾衣物飲食猶然苗□，實(shí)則漢種也?！币簿褪钦f(shuō)男系為湖廣兵，女系為土著，“喇叭苗”為漢苗通婚之產(chǎn)物。至于說(shuō)“婦女仍守祖風(fēng)，服飾、衣物、飲食猶然苗□”，則未必如此。我們?cè)陂L(zhǎng)流發(fā)現(xiàn)了與現(xiàn)在當(dāng)?shù)貗D女服飾迥異、距今卻有約200年的墓碑上的人物服飾。該墓位于長(zhǎng)流鄉(xiāng)溪流村大穴場(chǎng)組，乃劉世祖及妻合葬墓，墓碑為三碑兩柱的組合形式，嘉慶二十年（1819）立。兩側(cè)夾柱上各有一幅人物雕像，劉世祖碑一側(cè)的為男性，其妻楊氏碑一側(cè)的為女性，人物的服飾為當(dāng)時(shí)服飾之真實(shí)反映，頭發(fā)挽成圓髻，無(wú)耳環(huán)，窄長(zhǎng)衣袖，前胸有一幅長(zhǎng)腰肚兜，由此可以看出當(dāng)?shù)貗D女未必是仍守祖風(fēng)，也不能認(rèn)定此墓碑上的人物服飾就是明代土著婦女之服飾。

關(guān)于“喇叭苗”祖先是何族屬，清代文獻(xiàn)記載很不一致?；驓w入漢，或歸入苗，或歸入仡佬，或稱為“民家子”，未有定準(zhǔn)。前引乾隆年間愛必達(dá)所著《黔南識(shí)略》卷28《普安縣》條說(shuō)得很明確，謂普安縣“興讓里有老巴子，亦苗類，由湖南移居于此，其服飾與漢民同，語(yǔ)音稍異?！钡谕瑫?9《普安直隸廳》條則云：“又僰人俗呼為民家子，自滇遷來(lái)，其族多趙、何等姓；又仡佬俗呼為老巴子，自楚流入，其族多鄧、楊等姓。二種服色土俗與漢同?！边@似乎說(shuō)明老巴子為仡佬之屬，但又與漢人文化更接近。同樣類似的矛盾在道光二十七年（1847）貴州布政使羅繞典所撰《黔南職方紀(jì)略》中有所反映。該書卷3《大定府》之水城廳條提及夷人有九種，不包括“老巴子”，特別強(qiáng)調(diào)“別有里民子即縣民，老巴子即民家子，二種本非苗類，其樸野幾與苗人相等?！边@里明言老巴子和里民子皆非苗人，但樸野幾與苗人同。老巴子即民家子，這又跟前述“僰人俗呼為民家子”的記載有交集。該書卷9《苗蠻》專列“喇巴苗”，為水城廳八種苗中之一種，“水城有之，花苗別種也，服食與花苗同?！边@里明言“喇巴苗”即花苗別種。還應(yīng)該注意到，前述文獻(xiàn)提到的“喇巴苗”在水城有“花苗別種”與“老巴子即民家子”之別，在普安則有“仡佬俗呼為‘老巴子’”，這些不同地域內(nèi)不同稱呼則表明“老巴子”與仡佬族和民家子有融合關(guān)系，并非只是與苗人有融合，且融合的形式和程度不同。前述晴隆縣長(zhǎng)流鄉(xiāng)一帶民間傳說(shuō)征“紅苗仡佬”后，與仡佬族定居在一起，現(xiàn)在“喇叭苗”聚居區(qū)還有仡佬沖、仡佬壩等地名，都印證了老巴子與仡佬族有密切關(guān)系。

從歷史上看，長(zhǎng)流及其附近一帶長(zhǎng)期屬于彝族土司龍氏管轄，實(shí)苗、漢雜處之地。據(jù)羅繞典所撰《黔南職方紀(jì)略》卷2《興義府》安南縣條記述：“外有長(zhǎng)牛六甲地方，昔屬普安州土司龍?zhí)煊庸茌?。自設(shè)縣以來(lái)（筆者按：康熙二十六年設(shè)縣），地當(dāng)新驛之沖，借甲內(nèi)之阿都田站以為辦差之所。乾隆二十七年，因借地設(shè)驛未便，酌割長(zhǎng)牛、斗郎、雞場(chǎng)等二十三寨，共計(jì)六甲地方，撥縣管轄，其地實(shí)苗漢雜處?！毙麦A，即雍正時(shí)期鄂爾泰改設(shè)貴州至云南官道，由鎮(zhèn)寧黃果樹至普安蒿子卡，長(zhǎng)流、中營(yíng)、花貢正是新驛所經(jīng)之地。在這樣的多民族雜居地區(qū)，湖湘之人自然會(huì)與不同的民族有融合，但融合程度不一，加之“喇叭苗”之源也有官軍與土兵之別，土兵中又有洪武十五年（1382）左右的湖廣寶慶土軍和弘治年間湘西地區(qū)的彭氏土司土兵，因此“喇叭苗”或歸入漢，或歸入苗，或歸入仡佬，或稱為“民家子”，都是十分正常的。正是這些看似混亂矛盾的稱謂或歸屬，才真實(shí)地反映了歷史上不同時(shí)期入黔的湖廣軍人來(lái)源的復(fù)雜性及其與不同土著融合的復(fù)雜性和多樣性?！袄让纭眲t是20世紀(jì)80年代初，由這個(gè)族群體中之部分上層精英分子，順應(yīng)國(guó)家落實(shí)民族政策之需要，而主動(dòng)歸屬于苗族系統(tǒng)，成為苗族的一個(gè)分支，故有“喇叭苗”之說(shuō)。不過(guò)現(xiàn)在當(dāng)?shù)孛癖姳容^樂(lè)意接受的是“喇叭人”這個(gè)稱呼，而不是“喇叭苗”，這也是歷史和現(xiàn)實(shí)、普遍與特殊之間的矛盾統(tǒng)一。筆者想強(qiáng)調(diào)的是，民族之間的融合向來(lái)復(fù)雜多樣，每一個(gè)群體族屬認(rèn)同都在各自歷史文化傳統(tǒng)、祖源記憶和其所處的現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件下的權(quán)衡與選擇，都有合理性，尊重歷史并復(fù)原真實(shí)的歷史是為了更好地理解并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，而不是否定當(dāng)下。

（責(zé)任編輯：吳啟琳）

An investigation on“L aba M iao”（喇叭苗）Fam ily History and Exp lore Some Related Questions
——Taking Changliu Town in Q inglong County as A Case

Ye Chengyong
（Ethnology and Sociology Institute of Guizhou National University,Guiyang Guizhou,550025）

In this paper,the author takes the field investigation data of"Naba Miao"family history in Guizhou province Qinglong county Changliu Xiang as the foundation,combined with historical documents,discusses the evolution of"Naba Miao"name,the source,constitution and war activities in the Ming Dynasty,and the comp lexity of the development of fusion with indigenous.And then the author Points out that the composition of the"Naba Miao" distributed in Qinglong,Liuzhi,Panxian,Pu'an is very complicated,includes the Huguang local forces and government troops came in before and after the early Hongwu era in the Ming dynasty,and left in pacification"Milu chaos"in Hongzhiera,aswell as the free sergeant persons hired from Hunan in themid-Ming;with differentnative regions ofwest Hunan,Southwest Hunan,and South Hunan."Naba Miao"group and their culture was never amonolithic whole,which is a"heterologous confluence".In this process,it can not be simply transplanted themainland Chinese society,but the reestablishment of equilibrium between the"earlier Huguang peop le"and the"later Huguang people",between Han m igrants and native,"Chinese localization"and"Yi localization",between regional and national interactive relationship. In the local multiracial social and historical conditions,Hunan people have fused with different nationalities,but the degree of integration is different.From the Qing Dynasty to the Republic of China,"Naba Miao"was placed or in the Han,or in the Miao,or in Gelao,or in"Min Jia Zi"in local history,these appellation or ascription seemingly chaotic contradictory,but truely reflected the complexity of the sources of Huguangmilitary into Guizhou in different periods in history and the complexity and diversity of fusion with different indigenous.

"Naba Miao"；Family history；Origin；Ethnic integration

G03

A

1008-7354（2015）01-0026-11

葉成勇（1977-），男，貴州思南人，貴州民族大學(xué)歷史學(xué)博士，副教授，主要研究方向?yàn)槲髂系貐^(qū)民族史、民族考古學(xué)等。