銷售商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的審理對(duì)策

文 / 黃從珍 洪碧蓉

銷售商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的審理對(duì)策

文 / 黃從珍 洪碧蓉

近年來，商標(biāo)侵權(quán)愈演愈烈，銷售商已成為商標(biāo)侵權(quán)案件的主體。對(duì)于與生產(chǎn)商存在意思聯(lián)絡(luò)的銷售商，理論界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)，將其認(rèn)定為與生產(chǎn)商實(shí)施共同侵權(quán)行為；而對(duì)于與生產(chǎn)商未有意思聯(lián)絡(luò)的銷售商，由于法律規(guī)定模糊，其侵權(quán)行為的性質(zhì)、法律地位及其與生產(chǎn)商責(zé)任承擔(dān)等問題，司法實(shí)踐中尚存不同觀點(diǎn)，甚至出現(xiàn)過不同的判例。本文就此進(jìn)行探討，以期對(duì)實(shí)務(wù)有所裨益。需說明的是，標(biāo)題和下文所指的商標(biāo)侵權(quán)銷售商僅限于與生產(chǎn)商無意思聯(lián)絡(luò)的銷售商。

一、困境：銷售商商標(biāo)侵權(quán)糾紛審理的兩大難題

現(xiàn)實(shí)生活中，由于銷售商大多為超市、店鋪，定位和取證較為容易，起訴銷售商成了眾多商標(biāo)權(quán)人的首選，這樣不僅維權(quán)成本較低、效果明顯，也可試探性地引出生產(chǎn)商。近年來，法院受理的商標(biāo)侵權(quán)案件中大多以銷售商為單獨(dú)被告。在這類案件中，是否追加生產(chǎn)商或供貨商為共同被告、生產(chǎn)商與銷售商的責(zé)任如何分擔(dān)以及賠償數(shù)額怎樣確定，都是法院面臨的難點(diǎn)。

（一）主體追加問題

訴訟中，一些被告銷售商抗辯要求追加其供貨商為共同被告，而法院在征求原告的意見后，原告卻不同意追加被告；在當(dāng)事人不提出追加的情況下，法院是否可以依職權(quán)追加？如果追加，供貨商應(yīng)作為共同被告還是第三人參加訴訟？對(duì)于追加的問題，不同法院、不同法官在此問題的處理上存在很大的差異，有的認(rèn)為應(yīng)予追加，有的認(rèn)為應(yīng)尊重原告的處分權(quán)，有的認(rèn)為應(yīng)根據(jù)訴訟的需要來確定。上述認(rèn)識(shí)和做法不同，給法院在處理類似問題上帶來了很大的困擾。

（二）銷售商的責(zé)任承擔(dān)

法院在商標(biāo)權(quán)糾紛案件的處理中，對(duì)生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任認(rèn)定問題也存在不同的做法1.案例1：A公司享有“伊萊克斯”、“ELECTROLUX”商標(biāo)，C公司、D公司未經(jīng)許可，在相同商品上使用與A公司注冊(cè)商標(biāo)近似的“ELEKES”等商標(biāo)，E公司銷售了上述商品，A公司起訴要求C、D、E公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。法院審理后，認(rèn)為C、D、E公司的行為侵犯了A公司的商標(biāo)權(quán)，判決C、D公司共同賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出45，000元；銷售商E公司賠償1000元。案例2：甲公司是“米菲”、“MIFFY”等商標(biāo)的權(quán)利人，乙公司、丙公司未經(jīng)許可，在相同商品上使用與甲公司注冊(cè)商標(biāo)近似的“MINIFY”等商標(biāo)，丁公司、張某銷售了上述商品，甲公司起訴要求乙、丙、丁公司和張某四被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬元。法院審理后，認(rèn)為四被告的行為均侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，判決乙公司、丙公司連帶賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，銷售者丁公司、張某對(duì)乙、丙公司賠償數(shù)額20萬元中的4000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案例來源于何淵、陸萍、凌宗亮：《論侵害商標(biāo)權(quán)案件中生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任承擔(dān)》，http://www.shezfy.com/view.html?id=87648，2015年5月30日訪問。，有的認(rèn)為生產(chǎn)商與銷售商的侵權(quán)行為各自獨(dú)立，各自承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任；有的認(rèn)為生產(chǎn)商與銷售商的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，銷售商應(yīng)在銷售范圍內(nèi)與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)相同問題的不同裁判標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，也使得商標(biāo)當(dāng)事人無法形成預(yù)期而變得無所適從。

要解決上述問題，必須考量銷售商侵權(quán)行為的法律地位問題。

二、正本：侵權(quán)銷售商的法律地位解析

要解決銷售商的法律地位問題，應(yīng)進(jìn)一步分析其與生產(chǎn)商行為之間的關(guān)系，以確定其訴訟地位。

（一）生產(chǎn)商與銷售商行為構(gòu)成競合的侵權(quán)行為

要確定銷售商的訴訟地位，首先必須厘清其與生產(chǎn)商、供貨商等其他侵權(quán)者行為2.供貨商其實(shí)也屬于銷售商，他們不直接面對(duì)消費(fèi)者，是銷售商銷售商品的供應(yīng)來源，所以本文主要討論銷售商與生產(chǎn)商的行為之間的關(guān)系。之間的關(guān)系問題。而侵權(quán)行為關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)從我國《侵權(quán)責(zé)任法》入手研究?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種情形在學(xué)界稱之為競合侵權(quán)行為，即競合（累積）的因果關(guān)系類型，其構(gòu)成要件包括：1、數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)；2、分別實(shí)施侵權(quán)行為，即每個(gè)行為人都基于其個(gè)別的“故意”或“過失”，且每個(gè)人的行為都獨(dú)立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件；3、造成同一損害；4、數(shù)人侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的共同原因或者競合原因，包括行為和原因關(guān)聯(lián)共同致人損害。原因關(guān)聯(lián)共同致人損害是指各行為人基于各自的“故意”或“過失”從事了侵害他人民事權(quán)益的行為，各個(gè)行為間接結(jié)合造成同一損害后果。何為“間接結(jié)合”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)：1、數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因通常不具有時(shí)空同一性，而是表現(xiàn)為“相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介”；2、數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。3.奚曉明主編，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第97頁。

生產(chǎn)商和銷售商的行為構(gòu)成原因關(guān)聯(lián)共同致人損害的情形：

首先，新《商標(biāo)法》明確規(guī)定生產(chǎn)行為和銷售行為系獨(dú)立的侵權(quán)行為，生產(chǎn)行為和銷售行為都獨(dú)立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，生產(chǎn)商對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的主觀上一般為故意，而銷售商則表現(xiàn)為故意或過失，但由于二者未有意思聯(lián)絡(luò)，故構(gòu)成各自的“故意”或“過失”。

其次，商品從生產(chǎn)到銷售，這一系列行為都是不可分割的，生產(chǎn)者將產(chǎn)品生產(chǎn)出來就是為了進(jìn)入流通領(lǐng)域，而銷售的前提自然就是生產(chǎn)。侵權(quán)產(chǎn)品只有銷售出去才會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成損害，兩個(gè)行為造成商標(biāo)權(quán)人的同一損害結(jié)果。而且在這一損害的原因力方面，銷售行為和生產(chǎn)行為缺一不可，但又相互獨(dú)立，兩者形成“相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介”的關(guān)系。

最后，對(duì)于因銷售而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)人的損害而言，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為是直接原因，生產(chǎn)行為是間接原因，兩者分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接和間接原因。

（二）銷售商具有獨(dú)立訴訟地位

如上分析，生產(chǎn)商和銷售商的行為構(gòu)成競合侵權(quán)行為，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，競合侵權(quán)行為屬于共同侵權(quán)的一種，《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，被侵權(quán)人可以選擇起訴部分或全部連帶責(zé)任人，這一規(guī)定已經(jīng)突破了我國必要共同訴訟所有侵權(quán)人必須參加同一訴訟的理論，可以視為類似必要共同訴訟的引進(jìn)。在德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)都有類似必要共同訴訟的概念，雖有細(xì)微區(qū)別，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致。4.石毅鵬、龍丹丹：《類似的必要共同訴訟：厘清與借鑒》，載《求索》2014年第2期。所謂類似必要共同訴訟，日本學(xué)者定義為“對(duì)其請(qǐng)求雖然當(dāng)事人各自具有獨(dú)立的適格，但共同起訴或應(yīng)訴時(shí)，在法律上要求必須作出合一確定權(quán)利關(guān)系的判斷，并統(tǒng)一決定其勝訴或敗訴的情況”5.兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第189頁。。也就是說類似必要共同訴訟有如下特征：1、訴訟標(biāo)的具有客觀牽連性；2、各共同訴訟人具有單獨(dú)的訴權(quán)；3、訴訟具有合一確定的必要，所謂“合一確定”，是指對(duì)共同訴訟中之一人判決既判力及于其余共同訴訟人的情形，即數(shù)人必須共同承擔(dān)勝訴或敗訴的結(jié)果；4、只有共同起訴或被訴才能形成類似必要共同訴訟。

筆者以為，銷售商與生產(chǎn)商或供貨商的關(guān)系形成類似必要共同訴訟：

1、銷售侵權(quán)產(chǎn)品定義的法定性決定的。我國新《商標(biāo)法》第五十七條第三款規(guī)定了“銷售侵害商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為”是侵害商標(biāo)權(quán)的行為。從該條文的表述可以看出，銷售商侵權(quán)行為是以生產(chǎn)商生產(chǎn)的商品侵害商標(biāo)權(quán)為前提條件的，銷售商是否侵權(quán)與生產(chǎn)商是否侵權(quán)作同一認(rèn)定。

2、生產(chǎn)商和銷售商行為關(guān)系所決定的。如上述，銷售商在其銷售產(chǎn)品范圍內(nèi)與生產(chǎn)商生產(chǎn)該部分商品構(gòu)成關(guān)聯(lián)行為，在該范圍內(nèi)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損害后果是同一的、不可分割的，生產(chǎn)商和銷售商之間形成競合的侵權(quán)行為，兩者訴訟標(biāo)的具有客觀牽連性。

3、生產(chǎn)商和銷售商均可獨(dú)立參加訴訟。生產(chǎn)商可以獨(dú)立參加訴訟沒有任何可以爭議的地方，而銷售商的行為如上述分析是一種直接侵權(quán)行為，只要其行為具備了商標(biāo)侵權(quán)成立的要件即可認(rèn)定為侵權(quán)行為，而不管其是否能夠構(gòu)成“合法來源”抗辯，即使能夠構(gòu)成“合法來源”抗辯，其也要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，只是無需承擔(dān)賠償責(zé)任而已。

銷售商侵權(quán)行為性質(zhì)和法律地位是處理銷售商侵權(quán)糾紛的基礎(chǔ)理論問題，厘清對(duì)上述問題的認(rèn)識(shí)，如同揭開神秘的面紗，直面問題的本質(zhì)。

三、進(jìn)路：處理銷售商商標(biāo)侵權(quán)糾紛的司法對(duì)策

如上所述，生產(chǎn)商和銷售商之間形成競合的侵權(quán)行為，兩者對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的損害結(jié)果應(yīng)按各自過錯(cuò)大小來承擔(dān)賠償責(zé)任。但商標(biāo)法上這種賠償責(zé)任的承擔(dān)與傳統(tǒng)民法侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)卻存在一些區(qū)別。傳統(tǒng)民事侵權(quán)案件中，被害人的損失是具體明確的，具體數(shù)額是可以確定的，而且出于查明事實(shí)的需要，《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定共同侵權(quán)人必須共同參加訴訟。而商標(biāo)法上，雖然《商標(biāo)法》明確規(guī)定判賠數(shù)額可以依據(jù)商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失來確定，但實(shí)際上這種規(guī)定是一種理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)生活中商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失基本無法確定。6.李亮：《商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定》，中國檢察出版社，2009年，第226頁。首先，要確定商標(biāo)權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)行為的因果關(guān)系幾乎不可能。侵權(quán)期間產(chǎn)品銷量下降是衡量商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的主要標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品銷量下降的因素很多，可能是出現(xiàn)了可替代產(chǎn)品、同業(yè)正當(dāng)競爭等情形，也可能是產(chǎn)品本身缺陷、營銷策略失誤，還可能基于市場(chǎng)需求的變化等，侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品市場(chǎng)份額減少的量有多少，無法判斷。其次，商標(biāo)侵權(quán)帶來的損失除了因產(chǎn)品銷量下降帶來的有形損失外，還有如商譽(yù)受影響帶來的無形損失，這些無形的損失也無法計(jì)算。因此，實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)人的損失根本無法量化，在判決生產(chǎn)商和銷售商的賠償數(shù)額時(shí)也無法像傳統(tǒng)侵權(quán)行為法上可以按三七開或四六開的方式來確定賠償數(shù)額，這就是兩者的責(zé)任承擔(dān)與《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定的共同訴訟中的按份責(zé)任的細(xì)微差別。

（一）在追加問題上應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)

民事訴訟調(diào)整的對(duì)象是私權(quán)間的爭議，私權(quán)自治原則允許當(dāng)事人在民事活動(dòng)中自由支配、處置其民事權(quán)利。因此，弄清銷售商的獨(dú)立訴訟地位后，在此類案件中，解決是否追加當(dāng)事人的問題，就要本著尊重當(dāng)事人訴權(quán)處分原則，根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行處理。

銷售商為單獨(dú)被告的商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理司法實(shí)踐中，在訴訟主體追加問題上，主要有以下情形：

1、被訴的銷售商申請(qǐng)追加其供貨商或生產(chǎn)商為被告。法院收到被告的申請(qǐng)及證據(jù)后，應(yīng)將材料送達(dá)給原告，并詢問原告是否同意追加其他人為被告。若原告同意追加并相應(yīng)的變更訴訟請(qǐng)求，則法院應(yīng)當(dāng)追加為共同被告；若原告雖同意追加但不變更訴訟請(qǐng)求，法院可將其列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；若原告不同意追加，法院不應(yīng)依職權(quán)追加為被告。若經(jīng)法院審查，認(rèn)為追加才能查清案件事實(shí)，向原告釋明后，原告仍不同意追加的，可由原告承擔(dān)舉證不力的法律后果，至于銷售商與生產(chǎn)商、供貨商的關(guān)系，由于他們之間一般有合同關(guān)系，可另案處理。

2、生產(chǎn)商或供應(yīng)商主動(dòng)要求參加訴訟。這種情況下，銷售商品是否為侵權(quán)商品的認(rèn)定事實(shí)將對(duì)生產(chǎn)商或供應(yīng)商產(chǎn)生影響，他們與銷售商舉證立場(chǎng)一致，但由于他們?cè)谠摪钢胁怀袚?dān)訴訟義務(wù)也不享有訴訟權(quán)利，可將其作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

（二）銷售商賠償責(zé)任的免除及承擔(dān)

1、賠償責(zé)任的免除條件：合法來源抗辯

《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定了銷售商賠償責(zé)任免除的合法來源抗辯：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡绾握J(rèn)定銷售商“不知道”及“合法取得并說明提供者”，是確定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。

關(guān)于“不知道”?！安恢馈笔且环N主觀狀態(tài)，人的主觀狀態(tài)有三種：一是知道；二是應(yīng)當(dāng)知道卻不知道；三是不知道也不應(yīng)當(dāng)知道。第一種的心理狀態(tài)為故意；第二種的心理狀態(tài)為過失；第三種的心理狀態(tài)是無過錯(cuò)。筆者以為，這里的“不知道”應(yīng)當(dāng)是指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，理由是如果“不知道”包括“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”，勢(shì)必會(huì)引起權(quán)利人維權(quán)困難，使銷售商疏于審查義務(wù)，放縱其侵權(quán)行為，為其不承擔(dān)賠償責(zé)任尋找借口，只有將“不知道”理解為不可能知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道，才能促進(jìn)銷售商履行其合理審查義務(wù)，謹(jǐn)慎交易。7.任廣科：《商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件及證明責(zé)任》，載馮曉青主編：《商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究》，中國大百科全書出版社，2010年，第99頁。也就說，銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀要件為過錯(cuò)即過失和故意。而對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)，司法實(shí)踐中也有爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，由銷售商證明自己沒有過錯(cuò)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由原告來證明銷售商的過錯(cuò)。在一般情況下，權(quán)利人作為原告要求銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任，其會(huì)提供一些證據(jù)以證明銷售商的過錯(cuò)，而銷售商提出“合法來源抗辯”時(shí)也會(huì)提供一些證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，但在兩者均未舉證的情況下，應(yīng)由誰來承擔(dān)不利的法律后果就必須解決舉證責(zé)任的問題?！渡虡?biāo)法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)理解為銷售商應(yīng)承擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，但由于消極事實(shí)無法舉證的客觀情形，此時(shí)銷售商應(yīng)舉證證明其已盡了合理審查義務(wù)，至于如何判斷其已盡合理審查義務(wù)，在司法實(shí)踐中，可通過一些客觀事實(shí)來認(rèn)定。

首先，可以參考國家工商行政《關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其〈實(shí)施細(xì)則〉若干問題的通知》規(guī)定的情形來加以判斷。8.國家工商行政《關(guān)于執(zhí)行<商標(biāo)法>及其<實(shí)施細(xì)則>若干問題的通知》規(guī)定可以用來判斷行為人的主觀狀態(tài)的情形如下：1、更改、掉換經(jīng)銷商品上的商標(biāo)而被當(dāng)場(chǎng)查獲的；2、同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的；3、事先已被警告，而不改正的；4、有意采取不正當(dāng)進(jìn)貨渠道，且價(jià)格大大低于已知正品的；5、在發(fā)票、帳目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的；6、專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊(cè)商標(biāo)商品或者商標(biāo)侵權(quán)商品的；7、案發(fā)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證，提供虛假證明、虛假情況的。

其次，該商標(biāo)是否進(jìn)入《重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。進(jìn)入該名錄保護(hù)的商標(biāo)都是具有較高知名度的，作為專門從事銷售行業(yè)的銷售商理應(yīng)知曉。

最后，還可以通過其他一些情形來認(rèn)定銷售商的主觀過錯(cuò)，如正品與侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)相差太大、銷售商接到過權(quán)利人告知其銷售商品系假貨的通知仍繼續(xù)銷售的、權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品并未在被告所在地區(qū)銷售也沒有授權(quán)他人生產(chǎn)或銷售的、銷售商同時(shí)銷售正品和侵權(quán)產(chǎn)品的、銷售商原來是正品代理商的、銷售商的識(shí)別能力足以知道所銷售的商品系假貨的9.（2007）海民初字第23539號(hào)判決書認(rèn)為，作為從事窗簾等建材、裝飾品行業(yè)經(jīng)營多年的公司，盛隆京雅對(duì)其應(yīng)有所了解，應(yīng)有能力從材質(zhì)、包裝、價(jià)格、進(jìn)貨渠道等方面判斷銷售的三進(jìn)窗簾軌道的真假。、銷售商銷售的商品本身存在明顯侵權(quán)特征的 。10.（2003）二中民初字第02250號(hào)判決書認(rèn)為，被告作為銷售商，在知曉涉案產(chǎn)品的外包裝箱所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與內(nèi)包裝紙所使用的標(biāo)識(shí)不一致的情況下，未對(duì)所售產(chǎn)品的合法性進(jìn)行審查，故其提出并不知曉所售商品為侵權(quán)商品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。

關(guān)于“合法取得及提供者”的理解。在司法實(shí)踐中，銷售商為了證明自己合法取得涉案的商品，其通常會(huì)提供進(jìn)貨合同、收貨清單、付款收據(jù)或發(fā)票、購貨經(jīng)辦人證言、供貨單位證明等。對(duì)于這些證據(jù)首先應(yīng)審查其真實(shí)性，審查供貨單位的工商登記情況、收據(jù)或發(fā)票上的商品與涉案商品的對(duì)應(yīng)性、是否已經(jīng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。如果能夠證明銷售商從正規(guī)渠道進(jìn)貨，且所銷售的商品符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的合法商品的情形，供貨商出庭指明涉案商品確由其提供，就可以認(rèn)定銷售商合法取得涉案商品并提供了供貨商的信息。

2、銷售商責(zé)任承擔(dān)：獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任

如果銷售商無法提出“合法來源”抗辯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者贊同“獨(dú)立責(zé)任”方式。

（1）銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。負(fù)損害賠償責(zé)任，須有過失；進(jìn)而負(fù)連帶損害賠償責(zé)任，當(dāng)然必須要有共同的故意或者共同過失。11.同注釋3，第98頁。生產(chǎn)商侵害商標(biāo)權(quán)的行為一般是故意為之，而銷售商的過錯(cuò)體現(xiàn)為明知、應(yīng)知是侵權(quán)產(chǎn)品而銷售，或沒有審查所銷售商品的合法來源，兩者之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，不屬于共同故意或共同過失。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形包括第八條規(guī)定的狹義共同侵權(quán)、第九條規(guī)定的教唆幫助侵權(quán)、第十條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為、第十一條規(guī)定的并發(fā)侵權(quán)行為以及關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任。而銷售商和生產(chǎn)商的行為其實(shí)是一種原因競合的侵權(quán)行為，不符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的上述承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

（2）要求銷售商與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任有違公平。法諺道：沒有人應(yīng)當(dāng)從自己的過錯(cuò)中獲益。近代民法理性主義的傳統(tǒng)要求責(zé)任須與過錯(cuò)一致，過錯(cuò)是承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，行為人應(yīng)按自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。在這類案件中，生產(chǎn)商的過錯(cuò)較大，且獲利通常比銷售商的獲利要大得多，所以要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，有顯失公平之處。

（3）商標(biāo)權(quán)人不會(huì)從銷售商承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任中獲利。提出連帶責(zé)任觀點(diǎn)的主要理由是生產(chǎn)商和銷售商分別承擔(dān)責(zé)任會(huì)使商標(biāo)權(quán)人重復(fù)獲利，但如上述分析，在實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)人損失無法量化，也就不存在重復(fù)獲利的問題。而且在審判實(shí)踐中，基本以侵權(quán)人的獲利或法院酌定的方式來判決賠償數(shù)額，法院在酌定時(shí)會(huì)考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，所以不存在賠償數(shù)額重復(fù)的問題。

綜上，由于商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性，在生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定有一定范圍的突破。不論商標(biāo)權(quán)人是單獨(dú)起訴銷售商，一并或先后起訴銷售商和生產(chǎn)商，法院均可以按照銷售商過錯(cuò)大小、獲利情況判定其獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣才能解決權(quán)責(zé)一致、不同地區(qū)前后判決矛盾以及承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償?shù)入y題。

在商標(biāo)法適用的與時(shí)俱進(jìn)中，我們不能無視起源，但更看重現(xiàn)實(shí)目標(biāo)；我們看重使法律適用保持穩(wěn)定性的規(guī)則，但一旦規(guī)則存在問題，我們就必須制造例外，以例外來補(bǔ)充和完善規(guī)則。12.孔祥俊：《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社，2012年，第31頁。法律具有穩(wěn)定性，不可能隨時(shí)修改，但社會(huì)是發(fā)展的，法官不可能因?yàn)檎也坏椒l等原因而拒絕裁判。本文的思考源于銷售商商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件審理的困境，并在類似的必要共同訴訟制度、銷售商承擔(dān)獨(dú)立賠償責(zé)任的問題上，對(duì)現(xiàn)有法律的規(guī)定的適用進(jìn)行了突破，期待以此對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行“補(bǔ)充和完善”，以求規(guī)則的適用更加貼近現(xiàn)實(shí)生活的新需求。

黃從珍，福建省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長。洪碧蓉，福建省漳州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官。