美國專利權(quán)窮竭原則適用規(guī)則探討

文 / 張曦 / 工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所司法鑒定中心

美國專利權(quán)窮竭原則適用規(guī)則探討

文 / 張曦 / 工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所司法鑒定中心

以“Quanta案”和“Helferich案”為視角

在一物一專利的情況下，專利權(quán)窮竭原則的適用是比較清晰的，但是，當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品包含多個(gè)相關(guān)的并且可分別獲得專利的發(fā)明的情況下，專利權(quán)人針對不同發(fā)明的不同實(shí)施者的專利權(quán)是否窮竭則需要具體情況具體分析。通過對美國近期的Quanta 案和Helferich案的判決結(jié)果進(jìn)行分析比較，可以梳理出目前美國司法審判中對專利權(quán)窮竭原則的適用規(guī)則，以為我國司法實(shí)務(wù)在日趨復(fù)雜的技術(shù)環(huán)境下如何適用該原則提供參考。通過分析，目前美國司法實(shí)務(wù)中處理這類問題的關(guān)鍵是要確定權(quán)利要求所主張的技術(shù)方案是否都“實(shí)質(zhì)體現(xiàn)于”一件產(chǎn)品中。

專利權(quán)窮竭；互補(bǔ)性專利；授權(quán)購買者；售后限制

引言

根據(jù)專利權(quán)窮竭原則，專利權(quán)人授權(quán)制造/銷售一個(gè)特定的獨(dú)立產(chǎn)品后，專利權(quán)人不再對授權(quán)產(chǎn)品的使用和銷售有任何獨(dú)占專利權(quán)。因此，當(dāng)授權(quán)產(chǎn)品隨后被使用或轉(zhuǎn)售，專利權(quán)人不能要求進(jìn)一步的侵權(quán)賠償，專利的效力因?yàn)槭状问跈?quán)銷售而“窮竭（exhausted）”。在一物一專利的情況下，典型如藥品專利，專利權(quán)窮竭原則的適用是比較清晰的，但是在信息技術(shù)領(lǐng)域，其適用情況則顯得較為復(fù)雜。如今一個(gè)簡單的電子信息產(chǎn)品所涉及專利都可能數(shù)千項(xiàng)，同一產(chǎn)品上往往存在多個(gè)相關(guān)但不完全相同的專利或權(quán)利要求，因此涉及同一產(chǎn)品的專利侵權(quán)主體可能屬于不同的產(chǎn)品使用主體，這種情況下如何適用權(quán)利窮竭原則，或者說權(quán)利窮竭的范圍如何界定，就需要從發(fā)明的實(shí)質(zhì)出發(fā)進(jìn)行更仔細(xì)的推敲。本文以美國近期的兩個(gè)判例為視角，通過比較不同案件事實(shí)情況下的司法裁判規(guī)則，以探討目前美國司法審判中對專利權(quán)窮竭原則的基本觀點(diǎn)，以為我國司法實(shí)務(wù)在日趨復(fù)雜的技術(shù)環(huán)境下如何適用該原則提供參考。

一、 Quanta Computer v. LG Electronics案1. 參見Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109 - Supreme Court 2008.

Quanta 案所討論的問題是專利權(quán)窮竭原則是否適用于一個(gè)專利系統(tǒng)組件銷售的情形，其中所銷售組件必須結(jié)合附加組件才能完全覆蓋專利保護(hù)的方法。

（一）案件背景

LG電子擁有多項(xiàng)關(guān)于信息處理的方法專利和系統(tǒng)專利，2. 涉案美國專利：US4939641（’641）；US5379379（’379）和US5077733（’733）。’641專利旨在解決同時(shí)存儲在緩存和內(nèi)存中的數(shù)據(jù)更新一致性問題。它公開了一種系統(tǒng)，以確保從內(nèi)存檢索到的是最新數(shù)據(jù)，通過監(jiān)測數(shù)據(jù)請求以及當(dāng)請求過期數(shù)據(jù)時(shí)從緩存中更新內(nèi)存中的數(shù)據(jù)。’379專利涉及協(xié)調(diào)對內(nèi)存的讀寫請求。’379專利披露了一個(gè)有效的組織讀寫請求的方法，允許計(jì)算機(jī)只執(zhí)行數(shù)據(jù)讀取請求，直到對需要讀取的數(shù)據(jù)產(chǎn)生了一個(gè)未執(zhí)行的寫入請求，從而保持?jǐn)?shù)據(jù)準(zhǔn)確性?！?33專利解決的是連接兩個(gè)計(jì)算機(jī)組件的地址總線上的數(shù)據(jù)流量管理問題，使得沒有一個(gè)設(shè)備完全獨(dú)占地址總線，允許多個(gè)設(shè)備共享總線，給重要設(shè)備更多的訪問權(quán)限。該專利描述的方法是建立一個(gè)輪轉(zhuǎn)的優(yōu)先級系統(tǒng)，每個(gè)設(shè)備根據(jù)該系統(tǒng)交替獲得優(yōu)先級并以一個(gè)預(yù)置的時(shí)鐘周期數(shù)訪問總線，并且越重要的設(shè)備可以在更多的時(shí)鐘周期內(nèi)保持優(yōu)先級，不需要無限期地“占用”設(shè)備。其與英特爾公司簽訂了兩份協(xié)議。在授權(quán)許可協(xié)議中，LG電子授權(quán)許可英特爾制造和銷售包含其專利發(fā)明的微處理器產(chǎn)品。此外，許可協(xié)議明確表示沒有授權(quán)許可任何第三方將被許可產(chǎn)品與其他產(chǎn)品相結(jié)合(例如，將英特爾的微處理器產(chǎn)品與其他計(jì)算機(jī)組件相結(jié)合)。然而，許可協(xié)議也規(guī)定, “雖然與本協(xié)議包含的任何事項(xiàng)相反，雙方同意本協(xié)議的任何條款都不以任何方式限制或改變專利權(quán)窮竭的效力，該原則另行適用于本協(xié)議中任何一方銷售任何許可產(chǎn)品時(shí)?！痹谝粋€(gè)單獨(dú)的協(xié)議（主協(xié)議）中，LG電子要求英特爾向其客戶提示注意，專利許可不包括任何授權(quán)英特爾制造的微處理器產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的結(jié)合(例如，一個(gè)包含英特爾微處理器的計(jì)算機(jī)產(chǎn)品)。主協(xié)議還規(guī)定，違反主協(xié)議不對許可協(xié)議產(chǎn)生影響并且也不是許可協(xié)議終止的理由。顯然，LG電子愿意允許英特爾的客戶將微處理器與其他產(chǎn)品相結(jié)合，但前提是需要向LG電子支付進(jìn)一步的許可費(fèi)。

Quanta是一家臺灣的電腦制造商，通過將從英特爾購買的微處理器和芯片組與非英特爾銷售的內(nèi)存和總線進(jìn)行組裝來生產(chǎn)制造電腦，從而實(shí)施了LG電子的相關(guān)專利。LG電子對Quanta提起專利侵權(quán)訴訟，地區(qū)法院授予Quanta簡易判決并裁定：基于專利權(quán)窮竭原則的目的，LG電子授予英特爾的許可導(dǎo)致其喪失了針對英特爾產(chǎn)品的合法購買者提起任何潛在侵權(quán)訴訟的權(quán)利。地區(qū)法院在隨后的指令中又對簡易判決的裁決進(jìn)行了限制，認(rèn)為專利權(quán)窮竭僅適用于設(shè)備或組合物的權(quán)利要求（權(quán)利要求描述的是一個(gè)物理對象），并不適用于過程或方法權(quán)利要求（權(quán)利要求描述的是制造或使用產(chǎn)品的操作過程）。因?yàn)長G電子的每個(gè)涉案專利都包括方法權(quán)利要求，因此權(quán)利窮竭原則不適用。聯(lián)邦巡回上訴法院部分確認(rèn)和部分撤銷了地區(qū)法院的裁決。上訴法院贊同專利權(quán)窮竭原則不適用于方法權(quán)利要求。不同的是，上訴法院認(rèn)為得出權(quán)利窮竭不適用的結(jié)論是因?yàn)長G電子明確拒絕了許可英特爾的產(chǎn)品購買者將英特爾的產(chǎn)品與非英特爾的產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)合。Quanta隨后向最高法院提起再審申請，最高法院授予了復(fù)審令（certiorari）對此案進(jìn)行了復(fù)審。

（二）判決要點(diǎn)

最高法院的判決主要涉及三個(gè)方面：

首先，專利窮竭原則適用于方法權(quán)利要求。專利方法雖然不可能像商品或設(shè)備一樣的方式出售，但方法卻可能“體現(xiàn)”在產(chǎn)品中，由于產(chǎn)品的出售而窮竭方法專利權(quán)。若方法權(quán)利要求作為一個(gè)類別而排除適用專利窮竭原則，那么專利申請人可以僅僅將權(quán)利要求撰寫成一個(gè)方法而不是一個(gè)裝置就能事實(shí)上使所有發(fā)明主題規(guī)避專利窮竭原則的適用。

其次，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專利的商品的授權(quán)出售即窮竭了專利權(quán)人關(guān)于此商品的該項(xiàng)專利權(quán)，不得再援引專利權(quán)來控制此商品的售后使用。最高法院主要援引了Univis案3. 參見United States v. Univis Lens Co., 316 US 241 - Supreme Court 1942.的原則對此進(jìn)行闡述。Univis案中法院認(rèn)為，“當(dāng)專利權(quán)人出售一個(gè)在其專利權(quán)保護(hù)范圍的未完成的商品，因?yàn)樵撋唐敷w現(xiàn)了專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)特征（essential features），并且購買者必定要依照專利完成該商品，那么就該發(fā)明或者體現(xiàn)于特定商品中的發(fā)明而言，權(quán)利人已經(jīng)出售了他的發(fā)明?！币布?，當(dāng)產(chǎn)品充分體現(xiàn)了專利（即使它沒有完全實(shí)施專利），以致它唯一的及預(yù)期的用途是完成專利描述的技術(shù)方案時(shí)，則禁止再通過專利權(quán)對產(chǎn)品進(jìn)行售后限制。本案，正如Univis案一樣，未完成的產(chǎn)品充分體現(xiàn)了專利，因?yàn)槌藢⒂⑻貭柕漠a(chǎn)品安裝到內(nèi)存和總線中以完全實(shí)施LG電子的專利外沒有其他合理的非侵權(quán)用途，并且關(guān)于每項(xiàng)專利的所有創(chuàng)造性特征都體現(xiàn)在英特爾的產(chǎn)品中。

最后，LG電子與英特爾的許可協(xié)議沒有限制英特爾出售微處理器和芯片組給意圖將它們與非英特爾部件結(jié)合的購買者。協(xié)議寬泛地允許英特爾“制造、使用或銷售”產(chǎn)品，不受LG電子的專利限制。LG電子確實(shí)要求英特爾通知其客戶（包括Quanta），LG電子沒有許可這些客戶實(shí)施其專利，但要求通知的條款只出現(xiàn)在主協(xié)議中，并且LG電子并沒提出違反主協(xié)議將構(gòu)成違反許可協(xié)議。因此，英特爾是否做出通知或Quanta是否遵守LG電子在該通知中的指示，均不影響英特爾已獲得的專利授權(quán)，也即英特爾向Quanta銷售芯片的性質(zhì)屬于獲得許可的授權(quán)銷售。

基于上述理由，最高法院認(rèn)為，英特爾對Quanta的銷售已獲授權(quán)，導(dǎo)致該產(chǎn)品已處于專利權(quán)的范圍之外， LG電子不能再對Quanta主張其專利權(quán)，因此撤銷了上訴法院的判決。

二、 Helferich Patent Licensing v. NYTimes and JCPenney案4. 參見Helferich Patent Licensing Co. v. New York Times Co. (Fed. Cir. Feb. 10, 2015).

專利窮竭原則適用于方法權(quán)利要求，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專利商品的授權(quán)出售即窮竭了專利權(quán)人關(guān)于此商品的該項(xiàng)專利權(quán)，不得再控制此商品的售后使用。

（一）案件背景

Helferich是一家專利許可公司（簡稱PAE）,其收入主要來自手機(jī)設(shè)備的專利許可。Helferich擁有三十多項(xiàng)相關(guān)的但覆蓋范圍不同的涉及無線通信技術(shù)的美國專利。所有的專利都源于一份共同的專利說明書，這些專利中，一部分權(quán)利要求屬于裝置和方法，主要關(guān)于移動(dòng)無線通信設(shè)備（手機(jī)）以及接收和/或請求某些內(nèi)容，這部分權(quán)利要求可歸為“手機(jī)權(quán)利要求（handset claims）”5. 專利US7,280,838的權(quán)利要求7是一個(gè)手機(jī)權(quán)利要求的例子，關(guān)于手機(jī)與遠(yuǎn)端內(nèi)容存儲如何交互進(jìn)行無線通信的方法：A method of operating a wireless communicationdevice in a communication system that includesa plurality of information storage systems,and a mobile radiotelephone network comprising: receiving a notifi cation message from themobile radiotelephone network, the notificationmessage including (a) a systemidentifier identifying a particular one ofthe plurality of information storage systemsand (b) a message identifi er identifyinginformation that is stored in at leastone of the plurality of information storagesystems and which information is intendedfor a user of the wireless communicationdevice; alerting the user that the notifi cationmessage has been received; receiving input from the user specifyingan action to delete, forward, or reply to beperformed on the information correspondingto the notifi cation message; and transmitting via a mobile radiotelephonenetwork, to the information storage systemidentified by the system identifi er, anaction identifi er corresponding to the actionspecifi ed by the user; alerting the user that the action specifi edby the user has been completed.。另一部分權(quán)利要求是關(guān)于存儲和更新各種信息(內(nèi)容)并將其發(fā)送給手機(jī)的系統(tǒng)和方法，例如，移動(dòng)新聞服務(wù)可能向用戶發(fā)送一個(gè)信息，該信息包含新聞文章的標(biāo)題以及網(wǎng)址，用戶可以通過點(diǎn)擊信息中包括的超鏈接以獲得完整的文章內(nèi)容，這部分權(quán)利要求可歸為“內(nèi)容權(quán)利要求（content claims）”6. 專利US8,134,450的權(quán)利要求1是一個(gè)內(nèi)容權(quán)利要求的例子，涉及的是從遠(yuǎn)端服務(wù)器向手機(jī)發(fā)送內(nèi)容的方法：A method of providing content to a cell phonecomprising: a content provider causing the content tobe stored in an internet accessible storageunit; the content provider initiating a page to acontent subscriber, the page including anotifi cation that: (i) identifi es the content,and (ii) includes an address of a system tobe contacted to trigger retrieval of the content,but does not include the content; wherein the page indicates that the contentis available for a specifi ed time; and the content provider causing the contentidentifi ed by the notifi cation to become inaccessibleat the internet accessible storageunit after the specifi ed time identifi edby the initiated page.。本案所主張的都是內(nèi)容權(quán)利要求。

Helferich將其專利組合授權(quán)給了基本上所有在美國銷售產(chǎn)品的手機(jī)制造商，但在許可協(xié)議中，Helferich明確拒絕向內(nèi)容服務(wù)商授權(quán)并保留對其行使專利權(quán)的權(quán)利。2010年7月至2012年3月間，Helferich分別對紐約時(shí)報(bào)（NYTimes）、彭尼公司（J.C. Penney）、G4媒體（G4 Media）、布拉沃媒體（Bravo Media）及哥倫比亞廣播公司(CBS)提起侵權(quán)訴訟，指控所有被告侵犯了其擁有的美國專利US7,280,838、US7,499,716、US7,835,757、US 8,107,601、US8,116,741和US 8,134,450，同時(shí)布拉沃媒體和哥倫比亞廣播公司還侵犯了專利US 7,155,241。侵權(quán)指控聚焦于被告通過移動(dòng)設(shè)備應(yīng)用程序、短信訂閱服務(wù)和第三方網(wǎng)絡(luò)程序（如Facebook和Twitter）存儲內(nèi)容并向客戶推送的行為。

2013年3月，被告共同提出不侵權(quán)簡易判決（summary judgment）的動(dòng)議，主張專利權(quán)窮竭的抗辯。Helferich對此也提出簡易判決動(dòng)議，認(rèn)為專利權(quán)窮竭作為一個(gè)法律問題是不適用的。地方法院判決被告勝訴并駁回Helferich的動(dòng)議。地方法院的結(jié)論是，因?yàn)镠elferich已授權(quán)“所有”手機(jī)制造商根據(jù)其許可協(xié)議出售手機(jī)，其主張專利的權(quán)利已經(jīng)窮竭——不僅針對手機(jī)購買者主張專利的權(quán)利窮竭，針對與手機(jī)進(jìn)行交互的內(nèi)容提供商（第三方）主張專利的權(quán)利也同樣窮竭。

地方法院依靠的前提是“所有爭議中的專利都需要使用手機(jī)設(shè)備”，而沒有區(qū)分Helferich的專利權(quán)利要求是屬于手機(jī)權(quán)利要求還是屬于內(nèi)容權(quán)利要求；其次，地方法院沒有表明手機(jī)所有人執(zhí)行了涉案專利的所有甚至任何步驟，也沒有表明原告主張的內(nèi)容權(quán)利要求涉及的手機(jī)需要具有手機(jī)權(quán)利要求限定的發(fā)明特征。相反，地方法院只是引用了一件專利的摘要，其依賴的結(jié)論是“手機(jī)設(shè)備能夠從內(nèi)容提供商接受內(nèi)容并且涉案專利都需要設(shè)備能夠接收內(nèi)容或消息?！?/p>

此外，地方法院還認(rèn)為,具有內(nèi)容和消息接收能力的手機(jī)“充分體現(xiàn)了涉訴專利”，如果內(nèi)容提供商（如被告）不能以不侵犯(Helferich的)專利的方式發(fā)送消息到被許可的手機(jī)設(shè)備，那么對于手機(jī)制造商(或他們的最終用戶)來說該手機(jī)設(shè)備就沒有多少價(jià)值。針對地方法院的判決Helferich隨即向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

（二）判決要點(diǎn)

法院在分析中注意到，被告沒有爭辯手機(jī)所有人會實(shí)施任何本案涉及的內(nèi)容權(quán)利要求，被告也沒有爭論本案涉及的內(nèi)容權(quán)利要求中限定的手機(jī)必須包含Helferich的手機(jī)權(quán)利要求限定的發(fā)明特征。也即是說，手機(jī)用戶對手機(jī)的使用并不必然需要實(shí)施本案涉及的內(nèi)容權(quán)利要求，內(nèi)容權(quán)利要求中所涉及的手機(jī)可以是任何手機(jī)（一臺具有消息接收能力的普通手機(jī)即可），因此實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求，邏輯上并不必然會實(shí)施手機(jī)權(quán)利要求?；谝陨锨疤?，上訴法院做出以下判決：

首先，專利權(quán)窮竭的抗辯僅適用于專利權(quán)人授權(quán)銷售產(chǎn)品的購買者（以下簡稱“授權(quán)購買者”）。在回顧了最高法院的一系列先例后，上訴法院認(rèn)為，專利權(quán)窮竭原則適用的前提是專利權(quán)人的侵權(quán)指控（無論是直接侵權(quán)或間接侵權(quán)）所主張的權(quán)利要求必須是由授權(quán)購買者引起的侵權(quán)。也即，授權(quán)購買者要么是被控侵權(quán)方，要么是間接侵權(quán)中所要求的直接侵權(quán)實(shí)施人。本案的情況并非如此，因?yàn)閮?nèi)容權(quán)利要求的侵權(quán)沒有肯定或表明手機(jī)的授權(quán)購買者必須實(shí)施這些權(quán)利要求。

其次，盡管產(chǎn)品X的授權(quán)購買者窮竭了專利所有者關(guān)于產(chǎn)品X的專利，但授權(quán)購買者不能由于其購買行為而阻止專利所有者行使其關(guān)于產(chǎn)品Y的專利。最高法院在Morgan案7. 參見Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated WrappingPaper Co., 152 U.S. 425 (1894).中表示專利權(quán)窮竭原則不適用于被控侵權(quán)涉及不同的（雖然相關(guān)）發(fā)明專利的情況。根據(jù)該原則，即使保留產(chǎn)品Y的專利權(quán)會使產(chǎn)品X的預(yù)期效用降低或者產(chǎn)品X的所有者也會使用產(chǎn)品Y，關(guān)于產(chǎn)品X的專利權(quán)窮竭也不會導(dǎo)致專利權(quán)人關(guān)于產(chǎn)品Y的專利權(quán)終結(jié)。

再次，從普通法的背景看，專利權(quán)窮竭是由于爭議財(cái)產(chǎn)的“產(chǎn)權(quán)授權(quán)轉(zhuǎn)移”而引起，該原則迄今為止的有限作用是確保受讓人關(guān)于購買標(biāo)的的權(quán)利不再受到限制。被告聚焦于對授權(quán)購買者效用的實(shí)際增強(qiáng)，并以此為基礎(chǔ)限制專利權(quán)人針對其他人的權(quán)利，這種做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該原則的傳統(tǒng)適用范圍。產(chǎn)品對用戶的價(jià)值因?yàn)槭褂孟嗤a(chǎn)品的用戶數(shù)量的增加而增加是司空見慣的，更一般地，多個(gè)互補(bǔ)性專利由同一個(gè)專利權(quán)人持有是普遍存在的。被告的實(shí)際效果理論將很難保證創(chuàng)新和效率間的適當(dāng)平衡。

最后，根據(jù)最高法院在Quanta案中確立的規(guī)則，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專利的商品的授權(quán)出售即窮竭了專利權(quán)人關(guān)于此商品的該項(xiàng)專利權(quán)。該規(guī)則可總結(jié)為探究售出的商品是否“沒有合理的非侵權(quán)用途”以及是否“包括專利發(fā)明的所有創(chuàng)新方面?！标P(guān)于“創(chuàng)新方面”的考慮，LifeScan案中法院表示，該問題是需要完成實(shí)施專利的額外步驟其本身是否是“創(chuàng)新的”。本案中的手機(jī)權(quán)利要求和內(nèi)容權(quán)利要求相比較，沒有任何一部分完全包含另一部分中的發(fā)明，每部分都有自己的發(fā)明特征。被告也沒有爭辯或聲明實(shí)施原告主張的內(nèi)容權(quán)利要求必然需要利用手機(jī)權(quán)利要求限定的發(fā)明特征，而且被告承認(rèn)內(nèi)容權(quán)利要求限定的發(fā)明相對現(xiàn)有技術(shù)的進(jìn)步并不在于手機(jī)本身。關(guān)于“合理的非侵權(quán)使用”的考察，根據(jù)法院在LifeScan案闡明的審查標(biāo)準(zhǔn)，即“替代用途都是合理的并且符合專利權(quán)人預(yù)期。”本案中，不能認(rèn)為原告主張的內(nèi)容權(quán)利要求沒有別的合理用途，因?yàn)閮?nèi)容權(quán)利要求并不必然用到手機(jī)權(quán)利要求的發(fā)明特點(diǎn)，最多一個(gè)普通手機(jī)是必需的。因此，本案的兩組權(quán)利要求不能歸結(jié)成一個(gè)發(fā)明，手機(jī)權(quán)利要求的窮竭并不當(dāng)然導(dǎo)致內(nèi)容權(quán)利要求的窮竭。

基于上述理由，上訴法院撤銷了地區(qū)法院的判決，駁回了被告的專利權(quán)窮竭抗辯。

當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品包含多個(gè)相關(guān)的并且可分別獲得專利的發(fā)明的情況下，專利權(quán)人針對不同發(fā)明的不同實(shí)施者的專利權(quán)是否窮竭需要具體情況具體分析。

三、 專利權(quán)窮竭原則適用規(guī)則分析

專利權(quán)窮竭原則保障了授權(quán)購買者對產(chǎn)品的自由使用，使其不再受制于專利法的法定限制。但是，當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品包含多個(gè)相關(guān)的并且可分別獲得專利的發(fā)明的情況下，專利權(quán)人針對不同發(fā)明的不同實(shí)施者的專利權(quán)是否窮竭則需要具體情況具體分析。根據(jù)Quanta 案和Helferich案確立的規(guī)則，可以總結(jié)出目前美國司法實(shí)務(wù)中處理上述問題的基本思路。

首先，每項(xiàng)權(quán)利要求都是一個(gè)獨(dú)立的發(fā)明，對一項(xiàng)發(fā)明的專利權(quán)窮竭并不必然導(dǎo)致另一項(xiàng)發(fā)明的專利權(quán)窮竭。這是處理涉及多項(xiàng)專利發(fā)明專利權(quán)窮竭的基本前提，其邏輯基礎(chǔ)是盡管產(chǎn)品X的授權(quán)購買者可自由實(shí)施專利所有者關(guān)于產(chǎn)品X的專利，但授權(quán)購買者不能因此而阻止專利權(quán)人行使其關(guān)于產(chǎn)品Y的專利，即使Y是專門設(shè)計(jì)成與X一起使用或者事實(shí)上對X的效用至關(guān)重要。如Helferich案的情形，包括一個(gè)發(fā)明人提出了兩項(xiàng)可分別獲得專利的發(fā)明，其中一項(xiàng)發(fā)明由一組用戶實(shí)施，另一項(xiàng)發(fā)明由另一組用戶實(shí)施。手機(jī)的授權(quán)購買者窮竭了專利權(quán)人關(guān)于手機(jī)權(quán)利要求的專利權(quán)，但并不因此而窮竭專利權(quán)人關(guān)于內(nèi)容權(quán)利要求的專利權(quán)，只是內(nèi)容權(quán)利要求涉及的是一種信息形式的產(chǎn)品。

其次，盡管每項(xiàng)發(fā)明都可視為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品，但作為例外，若某一商品實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專利，那么隨著該商品的授權(quán)出售即窮竭了專利權(quán)人關(guān)于該項(xiàng)專利的權(quán)利。作為一般原則，專利A的窮竭并不窮竭與之相關(guān)的專利B，但是如果包含專利A的產(chǎn)品同時(shí)實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了專利B，則該產(chǎn)品的授權(quán)銷售同樣導(dǎo)致專利B的窮竭。因此，與第一個(gè)原則相聯(lián)系，該問題歸結(jié)為產(chǎn)品必須體現(xiàn)某項(xiàng)專利至多大程度才能引起專利權(quán)窮竭。而這一問題又可總結(jié)為探究售出的商品是否“沒有合理的非侵權(quán)用途”以及是否“包括專利發(fā)明的所有創(chuàng)新方面”。關(guān)于“沒有合理的非侵權(quán)用途”要求產(chǎn)品唯一的及預(yù)期的用途是完成專利描述的技術(shù)方案或者說只能以實(shí)施專利的方式來使用商品，除非替代用途是合理的并且符合權(quán)利人預(yù)期。關(guān)于“包括專利發(fā)明的所有創(chuàng)新方面”則是考察完成實(shí)施專利所需的額外步驟其本身是“創(chuàng)新的”還是“常見的和沒有創(chuàng)造性的”。Quanta案和Helferich案之所以出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果，關(guān)鍵就在于Quanta 案中，英特爾的產(chǎn)品除非安裝到內(nèi)存和總線中否則不能實(shí)現(xiàn)其唯一合理的預(yù)期功能，而內(nèi)存和總線都是電腦系統(tǒng)中的標(biāo)準(zhǔn)組件，當(dāng)附加這些部件時(shí)Quanta不需要做任何創(chuàng)造性的或發(fā)明性的決策。因此，英特爾的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了LG電子的專利。相反，Helferich案中的手機(jī)權(quán)利要求和內(nèi)容權(quán)利要求都有各自獨(dú)立的發(fā)明特征，實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求并不需要利用Helferich授權(quán)許可的手機(jī)，一部普通的手機(jī)就已足夠，其次，手機(jī)產(chǎn)品的用戶也并不必然需要實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求，也即“實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求”并非手機(jī)產(chǎn)品的唯一預(yù)期用途。因此，Helferich授權(quán)許可的手機(jī)并未實(shí)質(zhì)體現(xiàn)其內(nèi)容權(quán)利要求的發(fā)明。

再次，專利權(quán)窮竭原則僅適用于授權(quán)購買者（包括后續(xù)購買者）。Helferich案中，上訴法院特別強(qiáng)調(diào)了專利權(quán)窮竭原則一直以來僅適用于授權(quán)購買者的情形。因此，主張專利權(quán)窮竭抗辯的只能是專利權(quán)人授權(quán)銷售的專利產(chǎn)品或?qū)嵸|(zhì)體現(xiàn)了其專利的未完成商品的購買者（包括后續(xù)購買者）。以Helferich案為例，即使Helferich授權(quán)制造銷售的手機(jī)也實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了其內(nèi)容權(quán)利要求的發(fā)明，由于該案的被告并非手機(jī)產(chǎn)品的購買者，也不是信息產(chǎn)品（內(nèi)容存儲和分發(fā)服務(wù)）的購買者，因此也不能向Helferich主張專利權(quán)窮竭抗辯，但手機(jī)購買者則可以主張內(nèi)容權(quán)利要求已經(jīng)窮竭。

最后，專利的互補(bǔ)性不是專利權(quán)窮竭的考慮因素。Helferich案中，被告以手機(jī)用戶的效用增強(qiáng)為由主張窮竭內(nèi)容權(quán)利要求的觀點(diǎn)沒有得到法院支持。法院認(rèn)為，“互補(bǔ)商品”是普遍存在的，例如，計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的價(jià)值取決于在該系統(tǒng)上運(yùn)行的程序開發(fā)。因此期待一個(gè)實(shí)體進(jìn)行互補(bǔ)商品的創(chuàng)新來刺激產(chǎn)品的推出并提高它們的價(jià)值在經(jīng)濟(jì)上是理智的。這樣由經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的互補(bǔ)創(chuàng)新可以產(chǎn)生多個(gè)互補(bǔ)專利而由同一個(gè)專利權(quán)人持有。如果因?yàn)樯唐返幕パa(bǔ)性而阻止專利權(quán)人對不同的商品行使專利權(quán)，將很難保證在創(chuàng)新激勵(lì)和消費(fèi)者利益之間的適當(dāng)平衡，以及形成一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)測的交易秩序。因此，專利權(quán)窮竭的關(guān)注焦點(diǎn)依然是授權(quán)銷售的商品是否實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了互補(bǔ)專利，而不是專利技術(shù)之間的效用互補(bǔ)和增強(qiáng)。尤其是對于屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明的情形，多個(gè)發(fā)明之間往往存在技術(shù)的關(guān)聯(lián)性或互補(bǔ)性，因此判斷是否適用專利權(quán)窮竭的標(biāo)準(zhǔn)依然是考察權(quán)利要求之間的區(qū)別技術(shù)特征本身是否是“創(chuàng)新的”，以及涉案權(quán)利要求是否“沒有合理的非侵權(quán)用途”。

美國司法實(shí)務(wù)中處理專利權(quán)窮竭問題的關(guān)鍵，是要確定權(quán)利要求所主張的技術(shù)方案是否都“實(shí)質(zhì)體現(xiàn)于”一件產(chǎn)品中。

四、 結(jié)語

以上通過兩個(gè)案例簡單梳理了一件產(chǎn)品涉及多項(xiàng)相關(guān)專利時(shí)，美國司法實(shí)務(wù)中適用專利權(quán)窮竭原則的基本思路。對于電子信息技術(shù)領(lǐng)域，隨著技術(shù)的不斷融合，技術(shù)集成度日益增加，產(chǎn)品的水平化分工越來越精細(xì)，平臺化、網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)象日趨明顯，同一專利權(quán)人對同一產(chǎn)品擁有多件專利，并且不同專利的實(shí)施主體涉及產(chǎn)業(yè)鏈上下游不同環(huán)節(jié)的情況已非常常見。因此，在適用專利權(quán)窮竭原則時(shí)不能簡單地依據(jù)首次授權(quán)銷售原則而當(dāng)然窮竭了專利權(quán)人關(guān)于產(chǎn)品的所有專利權(quán)。實(shí)際上，處理這一類問題的關(guān)鍵還是要根據(jù)權(quán)利要求所主張的技術(shù)方案是否都“實(shí)質(zhì)體現(xiàn)于”一件產(chǎn)品中。

根據(jù)上述原則，對于專利權(quán)人而言，在申請專利時(shí)需要從侵權(quán)實(shí)施主體角度考慮權(quán)利要求的撰寫，盡可能體現(xiàn)出不同主體實(shí)施不同權(quán)利要求的區(qū)別技術(shù)特征，從而增加獲利的范圍；對于被許可人而言，在許可談判過程中應(yīng)仔細(xì)辨別專利權(quán)人對該產(chǎn)品的所有專利，尤其是是否還存在影響產(chǎn)品效用的“互補(bǔ)專利”，進(jìn)而考慮是否需要一次性獲得所有許可，解決產(chǎn)品后續(xù)的銷售障礙；對于產(chǎn)品的第三方利用者（如，手機(jī)APP應(yīng)用服務(wù)提供商、采購產(chǎn)品作為組件進(jìn)行加工的制造商等）最好能提前做一些侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析，排查一下是否存在障礙專利（亦或可以主張專利權(quán)窮竭），以減小產(chǎn)品上市后的法律風(fēng)險(xiǎn)。

此外，以上僅涉及了一件產(chǎn)品涉及多項(xiàng)相關(guān)專利時(shí)的專利權(quán)窮竭原則的適用。而根據(jù)美國的其他相關(guān)判例，專利權(quán)窮竭原則只禁止專利權(quán)人對產(chǎn)品使用、銷售（再售）的限制，而不涉及“制造”行為。8. 我國現(xiàn)行《專利法》對專利權(quán)窮竭的適用情形也是不包括“制造”行為?！秾＠ā返诹艞l 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。 9. 參見Jazz Photo Corp. v International Trade Commission 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001).在Jazz Photo Corp. v International Trade Commission9案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，產(chǎn)品一旦授權(quán)出售，即不再特別受到專利法的保護(hù)，包括產(chǎn)品維修的權(quán)利，但不包括通過復(fù)制產(chǎn)品所有的部分而制造一個(gè)全新產(chǎn)品的權(quán)利。2013年5月，美國最高法院在Bowman v. Monsanto10案中作出一致判決，專利權(quán)窮竭不允許農(nóng)民在沒有獲得專利權(quán)人許可的前提下，通過種植和收割而復(fù)制專利種子。本質(zhì)上，最高法院將繁育后代專利種子的行為視為是一種非法復(fù)制專利產(chǎn)品的行為。專利權(quán)窮竭原則只及于合法售出的專利產(chǎn)品本身，不適用于利用該產(chǎn)品再制造的專利產(chǎn)品。11

最后，關(guān)于“售后限制（post-sale restriction）”的有效性問題仍然懸而未決。雖然在Henry v. A.B. Dick Co案中12最高法院允許關(guān)于專利產(chǎn)品使用的售后限制，但該決定只存在很短時(shí)間。1913年，最高法院拒絕適用A.B. Dick案的規(guī)則來支持專利許可中的價(jià)格固定條款。13此后不久，在Motion Picture Patents案中14最高法院明確推翻了A.B. Dick案，并裁定該案中的售后限制無效，不能阻止Motion Picture Patents公司的專利權(quán)窮竭。15然而，在Mallinckrodt案16中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為售后限制事實(shí)上能夠阻卻專利權(quán)窮竭的適用。上訴法院將Motion Picture Patents案的決定限制在專利權(quán)人違反反壟斷法而引起限制競爭效果的情形。也即僅當(dāng)專利權(quán)人試圖通過價(jià)格固定或捆綁銷售的限制以擴(kuò)大壟斷范圍，從而違反反壟斷法或構(gòu)成專利權(quán)濫用時(shí)，該售后限制本身才是違法的，但并非所有的售后限制都被視為違法。Quanta案也同樣面臨“售后限制”的問題，但最高法院僅僅認(rèn)為LG電子與英特爾主協(xié)議中的限制條款沒有對許可協(xié)議的效力構(gòu)成影響，因此LG電子的許可協(xié)議沒有附加任何限制條件。Quanta案本應(yīng)就“售后限制”的有效性作出更為明確的回應(yīng)，但最高法院的判決仍然模糊不清。究竟“售后限制”是當(dāng)然無效，還是僅僅因?yàn)長G電子起草的協(xié)議本身的瑕疵未能對許可條件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，亦或“售后限制”的效力取決于是否產(chǎn)生限制競爭效果，這些都還存在爭議。

2015年4月14日，聯(lián)邦巡回上述法院頒布了全席審判令（en banc），將就Lexmark v. Impression案17進(jìn)行全席審理，以考慮Kirtsaeng案18和Quanta案關(guān)于專利權(quán)窮竭問題的影響。19該案的最終審理結(jié)果或許能就專利權(quán)窮竭的國際窮竭（international exhaustion）和售后限制問題給出明確的答案，我們也將拭目以待。