商標(biāo)獨(dú)占使用多重許可法律問題研究帕弗洛公司訴藝想公司、畢加索公司商標(biāo)使用許可合同糾紛案評(píng)析

文 / 徐卓斌

商標(biāo)獨(dú)占使用多重許可法律問題研究帕弗洛公司訴藝想公司、畢加索公司商標(biāo)使用許可合同糾紛案評(píng)析

文 / 徐卓斌

在實(shí)際的商標(biāo)運(yùn)營中，商標(biāo)權(quán)人為一己之利，存在對(duì)外多重獨(dú)占許可的可能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利變動(dòng)規(guī)則不如物權(quán)變動(dòng)之清晰可辨，導(dǎo)致被許可人之間產(chǎn)生激烈的利益沖突?！逗贤ā返谖迨l所規(guī)定的惡意串通，通常表現(xiàn)為利用合同形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)以及與相對(duì)人之代理人串通損害相對(duì)人利益。認(rèn)定惡意串通，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同，難以被認(rèn)定為無效合同。商標(biāo)許可使用合同即使未經(jīng)備案，仍可對(duì)抗非善意的第三人。在先的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，可以對(duì)抗非善意第三人在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同關(guān)系。

商標(biāo)；獨(dú)占使用許可；惡意串通；權(quán)利歸屬

獨(dú)占使用許可這一商標(biāo)許可使用方式，意味著不僅他人不得使用被許可使用的商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人自身也不得再使用。但是在實(shí)際的商標(biāo)運(yùn)營中，商標(biāo)權(quán)人為一己之利，存在對(duì)外多重獨(dú)占許可的可能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利變動(dòng)規(guī)則不如物權(quán)變動(dòng)之清晰可辨，導(dǎo)致被許可人之間產(chǎn)生激烈的利益沖突，帕弗洛訴藝想、畢加索公司案即為一例。該案案情較為復(fù)雜，二審法院在一審的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)備案的法律意義、惡意串通導(dǎo)致合同無效的條件、負(fù)擔(dān)行為處分行為區(qū)分理論在商標(biāo)法上的運(yùn)用等，均作出一定的探索，對(duì)何者享有獨(dú)占許可使用權(quán)作出了明確回答，為爭議雙方在全國各地法院的商標(biāo)侵權(quán)訴訟之根本解決奠定了基礎(chǔ)，有助于進(jìn)一步明晰商標(biāo)許可交易的法律規(guī)則，有利于維護(hù)公平誠信的商標(biāo)使用秩序。

一、案例簡況

2012年2月16日，畢加索公司與藝想公司在簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》。該合同約定：第二條“獨(dú)占使用”；第五條“許可期限2012年1月15日至2017年8月31日”；第六條“商標(biāo)許可使用費(fèi)的支付：（一）第一期2012年1月15日至2013年使用許可費(fèi)35萬元……（二）雙方簽約后甲方合同備案成功后再付10萬元”。特別說明：甲方應(yīng)在簽訂此合同一年內(nèi)完成許可合同備案；除因商標(biāo)局審查程序、期限冗長之外，若因甲方未積極撤銷與上海帕弗洛公司在商標(biāo)局之備案合同或者其他原因未在國家商標(biāo)局辦妥備案的，則乙方有權(quán)終止本合同；第十二條“甲方義務(wù)：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將雙方簽署的商標(biāo)使用許可合同和甲方撤銷上海帕弗洛公司原備案合同的材料遞交商標(biāo)局后，甲方主合同義務(wù)履行完畢，但甲方還應(yīng)全力配合乙方在市場(chǎng)的打假……”；第十七條“合同違約和責(zé)任：……（三）甲方應(yīng)保證除乙方外不得在同類產(chǎn)品上向第三方授權(quán)。乙方在對(duì)市場(chǎng)上侵權(quán)、仿冒維權(quán)過程中，甲方不得與任何一方私自和解；一旦和解，甲方應(yīng)賠償乙方一百五十萬元；乙方如與帕弗洛以外第三方和解的，應(yīng)告知甲方”。同日，畢加索公司出具授權(quán)書稱藝想公司是中國大陸地區(qū)唯一獨(dú)家授權(quán)，并聲明委托藝想公司法定代表人全國打假。

帕弗洛公司訴稱：畢加索公司違反與帕弗洛公司的商標(biāo)許可授權(quán)約定，于2012年2月與藝想公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，擅自將涉案商標(biāo)授權(quán)給藝想公司獨(dú)占許可使用，并授權(quán)藝想公司進(jìn)行全國維權(quán)打假行動(dòng)，致使帕弗洛公司產(chǎn)品遭到工商機(jī)關(guān)查處。藝想公司在明知帕弗洛公司系涉案商標(biāo)獨(dú)占許可使用人，在被許可使用期限未屆滿的情況下與商標(biāo)權(quán)利人畢加索公司惡意串通簽訂系爭《商標(biāo)使用許可合同》，非法剝奪了帕弗洛公司的獨(dú)占許可使用權(quán)，損害帕弗洛公司利益。畢加索公司和藝想公司向工商行政管理部門投訴帕弗洛公司侵權(quán)使用涉案商標(biāo)，致使帕弗洛公司產(chǎn)品遭商場(chǎng)、超市下架。藝想公司還以其享有涉案商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)為由，在全國各地法院向帕弗洛公司提起侵權(quán)訴訟，帕弗洛公司為應(yīng)訴支付了高額的律師費(fèi)用。因此，兩者的行為應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第五十二條第二項(xiàng)所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”以及第五項(xiàng)所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。請(qǐng)求判令：1.畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》及相應(yīng)《授權(quán)書》無效；2.兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

藝想公司辯稱：1.帕弗洛公司沒有獲得畢加索公司關(guān)于涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。帕弗洛公司在商標(biāo)局備案的獨(dú)占使用許可合同系偽造，因此商標(biāo)局備案所記載的許可方式也不能證實(shí)帕弗洛公司享有涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。畢加索公司出具的兩份授權(quán)證明書，僅表明帕弗洛公司獲得的是涉案商標(biāo)獨(dú)家使用權(quán)，而非法律規(guī)定的獨(dú)占許可使用權(quán)；2.涉案商標(biāo)權(quán)利人畢加索公司與帕弗洛公司之間的商標(biāo)授權(quán)使用關(guān)系已于2012年1月1日提前終止。藝想公司于2012年2月16日獲得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可實(shí)施權(quán)，沒有侵犯帕弗洛公司的任何權(quán)利，藝想公司主觀上也不存在與畢加索公司惡意串通的狀態(tài)；3.藝想公司在取得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)后，帕弗洛公司仍在大量生產(chǎn)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，藝想公司為此在全國范圍內(nèi)向工商行政管理部門提出投訴，并提起侵權(quán)訴訟，是維護(hù)其獨(dú)占許可使用權(quán)的正當(dāng)行為，該維權(quán)行為無主觀惡意。

畢加索公司書面答辯稱：畢加索公司在與藝想公司簽約時(shí)，已將涉案商標(biāo)授權(quán)情況告知藝想公司法定代表人，其已履行告知義務(wù)，由此給帕弗洛公司帶來的任何損失均應(yīng)由藝想公司承擔(dān)。

裁判：一審法院認(rèn)為，根據(jù)畢加索公司出具的授權(quán)書，帕弗洛公司在2008年9月10日至2013年12月31日期間享有涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。畢加索公司和藝想公司之間所簽訂的商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該兩份合同所指向的商標(biāo)使用許可關(guān)系真實(shí)存在，藝想公司亦支付了部分商標(biāo)使用費(fèi)作為對(duì)價(jià)，因此藝想公司簽訂系爭合同的目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。系爭合同特別設(shè)置了針對(duì)帕弗洛公司不允許一方私自和解的條款，系藝想公司為保護(hù)自身合同利益而采取的措施，并不能證實(shí)其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意?！渡虡?biāo)法司法解釋》第三條第一項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)我國商標(biāo)法所規(guī)定的三種商標(biāo)使用許可方式的定義，顯然并不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，因此系爭合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。1. 參見上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三(知)終字第117 號(hào)民事判決。

二、惡意串通導(dǎo)致合同無效的認(rèn)定條件

本案中一審原告主張?jiān)诤蠛贤瑹o效有兩項(xiàng)依據(jù)：一是藝想公司與畢加索公司惡意串通損害帕弗洛公司利益，二是在后合同違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)行法中并無多重獨(dú)占許可合同無效的規(guī)定，因此后一項(xiàng)所謂的法律依據(jù)并不成立，而前一項(xiàng)關(guān)于惡意串通的理由，由于現(xiàn)行法存在不清晰之處，有探討之必要。

根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通損害第三人合法利益的合同無效。惡意串通，是以損害他人利益為目的而相互通謀、相互勾結(jié)做出的意思表示，原告不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。2. 高曉力：《惡意串通損害第三人利益的合同無效》，載《人民司法》2013年第16期。惡意串通導(dǎo)致合同無效，是中國合同法特別的制度，為其他國家合同法所罕見。3. 李永軍：《合同法》（第三版），法律出版社2010年版，第262頁。在美國法上，只有違反公共政策的合同才是無效合同。4. [美]杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國合同法精解》，陳彥明譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第440-448頁。合同的核心要義在于允諾、交換和執(zhí)行，合同是人無法具體感知的一種抽象法律關(guān)系，而非其書面或口頭的形式。5. JOHN EDWARD MURRAY, CONTRACTS: CASES AND MATERIALS, LexisNexis 2015,pp5-6.合同的內(nèi)核是合同方之間的交易，而合同是安排各方未來行為的一項(xiàng)工具。6. Joseph M. Perillo, CONTRACTS, West Academic Publishing 2014, §1.1.3.在司法實(shí)踐中，法院越來越傾向于較少運(yùn)用合同無效制度，其主因在就于合同是市場(chǎng)交易的工具，認(rèn)定合同無效其直接后果便是導(dǎo)致交易鏈條斷裂，導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)遭遇工具性的障礙，對(duì)于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)殊為不利?！逗贤ā返谖迨l所規(guī)定的惡意串通，通常表現(xiàn)為利用合同形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)以及與相對(duì)人之代理人串通損害相對(duì)人利益等。7. 楊代雄：《惡意串通行為的立法取舍》，載《比較法研究》2014年第4期。另可參見最高人民法院2014年12月18日發(fā)布的指導(dǎo)案例33號(hào)瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案。合同法無效制度的精髓在于規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，8. 謝懷栻主編：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第121頁。因其行為本身即具有違法性，因此法律規(guī)定此類合同歸于無效。

要認(rèn)定本案中藝想公司與畢加索公司簽訂在后的獨(dú)占許可合同時(shí)是否存在惡意串通，也要從主觀要件和客觀要件兩方面來判斷。從主觀惡意的認(rèn)定看，藝想公司與帕弗洛公司生產(chǎn)銷售類似書寫工具產(chǎn)品，在同一市場(chǎng)展開競爭，且畢加索公司在向法院提交的書面答辯意見中稱已將其與帕弗洛公司的商標(biāo)使用許可情況告知藝想公司；藝想公司與畢加索公司在商標(biāo)局2012年3月13日公告終止備案之前的2012年2月16日即簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同，雖然商標(biāo)使用許可合同備案于2012年1月1日終止，但并無證據(jù)表明帕弗洛公司與畢加索公司的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同關(guān)系已經(jīng)解除，不能僅依據(jù)備案之終止而推定商標(biāo)使用許可合同之解除；藝想公司亦表示其知悉帕弗洛公司與畢加索公司之間的涉案商標(biāo)使用許可關(guān)系。據(jù)此，可以認(rèn)定藝想公司在與畢加索公司簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時(shí)知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間存在涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系，因此藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人。然而，藝想公司不屬于善意第三人，僅意味著其對(duì)畢加索公司與帕弗洛公司之間的涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系是知情的，并不一定意味著其與畢加索公司間存在惡意串通并損害第三人利益之行為。藝想公司與畢加索公司簽訂使用許可合同的目的在于使用涉案商標(biāo)，雖然藝想公司和畢加索公司在簽訂系爭合同時(shí)，并未以畢加索公司和帕弗洛公司解除其雙方在先的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同為合同生效前提之做法存在不妥,導(dǎo)致先后兩個(gè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的許可期間存在重疊，但綜合藝想公司在其系爭合同中要求畢加索公司積極撤銷與帕弗洛公司的備案合同等條款，本案中尚無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意。

從客觀行為的認(rèn)定看，原告還要證明被告雙方存在串通行為。所謂串通，本身即帶有一定的否定性評(píng)價(jià)，意味著雙方本著共同損害他人的故意而進(jìn)行合謀。當(dāng)然，串通行為在多數(shù)時(shí)候應(yīng)該可以從行為外觀上推定，但其前提應(yīng)是合同雙方的惡意。本案并無雙方串通的直接證據(jù)。藝想公司、畢加索公司的投訴、舉報(bào)行為，系基于其自認(rèn)為藝想公司已獲得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，且相應(yīng)行政機(jī)關(guān)并未作出帕弗洛公司違法的決定，難言屬于雙方惡意串通之行為。系爭合同專門設(shè)置的限制合同雙方與第三方和解的條款，符合藝想公司維護(hù)其合同利益的目的，系市場(chǎng)競爭中的常見手段，同樣難以認(rèn)定系惡意串通行為。雖然藝想公司試圖影響畢加索公司與帕弗洛公司之間的涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系的動(dòng)機(jī)是明顯的，但鑒于藝想公司與帕弗洛公司系同業(yè)競爭者，其采用與涉案商標(biāo)權(quán)利人畢加索公司簽訂獨(dú)占使用許可合同、要求畢加索公司不得在同類產(chǎn)品上向第三方授權(quán)使用涉案商標(biāo)的方式展開市場(chǎng)競爭，該競爭方式本身并不具有違法性。本案表明，盡管商標(biāo)權(quán)人對(duì)外同時(shí)簽訂多個(gè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的行為有違誠信，但惡意串通導(dǎo)致無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，在后合同本身并非無效。

三、多重獨(dú)占許可下商標(biāo)使用權(quán)的歸屬

本案中最為核心的法律問題是，同一商標(biāo)之上成立了兩個(gè)有效的獨(dú)占許可使用合同，其獨(dú)占許可使用期間存在重疊。顯然，基于獨(dú)占許可使用的唯一性特點(diǎn)，不可能兩個(gè)被許可方都有涉案商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。權(quán)利歸屬于誰、權(quán)利變動(dòng)的規(guī)則是什么，不無疑問。至少有以下幾種可選擇的方案：1.獨(dú)占使用權(quán)歸屬于在先簽訂合同的被許可人。其理由在于，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)通過在先合同將商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)予以處分，在先被許可人已經(jīng)獲得使用權(quán)，此后商標(biāo)權(quán)人已不能再行處分；2.獨(dú)占使用權(quán)歸屬于在后簽訂合同的被許可人。其理由在于，商標(biāo)權(quán)人通過簽訂在后許可合同的方式，解除了在先的許可合同，在先被許可人已經(jīng)喪失使用權(quán)，在后被許可人基于合同獲得獨(dú)占許可使用權(quán)；3.兩被許可人均無獨(dú)占使用權(quán)。其理由在于，商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同雖已簽訂并生效，但其合同義務(wù)需要商標(biāo)權(quán)人履行，其履行方式為不與他人另行簽訂許可使用合同，一旦另行簽訂，即為違反在先獨(dú)占許可使用合同，導(dǎo)致在先被許可人實(shí)際上僅獲得普通許可使用權(quán)，基于商標(biāo)權(quán)人具有處分權(quán)，在后被許可人亦可獲得商標(biāo)的普通許可使用權(quán)。

本案中藝想公司與畢加索公司之間的商標(biāo)使用許可合同已成立并生效，但合同已生效并不等于合同已被實(shí)際履行，合同中約定的內(nèi)容是否已被合同雙方依約履行，應(yīng)以雙方的實(shí)際履行行為為準(zhǔn)。藝想公司、畢加索公司均知悉帕弗洛公司與畢加索公司就涉案商標(biāo)存在的獨(dú)占使用許可關(guān)系，藝想公司相對(duì)于帕弗洛公司與畢加索公司之間的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同關(guān)系而言不屬于善意第三人。畢加索公司與帕弗洛公司之間就涉案商標(biāo)存在獨(dú)占使用許可合同關(guān)系，且該獨(dú)占使用許可合同正常履行，雖然畢加索公司與帕弗洛公司之間的涉案商標(biāo)使用許可合同備案于2012年1月1日終止，但在無證據(jù)表明帕弗洛公司與畢加索公司的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同已被解除的情況下，應(yīng)認(rèn)定該獨(dú)占使用許可合同關(guān)系依然存續(xù)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，商標(biāo)許可使用合同未經(jīng)備案的，不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)此條款如作反對(duì)解釋，則可認(rèn)為商標(biāo)許可使用合同即使未經(jīng)備案，仍可對(duì)抗非善意的第三人。本案即是此種情形。由于藝想公司不屬于善意第三人，因此帕弗洛公司依據(jù)其與畢加索公司間的商標(biāo)使用許可合同取得的涉案商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，可以對(duì)抗藝想公司與畢加索公司之間的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系。雖然畢加索公司與藝想公司之間的商標(biāo)使用許可合同已成立并生效，但由于帕弗洛公司就涉案商標(biāo)取得的獨(dú)占許可使用權(quán)一直存續(xù)，畢加索公司已不能對(duì)涉案商標(biāo)的使用權(quán)進(jìn)行處分。鑒于畢加索公司實(shí)際上并未履行其與藝想公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同之義務(wù)，藝想公司也就不能據(jù)此系爭合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。換言之，藝想公司與畢加索公司簽訂的系爭合同，并不能剝奪帕弗洛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。由此，帕弗洛公司依據(jù)在先的獨(dú)占使用許可合同已經(jīng)形成的商標(biāo)使用的狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定未被在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同關(guān)系所打破。

四、商標(biāo)使用權(quán)處分理論

本案二審判決實(shí)際將民法上負(fù)擔(dān)行為、處分行為相區(qū)分的理論運(yùn)用到商標(biāo)權(quán)利的變動(dòng)上。傳統(tǒng)民法上所謂負(fù)擔(dān)行為，是指不發(fā)生對(duì)標(biāo)的物的處分、只為當(dāng)事人設(shè)定一定義務(wù)的行為，僅產(chǎn)生當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)；所謂的處分行為，是指直接行使支配權(quán)的行為，其法律效果是使權(quán)利發(fā)生部分或整體的被限制或被消滅。9. 孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第216頁。處分行為使相對(duì)人取得權(quán)利，其生效要件為為行為人具有處分權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為的效力在于使行為人承擔(dān)給付義務(wù)。10. 同注釋9，第217頁。處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，準(zhǔn)物權(quán)行為是指以債權(quán)或無體財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的之處分行為。11. 王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第210頁。本案中畢加索公司通過分別與帕弗洛公司、藝想公司簽訂商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同，給自己設(shè)定了兩項(xiàng)債法上的給付義務(wù)。不同于物權(quán)之一物一權(quán)主義，多項(xiàng)債權(quán)或債務(wù)是可以并行不悖的，因?yàn)閭闹贫绕渲饕δ茉谟谔峁┥鐣?huì)交易工具，債權(quán)的類型化，某種意義上是一種虛擬，而不同于有體物上物權(quán)之實(shí)在性。基于兩項(xiàng)并存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，畢加索公司在本案中負(fù)有向帕弗洛公司、藝想公司分別為給付的合同義務(wù)，但這只是合同法上的應(yīng)為義務(wù)，并不意味著已經(jīng)完成實(shí)際給付。何謂實(shí)際給付？須依賴于畢加索公司的處分行為。本案中在先的獨(dú)占許可使用合同，已得到雙方的履行，帕弗洛公司獲得涉案商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，畢加索公司獲得相應(yīng)許可費(fèi)，且該履行行為直到畢加索公司與藝想公司簽約時(shí)，未受到任何干擾。值得注意的是，畢加索公司處分的涉案商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，相當(dāng)于處分了涉案商標(biāo)的完整的、所有的使用權(quán)，畢加索公司雖然仍是涉案商標(biāo)的所有權(quán)人，但其對(duì)商標(biāo)使用權(quán)已經(jīng)失去處分的權(quán)利，除非其通過解除與帕弗洛公司之間的合同以實(shí)現(xiàn)處分權(quán)的回歸。畢加索公司與藝想公司簽訂的在后許可合同，無論其屬于獨(dú)占許可或是其他方式的許可，均屬于無權(quán)處分合同。合同并不僅因無權(quán)處分而無效。至于在后許可合同有效但難以履行的問題，首先該合同并非履行不能，如畢加索公司解除在先合同，則在后合同仍可履行；其次，雖合同有效但難以履行，但雙方之間的權(quán)利義務(wù)糾紛可通過違約之訴解決?？偠灾?，將民法負(fù)擔(dān)行為、處分行為區(qū)分理論運(yùn)用到商標(biāo)使用許可交易上，可以有效解決現(xiàn)實(shí)的法律問題。

但是，上述的商標(biāo)使用權(quán)處分理論的適用也不能僵化、絕對(duì)化。試舉一例：商標(biāo)權(quán)人與多個(gè)被許可人在同一時(shí)期均簽訂獨(dú)占許可使用合同，許可的期間、地域范圍均有重疊，并且合同均未備案、被許可人均不知曉存在多個(gè)許可合同并存的情況。關(guān)于合同的效力，當(dāng)然仍應(yīng)認(rèn)定合同均有效，但商標(biāo)使用權(quán)的歸屬規(guī)則應(yīng)有不同。關(guān)鍵在于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十三條已明確規(guī)定商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人，據(jù)此規(guī)定，既然多個(gè)許可合同均未經(jīng)備案，且被許可人均為善意第三人，那么其合同效力并無強(qiáng)弱之別，即使合同簽訂時(shí)間有先后之分亦無影響，如果簡單根據(jù)處分理論將商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)判歸最先簽訂合同的被許可人，顯然違背此條文的精神，可行的辦法是認(rèn)定所有被許可人皆享有商標(biāo)使用權(quán)，在此情形中，所謂的獨(dú)占使用許可合同實(shí)際上不過是普通使用許可合同而已?？梢哉J(rèn)為，此時(shí)合同的“名”與“實(shí)”存在相互背離，雖然簽訂的是獨(dú)占使用許可合同，但商標(biāo)權(quán)人實(shí)際處分的卻是商標(biāo)普通許可使用權(quán)，而被許可人的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是違約之訴。實(shí)際上，類似的多重獨(dú)占許可的問題，在著作權(quán)、專利權(quán)的使用許可交易中同樣存在，治本之法是將備案作為獨(dú)占使用許可合同的生效要件，如果立法明文規(guī)定實(shí)現(xiàn)備案機(jī)關(guān)的一元化、不備案則合同不生效，那么類似的問題即可迎刃而解。

五、其他衡量因素

本案終審判決還考慮了肯定商標(biāo)使用價(jià)值以及商標(biāo)使用秩序的理念。本案中畢加索公司作為商標(biāo)權(quán)人，其并不自行使用涉案商標(biāo)，或者說對(duì)外許可使用為其僅有的商標(biāo)使用方式，實(shí)際的商標(biāo)使用者為帕弗洛公司。實(shí)質(zhì)意義上的商標(biāo)權(quán)，并非產(chǎn)生于注冊(cè)。商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，來自于商標(biāo)的實(shí)際使用，以及由此而產(chǎn)生的商譽(yù)，無論是英美法系還是大陸法系，都沒有把商標(biāo)注冊(cè)當(dāng)作獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)途徑。12. 李明德：《商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)與市場(chǎng)競爭》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生于、積累于實(shí)際使用中，沒有實(shí)際使用，則商標(biāo)僅為一符號(hào)或標(biāo)記，便失去予以商標(biāo)權(quán)保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。本案中帕弗洛公司多年經(jīng)許可使用涉案商標(biāo)，無疑已建立起一定的市場(chǎng)聲譽(yù)，消費(fèi)者已建立起涉案商標(biāo)與帕弗洛公司之間的特定聯(lián)系，這是商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，至少積累的商譽(yù)除歸屬于商標(biāo)權(quán)人之外，獨(dú)占被許可人也應(yīng)當(dāng)“利益均沾”，方符合客觀實(shí)情和實(shí)質(zhì)正義。在其背后，更是一種商標(biāo)使用的秩序，若未經(jīng)法定程序或至少是相關(guān)方合意即打亂此種秩序，其最終受損者還包括處于信息弱勢(shì)的相關(guān)消費(fèi)者。本案“始作俑者”畢加索公司的雙重授權(quán)行為若得以合法化，則無疑有悖公平誠信原則、擾亂商標(biāo)使用秩序并最終有損相關(guān)消費(fèi)者利益。考慮及此，本案保護(hù)在先的被許可方，成為必然的價(jià)值取向。另外，本案屬確認(rèn)合同無效之訴，本不需對(duì)何者享有獨(dú)占許可使用權(quán)作出認(rèn)定，但基于兩點(diǎn)，二審判決對(duì)此予以明確：一是案件審理中藝想公司一直以帕弗洛公司沒有獲得許可使用權(quán)作為抗辯，對(duì)此不得不予以回應(yīng)；二是雙方基于各自的獨(dú)占使用許可合同在全國各地提起多起針對(duì)對(duì)方的侵權(quán)之訴，如對(duì)涉案商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)歸屬不作實(shí)質(zhì)處理，則此類侵權(quán)之訴仍可能不得案結(jié)事了。因此，本案終審判決從根本上解決了兩者間的糾紛，帕弗洛公司雖然沒有勝訴，但其獨(dú)占許可使用權(quán)人的地位卻得以確認(rèn)。本案的最終結(jié)果，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中民商法的基本理念：尊重意思自治、促進(jìn)交易成功、

Research on the Legal Issues of Multiple License of Exclusive Use of Trademark -- Comment on the Dispute of Trademark Use License Contract between Pavlo and YiXiang, Picasso

According to Contract Law to collude in bad faith means that the contracting parties transfer property to evade debt or colluding with counterpart’s agent to hurt the counterpart in the form of contract. To affi rm the colluding in bad faith between the contracting parties the plaintif f must prove that they had the intention to hurt and there existed the objective colluding behavior. The posterior license contract per se is not null and void. A trademark license contract can override the third parties acting not in good faith, and the preceding monopolistic right to use the trademark should override the contract between the third parties acting not in good faith.

trademark; monopolistic license; collude in bad faith; entitlement

徐卓斌，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生、上海市高級(jí)人民法院法官。