植物新品種權(quán)的權(quán)利用盡

文/李瑞

植物新品種權(quán)的權(quán)利用盡

文/李瑞

權(quán)利用盡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中非常重要的一個(gè)原則，其本質(zhì)應(yīng)是平衡利益。植物新品種權(quán)的權(quán)利用盡主要體現(xiàn)在銷售流通環(huán)節(jié)的權(quán)利用盡，其有著嚴(yán)格的適用要件?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐展開分析，我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域同樣適用權(quán)利用盡制度。

植物新品種權(quán)；權(quán)利用盡；利益平衡

一、權(quán)利用盡的法理基礎(chǔ)

權(quán)利用盡原則(Exhaustion Doctrine)，又稱“首次銷售原則”(the First Sale Doctrine) 、“權(quán)利一次用盡原則”、“權(quán)利窮竭原則”、“權(quán)利耗盡原則”1“權(quán)利窮竭”是歐洲大陸法系國(guó)家的提法，“首次銷售原則”是美國(guó)等英美法系國(guó)家的提法。參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第143頁。，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中非常重要的一個(gè)原則。權(quán)利用盡原則，通常認(rèn)為是指受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品、作品（下稱 “受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物”2受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品、產(chǎn)品、商品等，可以將其統(tǒng)稱為“受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物”，這里的“物”有可能是有體物，也可能是無體物，比如信息等。為什么不將“受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物”稱之為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體”呢？一是因?yàn)椤爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)術(shù)界仍是一個(gè)存在爭(zhēng)議的話題；二是因?yàn)椤爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體”較之于“受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物”是更為抽象之語，不宜在討論帶有具象性的“權(quán)利用盡”的語境中使用，故而本文使用“受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物”一語。），在經(jīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人第一次投入到市場(chǎng)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，權(quán)利人對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物享有的法律賦予的特權(quán)即行用盡或喪失。此后任何對(duì)該受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物的依法處置，如使用、購買、轉(zhuǎn)賣、租賃等，都不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人無權(quán)就此提起侵權(quán)訴訟。3參見任軍民：《我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。

（一）權(quán)利用盡的法理學(xué)說

1.默認(rèn)許可理論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人，一旦將受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物投入市場(chǎng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，即被認(rèn)為默示同意他人可對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物依法進(jìn)行處置。根據(jù)這一理論，如果權(quán)利人或者經(jīng)其授權(quán)的人沒有明確提出限制條件，則意味著購買者獲得了一種默認(rèn)許可，可以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行使用和處置。4任軍民：《我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。默認(rèn)許可理論是早期英國(guó)和美國(guó)相關(guān)司法案例判決適用權(quán)利用盡的法理基礎(chǔ)?！拔覈?guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此有一定介紹，如尹新天教授在其論著中曾多次提及，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《新專利法詳解》中也作了類似說明?！?參見尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1998年版，第78、92頁；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：《新專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第356頁；張耕：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究》，法律出版杜2004年版，第531頁。轉(zhuǎn)引自任軍民：《我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。

2.行為延續(xù)理論。受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物，從其生產(chǎn)制造到市場(chǎng)流通，往往是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人的一系列連續(xù)性行為，其中包含受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物售出后的一些行為，例如受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物的再銷售和零售等，同樣可認(rèn)為是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人的生產(chǎn)制造活動(dòng)的目的和獲取經(jīng)濟(jì)收益之后續(xù)不可缺少的行為延續(xù)。甚至“有一部分歐洲學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際上在產(chǎn)品的生產(chǎn)和對(duì)方法的使用后實(shí)施專利的特權(quán)就已經(jīng)消失了?！?轉(zhuǎn)引自任軍民：《我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。此種看法盡管有矯枉過正之嫌，但確實(shí)也揭示了“行為延續(xù)理論”中關(guān)于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物售出后必然需要再發(fā)生后續(xù)行為之客觀存在的合理性。

3.利益平衡理論。該理論肯定和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人的特權(quán)，但認(rèn)為權(quán)利應(yīng)當(dāng)合理使用，不得將權(quán)利濫用，應(yīng)顧及到受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物流通后，其仍需繼續(xù)流通的權(quán)利，7受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之物繼續(xù)流通，通常認(rèn)為有利于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一建立和促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，因而具有“公共利益”屬性。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人應(yīng)當(dāng)接受其權(quán)利實(shí)現(xiàn)后相應(yīng)的限制，即歐洲學(xué)者通常所講的“權(quán)利正常使用”、“權(quán)利合理使用”和“權(quán)利不得濫用”理論，也是美國(guó)和德國(guó)司法中所遵從的“內(nèi)在權(quán)利”和“內(nèi)在權(quán)利限制”理論的延伸和發(fā)展。8任軍民：《我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人享有因其權(quán)利之行使而獲得利益的權(quán)利，在其利益實(shí)現(xiàn)后原則上不得再因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特權(quán)而限制第三人其他相關(guān)利益的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，利益平衡理論與創(chuàng)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)是相通的，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律授予權(quán)利人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特權(quán)，但又都在法律上明確設(shè)置享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的時(shí)間，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性，就是利益平衡理論最明顯的例證之一。

另外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界一直以來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡的法理基礎(chǔ)研究較之于歐洲、英美學(xué)者的相關(guān)研究還是非常薄弱。從我國(guó)不多的相關(guān)研究文獻(xiàn)歸納分析來看，也有學(xué)者從“相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)”、“符合保護(hù)權(quán)利和自由貿(mào)易的需求”、“經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)”、“權(quán)利用盡制度是應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性與商品自由流通性的矛盾協(xié)調(diào)的產(chǎn)物”、“權(quán)利與義務(wù)的辯證關(guān)系”、“個(gè)體利益與社會(huì)整體利益的平衡機(jī)制”、“分配正義理論”等視角不同程度研究論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡的法哲學(xué)基礎(chǔ)。9參見陶鑫良、袁真富：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第113頁；陳青：《權(quán)利用盡原則的國(guó)際適用與發(fā)展》，載《河北法學(xué)》2012年第6期；張麗莎：《權(quán)利用盡原則、地域性原則與商標(biāo)平行進(jìn)口》，載《民主與法制》2006年第7期；史平臣：《論“權(quán)利用盡”在我國(guó)植物新品種保護(hù)中的適用——由案情一致判決迥異談起》，載《種子》2015年2月第34卷第2期；張仲波、陰花：《試述權(quán)利用盡的法理》，載《社會(huì)科學(xué)家》2005年10月。

（二）權(quán)利用盡的本質(zhì)是利益平衡

任何一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷性權(quán)利都不是一種絕對(duì)權(quán)利， 而是一種具有限制性的相對(duì)權(quán)利，這往往是由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的社會(huì)政策目標(biāo)——促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技和文化事業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步”10馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則--法理學(xué)考察》，載《南都學(xué)壇》2008年第2期。所決定的。而且，從國(guó)家層面而言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”，“是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、對(duì)哪些知識(shí)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)、如何保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要所作出的制度選擇和安排?！?1吳漢東：《政府公共政策與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度》，載《光明日?qǐng)?bào)》2006年10月10日。實(shí)際上，世界范圍來看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度安排都具有一國(guó)一定的公共政策屬性，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡中也能清晰看出這一傾向。

那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公共政策屬性最主要的表現(xiàn)是什么呢？其在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之私人利益如何與國(guó)家利益、公共利益協(xié)調(diào)均衡，既防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益過于膨脹而凌駕于社會(huì)公共利益之上，又要防止過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益而損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益進(jìn)而導(dǎo)致危及無法實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)政策目標(biāo)。所以，有學(xué)者指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制盡管在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同制度中表現(xiàn)和程度不一，它們的功能和目標(biāo)卻是相同的，即通過權(quán)利限制，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)智力資源的分配正義?！?2馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則--法理學(xué)考察》，載《南都學(xué)壇》2008年第2期。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之私人利益的法律保護(hù)是由法律規(guī)定的，而“利益就其本性說是盲目的、無止境的、片面的。一句話，它具有不法的本能”，13馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1995年版，第1卷，第179頁。因此又需要法律對(duì)其進(jìn)行限制。權(quán)利用盡制度是一種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制性制度，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“期限制度”、“合理使用制度”、“強(qiáng)制許可制度”等一樣，都具有類似的價(jià)值觀念與價(jià)值功能：實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之私人利益與社會(huì)公共利益之平衡。平衡利益，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡制度的本質(zhì)之所在。

二、植物新品種權(quán)權(quán)利用盡制度

植物新品種權(quán)權(quán)利用盡，是指品種權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人在將受品種權(quán)保護(hù)之物首次投入市場(chǎng)進(jìn)入商品流通領(lǐng)域后，權(quán)利人對(duì)該受品種權(quán)保護(hù)之物享有的法律賦予的特權(quán)即行用盡或喪失。

《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（UPOV）》（1991文本）第16條規(guī)定：“育種者權(quán)利用盡”（1）受保護(hù)品種的材料或第14條（5）款所指品種的材料，14第14條（5）款所指品種的材料，指的是依賴性派生品種和某些其它品種：（a）上述（1）至（4）款的規(guī)定也適用于下列各項(xiàng)：（i）受保護(hù)品種的依賴性派生品種，而受保護(hù)品種本身不是依賴性派生品種；（ii）與受保護(hù)品種沒有第7條所規(guī)定的有明顯區(qū)別的品種；（iii）需要反復(fù)利用受保護(hù)品種進(jìn)行生產(chǎn)的品種。（b）出現(xiàn)下列情況時(shí)，一品種被看作（a）項(xiàng)（i）中所述從另一品種（“原始品種”）依賴性派生的品種（i）從原始品種依賴性派生或從本身就是該原始品種的依賴性派生品種產(chǎn)生的依賴性派生的品種，同時(shí)又保留表達(dá)由原始品種基因型或基因型組合產(chǎn)生的基本特性；（ii）與原始品種有明顯區(qū)別；并且（iii）除派生引起的性狀有所差異外，在表達(dá)由原始品種基因型或基因型組合產(chǎn)生的基本特性方面與原始品種相同。（c）依賴性派生品種可通過選擇天然或誘變株、或體細(xì)胞無性變異株，從原始品種中選擇變異、回交或經(jīng)遺傳工程轉(zhuǎn)化等獲得。已由育種者本人或經(jīng)其同意在有關(guān)締約方領(lǐng)土內(nèi)出售或在市場(chǎng)銷售，或任何從所述材料派生的材料，育種者權(quán)利均不適用，除非這類活動(dòng)：（i）涉及該品種的進(jìn)一步繁殖，或（ii）涉及能使該品種繁殖的材料出口到一個(gè)不保護(hù)該品種所屬植物屬或種的國(guó)家，但出口材料用于最終消費(fèi)的情況不在此例。（2）“材料”的含義，在（1）款所指“材料”的含義為與某一品種有關(guān)的（i）任何種類的繁殖材料；（ii）收獲材料，包括整株和植株的部分；（iii）任何直接由收獲材料制成的產(chǎn)品。（3）某些情況下所指的“領(lǐng)土”為（1）款之目的，屬一個(gè)和同一政府間組織成員國(guó)的所有締約方，可按其組織章程采取統(tǒng)一行動(dòng)，使該組織成員國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的行動(dòng)與各國(guó)領(lǐng)土上的行動(dòng)協(xié)調(diào)一致，如果這樣做，應(yīng)就此通報(bào)秘書長(zhǎng)。

盡管我國(guó)加入U(xiǎn)POV，目前適用的是1978年文本，并未明確規(guī)定植物新品種權(quán)權(quán)利用盡。但透過UPOV1991年文本對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡之規(guī)定，我們可以直接清晰觀察到植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的內(nèi)涵和外延，19憂慮、反對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的觀點(diǎn)，大多是沒有能夠正確認(rèn)識(shí)清楚植物新品種權(quán)權(quán)利用盡在哪些權(quán)利上用盡了，也就是沒能夠準(zhǔn)確把握植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的范圍。91年文本關(guān)于植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的規(guī)定具有不可辯駁的權(quán)威性。

（一）適用植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的要件

植物新品種權(quán)權(quán)利用盡不是在任何情況下都可以適用的，作為限制品種權(quán)人權(quán)利的一項(xiàng)重要制度與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度一樣，都需要具備適當(dāng)?shù)倪m用要件才可能發(fā)生植物新品種權(quán)權(quán)利用盡。首先，品種權(quán)人自己或經(jīng)其授權(quán)的人已經(jīng)將受品種權(quán)保護(hù)之物投入市場(chǎng)進(jìn)入商品流通領(lǐng)域，這里暗含了品種權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人的商品流通意愿。“這種意愿來自權(quán)利人自身的心理動(dòng)態(tài)，而非外力所強(qiáng)加，這就是為什么法國(guó)和歐盟否認(rèn)強(qiáng)制許可制度下的產(chǎn)品活動(dòng)適用權(quán)利用盡原則的理由。”15任軍民：《我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。如果未經(jīng)品種權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人明示或默示同意，將受品種權(quán)保護(hù)之物投入市場(chǎng)，就是一種違法侵權(quán)行為，當(dāng)然就根本無適用植物新品種權(quán)權(quán)利用盡之可能。其次，購買或獲得受品種權(quán)保護(hù)之物的人，16這里的“人”通常又稱為“第三人”，“第三人”是實(shí)現(xiàn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一建立和促進(jìn)市場(chǎng)繁榮的主體，因而又常常被抽象化為體現(xiàn)“公共利益”之代稱。只在受品種權(quán)保護(hù)之物上進(jìn)行了合法的使用、再銷售、零售等行為，而沒有做出“進(jìn)一步繁殖”、“違法出口”17UPOV1991年文本對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的規(guī)定，一般情況下“出口”是屬于植物新品種權(quán)權(quán)利用盡而合法的，但出口到不保護(hù)該品種所屬植物屬或種的國(guó)家不屬于植物新品種權(quán)權(quán)利用盡而是違法的，如果僅僅是直接用于最終消費(fèi)而出口則又是合法的，屬于植物新品種權(quán)權(quán)利用盡。等行為。購買或獲得受品種權(quán)保護(hù)之物的人享有受品種權(quán)保護(hù)之物的物權(quán)而可繼續(xù)行使商品流通的權(quán)利，符合“如果權(quán)利人已經(jīng)從一個(gè)產(chǎn)品的第一次銷售中得到了合理報(bào)酬，他就不應(yīng)再從第二次、第三次及多次銷售中得到好處，即不能對(duì)這個(gè)產(chǎn)品再享有控制權(quán)?！?8譚潔、王倩雯、唐功遠(yuǎn)：《權(quán)利用盡原則的適用及相關(guān)糾紛的解決》，載《北京仲裁》2013年第4期。所以，植物新品種權(quán)權(quán)利用盡適用的兩大必要條件就是：受品種權(quán)保護(hù)之物經(jīng)品種權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人已合法投入商品流通領(lǐng)域，此其一；其二，購買或獲得受品種權(quán)保護(hù)之物的人的后續(xù)行為符合法律規(guī)定。滿足這兩個(gè)要件的情況下，植物新品種權(quán)之權(quán)利即為用盡。

（二）植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的范圍

植物新品種權(quán)權(quán)利用盡是指品種權(quán)整體用盡嗎？在哪些權(quán)利上已用盡？哪些權(quán)利又仍然保留？這些都是新品種權(quán)權(quán)利用盡制度中至關(guān)重要并值得認(rèn)真研究、仔細(xì)厘清的關(guān)鍵性問題。19憂慮、反對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的觀點(diǎn)，大多是沒有能夠正確認(rèn)識(shí)清楚植物新品種權(quán)權(quán)利用盡在哪些權(quán)利上用盡了，也就是沒能夠準(zhǔn)確把握植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的范圍。

從UPOV1991年文本對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡之規(guī)定來看，盡管其并未從正面明確權(quán)利用盡之范圍，但至少從例外之規(guī)定明確了哪些權(quán)利不用盡：（1）植物新品種權(quán)權(quán)利用盡，但“進(jìn)一步繁殖”的繁殖權(quán)不用盡，品種權(quán)人仍然保有“繁殖權(quán)”。眾所周知，品種繁殖權(quán)在品種權(quán)人的權(quán)利束中地位至關(guān)重要，是品種權(quán)利人行使品種權(quán)從而獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的重要權(quán)利。因而，即便適用植物新品種權(quán)權(quán)利用盡，品種權(quán)利人的繁殖權(quán)也不會(huì)用盡，依然會(huì)受到法律的嚴(yán)密保護(hù)。（2）植物新品種權(quán)權(quán)利用盡，但特殊情況下仍保留“出口權(quán)” 而不用盡，將購買或獲得的受品種權(quán)保護(hù)之物出口到“不保護(hù)該品種所屬植物屬或種的國(guó)家”就侵犯了品種權(quán)人的“出口權(quán)”，但“出口材料用于最終消費(fèi)的”又不會(huì)侵犯品種權(quán)利人的“出口權(quán)”。因而，植物新品種權(quán)權(quán)利用盡時(shí)，品種權(quán)利人保有的“出口權(quán)”是不完整的、有條件的。（3）植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的地域范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡按照地域范圍可分為“國(guó)內(nèi)用盡”、“區(qū)域用盡”和“國(guó)際用盡”三種類型。20楊光明：《后 WTO 時(shí)代國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第3期。從UPOV1991年文本對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡之規(guī)定來看，植物新品種權(quán)權(quán)利用盡原則上是“國(guó)際用盡”（“出口權(quán)”特殊情況下例外）。因此，適用植物新品種權(quán)權(quán)利用盡時(shí)，原則上就允許平行進(jìn)口，21平行進(jìn)口又稱為“灰色產(chǎn)品”或者“平行交易”，通常是指銷售商從一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域合法購得商品進(jìn)口到該商品的另一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行銷售的行為。即適用UPOV1991年文本時(shí)，植物新品種平行進(jìn)口是合法的。

植物新品種權(quán)權(quán)利用盡，通常認(rèn)為用盡的主要是受品種權(quán)保護(hù)之物的銷售權(quán)之窮竭，22本文作者建議在討論我國(guó)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡時(shí)也可以直接使用“首次銷售原則”一語，以避免“權(quán)利用盡原則”容易引起字面理解的疑惑感，甚至誤解進(jìn)而反對(duì)這一重要制度?；蛘哒f植物新品種權(quán)權(quán)利用盡主要體現(xiàn)在壟斷商品流通環(huán)節(jié)的權(quán)利會(huì)用盡，從而使得受品種權(quán)保護(hù)之物能夠?qū)崿F(xiàn)“物暢其流”，而并非品種權(quán)的整體用盡。因此，植物新品種權(quán)的“用盡”并非指受品種權(quán)保護(hù)之物的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都窮盡了，而是“為了使知識(shí)產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域以后，作為產(chǎn)品的物權(quán)所有人有權(quán)再使用、銷售該產(chǎn)品，從而達(dá)到物盡其用的目的。”23熊敏琴：《淺析商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第1期。

三、我國(guó)植物新品種權(quán)權(quán)利用盡制度

關(guān)于我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域是否適用“權(quán)利用盡”，至今理論研究中仍存在著巨大爭(zhēng)議，司法判決實(shí)踐中也出現(xiàn)過一些不同的做法。24史平臣：《論“權(quán)利用盡”在我國(guó)植物新品種保護(hù)中的適用——由案情一致判決迥異談起》，載《種子》2015年2月第34卷第2期。反對(duì)我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域適用“權(quán)利用盡”的理由主要有：“直接將《專利法》中的權(quán)利用盡原則適用于植物新品種保護(hù)，在實(shí)行制定法的中國(guó)，為法律所不容”、“由于繁殖材料上存在品種權(quán)，造成繁殖材料的所有權(quán)人對(duì)該繁殖材料所有權(quán)的行使，不得侵犯品種權(quán)人的品種權(quán)，即品種權(quán)限制了所有權(quán)”25武合講：《植物新品種權(quán)利用盡原則的適用》，載《種子世界》2011年第5期。；“支持權(quán)利用盡司法裁判中關(guān)于植物新品種權(quán)利人應(yīng)得經(jīng)濟(jì)利益已在其首次生產(chǎn)和銷售中獲得，以及新品種權(quán)利人可能存在過度壟斷的主觀判斷，不但與植物新品種權(quán)利人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)客觀現(xiàn)狀明顯不符，也說明一些司法機(jī)關(guān)當(dāng)下對(duì)于植物新品種研發(fā)現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)不到位和對(duì)植物新品種權(quán)人正當(dāng)權(quán)益保護(hù)力度薄弱。”26史平臣：《論“權(quán)利用盡”在我國(guó)植物新品種保護(hù)中的適用——由案情一致判決迥異談起》，載《種子》2015年2月第34卷第2期。

關(guān)于適用“權(quán)利用盡”是否一定需要我國(guó)相關(guān)立法中必須有明確規(guī)定時(shí)司法判決實(shí)踐才能夠裁判適用的問題，筆者認(rèn)為不盡然。目前，在我國(guó)除了《專利法》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等法律法規(guī)中明確直接規(guī)定了“權(quán)利用盡”以外，《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等中也都沒有直接明確規(guī)定“權(quán)利用盡”，但學(xué)界和司法判決實(shí)踐卻驚人一致的認(rèn)可在商標(biāo)權(quán)、版權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域可以適用“權(quán)利用盡”。27尹鋒林：《建構(gòu)中國(guó)著作權(quán)權(quán)利用盡規(guī)則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年1月4日第A07版。個(gè)中緣由，重要的在于“權(quán)利用盡”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項(xiàng)平衡利益的法律原則。在民商法領(lǐng)域（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域），較多案件的審理裁判會(huì)適用法律原則解決相關(guān)糾紛。所以，說我國(guó)相關(guān)立法中無“權(quán)利用盡”之明確規(guī)定，就否定“權(quán)利用盡”在植物新品種保護(hù)領(lǐng)域的適用，這一理由無法讓人信服。

在我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域適用“權(quán)利用盡”，實(shí)踐中到底可能會(huì)產(chǎn)生哪些重大危害？筆者認(rèn)為，把這個(gè)問題研究厘清后，在很大程度上就能消解人們對(duì)“權(quán)利用盡”這一法律原則的誤解、憂慮。從筆者所收集到的引起較大社會(huì)反響的司法機(jī)關(guān)的相關(guān)判決來看，28最高人民法院（2013）民申字第2348號(hào)、（2008）蘇民三終字第 0220 號(hào)判決、（2011）長(zhǎng)民三初字第260號(hào)民事判決、（2010） 陜民三終字00050號(hào)判決、（2011）南市民再初字第 4 號(hào)判決等等，由于本文篇幅所限，無法詳述案情并逐一評(píng)析，擬另作相關(guān)論題專門研討這些極具研究?jī)r(jià)值的典型案例。品種權(quán)人往往都不是原告，而出現(xiàn)在原告位置上的更多是品種權(quán)人授權(quán)的“獨(dú)占許可人”、“獨(dú)家銷售人”等，起訴的目的除了想獲得賠償外，更為重要的訴訟目的是想提升、加強(qiáng)受品種權(quán)保護(hù)之物在其授權(quán)地域內(nèi)銷售流通的壟斷性?；谶@個(gè)抽絲剝繭揭開迷霧的判斷，可以看得出我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域適用“權(quán)利用盡”制度，對(duì)品種權(quán)人而言在經(jīng)濟(jì)回報(bào)上是不存在損失的，因?yàn)橥ㄟ^授權(quán)模式品種權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。再加上，在我國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)ΨN子銷售存在嚴(yán)格的資格準(zhǔn)入制度，購買或獲得的受品種權(quán)保護(hù)之物的人再銷售、零售等行為如果遵守了這些行政管制，就必然有助于降低種子價(jià)格、方便農(nóng)民購買，對(duì)推動(dòng)商品自由流通、建立統(tǒng)一市場(chǎng)等等都具有更為重大的社會(huì)價(jià)值，并且其中包含促進(jìn)商品自由流通的社會(huì)公共利益保護(hù)之必需。而品種權(quán)人授權(quán)的“獨(dú)占許可人”、“獨(dú)家銷售人”如果認(rèn)為自己的權(quán)益確實(shí)受到侵害了，欲求保護(hù)自己的利益，只能依據(jù)《合同法》等另辟蹊徑維權(quán)；無法、也不能以否定“權(quán)利用盡”在植物新品種保護(hù)領(lǐng)域的適用之代價(jià)來實(shí)現(xiàn)自己的私人利益。

法律制度的構(gòu)建與實(shí)施，在遇到兩種利益需要保護(hù)時(shí)，同樣遵循常理“兩利相權(quán)取其重”。因而，在我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域適用“權(quán)利用盡”制度，是非常必要的；并且，如今相關(guān)司法判決實(shí)踐中更多的傾向是可以適用“權(quán)利用盡”解決相關(guān)爭(zhēng)端，最高人民法院（2013）民申字第2348號(hào)的裁決理由 “興桂公司指控的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系廖小蘭從湖南省永州市零陵區(qū)種子銷售中心合法購進(jìn)的產(chǎn)品。興桂公司并無證據(jù)證明該中心未經(jīng)權(quán)利人許可銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。因此，廖小蘭銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第六條規(guī)定的侵犯植物新品種權(quán)的行為”29此案是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在植物新品種保護(hù)領(lǐng)域明確表述適用“權(quán)利用盡”的典型案件，我們可以將其稱之為“廖小蘭案”。，即認(rèn)定廖小蘭從銷售中心購得種子的再銷售行為符合適用“權(quán)利用盡”的構(gòu)成要件而不侵犯植物新品種權(quán)，從而明確表達(dá)支持在我國(guó)植物新品種保護(hù)領(lǐng)域適用“權(quán)利用盡”。這一重要論述將對(duì)我國(guó)日后相關(guān)司法判決實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)而積極的影響。

四、結(jié)語

權(quán)利用盡，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展演變歷史的必然產(chǎn)物，具有平衡利益的重大價(jià)值功能，已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一項(xiàng)法律原則。盡管我國(guó)植物新品種相關(guān)法規(guī)尚未明確直接規(guī)定“權(quán)利用盡”制度，但實(shí)際上相關(guān)司法實(shí)踐已經(jīng)開始越來越多地適用此制度。因而，不能否認(rèn)在我Exhaustion of Rights in the Protection of New Plant Variety

Exhaustion of Rights principle is a very important principle in the law of intellectual propertyand， its essence is to balance the interests.The exhaustion of rights of new plant variety right is mainly embodied in sales of circulation，it has the strict applicable condition.Based on analyzing the regulations and practice of the relevant intellectual property law， in our country new plant varieties protection fi eld also applies to the exhaustion of rights system.

book=58,ebook=61

李瑞，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系副教授，“雙千計(jì)劃”掛職廣東省龍門縣人民法院院長(zhǎng)助理。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《轉(zhuǎn)基因技術(shù)背景下的中國(guó)植物新品種保護(hù)立法研究》（項(xiàng)目編號(hào)：15BFX139）和廣東省科技計(jì)劃項(xiàng)目《轉(zhuǎn)基因技術(shù)背景下的廣東省植物新品種保護(hù)地方立法研究》（項(xiàng)目編號(hào)：2014A070703037）的階段性成果。