時尚設(shè)計創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討基于美歐時尚設(shè)計保護(hù)的經(jīng)驗與借鑒

文/李秀娟

時尚設(shè)計創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討基于美歐時尚設(shè)計保護(hù)的經(jīng)驗與借鑒

文/李秀娟

為了解決有效激勵時尚設(shè)計創(chuàng)新的問題，從時尚傳播的模型入手，總結(jié)時尚設(shè)計創(chuàng)新的特質(zhì)，并探析時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不同論點的成因。在比較美國和歐盟時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，尋求與時尚設(shè)計創(chuàng)新特質(zhì)相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。最后，結(jié)合我國的外觀設(shè)計制度，提出完善我國時尚設(shè)計保護(hù)的對策。

時尚創(chuàng)新；外觀設(shè)計；盜版悖論；快時尚；時尚設(shè)計

早在古希臘時期就有保護(hù)服裝等時尚產(chǎn)品設(shè)計的先例。1參見Williams Megan.《How the Design Piracy Prohibition Act Is a Reasonable Solution to the Fashion Design Problem》.載 《Tulane Journal of Technology and Intellectual Property》.2007， 10：303-318.但是，在時尚行業(yè)，對時尚設(shè)計的抄襲和模仿由來已久。2參見Scott C.Hemphill， Jeannie Suk.《The Law，Culture and Economics of Fashion》， 載Stanford Law Review.2009，61(5)：1147-1200.盡管時尚設(shè)計源自設(shè)計者的智力勞動，但承載時尚設(shè)計的服裝、箱包等工業(yè)產(chǎn)品通常難以被認(rèn)定為作品載體，故時尚產(chǎn)品難以受到版權(quán)保護(hù)。此外，時尚產(chǎn)品更新較快，使得時尚設(shè)計亦難以受到商標(biāo)權(quán)保護(hù)。3參見Li Xinbo.《IP Protection of Fashion Design：To Be or Not to Be， That Is the Question》.載 《IP Theory》.2012， 3(1)：14-27.因此，在國外，時尚設(shè)計的創(chuàng)新保護(hù)亦是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究熱點。

需要指出的是，有觀點明確反對時尚設(shè)計受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這種反時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀點稱為盜版悖論(Piracy Paradox)。 Sprigman等持“盜版悖論”的學(xué)者認(rèn)為，時尚設(shè)計必須承襲流行元素，這迫使設(shè)計者緊跟時尚潮流，并在時尚設(shè)計中體現(xiàn)時尚元素?；诖?，如果對時尚設(shè)計予以較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會限制對時尚元素的汲取和利用，影響時尚傳播，進(jìn)而妨害時尚趨勢的穩(wěn)定，而抄襲和仿制使得時尚行業(yè)更興盛。4參見Kal Raustiala， 《Christopher Sprigman， The Piracy Paradox：Innovation and Intellectual Property in Fashion Design》，載《Virginia Law Review》.2006，92(8)：1687-1778.

然而不同于傳統(tǒng)的時尚企業(yè)，在網(wǎng)絡(luò)的促進(jìn)下，出現(xiàn)了以仿制為主，具備更新速度快、價格親民和緊跟時尚潮流等特征的快時尚，而且快時尚具有非常大的市場占有率。ZARA、H＆M、UNIQLO、MUJI、GAP、UR、MANGO、C＆A等均屬于快時尚品牌。預(yù)測表明未來時尚產(chǎn)業(yè)以快時尚為主要模式。5參見Tokatlin.《Global sourcing：insight from the global clothing industry-the case of ZARA， a fast fashion retailer》.載《Journal of Economic Geography》.2008， 8 (1)：21-38.而快時尚打破了傳統(tǒng)時尚行業(yè)的利益格局，快時尚甚至可與原創(chuàng)產(chǎn)品直接競爭。因此，快時尚的迅速發(fā)展激化了時尚設(shè)計創(chuàng)新激勵和保護(hù)的問題。在快時尚背景下，如果不能有效規(guī)制對時尚設(shè)計的抄襲，則難以激勵創(chuàng)新，致使時尚業(yè)陷入抄襲的怪圈。

我國是時尚產(chǎn)品生產(chǎn)、消費大國，服裝、箱包等產(chǎn)品為主的時尚產(chǎn)業(yè)對我國國民經(jīng)濟(jì)有重要影響。但是，我國時尚設(shè)計的創(chuàng)新能力不強(qiáng)，遠(yuǎn)低于國際領(lǐng)先水平。6參見郭蓓溦.《淺談服裝設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》.載《知識產(chǎn)權(quán)》.1998年第六期。這與我國尚未充分重視時尚設(shè)計創(chuàng)新激勵和保護(hù)不無關(guān)系。快時尚的興起為我國提升時尚設(shè)計創(chuàng)新能力提供了新的契機(jī)。探討時尚設(shè)計的創(chuàng)新激勵和保護(hù)問題，不僅助益于提升我國時尚業(yè)的創(chuàng)新能力，更助益于完善我國的創(chuàng)新保護(hù)體系。

一、時尚設(shè)計創(chuàng)新特質(zhì)和IP保護(hù)爭議

時尚設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)只有與時尚設(shè)計創(chuàng)新的特質(zhì)相應(yīng)，才能有效激勵時尚設(shè)計創(chuàng)新。在時尚業(yè)，即使對時尚設(shè)計的抄襲和仿制仍可傳播時尚趨勢。故對時尚設(shè)計創(chuàng)新是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)有完全相反的觀點。

1、時尚設(shè)計的創(chuàng)新特質(zhì)

時尚產(chǎn)品是數(shù)額最為龐大的生活消費品。時尚業(yè)具有鮮明的特點，不同于電影、音像等內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，時尚業(yè)更具分散性(deconcentrated)。即在時尚業(yè)，并沒有那一企業(yè)能占據(jù)時尚產(chǎn)品的絕對優(yōu)勢，以服裝為例，多種不同類型的服裝企業(yè)，包括經(jīng)典型、經(jīng)濟(jì)型服裝為主的企業(yè)同時存在。在時尚業(yè)，時尚信息的傳播具有明顯的金字塔結(jié)構(gòu)。時尚金字塔以塔尖的大牌時尚產(chǎn)品(通常為昂貴的定制產(chǎn)品)引導(dǎo)時尚的走向，時尚信息在金字塔結(jié)構(gòu)(fashion pyramid)不同層級間傳播，見圖1。7參見Howard Lauren.《An Uningenious Paradox：Intellectual Property Protections for Fashion Designs》.載《Columbia Journal of Law and the Arts》.2008-2009.32(3)：333-364.

本文以服裝為例分析時尚的傳播。如圖1所示，越處于金字塔頂端的服裝包含的時尚內(nèi)容和設(shè)計創(chuàng)新內(nèi)容就越多，投入也越多；處于時尚金字塔底端的產(chǎn)品，創(chuàng)新設(shè)計內(nèi)容較少。高端設(shè)計者以服裝發(fā)布會的方式展示新產(chǎn)品，引導(dǎo)設(shè)計方向。即使是金字塔頂端的設(shè)計也不斷變化，每一季的服裝都被后一季所取代，最終曾經(jīng)的時尚不再流行。此外，時尚信息并非嚴(yán)格按照金字塔結(jié)構(gòu)由上向下傳播，即使頂端的設(shè)計者也須借助時尚趨勢。因此，時尚傳播如同滾動的信息球。設(shè)計者需準(zhǔn)確預(yù)測時尚趨勢，在設(shè)計中體現(xiàn)時尚趨勢中的流行元素；而創(chuàng)新成果亦被加入信息球，供其他設(shè)計者分享。

圖1 時尚金字塔結(jié)構(gòu)

需要注意的是，在時尚業(yè)，通常對諸如服裝、箱包、首飾等產(chǎn)品的創(chuàng)新主要體現(xiàn)于產(chǎn)品的外觀改進(jìn)，極少是全新的產(chǎn)品。故與時尚業(yè)以及時尚傳播模型結(jié)合，不難得出時尚設(shè)計創(chuàng)新所具有的鮮明特質(zhì)：時尚設(shè)計的創(chuàng)新以產(chǎn)品外觀的模仿創(chuàng)新為主。而且時尚設(shè)計的模仿創(chuàng)新具有小幅度變化、快速反應(yīng)和大量設(shè)計的特點。

2、反對時尚設(shè)計IP保護(hù)的觀點

美國Sprigman等學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對時尚設(shè)計給予低知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)(low-IP equilibrium)，甚至認(rèn)為抄襲、仿制使得時裝業(yè)更興盛。該觀點支持對時尚設(shè)計的盜版，本文稱該觀點為“盜版悖論”。

持“盜版悖論”觀點的學(xué)者認(rèn)為，時尚設(shè)計的“盜版”有益于時尚趨勢穩(wěn)定傳播，無需法律規(guī)制。時尚追隨者(消費者)具有非常強(qiáng)的時尚辨識度。剽竊或者仿制可以幫助消費者和設(shè)計者準(zhǔn)確定位下一季的時尚趨勢，從而增強(qiáng)時尚趨勢的穩(wěn)定性，減少時尚設(shè)計失敗的概率。因此，Sprigman給出的公式是：抄襲=對時尚趨勢的貢獻(xiàn)。需要注意的是，在時尚的傳播中，一些設(shè)計并沒有被完全復(fù)制，仿制者將時尚元素重新組合或者重新設(shè)計，進(jìn)而形成新的衍生產(chǎn)品。而且大量模仿的新設(shè)計使得整個時尚行業(yè)充滿活力。

按照“盜版悖論”的觀點，如果對時尚設(shè)計予以較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則會限制其后的模仿者對時尚元素的汲取與利用，會阻滯時尚傳播，妨害時尚趨勢的穩(wěn)定，不利于時尚行業(yè)。

綜上，持反對時尚設(shè)計保護(hù)的觀點認(rèn)為，設(shè)計者必須緊跟時尚潮流，在流行趨勢中汲取時尚元素，故對時尚設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會限制時尚的傳播，甚至妨害時尚設(shè)計的創(chuàng)新，而抄襲、模仿使得時尚趨勢得以穩(wěn)定傳播。

3、支持時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀點

不同于“盜版悖論”的觀點，以Susan為首的學(xué)者認(rèn)為，缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不能有效激勵時尚設(shè)計創(chuàng)新，時尚產(chǎn)業(yè)會陷入抄襲的怪圈，亦不能正常發(fā)展。而且即使是快速更新的快時尚創(chuàng)新成果也應(yīng)受到有效的保護(hù)。

支持時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀點認(rèn)為，缺失有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會損害時尚投資者、設(shè)計者的利益。以服裝為例，設(shè)計者要投入大量時間用于新款服裝設(shè)計，而新款服裝并不必然被消費者所認(rèn)同，需要以試錯的方式判斷是否成功。與此相應(yīng)，投資商需要投入大量金錢參加時裝秀向買家展示新款服裝。在收到訂單之前，投資商已經(jīng)就新款時尚設(shè)計付出了大筆投資。因缺乏有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，美國商會披露的數(shù)據(jù)顯示，僅2006年一年因時裝剽竊至少損失12億美金。8參見Susan Scafidi， 《F.I.T：Fashion as information Technology》， 載《Syracuse Law Review》.2008， 59：69-91.

快時尚具有快速反應(yīng)時尚趨勢的特點。不同于一般工業(yè)品，快時尚與其所體現(xiàn)的時尚元素變化同步，快速反應(yīng)時尚趨勢，加速了時尚信息循環(huán)速度?？梢詫⒖鞎r尚企業(yè)區(qū)分為仿制者和模仿者。其中，快時尚仿制者以低成本、大規(guī)模、快速仿制時尚產(chǎn)品；而快時尚模仿創(chuàng)新者則是在高端產(chǎn)品中汲取時尚元素，以快速創(chuàng)新和快速產(chǎn)品更新贏得市場。通常傳統(tǒng)服裝在設(shè)計發(fā)布之后，才接受訂單，幾個月后上市銷售。而快時尚仿制者可在原創(chuàng)產(chǎn)品發(fā)布后的4～6周上市銷售，甚至仿品比正品更早上市。甚至服裝設(shè)計發(fā)布十幾個小時之后，完全相同的產(chǎn)品就可以被仿制出來。

支持時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀點認(rèn)為，即使快時尚快速消逝，對其抄襲行為也應(yīng)當(dāng)規(guī)制。如果不能有效規(guī)制對時尚設(shè)計的抄襲，仿制者完全不需任何創(chuàng)新即可獲得超額利潤，而最初的設(shè)計者甚至無法收回投資成本。9參見Erika Myers.《Justice in Fashion：Cheap Chic and the Intellectual Property Equilibrium in the United Kingdom and the United States》.載《AIPLA Quarterly Journal》， 2002.37(1)：47-82.

綜上，支持時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀點認(rèn)為，時尚設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以有效規(guī)制對時尚設(shè)計創(chuàng)新成果的抄襲，即使快時尚創(chuàng)新也應(yīng)受到有效保護(hù)，否則，時尚業(yè)會陷于簡單仿制的怪圈。而且缺乏對時尚設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，既無法規(guī)制抄襲，亦不能激勵創(chuàng)新。

二、美國和歐盟時尚設(shè)計IP保護(hù)的實踐

下文以美國和歐盟為例，探討適宜時尚設(shè)計創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。在美國，時尚設(shè)計難以獲得有效的保護(hù)，盡管可以保證時尚的傳播，卻無法有效激勵創(chuàng)新。而歐盟獨特的外觀設(shè)計制度，可以有效激勵和保護(hù)時尚設(shè)計創(chuàng)新。

1、美國時尚設(shè)計的IP保護(hù)

在美國，時尚業(yè)長期受到剽竊的困擾。10參見Cohen K.Arielle.《Designer Collaborations as a Solution to the Fast-Fashion Copyright Dilemma》， 載《Chicago-Kent Journal of Intellectual Property》， 2012.11：172-185 .在美國，電影、音樂和圖書等可以受到版權(quán)法保護(hù)，但是，時尚設(shè)計卻難以受到有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。11參見Richards， Kimberly Allen.《Should Furniture Become Fashion-Forward-Applying Fashion's Copyright Proposals to the Furniture Industry》.載《Wake Forest Journal of Business and Intellectual Property Law》.2010，11(2)：269-294.

美國早期以行業(yè)協(xié)會的方式反服裝盜版。1932年成立了一個專門的時裝反盜版的卡特爾——美國時尚原創(chuàng)者公會(Fashion Originators Guild of America)。盡管這一組織對防止時尚設(shè)計盜版發(fā)揮了積極的作用，但1941年美國聯(lián)邦最高院認(rèn)定該公會的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終解散該組織。12Fashion Originators’ Guild v.FTC， 312 US 457 (1941).

在美國，外觀設(shè)計權(quán)可以保護(hù)時尚設(shè)計。但是，時尚設(shè)計卻難以受到外觀設(shè)計權(quán)的有效保護(hù)。首先，美國外觀設(shè)計授權(quán)條件較高。時尚設(shè)計需同時具備新穎性、非顯而易見性、原創(chuàng)性和裝飾性等條件方可獲得外觀設(shè)計權(quán)。1335 U.S.C.§ 171 (2006).其中，原創(chuàng)性是指申請設(shè)計必須具有獨特性或個性(uniqueness and character)。14Spaulding v.Guardian Light Co.， 267 F.2d 111， 112 (7th Cir.1959).如果存在披露服裝設(shè)計全部特征的現(xiàn)有設(shè)計，那么服裝難以具備非顯而易見性(Non-obviousness)。15In re Rosen， 673 F.2d 388， 391(C.C.P.A.1982).從授權(quán)條件看，非顯而易見性遠(yuǎn)高于版權(quán)中的原創(chuàng)性。16參見Daniel H.Brean， Enough is Enough：Time to Eliminate Design Patents and Rely on More Appropriate Copyright and Trademark Protection for Product Designs， 載Texas Intellectual Property Law Journal.2008，16(2)：325-382 .其次，外觀設(shè)計申請、審查至授權(quán)需要一定過程，審查時間較長。但是，時尚產(chǎn)品的銷售周期較短，一般最多有2個季，不超過6個月。

在美國，亦難以用版權(quán)或商標(biāo)權(quán)來保護(hù)時尚設(shè)計。時尚設(shè)計具有一定創(chuàng)新和文化屬性，但是，時尚設(shè)計的載體仍是工業(yè)產(chǎn)品。17參見Tu V.Kevin.Counterfeit Fashion：The Interplay between Copyright and Trademark Law in Original Fashion Designs and Designer Knockoffs.載Texas Intellectual Property Law Journal.2010，18(3)：419-450 .而工業(yè)品獲得版權(quán)保護(hù)必須所具有的實用功能可物理(physically)或者觀念上(conceptually)與實用品相分離。18參見Hetherington L.Samantha Fashion Runways Are No Longer the Public Domain：Applying the Common Law Right of Publicity to Haute Couture Fashion Design.載 Hastings Communications and Entertainment Law Journal (Comm/Ent)， 2001，24(1)：43-72 .如果產(chǎn)品中的美學(xué)與實用功能合二為一，那么，工業(yè)品不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。盡管在2002年的Celebration案中，南印第安州地區(qū)法院認(rèn)定該案服裝受版權(quán)法保護(hù)。19Celebration Int'l v.Chosun Int'l， 234 F.Supp.2d 905， 914 (S.D.Ind.2002).但是，美國在司法實務(wù)中將服裝視為實用品的判例遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于服裝被認(rèn)定為作品的判例。甚至有觀點認(rèn)為，美國基本上排除時尚產(chǎn)品受版權(quán)保護(hù)。20參見McNamara E.Joseph.Modifying the Design Piracy Prohibition Act to Offer Opt-Out Protection for Fashion Designs.載Journal of the Copyright Society of the U.S.A.2009.56(2-3)：505-542.商標(biāo)法保護(hù)具有識別功能的商業(yè)標(biāo)識。時尚產(chǎn)品，例如一件風(fēng)衣，并不是產(chǎn)品名稱、標(biāo)識，難以注冊為商標(biāo)而受保護(hù)。在美國時尚產(chǎn)品若受商業(yè)外觀(Trade dress)保護(hù)，則必須證明時尚設(shè)計具備可區(qū)別產(chǎn)品來源的顯著性、混淆的可能性和非功能性等條件。21Wal-Mart Stores， Inc.v.Samara Brothers， Inc.， 529 U.S.205， 210 (2000).通常時尚產(chǎn)品銷售周期極短，在消費者尚未對時尚產(chǎn)品的外觀產(chǎn)生“第二重含義”，具備能夠識別產(chǎn)品來源的顯著性之前，商品已經(jīng)退出了市場。

美國已經(jīng)注意到時尚設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足，曾多次提出立法建議保護(hù)時尚設(shè)計。其中《反設(shè)計盜版法案》(Design Piracy Prohibition Act(DPPA))將工業(yè)版權(quán)延伸到時尚產(chǎn)品。22參見Jacqueline Lechtholz-Zey.Third Time's a Charm-Why Congress Should Modify the Newest Incarnation of the Design Piracy Prohibition Act.載 Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review.2010.Vol.30(3)：511-542 .但是，正由于企業(yè)擔(dān)心對時尚設(shè)計予以的保護(hù)會扼殺時尚趨勢的穩(wěn)定傳播，即前文“盜版悖論”的觀點的影響，美國時尚設(shè)計保護(hù)的相關(guān)法案均未通過。

2、歐盟時尚設(shè)計的IP保護(hù)

歐盟各國長期保護(hù)時尚設(shè)計。23參見Sackel C.Shelley.Art Is in the Eye of the Beholder：A Recommendation for Tailoring Design Piracy Legislation to Protect Fashion Design and the Public Domain.載AIPLA Quarterly Journal， 2007.35(4)：473-512 .歐盟《共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》為時尚設(shè)計提供了注冊外觀設(shè)計和非注冊外觀設(shè)計兩種途徑。其中，非注冊外觀設(shè)計尤其適合保護(hù)時尚設(shè)計。

在歐盟國家，時尚設(shè)計可有效受到外觀設(shè)計法甚至版權(quán)法的保護(hù)。時尚設(shè)計創(chuàng)新具有創(chuàng)作的屬性。24參見 Eric Setliff.Copyright and Industrial Design：An "Alternative Design"Alternative.載《Columbia Journal of Law ＆ the Arts》.2006.Vol.30， Issue 1：49-78.法國作為最早保護(hù)外觀設(shè)計的國家，外觀設(shè)計法始終沒有與版權(quán)法完全區(qū)分開來。25參見Susanna Monseau Challenge of Protecting Industrial Design in a Global Economy.載Texas Intellectual Property Law Journal， 2012， 20(3)：495-544.從判例可知，在法國燕尾服可以受到版權(quán)法保護(hù)。26參見Vega Keeley Irene.Proposal for the Protection of Fashion Design：Knocking off Design Patent Law.載Journal of the Copyright Society of the U.S.A.， 2009， 56(4)：985-1016 .因此，在法國，時尚設(shè)計可以受到外觀設(shè)計權(quán)甚至版權(quán)權(quán)的保護(hù)。但是，與法國比較，英國時尚設(shè)計的保護(hù)完全不同。27參 見 Anne Theodore Briggs， Hung Out to Dry：Clothing Design Protection Pitfalls in United States Law .載 Hastings Communications and Entertainment Law Journal.2002，24(2)：169-214.英國設(shè)計權(quán)分為注冊外觀設(shè)計和非注冊設(shè)計(design right)。英國的設(shè)計師可就時尚設(shè)計獲得非注冊設(shè)計的保護(hù)。28參見Laura Marshall， Catwalk Copycats：Why Congress Should Adopt a Modified Version of the Design Piracy Prohibition Act， 載Journal of Intellectual Property Law， 2007，14(2)：305-332.2002年，歐盟《共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》實施之后，依該條例，時尚設(shè)計可以受到注冊和非注冊外觀設(shè)計的保護(hù)。

從歐盟《共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》看，外觀設(shè)計的授權(quán)條件和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)均以消費者對產(chǎn)品的整體視覺印象(overall impression)是否具有明顯差異為標(biāo)準(zhǔn)。29參見Rebecca Tusknet.Eye Alone Is the Judge：Images and Design Patents.載Journal of Intellectual Property Law， Vol.19， Issue 2 (Spring 2012)， pp.409-426.而且外觀設(shè)計授權(quán)不需具備非顯而易見性。在歐盟國家，當(dāng)產(chǎn)品向公眾發(fā)布之后，依據(jù)歐盟《共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》所提供的非注冊外觀設(shè)計，可自動受保護(hù)。與非注冊外觀設(shè)計比較，注冊外觀設(shè)計更適合壽命周期相對持久的產(chǎn)品。這樣，在歐盟國家，即使快時尚也可快捷地受到有效保護(hù)。

3、美歐時尚設(shè)計IP保護(hù)的比較

美國和歐盟對時尚設(shè)計的保護(hù)比較見表1。盡管在歐盟國家有多個時尚設(shè)計的保護(hù)途徑，與美國相同，外觀設(shè)計權(quán)是時尚設(shè)計保護(hù)的最佳途徑。但是，美歐時尚設(shè)計保護(hù)的有效性卻存在實質(zhì)差異。

比較美歐的外觀設(shè)計制度，可知差異主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，取得制不同。在美國，經(jīng)審查取得的外觀設(shè)計權(quán)難以適應(yīng)時尚設(shè)計快速更新的特質(zhì)，不能為時尚設(shè)計提供有效保護(hù)。而歐盟的非注冊外觀設(shè)計權(quán)可為時尚設(shè)計提供便捷的保護(hù)。另一方面。授權(quán)條件不同。美國外觀設(shè)計的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較高，設(shè)計受保護(hù)不僅應(yīng)具備新穎性、裝飾性、原創(chuàng)性還應(yīng)具備非顯而易見性。而歐盟的外觀設(shè)計授權(quán)不需具備非顯而易見性。

表1 美歐時尚設(shè)計保護(hù)的比較

美歐的時尚設(shè)計保護(hù)制度對企業(yè)創(chuàng)新具有直接的影響。以英國的Topshop公司和美國的Forever 21公司為例，即使在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)下，Topshop公司的模仿創(chuàng)新依然非?；钴S。而美國缺乏有效的時尚設(shè)計保護(hù)，美國的Forever 21公司甚至沒有專職的設(shè)計人員，以抄襲設(shè)計為主。

三、時尚設(shè)計IP保護(hù)的思考

歐盟的經(jīng)驗為時尚設(shè)計創(chuàng)新保護(hù)給出了成功的示范著例。而與時尚設(shè)計創(chuàng)新特質(zhì)相應(yīng)，適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新評價標(biāo)準(zhǔn)和便捷保護(hù)途徑是實現(xiàn)時尚設(shè)計創(chuàng)新激勵和保護(hù)的重要條件。由前文可知，外觀設(shè)計是時尚設(shè)計保護(hù)的重要制度，故本文結(jié)合外觀設(shè)計制度思考時尚設(shè)計的創(chuàng)新評價標(biāo)準(zhǔn)和便捷保護(hù)途徑。

1、時尚設(shè)計創(chuàng)新評價標(biāo)準(zhǔn)的思考

時尚設(shè)計創(chuàng)新的評價標(biāo)準(zhǔn)(授權(quán)條件和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn))應(yīng)當(dāng)與時尚設(shè)計的創(chuàng)新特質(zhì)相應(yīng)。本文認(rèn)為，外觀設(shè)計的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)可以有效評價時尚設(shè)計創(chuàng)新。

追隨者以視覺感知時尚設(shè)計，并以視覺印象評價時尚設(shè)計。30參見Carani V.Christopher.New Extra-Ordinary Observer Test for Design Patent Infringement——on a Crash Course with the Supreme Court's Precedent in Gorham v.White.載《John Marshall Review of Intellectual Property Law》2009.8(3)：354-380.與此相應(yīng)，美國最早確立了外觀設(shè)計的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)——Gorham測試標(biāo)準(zhǔn)31參見張曉都.美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的新變化.載《中國發(fā)明與專利》.2009，4：69-73。：“如果在給予了一個購買者通常都會給予的注意力的普通觀察者眼里，兩個外觀設(shè)計相似到如此程度，以至于欺騙了觀察者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計產(chǎn)品而購買了后一外觀設(shè)計產(chǎn)品，那么，后一外觀設(shè)計就構(gòu)成對前一外觀設(shè)計的侵害。”這一標(biāo)準(zhǔn)被稱為純視覺標(biāo)準(zhǔn)。而歐盟同樣以視覺測試標(biāo)準(zhǔn)為外觀設(shè)計的評價標(biāo)準(zhǔn)。

本文以美國Victor Stanley案為例，分析外觀設(shè)計視覺測試標(biāo)準(zhǔn)的特點。該案中爭議椅子的外觀設(shè)計見圖2。若按照客觀的“實質(zhì)相似”標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)逐一對比被訴設(shè)計是否體現(xiàn)了授權(quán)設(shè)計的線條、圖案等具體因素。那么，該案中被訴椅子除增加了一個局部設(shè)計特征之外，體現(xiàn)了授權(quán)設(shè)計的全部設(shè)計因素，因此，是客觀“實質(zhì)相似”的。但是，該案認(rèn)定被訴設(shè)計與授權(quán)設(shè)計視覺效果上不近似，進(jìn)而判決不侵權(quán)。32Victor Stanley，Inc.v.Creative Pipe，Inc.，2011U.S.Dist.LEXIS112846(D.Md.Sept.30，2011).

圖2 Victor Stanley案中的設(shè)計

對時尚設(shè)計而言，承載相同時尚元素的設(shè)計可以呈現(xiàn)不同的外貌，而時尚設(shè)計創(chuàng)新成果集中體現(xiàn)于時尚產(chǎn)品的外觀。這樣，以視覺測試標(biāo)準(zhǔn)評價時尚設(shè)計，即以消費者的視覺分辨力評價時尚設(shè)計創(chuàng)新成果，只有與在先設(shè)計比較整體視覺效果相同或者近似時，才應(yīng)受到有效規(guī)制。因此，即使對時尚設(shè)計的創(chuàng)新予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不會限制對局部時尚元素的汲取和利用，亦不會限制時尚趨勢的傳播。顯然，視覺測試標(biāo)準(zhǔn)可以有效評價時尚設(shè)計創(chuàng)新成果，與時尚設(shè)計創(chuàng)新特質(zhì)具有內(nèi)在適應(yīng)性，可以實現(xiàn)時尚設(shè)計保護(hù)的私益性和對現(xiàn)有設(shè)計元素自由使用的公益性之間的有效平衡。

2、時尚設(shè)計快捷保護(hù)要求的思考

時尚設(shè)計尤其是快時尚具有快速更新的特質(zhì)。早在1875年就有學(xué)者指出，“外觀設(shè)計就像飄動在陽光下的肥皂泡，閃閃發(fā)光，色彩斑斕。但是，在他們產(chǎn)生的時候就幾乎爆破了！……”33[澳]布拉德.謝爾曼，[英]萊昂內(nèi)爾.本利特.《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)——英國的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社，2012年版，第232頁。顯然，由于外觀設(shè)計與版權(quán)和專利比較，設(shè)計創(chuàng)新成果的價值僅在于產(chǎn)品外觀的美感，而這種美感是消費者個性化選擇的需要，具有易逝性。與此相應(yīng)，時尚設(shè)計的創(chuàng)新權(quán)益的行使應(yīng)當(dāng)有更便捷的途徑。

此外，值得注意的是，時尚設(shè)計的模仿創(chuàng)新具有數(shù)量巨大的特點。對于時尚行業(yè)而言，每一季都有大量的新款產(chǎn)品，而企業(yè)每年甚至?xí)捎脭?shù)以萬計的新設(shè)計。如果大量紛雜的時尚設(shè)計均需申請審查或者登記方能獲得保護(hù)，那么對企業(yè)而言，無疑是難以負(fù)擔(dān)的。甚至有些企業(yè)無力支付高昂的代理費和審查費。這客觀上導(dǎo)致審查制下的外觀設(shè)計權(quán)無法有效保護(hù)時尚設(shè)計，這也正是美國時尚設(shè)計長期難以受到外觀設(shè)計權(quán)有效保護(hù)的根本原因之一。

由于歐盟的外觀設(shè)計制度并非屬于《專利法》體系，而且非注冊外觀設(shè)計不需登記注冊，權(quán)利自動取得。在保護(hù)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)有抄襲或者剽竊時，即可提起訴訟。因此，歐盟的非注冊外觀設(shè)計制度為時尚設(shè)計的快捷保護(hù)提供了示范。

四、我國時尚設(shè)計創(chuàng)新IP保護(hù)的思考

在我國，與美國類似，外觀設(shè)計屬于專利法范疇。但從前文分析可知，美國的外觀設(shè)計制度無法有效激勵時尚設(shè)計創(chuàng)新。本文以我國現(xiàn)有外觀設(shè)計制度為范本，探討以單獨立法模式保護(hù)時尚設(shè)計(下文稱時尚設(shè)計權(quán))，重點分析評價標(biāo)準(zhǔn)和取得制。

1、時尚設(shè)計的保護(hù)制度

如前文所述，外觀設(shè)計具有保護(hù)時尚設(shè)計創(chuàng)新成果的內(nèi)應(yīng)性，那么，能否調(diào)整我國現(xiàn)行的外觀設(shè)計規(guī)定，實現(xiàn)時尚設(shè)計創(chuàng)新保護(hù)呢？本文認(rèn)為，我國的外觀設(shè)計權(quán)屬于專利權(quán)，難以適應(yīng)時尚設(shè)計弱保護(hù)的要求。尤其我國外觀設(shè)計的授權(quán)條件和取得制等關(guān)鍵規(guī)則均難以與時尚設(shè)計創(chuàng)新特質(zhì)相應(yīng)。從前文的分析可知，時尚設(shè)計的模仿創(chuàng)新具有小幅度改進(jìn)、快速更新和大量成果等特點。對時尚設(shè)計創(chuàng)新予以弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)更有益于時尚的傳播。而專利法體系下的外觀設(shè)計權(quán)更適于對創(chuàng)新性較強(qiáng)的成果予以壟斷保護(hù)。

外觀設(shè)計權(quán)并非必然屬于專利法體系。從制度發(fā)展看，僅少數(shù)國家以《專利法》保護(hù)外觀設(shè)計。而外觀設(shè)計權(quán)亦具有工業(yè)版權(quán)的屬性。法國作為最早保護(hù)外觀設(shè)計的國家，外觀設(shè)計法始終沒有與版權(quán)法完全區(qū)分開來。34參 見 Susanna Monseau.《Challenge of Protecting Industrial Design in a Global Economy》.載《Texas Intellectual Property Law Journal》， 2012， 20(3)：495-544.而1988年英國修訂的《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》確定了外觀設(shè)計可獲得單獨的專有權(quán)利，即英國的外觀設(shè)計權(quán)并非版權(quán)法也并非專利法，而是獨立的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。歐盟的《共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》也是單獨立法的模式，而非專利法體系。

盡管我國專利法體系下的外觀設(shè)計權(quán)難以保護(hù)時尚設(shè)計創(chuàng)新，但外觀設(shè)計侵權(quán)判定的視覺測試標(biāo)準(zhǔn)可以正確評價時尚設(shè)計創(chuàng)新。故我國可在此基礎(chǔ)上借鑒歐盟的非注冊外觀設(shè)計制度，構(gòu)建我國的時尚設(shè)計權(quán)。

2、時尚設(shè)計權(quán)的授權(quán)條件

授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是時尚設(shè)計獲得保護(hù)的基本條件。盡管美國和歐盟均以視覺測試為外觀設(shè)計侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，但是，美國和歐盟外觀設(shè)計的授權(quán)條件并不同。美國以非顯而易見性為外觀設(shè)計的實質(zhì)授權(quán)條件，客觀上提高了時尚設(shè)計受外觀設(shè)計權(quán)保護(hù)的門檻。

美國聯(lián)邦最高法院在Whitman Saddle案中指出35Smith v.Whitman Saddle Co.， 148 U.S.674 (1893).：“如果是將眾所周知(familiar)的設(shè)計特征簡單集成(aggregation)，那么該外觀設(shè)計不滿足可專利性(非顯而易見性)?！倍?lián)邦巡回法院在(CAFC)判定設(shè)計風(fēng)格(設(shè)計思想)的披露，影響外觀設(shè)計申請的非顯而易見性。36Thomas E.Robertson， Commissioner of Patents v.Oswald.Cooper.8USPQ31 (4th Cir 1931).盡管美國1982 年Rosen案37In re leon Rosen.673 F.2d 388； 1982 CCPA LEXIS 174； 213 U.S.P.Q.(BNA) 34 判決中原文如下：“In determining the patentability of a design， it is the overall appearance， the visual effect as a whole of the design， which must be taken into consideration”.確立的非顯而易見性審查的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)，極大程度上限制了非顯而易見性規(guī)則的適用，但是，非顯而易見性仍是以模仿創(chuàng)新為主的時尚設(shè)計難以到達(dá)的。與美國比較，歐盟外觀設(shè)計授權(quán)條件與侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)較為一致，均屬于視覺測試標(biāo)準(zhǔn)，外觀設(shè)計授權(quán)并不需要具備非顯而易見性。

與美國的非顯而易見性接近，我國外觀設(shè)計授權(quán)也需滿足具備“區(qū)別性”，即應(yīng)當(dāng)滿足申請設(shè)計與“現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”382008《專利法》第23條第二款。的要求。本文認(rèn)為，如果我國以單行條例的方式保護(hù)時尚設(shè)計，那么，應(yīng)慎重考慮外觀設(shè)計權(quán)的實質(zhì)授權(quán)條件，應(yīng)以視覺測試為時尚設(shè)計創(chuàng)新的根本評價標(biāo)準(zhǔn)，時尚設(shè)計受保護(hù)，不需具備非顯而易見性。

3、時尚設(shè)計權(quán)的取得制

取得制是時尚設(shè)計能否獲得快捷保護(hù)的關(guān)鍵?？梢詫⑼庥^設(shè)計的取得制區(qū)分為登記制(non-examination systems)、審查制(substantive examination systems)和自動取得制(即非注冊外觀設(shè)計)三種。在登記制下，外觀設(shè)計授權(quán)僅需形式(formalities)審查。但是在登記后，維權(quán)時，由司法判定外觀設(shè)計是否滿足授權(quán)條件。登記制下的外觀設(shè)計權(quán)確定性較差。不同于登記制，如美國、日本等國對外觀設(shè)計采取審查制。歐盟和英國的非注冊外觀設(shè)計不需登記和審查，但在維權(quán)時，自動取得制比較登記制更為復(fù)雜，需要對諸多事實予以認(rèn)定。我國外觀設(shè)計授權(quán)采取初步審查制，但不同于實質(zhì)審查制和登記制，不僅對申請進(jìn)行形式審查，也對申請是否存在明顯缺陷予以審查。

盡管與現(xiàn)行的外觀設(shè)計取得制相銜接，在現(xiàn)有的外觀設(shè)計制度之下，快速審查制或者登記制均可為時尚設(shè)計提供有效的保護(hù)途徑。但是，對時尚企業(yè)而言，仍無法負(fù)擔(dān)每年數(shù)以萬計的時尚設(shè)計申請或注冊所需的高額費用。而我國在專利法體系下，亦難以適用自動取得制。故若我國以單行條例的方式保護(hù)時尚設(shè)計，那么應(yīng)借鑒歐盟的非注冊外觀設(shè)計，采取自動取得制。

結(jié)語

快時尚的興起不僅為我國時尚行業(yè)發(fā)展提供了契機(jī)，更對我國時尚設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度無法適應(yīng)時尚設(shè)計創(chuàng)新保護(hù)的要求，應(yīng)調(diào)整或者構(gòu)建相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度以回應(yīng)時尚產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新激勵和保護(hù)的要求。

The Discussion of the Intellectual Property Protection for the Fashion Design
——By comparing with the United State’s and European union’s IPR protection of fashion design

In order to encourage the innovation of the fashion design， the model of the fashion’s transmission was analyszed and the characteristics of the fashion innovation were summarized.The diff erent viewpoints of the fashion’s IPR protection were also analyszed.the European union’s IPR protection is the best fi t mode for the IPR of the fashion design， By comparing with the United State’s and European union’s IPR protection of fashion design.At last，the solutions of the IPR protection for the fashion design was analyzed according to the design patent regulation in Chinese.

Fashion innovation； Design right； Piracy Paradox； Fast fashion； Fashion design

book=69,ebook=72

李秀娟，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授。