知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問(wèn)題淺析

文/張書青

知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問(wèn)題淺析

文/張書青

知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可不僅包括“許可使用”情形，還包括“管理/維權(quán)性”授權(quán)情形，均具有側(cè)重消極權(quán)能等特征。被許可人所取得之許可使用權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)，管理性授權(quán)性質(zhì)為信托受托人權(quán)，維權(quán)性授權(quán)屬于代理權(quán)或經(jīng)讓與而取得的訴權(quán)。授權(quán)許可內(nèi)容以約定為準(zhǔn)，取得“授權(quán)”對(duì)于侵權(quán)免責(zé)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。授權(quán)許可雖是意思自治的體現(xiàn)，但效力上受到法律調(diào)整。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；授權(quán)許可；許可使用權(quán)；權(quán)利性質(zhì)

引子

授權(quán)許可1是知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)圈中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。著作權(quán)人若欲發(fā)表其作品或以我國(guó)著作權(quán)法第十條第（五）至（十七）項(xiàng)規(guī)定的方式利用其作品幾乎均依賴于授權(quán)他方具體實(shí)施；2因知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)具有多重含義，既可指本文討論的權(quán)利主體對(duì)其私權(quán)的授權(quán)，也可指有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的授予（例如專利授權(quán)），為示區(qū)分，本文使用“授權(quán)許可”一詞。“使用”一詞在本文中指以受知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)專有權(quán)利控制的行為方式對(duì)智力成果或商業(yè)標(biāo)記進(jìn)行利用。高校、科研院所若欲實(shí)現(xiàn)其科技成果的產(chǎn)業(yè)價(jià)值很大程度上有賴于授權(quán)許可方式；企業(yè)專利權(quán)人往往通過(guò)交叉許可實(shí)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，或直接許可他人使用以獲取收益；商標(biāo)權(quán)人設(shè)立子公司、發(fā)展特許經(jīng)營(yíng)、委托他人貼牌加工往往需要將商標(biāo)權(quán)許可他人使用；在司法程序中，原告通過(guò)授權(quán)取得訴訟主體資格，被告以獲得授權(quán)為由作不侵權(quán)抗辯亦是常見現(xiàn)象……凡此種種，可見授權(quán)許可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域均扮演著不可或缺的重要角色。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可概述

（一）概念廓清

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可已有的討論多使用“許可使用權(quán)”一詞，意指被許可人取得了使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利。但在對(duì)被許可人取得“許可”的目的是否均為“使用”，取得的“權(quán)”屬對(duì)世權(quán)或?qū)θ藱?quán)，取得“權(quán)”后是否即可對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行“使用”等基礎(chǔ)性問(wèn)題尚未厘清的前提下，即不分場(chǎng)合地使用“許可使用權(quán)”一詞，難免引起誤會(huì)。

使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可的概念可以更準(zhǔn)確概括現(xiàn)實(shí)情形，其內(nèi)涵是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，或未上升到權(quán)利但是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的特定利益之利益主體3例如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的知名商品特有名稱、包裝、裝潢，即屬“尚未權(quán)利化的利益”。參見范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第458頁(yè)。（以下統(tǒng)稱為權(quán)利人），與被許可人訂立契約約定：權(quán)利人允許被許可人以特定方式對(duì)智力成果或商業(yè)標(biāo)記（為行文方便，以下統(tǒng)稱智力成果）進(jìn)行利用，行使部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能。權(quán)利人與被許可人各自依約享受相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

（二）類別

根據(jù)授權(quán)目的的不同，實(shí)踐中的授權(quán)許可情形可被分為使用型授權(quán)、管理/維權(quán)型授權(quán)、綜合型授權(quán)。

使用型授權(quán)是指被許可人以自用智力成果為目的，向權(quán)利人尋求授權(quán)，是為最常見情形。授權(quán)許可的獨(dú)占、排他、普通許可三分法即主要是對(duì)這一類型授權(quán)進(jìn)行的分類。此情形下被許可人取得的權(quán)利可被稱為“許可使用權(quán)”。

管理/維權(quán)型授權(quán)是指權(quán)利人將對(duì)權(quán)利進(jìn)行管理和維權(quán)的權(quán)利授予被許可人，由被許可人代為管理、維權(quán)，而被許可人自身并不對(duì)智力成果本身進(jìn)行使用。典型情形是著作權(quán)集體管理，其他如專利流氓四處尋求專利權(quán)人的授權(quán)取得代為訴訟的主體資格，再通過(guò)訴訟或以訴訟相威脅向?qū)＠麑?shí)施主體尋求許可費(fèi)；及我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的商業(yè)組織專門尋求權(quán)利人授權(quán)并進(jìn)行“商業(yè)維權(quán)”現(xiàn)象。

綜合型授權(quán)是指兼而有之的授權(quán)模式，被許可人既欲自用智力成果，同時(shí)可以代權(quán)利人行使消極權(quán)能，排除他人未經(jīng)許可的使用行為。獨(dú)占性許可通常屬此類型，普通許可合同中也有約定被許可人可自行對(duì)他人特定侵權(quán)行為提起訴訟的情形，4例如，在艾格福（天津）有限公司與四川省富順縣生物化工廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，原告即是以普通被許可人身份取得訴訟主體資格，一審四川省高級(jí)人民法院和二審最高人民法院對(duì)此均予以認(rèn)可。參見中華人民共和國(guó)最高人民法院（1999）知終字第11號(hào)民事判決書。但此類授權(quán)的主要目的仍然在于由被許可人對(duì)智力成果進(jìn)行使用，維權(quán)的授權(quán)相對(duì)而言具有附屬意味。

根據(jù)權(quán)利人與被許可人之間的主體關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可還可以被分為：縱向授權(quán)——即權(quán)利人向被許可人進(jìn)行單向授權(quán)；橫向授權(quán)——共有權(quán)利人授權(quán)其中一位權(quán)利人進(jìn)行使用或維權(quán)；5例如，在楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛一案中，楊季康主張其女錢瑗作品著作權(quán)即是在取得了錢瑗另一位繼承人（即其配偶楊偉成）授權(quán)的前提下完成的。參見北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1152號(hào)民事判決書。交叉授權(quán)——權(quán)利人與被許可人互相授權(quán)。此外，還可以根據(jù)智力成果類型、授權(quán)范圍等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，但無(wú)論何種類別，依授權(quán)之目的都可被歸入前文所列分類之中。

（三）特征

1．側(cè)重消極權(quán)能

知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不給權(quán)利人帶來(lái)排他性地使用其智力成果的權(quán)能。例如非法作品雖然可取得著作權(quán)但卻不得傳播；6王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第74-76頁(yè)。改進(jìn)型專利權(quán)人雖然獲得專利權(quán)但在未取得基礎(chǔ)專利權(quán)人許可之前不得實(shí)施其專利；依法注冊(cè)的企業(yè)名稱可能會(huì)被禁止使用。相反，未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)對(duì)特定智力成果的利用卻并不必然被禁止，例如對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用和收益，專利授權(quán)前對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。能否利用智力成果的關(guān)鍵并不在于是否取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在于有無(wú)違反強(qiáng)制規(guī)范，有無(wú)侵犯他人權(quán)利。但另一方面，權(quán)利人一旦取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，便有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可對(duì)智力成果的利用。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在很大程度上是法律授予權(quán)利人的“禁用權(quán)”，而非“自有權(quán)”，與同歸于絕對(duì)權(quán)的物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有消極權(quán)能（禁用）擴(kuò)張而積極權(quán)能（自用）萎縮的特點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種特性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可的類似特性——對(duì)于使用性授權(quán)而言，被許可人取得的授權(quán)并不是一勞永逸的通關(guān)憑證，其欲使用智力成果尚需掃清其他權(quán)利障礙和法律障礙，故其取得的授權(quán)只關(guān)乎消極權(quán)能，而與積極權(quán)能無(wú)涉，其實(shí)質(zhì)是權(quán)利人對(duì)被許可人作出的不行使消極權(quán)能，即不予追究侵權(quán)責(zé)任的承諾。管理/維權(quán)型授權(quán)則是權(quán)利人直接將其消極權(quán)能交由被許可人行使，更不關(guān)乎積極權(quán)能。

2．不以“交付”為履行要件

如前所述，“使用”不是授權(quán)的內(nèi)容，“許可”才是；同時(shí)由于除商業(yè)秘密之外的多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在權(quán)利產(chǎn)生之前，或在權(quán)利人與被許可人達(dá)成授權(quán)契約之前即已經(jīng)向社會(huì)公開，被許可人已經(jīng)可以合法獲得智力成果的內(nèi)容。因而，在授權(quán)契約生效后，權(quán)利人無(wú)需交付任何有形或無(wú)形客體即可實(shí)際履行契約。即使授權(quán)契約中約定由權(quán)利人提供詳細(xì)技術(shù)說(shuō)明、提供“無(wú)損母帶”、提供“高清商標(biāo)圖樣”等，這也不是授權(quán)合同的內(nèi)容。

3．就同一客體可同時(shí)授權(quán)予多主體

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有客體非物質(zhì)性和地域性特征，使得權(quán)利人針對(duì)同一客體同時(shí)對(duì)多主體進(jìn)行授權(quán)成為可能。例如權(quán)利人可對(duì)同一專利發(fā)放多家普通許可，或?qū)⑼簧虡?biāo)在不同地域范圍內(nèi)向不同主體授權(quán)進(jìn)行自用或維權(quán)，或?qū)⒅鳈?quán)的不同權(quán)項(xiàng)同時(shí)授予不同的主體使用。

二、被許可人所取得權(quán)利的性質(zhì)

（一）使用型授權(quán)（許可使用權(quán)）的性質(zhì)

財(cái)產(chǎn)權(quán)可被分為物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因債權(quán)客體為給付且具有相對(duì)性，自然不存在許可使用的情形；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬對(duì)世權(quán)，二者客體均具有“物”性，7何敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第136頁(yè)。雖然傳統(tǒng)物權(quán)法中通常不使用“許可使用”一詞，但用益物權(quán)和物的租賃等物的他主利用形式實(shí)質(zhì)上即是所有權(quán)人（或用益物權(quán)人，為行文方便，以下統(tǒng)稱為所有權(quán)人）將權(quán)利客體交予他人使用，許可他人行使物權(quán)部分權(quán)能。8我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)實(shí)質(zhì)上即是國(guó)家或集體作為土地所有權(quán)人將其權(quán)利客體——土地交與他人使用。國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)者主流觀點(diǎn)即認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)，特別是獨(dú)占和排他性授權(quán)性質(zhì)具有物權(quán)屬性，類似于用益物權(quán)。例如，德國(guó)學(xué)者雷炳德認(rèn)為著作權(quán)的許可使用權(quán)（不論是普通許可、排他許可或獨(dú)占許可）是一種準(zhǔn)物權(quán)；排他性和獨(dú)占性許可使用權(quán)類似于在所有權(quán)上設(shè)定的地役權(quán)。9【德】雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第369-371頁(yè)。日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為獨(dú)占許可使用權(quán)具有類似物權(quán)的效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力；普通許可使用權(quán)僅具有債權(quán)效力，登記后可對(duì)抗第三人。10林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)占許可的被許可人所獲得的權(quán)利有近乎物權(quán)的效力，11吳漢東、胡開忠：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第80-81頁(yè)?；蛘J(rèn)為許可使用權(quán)是一種用益性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，類似于物權(quán)中的用益物權(quán)，12同注釋10?；蚍Q之為“準(zhǔn)用益物權(quán)”13劉波林：《作品使用許可合同芻議》，載《著作權(quán)》1995年第1期，轉(zhuǎn)引自林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期。。

物權(quán)被許可人所取得的權(quán)利至少存在用益物權(quán)與租賃權(quán)兩種形式，而前述主流觀點(diǎn)均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人所取得權(quán)利類比于用益物權(quán)，忽略了與租賃權(quán)的比較研究，其結(jié)論難免片面。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)與用益物權(quán)和租賃權(quán)進(jìn)行比較研究后，不難發(fā)現(xiàn)其真正性質(zhì)：

1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)與用益物權(quán)之比較

（1）相似性

我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等用益物權(quán)人代替所有權(quán)人取得了占有、使用所涉土地并取得收益的權(quán)利，14我國(guó)物權(quán)法第一百二十五條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利……”；第一百三十五條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利……”；第一百五十二條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利……”。并可以自己名義對(duì)侵害其用益物權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。這三類用益物權(quán)的“獨(dú)占性”極強(qiáng)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性許可使用授權(quán)相比，二者的確存在相似性：所有權(quán)人（知識(shí)產(chǎn)權(quán)人）不得自行對(duì)客體進(jìn)行利用，實(shí)質(zhì)上只保有其所有權(quán)人（知識(shí)產(chǎn)權(quán)人）“名分”；被許可人除不享有所有權(quán)人（知識(shí)產(chǎn)權(quán)人）“名分”之外，幾乎享有了其他所有權(quán)能，實(shí)際上取得了近乎權(quán)利人的地位。

與“獨(dú)占性用益物權(quán)”相比，地役權(quán)的排他性相對(duì)為低，地役權(quán)人和供役地的權(quán)利人可同時(shí)對(duì)供役地進(jìn)行利用，同一供役地上可同時(shí)設(shè)立多個(gè)相同類型的地役權(quán)，就此而言，地役權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)普通許可具有一定程度的相似性。

（2）區(qū)別性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)與用益物權(quán)在法律效果的“外觀”上確實(shí)體現(xiàn)了的一定相似性，但二者“內(nèi)在”卻存在以下區(qū)別特征：第一，用益物權(quán)屬支配權(quán)，一旦設(shè)立，用益物權(quán)人可直接對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)或處置，完全無(wú)須他人的意思或行為的介入；15支配權(quán)是直接支配客體的權(quán)利。所謂“支配”是指依據(jù)權(quán)利人的意思對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行管領(lǐng)或處置；而“直接”意味著權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利完全無(wú)須他人的意思或行為的介入。參見【日】我妻榮：《日本物權(quán)法》，有泉享修訂，李宜芬譯，臺(tái)北五南圖書出版公司1999年版，第8頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明等著：《民法學(xué)》，法律出版社2011年版。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)設(shè)立后，被許可人利用權(quán)利客體尚需權(quán)利人履行其不作為的給付義務(wù)，該權(quán)利不屬于支配權(quán)。第二，用益物權(quán)具有對(duì)世性，其義務(wù)主體不特定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)的義務(wù)主體是權(quán)利人，是特定的，屬對(duì)人權(quán)。第三，用益物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)需遵循公示公信原則，通常在登記后發(fā)生效力；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)的設(shè)立與變動(dòng)依雙方合意或單方意思表示即可生效，不以公示為要件。16例如，根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法第41條、42條之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)可因被許可人未充分利用、情勢(shì)變更而被權(quán)利人直接撤銷。第四，用益物權(quán)具有優(yōu)先效力，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)無(wú)此一說(shuō)。第五，許可使用權(quán)人在約定情形下可進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，設(shè)立新的許可使用權(quán)；用益物權(quán)一旦設(shè)立，具有“終局性”，用益物權(quán)人無(wú)法再設(shè)立相同性質(zhì)的用益物權(quán)。第六，在權(quán)利遭受侵害時(shí)，用益物權(quán)人維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是用益物權(quán)——一項(xiàng)獨(dú)立于許可人所有權(quán)之新的對(duì)世權(quán)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)仍然是許可人所享有之知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其所享有的訴權(quán)是立法為其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而給予之保障，本質(zhì)上應(yīng)屬代位訴權(quán)。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)與租賃權(quán)之比較

物的他主利用另一種形態(tài)便是租賃。依租賃契約，承租人享有租賃權(quán)，從所有權(quán)人手中取得了部分絕對(duì)權(quán)權(quán)能，可“獨(dú)占性”地對(duì)物進(jìn)行占有、使用并獲取收益。17例如我國(guó)《合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（2010年修正）第四百二十一條第一款規(guī)定：“租賃者，謂當(dāng)事人約定，一方物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。”雖然有學(xué)者主張租賃權(quán)（特別是不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)）應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)，或提出“債權(quán)物權(quán)化”的主張，18參見李玉基：《不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)性質(zhì)初探》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第5期，第77頁(yè)；章杰超：《對(duì)所謂“債權(quán)物權(quán)化”的質(zhì)疑》，載《政法論壇》2006年第1期，第89頁(yè)。但承租人不可能直接對(duì)租賃標(biāo)的物進(jìn)行完全的管領(lǐng)與支配，而是需要所有權(quán)人意思或行為的介入——履行其容忍等給付義務(wù)，故租賃權(quán)不屬于支配權(quán)；且租賃權(quán)的義務(wù)主體特定，屬相對(duì)權(quán)。租賃權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)歸入債權(quán)，即便是對(duì)“債權(quán)物權(quán)化”的討論也是建立在將租賃權(quán)認(rèn)定為債權(quán)的前提之上的。

表1：許可使用權(quán)與用益物權(quán)及租賃權(quán)之比較

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)是意思自治的產(chǎn)物，依權(quán)利人與被許可人之間的契約而產(chǎn)生、變更、消滅，債權(quán)屬性是其與生俱來(lái)的必然屬性。被許可人所取得的授權(quán)首先是一種對(duì)權(quán)利人的債權(quán)——權(quán)利人需為給付：授權(quán)后權(quán)利人不得主張其消極權(quán)能，對(duì)被許可人在授權(quán)范圍內(nèi)的使用行為負(fù)有容忍、不得主張侵權(quán)的不作為義務(wù)。

將許可使用權(quán)與租賃權(quán)進(jìn)行比較之后可以發(fā)現(xiàn)：二者之間不僅存在諸多共性，且不存在許可使用授權(quán)與用益物權(quán)之間所存在的各項(xiàng)區(qū)別，不論在“外觀”上還是“內(nèi)在”里均更具相似性（見表1）。

3．知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)屬于債權(quán)

用益物權(quán)制度與租賃制度同屬物的他主利用制度，在本質(zhì)上相同：均是所有權(quán)人通過(guò)契約將權(quán)利客體交于他方利用，20雖然土地所有權(quán)人為國(guó)家或集體等公權(quán)主體，但在用益物權(quán)設(shè)立時(shí)公權(quán)主體與受讓、承包土地者之間所簽訂的合同或其他文件當(dāng)屬?gòu)V義的契約范疇之內(nèi)。授權(quán)他方行使所有權(quán)部分權(quán)能；但前者屬于物權(quán)，后者屬于債權(quán)，其性質(zhì)差異源于立法將前者法定化為一項(xiàng)物權(quán)，而對(duì)后者未作類似處理。立法如此操作的原因在于：隨著社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，產(chǎn)生了“急需公然穩(wěn)定且合法地占有使用”他人所有的特定財(cái)產(chǎn)（通常為土地）的情事，21陳小君：《論傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)及其現(xiàn)實(shí)意義》，載《法商研究》1995年第4期，第28頁(yè)。而租賃權(quán)作為一項(xiàng)債權(quán)，僅具有相對(duì)性，穩(wěn)定性較弱，不能滿足這一需求，因而現(xiàn)實(shí)需要立法在所有權(quán)和租賃權(quán)之外另設(shè)一項(xiàng)新的物權(quán)——用益物權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。但對(duì)于無(wú)此必要性的普通不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的他主利用，適用債法原理即可滿足現(xiàn)實(shí)需求，故立法未對(duì)其進(jìn)行物權(quán)化處理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尚不存在“急需公然穩(wěn)定且合法地占有使用”他人智力成果的情事，立法也確未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)進(jìn)行“物權(quán)化”的處理，因而被許可人所取得的權(quán)利在本質(zhì)上并未“脫胎換骨”而仍屬于債權(quán)。從表1中可見許可使用權(quán)在客體、支配性、對(duì)世性、優(yōu)先性等各方面之特征亦均與租賃權(quán)一般符合債權(quán)的特性。至于被許可人享有的部分絕對(duì)權(quán)權(quán)能，22同注釋9，第368頁(yè)?！跋鄬?duì)于著作權(quán)本身來(lái)說(shuō)，這種使用權(quán)雖是一種新的權(quán)利，但卻是從著作權(quán)本身推導(dǎo)出來(lái)的，并且擁有與著作權(quán)的某個(gè)部分同樣的內(nèi)容，也就是說(shuō)，是與著作權(quán)中某些具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)能一致的?！比缱赓U權(quán)人取得占有、使用租賃標(biāo)的物的權(quán)能一般，是從權(quán)利人處繼受取得，這是債權(quán)的結(jié)果，不能以此改變權(quán)利本身的債權(quán)屬性。正因如此，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，以著作權(quán)等權(quán)利為標(biāo)的的租賃準(zhǔn)用法律關(guān)于物的租賃之規(guī)定。23同注釋19。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（2010年修正）第463-1條規(guī)定：“本節(jié)規(guī)定，于權(quán)利之租賃準(zhǔn)用之?！?/p>

舉例而言，在訴訟中經(jīng)常有當(dāng)事人主張其“通過(guò)許可獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，其錯(cuò)誤之處就在于認(rèn)為許可使用授權(quán)是一項(xiàng)“物權(quán)”性權(quán)利，實(shí)際上被許可人在不違反法律法規(guī)且不侵犯他人權(quán)利的前提下，雖然可以對(duì)涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，這是一項(xiàng)本屬著作權(quán)人的權(quán)能；但涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體仍為作品著作權(quán)人，被許可人并未因此而取得一項(xiàng)新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其所享有的權(quán)利仍為債權(quán)。

（二）管理/維權(quán)型授權(quán)的性質(zhì)

1．管理型授權(quán)的屬性——信托

對(duì)于管理型授權(quán)的屬性，學(xué)界與實(shí)務(wù)界基本形成一致認(rèn)識(shí)：是一種信托。例如，最高人民法院在1993年即公開表態(tài)：“音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人（會(huì)員）根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過(guò)合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系”。24參見最高人民法院民事審判庭《關(guān)于中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》[1993年9月14日，法民（1993）第35號(hào)]（該解釋已于2013年被最高人民法院廢止）。中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）提供的入會(huì)格式合同中便約定：“乙方（指著作權(quán)人）同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)……信托甲方（音集協(xié)）管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使?！敝袊?guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)入會(huì)合同中也有類似條款。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托與傳統(tǒng)信托存在一定區(qū)別，例如：前者主要是“自益信托”，而后者則主要是“他益信托”；后者會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而前者不存在此情形。但二者“受人之托，代人理財(cái)”的基本屬性是一致的。被許可人作為信托的受托人取得其相應(yīng)權(quán)利，其性質(zhì)有別于傳統(tǒng)債權(quán)或物權(quán)。25參見羅大鈞：《信托法律關(guān)系探析》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2001年第2期，第75頁(yè)；劉韶華：《信托視角下的著作權(quán)集體管理制度》，載《法律適用》，2006年第5期，第35頁(yè)。

2．維權(quán)型授權(quán)的屬性——代理權(quán)與訴權(quán)讓與

純維權(quán)型授權(quán)包括兩種形式：以權(quán)利人名義進(jìn)行維權(quán)、以被許可人名義進(jìn)行維權(quán)。前一種形式即為傳統(tǒng)民法中的代理，被許可人取得代理權(quán)；后一種形式是權(quán)利人和被許可人人對(duì)訴權(quán)的約定，屬訴權(quán)讓與，26尤唯玉：《專利普通實(shí)施許可中的訴權(quán)約定探析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2006年第1期，第109頁(yè)。被許可人取得的權(quán)利屬于訴權(quán)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可的法律效果

（一）授權(quán)許可內(nèi)容以約定為準(zhǔn)

許可授權(quán)通過(guò)契約完成，被許可人取得的權(quán)利（權(quán)能）范圍，行使權(quán)利的地域范圍、時(shí)間范圍，及可否進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)等必然以契約約定內(nèi)容為準(zhǔn)，被許可人不得在契約約定范圍之外實(shí)施受權(quán)利人專有權(quán)利控制之行為。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生沒有授權(quán)或超越授權(quán)范圍利用智力成果的情形。27例如，在上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司與廈門市閩之未食品有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告主張其通過(guò)多層轉(zhuǎn)授權(quán)獲得就侵害涉案作品著作權(quán)行為進(jìn)行起訴的權(quán)利，但原告所提交授權(quán)書中約定的內(nèi)容為源權(quán)利人將涉案作品“全部海外業(yè)務(wù)”對(duì)外委托。法院認(rèn)為該授權(quán)內(nèi)容不屬于著作權(quán)授權(quán)，原告不能依此取得就侵權(quán)行為起訴的權(quán)利。參見，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第145號(hào)民事裁定書。

（二）授權(quán)許可既非侵權(quán)免責(zé)的充分條件，亦非必要條件

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，常常有被告以取得授權(quán)作為抗辯理由，常見有主張取得涉案智力成果權(quán)利人（包括源權(quán)利人及經(jīng)過(guò)源權(quán)利人授權(quán)的人）授權(quán)和取得其他智力成果權(quán)利主體授權(quán)兩種情形。前者如：被控侵權(quán)產(chǎn)品、商品銷售者或作品發(fā)行者提交由權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)者出具的“授權(quán)書”作為證據(jù)，并認(rèn)為其“取得了授權(quán)”因而可高枕無(wú)憂。實(shí)際上，該所謂“授權(quán)書”除具有商業(yè)宣傳作用之外，對(duì)于侵權(quán)免責(zé)幾無(wú)任何法律意義。此情形下被控侵權(quán)者免責(zé)抗辯的成功事實(shí)上有賴于權(quán)利用盡原則。易言之，若能夠證明其銷售的商品、產(chǎn)品或發(fā)行的作品是權(quán)利人制造、發(fā)行或許可他人制造、發(fā)行的，其無(wú)需提供所謂的“授權(quán)書”即可因權(quán)利用盡原則而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相反，如果所涉商品、產(chǎn)品、作品是未經(jīng)許可制造、發(fā)行的，即便被告能夠提供所謂的“授權(quán)書”亦不免要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后者如，被控侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)者抗辯稱其獲得了其他外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的授權(quán)，被控使用知名商品特有包裝、裝潢者抗辯稱其獲得了其他商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)等。實(shí)際上，如前文所述，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消極權(quán)能屬性，此種主張對(duì)于侵權(quán)免責(zé)沒有實(shí)質(zhì)意義，法院亦無(wú)審查必要。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，授權(quán)許可亦屬意思自治范疇，但法律對(duì)其亦施加了一些限制，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策屬性。

（一）使用型授權(quán)

欲使用智力成果需取得權(quán)利人許可并就許可使用費(fèi)達(dá)成合意，這是意思自治原則的應(yīng)然要求。但在涉公共利益或?yàn)楣剿璧忍囟ㄇ樾蜗?，立法排除或限制了?dāng)事人的自由意思：著作權(quán)領(lǐng)域存在合理使用和法定許可制度、專利領(lǐng)域存在強(qiáng)制許可制度和FRAND規(guī)則、商標(biāo)權(quán)人對(duì)他人在先善意注冊(cè)的與其商標(biāo)相同的企業(yè)字號(hào)負(fù)有容忍義務(wù)等，均屬非依權(quán)利人自主意思而由立法或公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)放許可使用授權(quán)或確定了許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此外，許可使用授權(quán)亦不得造成其他公共利益的損害，例如不得約定限制競(jìng)爭(zhēng)的條款等。28曲三強(qiáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中契約自由原則的適用和限制》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2006年第2期，第51頁(yè)。

（二）管理/維權(quán)型授權(quán)

與使用型授權(quán)不同，管理/維權(quán)型授權(quán)的發(fā)生只能依當(dāng)事人意思，立法或公權(quán)力機(jī)關(guān)并不參與；但權(quán)利人與被許可人之間形成的合意之效力，卻受到調(diào)整。例如，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的權(quán)利人單純?cè)S可以被許可人自己名義進(jìn)行維權(quán)的情形（純維權(quán)性授權(quán)），雙方當(dāng)事人已就此達(dá)成合意，但在進(jìn)入訴訟程序后法院對(duì)其合意的效力卻可能不予認(rèn)可。廣東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理涉卡拉OK場(chǎng)所侵害音像著作權(quán)案件的參考意見》中明確：“非依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》成立的經(jīng)營(yíng)性公司，不是著作權(quán)集體管理組織，其通過(guò)與音樂詞曲作者或MTV制片公司等音樂權(quán)利人簽訂合同獲得授權(quán)，以音樂權(quán)利人的名義提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但是，如果經(jīng)營(yíng)性公司以自己的名義提起訴訟的，人民法院依法不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴?！本科湓颍皇菫榱司S護(hù)著作權(quán)集體管理秩序等秩序價(jià)值；二是因?yàn)樵V權(quán)具有公法意義，在未讓與實(shí)體權(quán)利的情形下一般不得僅依當(dāng)事人約定而轉(zhuǎn)讓。29劉晴輝：《訴權(quán)約定的效力與公民訴訟權(quán)的保護(hù)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第5期，第94頁(yè)。

小結(jié)

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可，實(shí)務(wù)界對(duì)其法律功能和效果的理解存在夸大的傾向，而理論界的現(xiàn)有研究在廣度和深度上卻反映出限縮的特征。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可并不具有保證被許可人獲得積極權(quán)能的絕對(duì)功能，在法律效果上也受到調(diào)整，在被控侵權(quán)時(shí)亦不是一項(xiàng)有實(shí)質(zhì)意義的抗辯。關(guān)于被許可人所取得權(quán)利，現(xiàn)有主流觀點(diǎn)不加區(qū)分地定性為類物權(quán)權(quán)利失于簡(jiǎn)單和片面，其性質(zhì)視情分別屬于債權(quán)、代理權(quán)和信托受托人權(quán)。

Discuss on Several Issues of IPR Licensing

IPR licensing contians not only “l(fā)icensing for use”， but also “l(fā)iciensing for management or right defending”， both of which are characterized by the bias towards the rights’ negative capablility.The right gained by the licensee in the case of “l(fā)icensing for use” is a kind of creditor's right， while in the case of “l(fā)icensing for management” a liquidation’s right， and in the case of “l(fā)icensing for right defending” an agency authority or a right to sue.The contends of licensing is settled in the licensing contract， and licensing makes no sense on an infringement defense.IPR licensing is a form of party autonomy， yet its legal eff ectiveness is adjusted by law.

IPR；Licensing；Right of the licensee；nature of the right

book=17,ebook=20

張書青，浙江省杭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，助理審判員。