違法性要件的源流、價(jià)值及在我國(guó)的存在——兼論侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

doi:10．3969/j．issn．1004－5856．2015．08．015

［文章編號(hào)］1004—5856( 2015) 08—0070—05

［收稿日期］2014－08－29

［作者簡(jiǎn)介］張　寧( 1980－)，男，安徽霍山人，講師，碩士，主要從事侵權(quán)責(zé)任法研究。

在我國(guó)侵權(quán)法理論中，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成歷來(lái)存在三要件和四要件說(shuō)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于除過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系外，違法性能否作為侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的構(gòu)成要件之一。 ［1］2009年頒布并于2010年7月1日生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)并沒(méi)有終結(jié)學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有使用違法性的概念，但在相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐中法院經(jīng)常使用違法性概念來(lái)對(duì)致害行為定性以確定是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論、立法和實(shí)踐的不一致使侵權(quán)責(zé)任中的違法性問(wèn)題更加復(fù)雜，更富爭(zhēng)議性。因此有必要梳理違法性理論的衍變歷程，追溯其發(fā)展源流，揭示其在侵權(quán)責(zé)任法中的定位和制度價(jià)值，澄清違法性要件在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的具體存在樣態(tài)，為司法適用提供參考。

一、融合與分離:違法性要件的源流考

近代侵權(quán)行為制度肇始于羅馬法的私犯制度。與其他古代法一樣，羅馬法在早期也是采取結(jié)果責(zé)任原則，隨著法律文明的不斷進(jìn)步，過(guò)失責(zé)任原則逐漸取代結(jié)果責(zé)任原則而占主導(dǎo)地位。過(guò)失責(zé)任原則確立的標(biāo)志是公元前187年前后頒布的《阿奎利亞法》。該法使用“iniuria”一詞來(lái)表述違法的概念，而該詞也蘊(yùn)含著故意或者過(guò)失的心理狀態(tài)，故羅馬法違法性是融合了主觀過(guò)錯(cuò)的。 ［2］

《法國(guó)民法典》繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，在該法第1382條規(guī)定:“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害?！痹摋l正式確立了過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的決定性定位，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅僅是因?yàn)樵斐闪藫p害，還在于主觀上應(yīng)受非難性，即主觀上存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合古老的自然法原則和道德觀念，同時(shí)又滿(mǎn)足了資本主義上升時(shí)期維護(hù)行為自由、經(jīng)營(yíng)自由的需要，它的確立是《法國(guó)民法典》最偉大的歷史功績(jī)之一。但在司法實(shí)踐中，主觀因素往往無(wú)法直接探求，必須借助外在的客觀因素進(jìn)行分析判斷，這就涉及到過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀、客觀之分，所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)系指以行為人的注意能力為判斷過(guò)錯(cuò)有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)，而客觀標(biāo)準(zhǔn)則指以一般人的注意能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)注意能力的高低設(shè)置相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)，因此違反了注意義務(wù)就可以認(rèn)定主觀上存在懈怠、疏忽大意等過(guò)錯(cuò)，這樣違法便意味著有過(guò)錯(cuò)，故法國(guó)采用過(guò)錯(cuò)吸收違法的方式間接確立了違法性作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件，其實(shí)際效果和后來(lái)的《德國(guó)民法典》殊途同歸。

《德國(guó)民法典》在設(shè)計(jì)侵權(quán)行為制度時(shí)，將過(guò)錯(cuò)和違法性作為兩個(gè)不同的要件來(lái)規(guī)定，該法第823條規(guī)定:“故意地或者有過(guò)失地以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，負(fù)有向他人賠償由此發(fā)生的損害義務(wù)。”在這里，過(guò)錯(cuò)被理解為包含了認(rèn)知和意志等因素的主觀狀態(tài);違法性表明缺乏法定事由而違反某項(xiàng)法律規(guī)范。該條規(guī)定具有深厚的學(xué)術(shù)淵源與理論積淀，耶林首先在理論上對(duì)違法性和過(guò)錯(cuò)作出明確區(qū)分，他在1867年出版的《羅馬私法中的責(zé)任要素》一書(shū)中區(qū)分了“客觀的違法性”和“主觀的違法性”。在違法性要件獨(dú)立的基礎(chǔ)上，德國(guó)民法發(fā)展出了縝密、精致的侵權(quán)行為類(lèi)型體系。根據(jù)該法典，不法的類(lèi)型主要有三類(lèi):第一類(lèi)侵害絕對(duì)權(quán)的行為，基于客體的絕對(duì)性而當(dāng)然不法(第823條第1款) ;第二類(lèi)故意違背善良風(fēng)俗致他人損害的，因其行為違背善良風(fēng)俗而具有不法(第826條) ;第三類(lèi)以故意或過(guò)失違反保護(hù)他人法律，直接列明違法性的要求(第823條第2 款)。德國(guó)民法將違法性作為侵權(quán)責(zé)任要件之一在立法中明確規(guī)定，并將侵權(quán)行為類(lèi)型化，形成了與法國(guó)民法迥異的風(fēng)格。

《日本民法典》在一般侵權(quán)規(guī)定的條文中亦沒(méi)有使用“違法性”“違法”這樣的詞語(yǔ)，在其第709條規(guī)定:“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者，對(duì)因此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償之責(zé)”。不以違法性，而以故意或者過(guò)失作為侵權(quán)責(zé)任成立要件，在這一點(diǎn)上類(lèi)似于法國(guó)民法的規(guī)定，但不同的是，日本民法以權(quán)利侵害為前提，將保護(hù)的范圍限定在權(quán)利，而法國(guó)民法沒(méi)有正面規(guī)定保護(hù)范圍，凡是因過(guò)錯(cuò)而致的損害，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這樣法國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的利益范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于日本法。鑒于使用“權(quán)利”一詞使得侵權(quán)行為法的保護(hù)范圍過(guò)于狹窄，日本民法通過(guò)學(xué)說(shuō)和判例逐漸從第709條解釋出違法性要件，認(rèn)為即使不能稱(chēng)為法律上的權(quán)利，只要有法律上應(yīng)予保護(hù)的利益受到侵害，也成立侵權(quán)行為。

通過(guò)對(duì)侵權(quán)制度歷史沿革的考察，可以發(fā)現(xiàn)違法性要件發(fā)展的清晰脈絡(luò):在古代的結(jié)果責(zé)任原則下，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)和違法性之有無(wú)均要承擔(dān)責(zé)任，《阿奎利亞法》第一次從各類(lèi)具體的侵權(quán)行為中抽象出“違法”即“iniuria”的概念，法國(guó)民法在立法沒(méi)有使用違法性的術(shù)語(yǔ)，但是以富有彈性和包容性的過(guò)錯(cuò)概念吸收違法性，德國(guó)民法則在立法上明確違法性要件并將其與過(guò)錯(cuò)要件并列。因此，盡管大陸法系兩個(gè)代表性國(guó)家違法性要件的規(guī)定不同，但是通過(guò)學(xué)說(shuō)、判例等方式使得侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件、保護(hù)范圍等方面均趨于一致，故侵權(quán)構(gòu)成的三要件和四要件之爭(zhēng)只是表象，而該表象背后的實(shí)質(zhì)則是一致的。

二、單一與多元:違法性的制度價(jià)值

比較法上的考察，只是為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法提供了借鑒的視角。違法性能不能作為侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的要件之一，取決于它與過(guò)錯(cuò)是否解決不同的問(wèn)題，亦即違法性在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中是否有清晰定位與獨(dú)立價(jià)值，這才是二者區(qū)分的真正基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，違法性和過(guò)錯(cuò)從不同角度出發(fā)解決侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，違法性擬解決的問(wèn)題是，是否有法律保護(hù)的利益受到了侵害，當(dāng)行為人的行為導(dǎo)致了法律所保護(hù)的利益時(shí)，違法性便成為該行為的一種屬性，故違法性是對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià);而自受害人觀之，是否違法完全取決于個(gè)案中受害人所受侵害的利益是否在法律保護(hù)的范圍之內(nèi)，總之，行為是否具有違法性，關(guān)鍵看其是否侵入了法律所保護(hù)的利益。法律所保護(hù)利益的范圍、外延皆由法律明確規(guī)定;就過(guò)錯(cuò)而言，擬解決的問(wèn)題是對(duì)于損害行為人是否能夠遇見(jiàn)，是否可以避免，評(píng)價(jià)對(duì)象是行為人的主觀狀態(tài)，如果行為人在能遇見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)、可避免而未避免的狀況下作出了致害行為，主觀上具有可非難性，也就具有了過(guò)錯(cuò)。由是觀之，違法性與過(guò)錯(cuò)界限清楚，違法性在定位上可以作為單一的、獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件之一，與其他要件在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定擔(dān)當(dāng)不同角色。不僅如此，獨(dú)立出的違法性要件，在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法框架下還具有多元的制度價(jià)值。

(一)有利于自由保障和權(quán)利救濟(jì)雙重價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

有學(xué)者指出，在現(xiàn)代社會(huì)中，“侵權(quán)責(zé)任法的理念重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人的救濟(jì)，由行為法逐漸變遷為救濟(jì)法和責(zé)任法，侵權(quán)法由以加害人為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐允芎θ藶橹行?，相?yīng)而言，法律技術(shù)的中心對(duì)象就并非侵權(quán)人的行為，此時(shí)，以行為作為判斷重點(diǎn)的違法性要件就無(wú)法完全符合現(xiàn)代侵權(quán)法的整體理念”。 ［3］在現(xiàn)代社會(huì)侵權(quán)行為歸責(zé)原則已經(jīng)由單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)的多元?dú)w責(zé)原則，侵權(quán)法已經(jīng)不再是單一的救濟(jì)法，正在以其多元的理念、技術(shù)和制度回應(yīng)著日益復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)劇增的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如何劃定行為自由疆界，同時(shí)也給予受害人以救濟(jì)成為現(xiàn)代侵權(quán)法的首要課題，違法性要件的獨(dú)立恰好契合了現(xiàn)代侵權(quán)法的理念。違法性猶如一道尺子劃出行為人行動(dòng)的空間，在這個(gè)特定的空間中，行為人可以自由地追逐自己的利益，享有自由交往的權(quán)利，只有當(dāng)行為違反一個(gè)明確的法律禁止的義務(wù)時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任;此外，違法性要件的加入，使得對(duì)于過(guò)錯(cuò)的證成更為簡(jiǎn)便，當(dāng)一個(gè)違法性行為給他人造成損害之后，違法性本身往往意味著過(guò)錯(cuò)存在或者為過(guò)錯(cuò)的成立提供了法律上的支撐，恰如《德國(guó)民法典》第823條第1款對(duì)于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)那樣，侵害絕對(duì)權(quán)即違法，有利于責(zé)任的成立和對(duì)受害人的救濟(jì)，因此違法性要件妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和了行為自由和權(quán)利救濟(jì)的雙重價(jià)值。

(二)違法性的適用有助于民事權(quán)利的生成和定型

侵權(quán)法不僅具有權(quán)利救濟(jì)的消極功能，還具有權(quán)利生成的積極功能。《德國(guó)民法典》第823、826條所建構(gòu)起來(lái)的侵權(quán)行為法框架對(duì)權(quán)利和利益做區(qū)別性的保護(hù)，其中絕對(duì)權(quán)體系構(gòu)成了法律保護(hù)對(duì)象的主體部分，依據(jù)結(jié)果違法說(shuō)，凡侵害第823條第1款所列舉的各項(xiàng)法定權(quán)利，則該加害行為就是“違法”的。但實(shí)際上，法律保護(hù)的具體權(quán)利邊界具有模糊性，需要根據(jù)公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)彈性地確定是否處于法律保護(hù)范圍之內(nèi)，抽象的制定法規(guī)則唯有與具體的案型相結(jié)合時(shí)，才能得出相對(duì)確定且妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。從某種意義上說(shuō)，個(gè)案中違法性的認(rèn)定是權(quán)利規(guī)則的適用，也是權(quán)利規(guī)則的再造，通過(guò)一個(gè)個(gè)案例，權(quán)利邊界逐漸清晰，紙面上的權(quán)利步入了生活的實(shí)踐，在這個(gè)過(guò)程中權(quán)利得以生成并定型。

更為重要的是，在絕對(duì)權(quán)體系之外，特定的利益是否應(yīng)該受到保護(hù)?侵害特定的利益是否具有違法性?這樣的問(wèn)題只有在個(gè)案中結(jié)合法律的精神才能加以解決，當(dāng)個(gè)案確定絕對(duì)權(quán)之外的某種利益應(yīng)受保護(hù)的時(shí)候，事實(shí)上就擴(kuò)展了法律保護(hù)的范圍，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐的累積，經(jīng)歷一次次司法判決的確認(rèn)，當(dāng)對(duì)某種利益形成穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)并建構(gòu)起基本的權(quán)利框架時(shí)，一個(gè)新型的權(quán)利便定型下來(lái)了，所以司法實(shí)踐中違法性的適用，發(fā)揮了創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的功能。一般人格權(quán)的成型即為鮮明的例證，它是經(jīng)歷一系列侵權(quán)個(gè)案的累積而逐漸形成的，德國(guó)聯(lián)邦最高法院謹(jǐn)慎而小心地試圖將一般人格權(quán)旨在保護(hù)的“內(nèi)在自由空間”予以具體化，并對(duì)侵害行為的違法性加以確定。 ［4］目前，一般人格權(quán)雖然仍非德國(guó)立法文本中的權(quán)利，但在生活實(shí)踐層面取得了和第823條第1款當(dāng)中絕對(duì)權(quán)一樣的地位。侵權(quán)法不僅僅保護(hù)權(quán)利，實(shí)際上也在一步步拓展著權(quán)利的邊界和疆域，透過(guò)違法性要件在個(gè)案中的適用，確認(rèn)、生成、型塑著一個(gè)個(gè)具體權(quán)利，法律保護(hù)范圍變遷與擴(kuò)張的歷史，也正是權(quán)利領(lǐng)域的演進(jìn)歷史，二者相輔相成、相伴相生的關(guān)系正是法律文明演進(jìn)的邏輯。

(三)違法性為正當(dāng)化事由提供合理說(shuō)明和科學(xué)解釋

各國(guó)的侵權(quán)行為法一般都規(guī)定，基于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、受害人同意、意外事件、不可抗力等正當(dāng)化事由(也稱(chēng)阻卻違法事由)實(shí)施的致害行為不需要承擔(dān)責(zé)任。但在理論上關(guān)于正當(dāng)化事由的理論依據(jù)為何，學(xué)者們卻有不同的認(rèn)識(shí)。只有將違法性明確為侵權(quán)構(gòu)成要件，這些正當(dāng)化事由才能獲得合理說(shuō)明和解釋。

首先，正當(dāng)化事由籠統(tǒng)地歸結(jié)為法律規(guī)定的免責(zé)事由不具有理論上的說(shuō)服力。侵害結(jié)果發(fā)生后，某個(gè)事由的存在可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任不成立，而該事由之所以導(dǎo)致責(zé)任不成立，在于其否定了侵權(quán)責(zé)任的某個(gè)構(gòu)成要件，或者是阻卻違法性，或者是主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，抑或是無(wú)因果關(guān)系，將各類(lèi)阻卻不同侵權(quán)要件成立的事由統(tǒng)稱(chēng)為免責(zé)事由，不能從根本上闡明免責(zé)的依據(jù)。例如:

例1某兒童甲由于躲避狗而突然跑上了車(chē)行道，這時(shí)候騎自行車(chē)的某乙立即避讓?zhuān)菦](méi)有讓開(kāi)，兒童甲被撞傷。 ［5］

例2某丙夜間回家時(shí)候，遭到歹徒某丁的搶劫，丙反抗過(guò)程中將丁打傷。

很顯然，在例1中，某乙不承擔(dān)責(zé)任的原因在于其行為沒(méi)有違法性，例2中，丙不承擔(dān)責(zé)任的原因是主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如不加區(qū)分地認(rèn)為乙、丙兩人不承擔(dān)責(zé)任的事由籠統(tǒng)地稱(chēng)為免責(zé)事由，就沒(méi)有抓住問(wèn)題是實(shí)質(zhì)，這樣侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理論也失去了意義。

其次，正當(dāng)化事由如果不借助違法性要件，就無(wú)法區(qū)別開(kāi)正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為等導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任不成立的行為與成立侵權(quán)責(zé)任的行為。就正當(dāng)化事由的行為來(lái)說(shuō)，從行為的外觀和行為人的主觀狀態(tài)來(lái)說(shuō)，和成立侵權(quán)責(zé)任的行為并無(wú)二致，何以前者不需要承擔(dān)責(zé)任，后者則要承擔(dān)責(zé)任呢?如正當(dāng)防衛(wèi)，客觀上造成了對(duì)方的損害，主觀上行為人是在“故意”的心理狀態(tài)下實(shí)施的防衛(wèi)行為，甚至對(duì)于造成的損害也是防衛(wèi)行為人積極追求的，但是正當(dāng)防衛(wèi)在各個(gè)民法都是不成立侵權(quán)責(zé)任的。因此，正當(dāng)化事由之所以正當(dāng)，在于行為本身能夠排除違法性，違法性要件的加入，使得對(duì)于各類(lèi)不成立侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)化事由提供了解釋的視角。

三、矛盾與調(diào)和:我國(guó)侵權(quán)法上的違法性存在

在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域的基本法，除此之外在《民法通則》和最高人民法院的一系列司法解釋中還存在大量的涉及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范，但在立法和司法解釋中，是否采用違法性存在諸多矛盾和吊詭之處，這樣的立法狀況和司法現(xiàn)實(shí)使得違法性在我國(guó)呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的圖景。通過(guò)法律規(guī)則的文本解析，為合法性找準(zhǔn)合適、準(zhǔn)確的定位并建立符合我國(guó)實(shí)際的違法性確認(rèn)模式。

(一)目前違法性的存在:立法與司法的矛盾

從立法上來(lái)看，我國(guó)一直不承認(rèn)違法性作為侵權(quán)責(zé)任成立的要件。1986年制定的《民法通則》第106條第2款規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l款是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行之前我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)范，該條款僅使用了“過(guò)錯(cuò)”一詞而沒(méi)有使用“違法性”“違法”等表述方式，反映了我國(guó)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)和學(xué)術(shù)界的共識(shí)。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，該法延續(xù)了《民法通則》的方式，也沒(méi)有明確規(guī)定違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，第6條第1款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條再次表明在立法上我國(guó)一般侵權(quán)行為規(guī)范并不要求侵權(quán)責(zé)任成立需要具備違法性。

與立法形成巨大反差的是，在司法實(shí)踐中違法性長(zhǎng)期以來(lái)一直作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。早在1993年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條第1款規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為和損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！?001年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1、2、3條明確規(guī)定，受害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那疤釛l件是加害人的致害行為具有非法性。在具體的個(gè)案中，法官也會(huì)將違法性當(dāng)作責(zé)任成立與否的根據(jù)，如在一些以“親吻權(quán)”“生育權(quán)”等權(quán)利遭受侵害為由提起的訴訟中，法官一般都認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任不成立，依據(jù)在于這些利益不是法理所保護(hù)的權(quán)利，侵害行為無(wú)違法性可言。 ［6］

目前，違法性在我國(guó)是一個(gè)矛盾的存在，一方面立法一直沒(méi)有明確將其作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，另一方面“在我國(guó)的法治實(shí)踐中，將行為的違法性作為判定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到廣泛的承認(rèn)”。 ［7］對(duì)于存在的理論與現(xiàn)實(shí)的距離、紙面上的法律與生活中的實(shí)踐之間的鴻溝，不僅需要給出學(xué)術(shù)意義上的詮釋?zhuān)枰嚯x、填補(bǔ)鴻溝以實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。在《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》之外，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論能不能走出一條折衷與調(diào)和的道路?

(二)未來(lái)違法性的實(shí)踐:司法與立法的調(diào)和

法國(guó)、德國(guó)違法性規(guī)則的區(qū)別是與特定的法律傳統(tǒng)、司法體制和思維習(xí)慣密切相關(guān)的，是各個(gè)因素交叉影響的結(jié)果，本質(zhì)上都是“地方性知識(shí)”。鑒于我國(guó)目前成文法沒(méi)有確定違法性概念且不存在判例法的情況下，如要實(shí)現(xiàn)司法和立法之間的折衷與調(diào)和，可以考慮通過(guò)司法解釋與法院裁判的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中違法性的明確承認(rèn)，由此可以走出一條不同于法、德兩國(guó)的“第三條道路”。原因在于:

首先，雖然我國(guó)立法沒(méi)有明確、直接規(guī)定違法性要件，但從法解釋論角度出發(fā)，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條關(guān)于民事權(quán)益范圍的規(guī)定，那么違法性就是第6條和第2條當(dāng)然的邏輯結(jié)果。第2條規(guī)定的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、繼承權(quán)等，均屬絕對(duì)權(quán)，同《德國(guó)民法典》第823的規(guī)定一樣，侵害絕對(duì)權(quán)就意味著違法性的存在。如果行為人以第6條一般侵權(quán)行為規(guī)范規(guī)定的方式侵害了第2條所列的絕對(duì)權(quán)，其侵害行為即具有違法性，故從《侵權(quán)責(zé)任法》整體來(lái)解釋侵權(quán)行為構(gòu)成的話(huà)，則一般侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的前提是致害行為的違法性。

其次，違法性在我國(guó)司法實(shí)踐的層面已經(jīng)獲得明確認(rèn)可，這個(gè)不僅體現(xiàn)在最高人民法院頒布的司法解釋當(dāng)中，也體現(xiàn)在各級(jí)人民法院的個(gè)案審判當(dāng)中，在實(shí)踐中早已開(kāi)始用違法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行考察。在當(dāng)前的司法體制下，司法解釋對(duì)于各級(jí)人民法院具有普遍的約束力并可以直接援引作為判決的法律依據(jù)之一;就各級(jí)法院的判例而言，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，先例并不當(dāng)然具有約束力，但是這些案例還是會(huì)發(fā)揮內(nèi)在的、事實(shí)上的作用，進(jìn)而對(duì)同類(lèi)判決產(chǎn)生影響。通過(guò)個(gè)案審判實(shí)現(xiàn)對(duì)違法性的確認(rèn)，也透過(guò)個(gè)案明確某項(xiàng)利益是否給予保護(hù)，日積月累的判決使利益的外延和內(nèi)涵逐漸清晰，利益也就轉(zhuǎn)化成了權(quán)利，通過(guò)這樣的方式保持了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在變動(dòng)不居的時(shí)代必須具備的開(kāi)放性。

雖然在我國(guó)立法和司法以完全不同的方式呈現(xiàn)著違法性，但從對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的整體解釋出發(fā)，基于對(duì)司法實(shí)踐的分析，可以發(fā)展出具有我國(guó)特色的侵權(quán)責(zé)任違法性的確認(rèn)模式，在這個(gè)模式下，違法性自有其存在的地位和價(jià)值。

四、結(jié)論

自《阿奎利亞法》規(guī)定不法( iniuria)以來(lái)，違法性就一直存在于各國(guó)民法典和司法實(shí)踐中，雖存在方式有別，但是作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一已是不爭(zhēng)事實(shí)，它是法律文明進(jìn)步、法學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，亦是侵權(quán)責(zé)任法理論精致化的表現(xiàn)，以其獨(dú)特地位和多方面的功能展示其邏輯上的說(shuō)服力和實(shí)踐上的生命力。盡管在我國(guó)違法性是一個(gè)復(fù)雜的存在——反映出立法和司法的巨大矛盾，但是通過(guò)法解釋論的詮釋和一次次司法實(shí)踐的確認(rèn)，違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一已經(jīng)確鑿無(wú)疑，并將進(jìn)一步推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任立法、司法和理論的完善。

［參　考　文　獻(xiàn)］

［1］黃芬．侵權(quán)責(zé)任法制定中的重大疑難問(wèn)題［J］．河北法學(xué)，2009，( 2)．

［2］巴里·尼古拉斯．黃風(fēng)．羅馬法概論［M］．北京:法律出版社，2000．

［3］王利明．我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎?［J］．中外法學(xué)，2012，( 1)．

［4］〔德〕霍爾斯特·埃曼．邵建東，等．德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變［A］．梁慧星．民商法論叢［M］．香港:金橋文化出版有限公司，2002．

［5］〔德〕迪特爾·施瓦布．鄭沖．民法導(dǎo)論［M］．北京:法律出版社，2006．

［6］張金海．論違法性要件的獨(dú)立［J］．清華法學(xué)，2007，( 4)．

［7］史光青．違法性在侵權(quán)法中的多重意涵及功能［J］．研究生法學(xué)，2012，( 3)．

責(zé)任編輯:李新紅

Essentials of Illegality: Origin，Value，Existence——Composition of Responsibility

ZHANG Ning

( Anhui Polytechnic University，Wuhu 241000，China)

Abstract: Since the Roman law，the essentials of illegality have existed，in various ways，in tort laws all around the world．This is good to realize the double value of protecting freedom and right relief，which is helpful for the formation of civil rights and the openness of tort law．In China，the comprehension of the essentials of illegality in the domain of legislation and judicature is very different．It attempts to make a correct understanding from interpretative theory．

Key words: illegality; the essentials; liability for tort