“合同履行費(fèi)用過(guò)高”適用研究

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

一、問(wèn)題的提出

由于植根傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家“契約必須嚴(yán)守”、“法鎖”等理念，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任章中亦將繼續(xù)履行①作為補(bǔ)救合同的首選措施。同時(shí)，《合同法》第110條②還對(duì)非金錢債務(wù)的繼續(xù)履行規(guī)定了3種除外情形，以期獲得制度與邏輯上的完滿。但始料未及的是，在紛繁復(fù)雜的具體案例面前，《合同法》第110條第2項(xiàng)中關(guān)于“履行費(fèi)用過(guò)高”的除外規(guī)定卻無(wú)法大放異彩。

有關(guān)履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定存在先天性缺陷:(1)履行費(fèi)用過(guò)高因缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果無(wú)疑拓展了法官遐想的空間，致使法官可能濫用自由裁量權(quán);(2)無(wú)故摒棄故意違約、債權(quán)人的特別保護(hù)等考量因素，以經(jīng)濟(jì)合理性來(lái)判斷違約方是否應(yīng)繼續(xù)履行，未免太過(guò)功利;(3)在特定案件中，經(jīng)濟(jì)利益并非合同目的的終極追求，合同目的所承載的除了物質(zhì)利益外，尚包括無(wú)法量化的精神權(quán)利、精神享受等，而此時(shí)，若僅以合同履行費(fèi)用過(guò)高為由排斥違約方的繼續(xù)履行，不僅踐踏當(dāng)事人的真實(shí)意志，漠視合同特殊目的之保護(hù)，而且也很難對(duì)守約方進(jìn)行公平救濟(jì)。而更進(jìn)一步的問(wèn)題在于:(1)在合同糾紛中如何權(quán)衡故意違約、債權(quán)人的特別保護(hù)、履行費(fèi)用過(guò)高等因素，以決定是否繼續(xù)履行;(2)如何認(rèn)定合同的特殊目的及特殊合同目的是否僅著眼當(dāng)事人的精神利益;(3)履行費(fèi)用過(guò)高是否應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地排斥強(qiáng)制履行責(zé)任方式的應(yīng)用;(4)若允許強(qiáng)制履行，則應(yīng)具備哪些適用條件等。諸此問(wèn)題，筆者將在下文進(jìn)行系統(tǒng)闡述與邏輯展開，希冀對(duì)司法實(shí)踐能有所裨益。

二、困境與出路:履行費(fèi)用過(guò)高的認(rèn)定難題及制度辨析

關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論界非但未形成一致論調(diào)，反而眾說(shuō)紛紜。如顧全認(rèn)為，履行費(fèi)用過(guò)高，可從以下幾方面考慮:(1)債務(wù)人的履行成本與債務(wù)人的收益不對(duì)等，在經(jīng)濟(jì)上不具有合理性;(2)債權(quán)人的收益與債務(wù)人的履行成本之間的不對(duì)等;(3)如果履行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，也不適合強(qiáng)制履行;(4)當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同所需的財(cái)力、物力已超過(guò)合同雙方基于合同履行所獲得的利益時(shí)，應(yīng)允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行[1]。葉昌富認(rèn)為，強(qiáng)制實(shí)際履行是一種違約的補(bǔ)救方式，因此這一方式是否適用，應(yīng)考慮其經(jīng)濟(jì)合理性，如果在經(jīng)濟(jì)上極不合理，不但對(duì)當(dāng)事人有害無(wú)利，對(duì)于社會(huì)也是一種浪費(fèi)，此時(shí)大可不必適用強(qiáng)制實(shí)際履行[2]。王洪亮認(rèn)為如果履行所必要的費(fèi)用與債務(wù)人給付利益之間的關(guān)系嚴(yán)重不成比例的話，仍然要求債務(wù)人履行，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則[3]。再如Reinhard Zimmermann認(rèn)為履行費(fèi)用過(guò)高的比較標(biāo)準(zhǔn)可以有二，既可以是與另外一種補(bǔ)救履行所需費(fèi)用相比(相對(duì)不合理)，也可以是與債權(quán)人通過(guò)該特定的強(qiáng)制履行所獲得的利益相比(絕對(duì)不合理)[4]?？梢?，學(xué)界對(duì)履行費(fèi)用過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不定，且主要考慮經(jīng)濟(jì)合理性。

而反觀司法實(shí)務(wù)界③，對(duì)履行費(fèi)用過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦莫衷一是。實(shí)務(wù)者大多基于社會(huì)觀念、自身經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷、經(jīng)濟(jì)分析等方法來(lái)確定履行費(fèi)用是否過(guò)高。而在部分案例中，法官直接援引《合同法》第110條第2項(xiàng)中關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定來(lái)駁回當(dāng)事人一方要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，用損害賠償?shù)染葷?jì)措施來(lái)代替合同的強(qiáng)制履行。于是，囿于履行費(fèi)用過(guò)高具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之艱難，法官在具體適用時(shí)大都對(duì)此避而不談。

誠(chéng)然，撇開具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)钥苫谝话闵鐣?huì)觀念、價(jià)值判斷、經(jīng)濟(jì)分析、審判經(jīng)驗(yàn)等方式粗略地認(rèn)定履行費(fèi)用是否過(guò)高，繼而促成合同糾紛的迅速解決，且在大部分案件中亦能實(shí)現(xiàn)判決公平。然而，將莊嚴(yán)而神圣的裁判說(shuō)理路徑托付給飄忽不定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和近乎誤打誤撞的現(xiàn)實(shí)可能，不僅難以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論的穩(wěn)定和個(gè)案公正，而且在理論與邏輯上亦難謂周延與完滿。更顯要命的是，若僅僅因?yàn)楹贤男匈M(fèi)用過(guò)高就武斷地終結(jié)合同的繼續(xù)履行，則在如下案例中必然讓《合同法》第110條第2項(xiàng)有關(guān)履行費(fèi)用過(guò)高之規(guī)定所殘缺的存在合理性喪失殆盡。

在案例一中，就比較法而言，縱然能確切地證明繼續(xù)履行的費(fèi)用過(guò)高，但若B 屬故意違約，則在美國(guó)法上可以依據(jù)“修復(fù)費(fèi)用”計(jì)算A的損失，判令B賠償，其結(jié)果與強(qiáng)制履行④相同(類似代替執(zhí)行)。實(shí)際上，此類案件中應(yīng)綜合權(quán)衡的因素頗多，除了經(jīng)濟(jì)因素外，還包括應(yīng)否懲罰故意違約?應(yīng)否保護(hù)債權(quán)人的特別需要[5]610?進(jìn)而，在類似案件中，絕不能再隨心所欲地通過(guò)適用履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定來(lái)無(wú)理放逐合同的繼續(xù)履行。

在案例二中，由于C僅支付了1 000元定金，理性的經(jīng)濟(jì)人E基于效率違約⑤的理念，同時(shí)援引合同履行費(fèi)用過(guò)高的抗辯，必將鎮(zhèn)定自若地拒絕履行合同，雙倍返還定金即可。與此同時(shí)，若C 欲向E主張其他賠償，則E 還將證明C所受損失的舉證責(zé)任無(wú)情地附加給C 自身，但此時(shí)C 難謂遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失。因此，有理由相信，即便最后對(duì)C 有其他賠償，也更多地僅具有象征意義。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于本案C 與E 簽訂合同絕非僅僅是為了取得鉆戒的所有權(quán)，至為重要的目的在于攜鉆戒向D求婚，并收獲極大地精神愉悅和人生最珍貴的記憶。此外，E 對(duì)自己的遲延交貨亦有過(guò)錯(cuò)，對(duì)C的特殊合同目的更是知情。誠(chéng)然，本案中法院強(qiáng)制E 履行因需要較長(zhǎng)時(shí)間而不具實(shí)益，但并不意味著強(qiáng)調(diào)C的特殊合同目的無(wú)意義。此時(shí)，若一意孤行地支持拒絕履行，則必然會(huì)摧毀C的期待利益，放縱E的違約故意，助長(zhǎng)不誠(chéng)信和引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，反叛“一諾千金”的處事真諦，最終將使C為E的故意違約買單。

綜上，合同的履行費(fèi)用過(guò)高存在認(rèn)定難題和規(guī)制缺陷，須以《中國(guó)民法典》⑥的編纂為契機(jī)，對(duì)之進(jìn)行理論審思與制度甄別。同時(shí)，僅以合同的履行費(fèi)用過(guò)高來(lái)判斷合同是否繼續(xù)履行的做法誠(chéng)不可取，我們還應(yīng)審查合同是否具有特殊目的、違約人是否存在故意、應(yīng)否保護(hù)債權(quán)人的特別需要等因素。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，過(guò)分倚重經(jīng)濟(jì)效益，必然變相慫恿商人不擇手段地逐利，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的信用危機(jī)和社會(huì)問(wèn)題，扭曲社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，若違約方存在故意且守約方能對(duì)此加以證明，則應(yīng)對(duì)違約方進(jìn)行懲罰，即便履行費(fèi)用過(guò)高，也應(yīng)強(qiáng)制履行⑦。至于合同的特殊目的及保護(hù)債權(quán)人的特別需要等問(wèn)題，將在下文展開論述。

三、甄別與完善:債權(quán)人的特別需要與合同特殊目的論

(一)概念難題:何謂合同目的

合同目的至關(guān)重要。合同目的在對(duì)重大誤解和根本違約的認(rèn)定上起著決定性作用，實(shí)乃當(dāng)事人訂立合同的終極追求，集中彰顯了當(dāng)事人的自由意志。《合同法》第60條、第62條、第94條、第148條、第166條等處多次提到合同目的，但縱觀整部《合同法》，其并未對(duì)合同目的進(jìn)行說(shuō)明，進(jìn)而引發(fā)概念與適用難題。

就比較法而言，英美法系國(guó)家的學(xué)者在談到契約之要件時(shí)，認(rèn)為其必須以發(fā)生法律關(guān)系為目的[6]5-6。日本學(xué)者認(rèn)為債的目的在于給付，而給付分為五種:“特定物的轉(zhuǎn)讓、種類債權(quán)、金錢債權(quán)、利息債權(quán)和選擇債權(quán)”[7]21-26，其中選擇債權(quán)并不限于經(jīng)濟(jì)目的。盡管前述國(guó)家在表述合同⑧目的時(shí)的稱謂與我國(guó)的表述略不一致，但其本質(zhì)含義卻是如出一轍，且它們都認(rèn)為合同目的并不局限于經(jīng)濟(jì)利益抑或經(jīng)濟(jì)目的。

“銀行說(shuō)是上級(jí)行卡了規(guī)模，另外也覺(jué)得這筆貸款有風(fēng)險(xiǎn)。我向銀行解釋過(guò)，這家大企業(yè)信譽(yù)良好，回款及時(shí)，不會(huì)拖欠我們的款項(xiàng)，而且我自己企業(yè)的回款賬戶可以放在銀行，還有什么擔(dān)心的呢？但銀行還是說(shuō)不行。我覺(jué)得銀行在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手段上可以更靈活一些，仔細(xì)調(diào)研，不要一覺(jué)得有風(fēng)險(xiǎn)就干脆不做貸款了?！鳖櫪^宏說(shuō)。

就國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，有學(xué)者認(rèn)為，不能實(shí)現(xiàn)合同目的是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所追求的目標(biāo)和基本利益不能實(shí)現(xiàn)[8]289。通過(guò)反對(duì)解釋可知，合同目的即是指當(dāng)事人訂立合同時(shí)所追求的目標(biāo)和基本利益。亦有學(xué)者認(rèn)為，合同目的是指合同雙方當(dāng)事人通過(guò)合同的訂立和履行，期望最終得到的東西、結(jié)果或者達(dá)到的狀態(tài)[9]。還有學(xué)者認(rèn)為合同目的可以分為“一般目的”與“特殊目的”，前者指雙方當(dāng)事人各自欲實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益目的，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行;后者則指出于特殊需求或者動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的目的，必須是明示的、明知的或顯而易見的[10]220-224。

綜上，合同目的是指當(dāng)事人訂立合同時(shí)所欲追求的目標(biāo)和利益，其并不限于經(jīng)濟(jì)目的，尚包括精神權(quán)利、精神享受和其他特定目的。

(二)甄別難題:厘清關(guān)聯(lián)內(nèi)容

誠(chéng)如前述，《合同法》并未對(duì)合同目的進(jìn)行界定，進(jìn)而導(dǎo)致司法適用上難題。現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，合同目的的適用在審判中依賴法官的解釋與運(yùn)用實(shí)乃權(quán)宜之計(jì)。同時(shí)，囿于法官法學(xué)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)的良莠不齊，必然使類似案件的裁判結(jié)果不一致，甚至大相徑庭。而更迫切的問(wèn)題還在于合同目的與合同動(dòng)機(jī)、附隨義務(wù)等究竟有怎樣的關(guān)聯(lián)，如何對(duì)之進(jìn)行甄別和厘清，以避免理論的混亂。

就合同目的與合同動(dòng)機(jī)而言，筆者認(rèn)為合同動(dòng)機(jī)內(nèi)在表現(xiàn)為需求，外在表現(xiàn)為誘因;而合同目的則表現(xiàn)為對(duì)預(yù)期追求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。在案例二中，C欲買鉆戒在戀愛(ài)十周年紀(jì)念日向D求婚即為合同動(dòng)機(jī)，最終C按時(shí)取得鉆戒的所有權(quán)，并將之送給D且求婚成功和收獲巨大精神愉悅則為合同目的。當(dāng)然，在有的案件中合同目的與合同動(dòng)機(jī)是難以區(qū)分的，只有結(jié)合法理、判例、慣例等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

而附隨義務(wù)是指當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。合同目的與附隨義務(wù)存在不可逾越的鴻溝，合同目的對(duì)附隨義務(wù)的確定具有決定作用。

(三)適用難題:特殊合同目的之認(rèn)定

筆者贊同將合同目的分為一般目的和特殊目的的做法。同時(shí)，筆者認(rèn)為特殊合同目的主要包括但不限于精神利益、精神權(quán)利、精神享受⑨等內(nèi)容，案例一中發(fā)包人A的預(yù)期目的即為著例(其為經(jīng)濟(jì)利益)，此外，債權(quán)人的特別需要也可納入合同的特殊目的，如此便可實(shí)現(xiàn)對(duì)守約方抑或債權(quán)人的充分保護(hù)。

然而，正義的天平誠(chéng)不可無(wú)端傾斜。當(dāng)事人的特殊目的必須在合同中進(jìn)行明確約定(未在合同中明示，若有證據(jù)進(jìn)行確切證明亦可)，以合理保護(hù)違約方抑或債務(wù)人的合法權(quán)益。在《霍依與上海中興汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛上訴案》((2002)滬二中民四(商)終字第576號(hào))的判決中，二審法院法官雖也認(rèn)為上訴人(原審原告)買車的目的是作為“夫妻相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”，其與一般的合同目的大不相同，理應(yīng)受到法律保護(hù)，但最終判決并未支持上訴人的這一主張，理由就在于上訴人與被上訴人并未在合同中對(duì)此進(jìn)行約定，被上訴人亦未預(yù)見其違約會(huì)帶來(lái)如此嚴(yán)重之后果。此時(shí)，若法院支持上訴人的這一請(qǐng)求，必將踐踏當(dāng)事人的意思自治，僭越居中裁判的法官角色。因而，筆者對(duì)二審法官的做法亦深表贊同。

綜上，在具體司法實(shí)踐中，面對(duì)合同特殊目的認(rèn)定的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)首先甄別當(dāng)事人對(duì)特殊目的在合同中是否有明確約定，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此是否知悉并預(yù)見后果(只要對(duì)方知悉且簽訂了合同，就應(yīng)推定其已預(yù)見后果);若在合同中未進(jìn)行約定而守約方能舉出確切證據(jù)對(duì)此進(jìn)行證明亦可;若既未對(duì)合同特殊目的進(jìn)行約定又未能舉示證據(jù)完成證明，則對(duì)守約方的請(qǐng)求將不予支持。此外，在對(duì)合同條款的理解發(fā)生分歧時(shí)，有關(guān)合同目的(尤其是特殊目的)的條款應(yīng)具有優(yōu)先效力，其有助于保證合同當(dāng)事人的真實(shí)意思和合法權(quán)益，促使合同的全面履行。

四、規(guī)制與發(fā)展:強(qiáng)制實(shí)際履行之適用條件論

(一)前提論

筆者對(duì)合同履行費(fèi)用過(guò)高所生質(zhì)疑與批判的目的絕非在于顛覆《合同法》第110條第1、2、3項(xiàng)之規(guī)定。同時(shí)，毋庸置疑的是在大部分案件中履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定確實(shí)能簡(jiǎn)化法律關(guān)系，化解合同糾紛，提高訴訟效率，其具有一定的操作性和存在合理性。而筆者唯一憤懣不平的是在司法實(shí)踐中，法官僅僅因?yàn)楹贤穆男匈M(fèi)用過(guò)高就斷然拋棄合同的繼續(xù)履行(守約方自愿放棄繼續(xù)履行的除外)，轉(zhuǎn)而采取損害賠償?shù)染葷?jì)方式，漠視守約方的特殊合同目的與特別需要，致使履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定殃及無(wú)辜、誠(chéng)信、滿懷期待的守約人。事實(shí)上，在守約方未支付定金或未與違約方事先約定違約金，加上守約方自身很難證明其遭受了損失，遭受了多大的損失時(shí)，守約方的利益難以得到合理救濟(jì)，況且在此種情況下，單純的經(jīng)濟(jì)利益并不重要，特殊的合同目的才至為關(guān)鍵，若此時(shí)仍固執(zhí)地排斥繼續(xù)履行，必定會(huì)對(duì)守約方造成難以承受之痛。因此，本文是以此為基點(diǎn)進(jìn)行邏輯展開的，其亦為后文論述的邏輯前提。

(二)要件論

誠(chéng)如前述，《合同法》第110條第2項(xiàng)中關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定由于欠缺具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，未考慮違約人的故意、合同的特殊目的等因素，致使其存在先天缺陷和適用難題。筆者認(rèn)為，履行費(fèi)用過(guò)高并不絕對(duì)排除合同的強(qiáng)制履行，而在此條件下，如何規(guī)定強(qiáng)制履行的適用條件抑或構(gòu)成要件以助推其掙脫現(xiàn)行規(guī)定的羈絆，誠(chéng)值研究。

筆者認(rèn)為即便合同履行費(fèi)用過(guò)高仍應(yīng)適用強(qiáng)制實(shí)際履行的要件應(yīng)包括如下內(nèi)容:

1.違約方存在故意

誠(chéng)然，我國(guó)《合同法》是秉承無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之理念來(lái)構(gòu)建違約責(zé)任的，質(zhì)言之，只要違約方存在違約行為，則無(wú)論違約方是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)包括繼續(xù)履行在內(nèi)的違約責(zé)任。而此處之所以規(guī)定違約方應(yīng)存在故意這一要件，實(shí)為提高履行費(fèi)用過(guò)高背景下仍適用強(qiáng)制實(shí)際履行的準(zhǔn)入門檻，增強(qiáng)違約方擔(dān)責(zé)的正當(dāng)性(在不存在合同特殊目的，僅有違約方故意且繼續(xù)履行對(duì)守約方極為重要的情形下更是如此)。若因不可歸責(zé)于違約方的事由導(dǎo)致違約行為發(fā)生時(shí)，絕不可再適用強(qiáng)制履行，應(yīng)訴諸其他救濟(jì)措施。須注意者，違約方存在故意與適用強(qiáng)制實(shí)際履行并非充要條件關(guān)系，即故意違約并不必然適用強(qiáng)制實(shí)際履行(有時(shí)可能考慮其他因素)，強(qiáng)制實(shí)際履行也非僅有故意違約的緣故，有可能是基于合同的特殊目的保護(hù)。

2.存在特殊合同目的

如前所述，若當(dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)特殊合同目的進(jìn)行明確約定，且對(duì)方當(dāng)事人知悉此一目的并能預(yù)見違約所帶來(lái)的非同尋常的損害后果，則即便履行費(fèi)用過(guò)高，仍應(yīng)支持守約方要求強(qiáng)制履行的訴訟請(qǐng)求，守約人應(yīng)負(fù)擔(dān)證明特殊目的存在的舉證責(zé)任。至于在此情形中，強(qiáng)制履行與諸如損害賠償?shù)忍娲葷?jì)措施、情勢(shì)變更、意外事件等的邊界為何，尚待進(jìn)一步研究。

3.強(qiáng)制履行仍屬可能

首先，若合同事實(shí)上或者法律上不能履行，債務(wù)的標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行，則即使違約方存在故意、合同存在特殊目的、債權(quán)人有特別需要，我們?nèi)詰?yīng)果斷放棄繼續(xù)履行，轉(zhuǎn)而采取損害賠償?shù)染葷?jì)措施，畢竟法不強(qiáng)人所難。其次，不可否認(rèn)的是在部分特殊合同目的場(chǎng)合，強(qiáng)制履行似乎沒(méi)有太大實(shí)益，如在案例二中，只要超過(guò)5月20日履行，即構(gòu)成合同特殊目的不達(dá)，此時(shí)應(yīng)在計(jì)算守約方損害的時(shí)候?qū)⒑贤厥饽康目紤]在內(nèi)，至于具體的賠償額度，誠(chéng)不可一概而論，應(yīng)結(jié)合具體案例靈活確定。再者，實(shí)際上只有合同的特殊目的所承載的利益足夠巨大時(shí)，強(qiáng)制實(shí)際履行或進(jìn)行損害賠償才具有意義，比如有關(guān)合同特殊目的的常見例子是異地戀者于情人節(jié)在網(wǎng)上為戀人買花，因?yàn)橘u方的原因而未能按時(shí)送花，導(dǎo)致戀人感情出現(xiàn)裂痕，此時(shí)買方卻只能索回訂花時(shí)所支付的價(jià)款(如果提前支付的話)，很難謂尚存在繼續(xù)履行和主張其他損害賠償?shù)目赡堋?/p>

(三)小結(jié)

綜上所述，在合同履行費(fèi)用過(guò)高的情形下并不必然排除強(qiáng)制履行抑或繼續(xù)履行的適用，而此時(shí)強(qiáng)制履行的適用條件為違約方存在故意、合同有特殊目的、履行仍屬可能，須注意者，此三項(xiàng)要件并非要同時(shí)滿足，而是在具體案件中可參照適用。

五、結(jié)論

《合同法》第110條第2項(xiàng)中關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)定存在認(rèn)定難題，其一刀切地排除繼續(xù)履行的做法極不合理。在決定合同是否繼續(xù)履行時(shí)，除了考慮合同的履行費(fèi)用是否過(guò)高外，還應(yīng)斟酌違約方是否存在故意、合同是否載有特殊目的、是否蘊(yùn)含當(dāng)事人的特別需要等因素。進(jìn)而，履行費(fèi)用過(guò)高并不絕對(duì)排除守約人要求強(qiáng)制實(shí)際履行的權(quán)利。在目前編纂《中國(guó)民法典》的大背景下，我們應(yīng)對(duì)合同履行費(fèi)用過(guò)高之規(guī)定進(jìn)行理論甄別與制度完善，以期對(duì)法學(xué)理論和司法實(shí)踐能有所裨益。

注釋:

①有學(xué)者認(rèn)為繼續(xù)履行與強(qiáng)制實(shí)際履行同義，僅是提法不同，但繼續(xù)履行這一字面含義卻不能體現(xiàn)蘊(yùn)藏其中的國(guó)家強(qiáng)制色彩，故該學(xué)者推崇并采納強(qiáng)制實(shí)際履行這一表述，參見:葉昌富《論強(qiáng)制實(shí)際履行合同中的價(jià)值判斷與選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005第2期第152頁(yè)，對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為繼續(xù)履行除了包括強(qiáng)制履行外，還應(yīng)包括守約方請(qǐng)求違約方履行，而此種履行并不帶有國(guó)家強(qiáng)制且此種履行請(qǐng)求較強(qiáng)制履行更具有普遍的意義，因?yàn)橥ǔＧ闆r下守約方在違約方違約后應(yīng)首先請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行而非徑直訴諸法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求強(qiáng)制違約方履行。事實(shí)上，違約方并非都如“老賴”那般不堪，在守約方請(qǐng)求繼續(xù)履行合同時(shí)，有的違約方會(huì)積極配合履行，最終實(shí)現(xiàn)合同目的。故筆者認(rèn)為繼續(xù)履行是包括強(qiáng)制履行的，二者存在差別。

②《合同法》第110條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:(一)法律上或事實(shí)上不能履行;(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高;(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！?/p>

③筆者在北大法寶司法案例中檢索“履行費(fèi)用過(guò)高”關(guān)鍵詞，篩選出的案例與裁判文書共484例，其中合同糾紛409例。在如何認(rèn)定履行費(fèi)用過(guò)高這一問(wèn)題上，大都采取模棱兩可的曖昧做法。

④須注意:強(qiáng)制履行與強(qiáng)制執(zhí)行、直接強(qiáng)制有本質(zhì)的區(qū)別，不可混用。強(qiáng)制執(zhí)行乃緣于違約方對(duì)法院強(qiáng)制履行判決的拒不執(zhí)行，而直接強(qiáng)制為強(qiáng)制執(zhí)行的一種執(zhí)行方法。

⑤大約在10年前，學(xué)界曾對(duì)效率違約展開過(guò)熱烈討論，并形成諸多學(xué)術(shù)研究成果。最終的結(jié)果是我國(guó)依然堅(jiān)持將繼續(xù)履行作為補(bǔ)救合同的首選，但適當(dāng)借鑒了效率違約的某些理念。參見:孫國(guó)良《效率違約理論研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期;唐清利《效率違約:從生活規(guī)則到精神理念的嬗變》，載《法商研究》2008年第2期等。

⑥2014年10月23日，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要編纂民法典，標(biāo)志新一輪的民法典編纂工作正式揚(yáng)帆起航，民法學(xué)界亦是斗志昂揚(yáng)。目前，正在進(jìn)行《民法總則》的征求意見稿工作，接著將著手制定民法分則部分，預(yù)計(jì)2020年左右會(huì)出臺(tái)具有劃時(shí)代意義的《中國(guó)民法典》。

⑦強(qiáng)制履行發(fā)生在法院判決階段，有可能被寫入生效判決的主文，成為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。如前所述，若違約方對(duì)此判決拒不執(zhí)行，則法院將會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，依《民事訴訟法》理論，強(qiáng)制執(zhí)行包括直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制(包括代替執(zhí)行和執(zhí)行罰)。此處，切不可將強(qiáng)制執(zhí)行等同于直接強(qiáng)制。當(dāng)然，若最終履行不能，則應(yīng)提高對(duì)守約方的賠償額度。

⑧在民法學(xué)說(shuō)史上，亦曾有過(guò)“合同”與“契約”的區(qū)別。契約為個(gè)人法上法律行為之典型，合同行為為團(tuán)體法上法律行為之典型，同時(shí)，從字面上看契約的概念比合同更確切。但新中國(guó)成立后，基于時(shí)代變革的大背景，契約一詞逐漸被合同所取代，時(shí)至今日，在中國(guó)大陸從國(guó)家立法到日常用語(yǔ)，已普遍接受了“合同”這一概念，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地仍然適用契約一語(yǔ)。參見史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 版，第310—311頁(yè);韓世遠(yuǎn):《合同法總論(第三版)》，法律出版社2011年版，第9—10頁(yè)。

⑨須注意:此處因合同特殊目的不達(dá)所遭受的損害與因合同違約所遭受的精神損害并不相同，眾所周知，《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》并不承認(rèn)違約精神損害賠償。由于前者為當(dāng)事人雙方所明知且已成為合同條款，違約方對(duì)違約之后果亦有所預(yù)見，當(dāng)事人理應(yīng)受其約束，在合同特殊目的不達(dá)時(shí)，此部分應(yīng)計(jì)入損害賠償?shù)挠?jì)算，而不能僅僅因?yàn)槠浠蚨嗷蛏俪休d了精神利益，就以違約不支持精神損害賠償為由進(jìn)行駁回，否則守約方的利益必將暴露于外。

[1]顧全.合同法上強(qiáng)制履行的適用條件分析[J].人民司法，2012 (24):31.

[2]葉昌富.論強(qiáng)制實(shí)際履行合同中的價(jià)值判斷與選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005 (2):155.

[3]王洪亮.強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其行使[J].法學(xué)，2012(1):112.

[4]Reinhard Zimmermann.The new German Law of Obligation:Historical and Comparative Perspectives102 (2005).

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論 (第三版)[M].北京:法律出版社，2011.

[6]楊楨.英美契約法論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000.

[7][日]我妻榮.債法總論(新訂)[M].東京:巖波書店，1991.

[8]王利明.合同法研究(第2卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[9]馬忠法.“合同目的”的案例解析[J].法商研究，2006 (3):123.

[10]王信芳.民商事合同案例精選[M].上海:上海人民出版社，2004.