共和精神的形成機(jī)制與政治公共性的羅馬傳統(tǒng)

楊仁忠

（天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津300387）

以古典憲政民主精神為核心內(nèi)容的希臘城邦理性在釋放了數(shù)百年的耀眼光輝并奠定了西方文明的基礎(chǔ)之后，終因自身內(nèi)在結(jié)構(gòu)的致命缺陷而耗盡了能量，并被與自己平行發(fā)展而又前后相繼的羅馬文明所超越。古代羅馬文明雖然是在繼承希臘文明的基礎(chǔ)上產(chǎn)生發(fā)展的，但羅馬人卻超越前者而創(chuàng)造了法律制度、共和制度和共和主義精神，并以此接棒前者擔(dān)當(dāng)起了向中世紀(jì)歐洲傳輸共和主義精神的橋梁，從而使匍匐在黑暗中的歐洲中世紀(jì)仍然在政治文明方面星光閃爍。

一、希臘民主制度的衰落與潛滋暗長的個性意識覺醒

希臘城邦民主制度及其孕育的公共性精神作為西方文明的活頭源水至今仍然令人贊嘆不止，但其自身存在的內(nèi)在缺陷卻又成為古希臘文明衰落的原因所在，而個體意識在其中的潛滋暗長則又昭示著與希臘有異的另一文明的到來。

（一）古希臘直接民主制度的致命弱點

希臘城邦的直接民主制度存在著難以避免的致命弱點。首先，城邦奉行的政事決定于多數(shù)人意見的原則，表面上看是非常民主的，但在當(dāng)時情況下，公民在大會上的討論和表決卻往往會因部分人的強(qiáng)力影響而作出錯誤的決定；同時，缺乏必要法律知識訓(xùn)練的普通公民行使法庭嚴(yán)肅的判決權(quán)，難免會出現(xiàn)憑個人主觀偏好判案從而造成冤假錯案的結(jié)果（蘇格拉底被判死刑即是例證）；而這種政治制度構(gòu)架把多數(shù)人的意見絕對化進(jìn)而忽視了少數(shù)人的訴求，這就很難正確地處理多數(shù)和少數(shù)的關(guān)系，難免增加出現(xiàn)多數(shù)人專制的幾率。這就與其民主要求相悖。

其次，公民人人都可輪番執(zhí)政的原則看似公平、合理、民主，其實卻忽略了政府公職人員所必須具備的公正無私品德以及必要的知識與才能等用人標(biāo)準(zhǔn)。如果任由社會民眾未經(jīng)培訓(xùn)就擔(dān)任公職，讓那些缺乏專門知識才能或品德不端者隨時行使公務(wù)權(quán)力，不僅操作困難而且還會把公務(wù)辦糟。如此等等都直接危及了民主制度的社會基礎(chǔ)。

再次，全體公民必須通過現(xiàn)場當(dāng)面討論決定國家各項公共事務(wù)的直接民主運(yùn)作方式，只能在小國寡民的社會條件下才有可能實現(xiàn)。因為它必然要求人們長期共同居住，一起生活，彼此熟悉，才可能會把共同的社會與道德規(guī)范直接當(dāng)做法律來使用，一旦國土面積擴(kuò)大，公民數(shù)量增多就難于操作落實。像橫跨歐、亞、非三大洲的羅馬帝國就根本不可能實現(xiàn)。這表明，希臘城邦的直接民主制度存在著難以克服的致命弱點。

（二）個體意識的潛滋暗長

在希臘城邦里，公民們沒有個人權(quán)利意識，也沒有真正的私人生活領(lǐng)域，國家與社會、專業(yè)官員與公民、公民與政府之間沒有明顯的界分，為城邦作貢獻(xiàn)以及將私人生活置于公共事務(wù)和共同善業(yè)之下是普遍認(rèn)同的公民美德?！霸谶@樣的共同體中公民享有權(quán)利和義務(wù)，但這些權(quán)利并沒有分散到個體市民手中，而義務(wù)也不是由一個以維護(hù)公民個人利益為目的國家來推行的。事實上……它們只是公共的權(quán)利和義務(wù)”［1］。公民作為政治動物通過政治參與和政治辯論獲得最高形式的價值實現(xiàn)，而個體私人生活則是根本不予認(rèn)可的。但是，隨著城邦的衰落，尤其是希臘各分散城邦被馬其頓帝國所征服以及羅馬城邦被橫跨歐亞非的世界帝國所取代之后，這一狀況則發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。

這表現(xiàn)為，一方面隨著公民權(quán)向所有自由民的擴(kuò)展與普及，公民權(quán)不再是特權(quán)，作為政治權(quán)力象征的公民稱號就會失去原有的政治意義：在凌駕于城邦之上的帝國權(quán)力面前，原來的公民就被降格為帝國的臣民，其權(quán)利和影響力也就不復(fù)存在，已與非公民沒有什么差別。城邦時代公民與非公民的差別就轉(zhuǎn)換為居高臨下的專制君主與唯唯諾諾的臣民之間的對立。獨(dú)裁與專制者掌控著國家權(quán)力，所謂的公民就被排斥在社會政治生活之外，這必然會帶來個人對國家疏離。另一方面，政局的混亂與社會道德的敗壞加劇了人們對公共政治生活的懷疑和厭惡，而轉(zhuǎn)向?qū)εc城邦理性迥異的出世精神和自我意識的追求。人們的政治熱情與責(zé)任已無必要和可能。在這種情況下，個人從公共政治生活退回到私人個體生活之中，把關(guān)注個人精神世界的完善、純潔和健康作為至善追求。這實際上是個人的某種解放和個人主義的萌發(fā)［2］。這樣，萌生于晚期希臘城邦公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域二分的個體意識逐漸取代了蘊(yùn)含于早期城邦公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域合一的德性倫理，并獲得了潛滋暗長，成為一種否定城邦制度的內(nèi)在精神力量，動搖著希臘憲政理性的摩天大廈。

這個時期流行的斯多葛學(xué)派和伊壁鳩魯學(xué)派的思想正是對這種廣大民眾心理特點的反映。他們認(rèn)為，整個宇宙是一個絕對統(tǒng)一的整體，生活于其上的人類只是這個統(tǒng)一整體不可分離的一個組成部分，說到底人類也是一種自然存在物，“所以最高的目的，是按照自然生活，即按照自己的本性和普遍的本性生活”［3］。每個人都應(yīng)該按照自然法來生活，只追求存在于個人心靈而在城邦公共政治領(lǐng)域里找不到的個體幸福。所以，個人的真正幸福并不在于投身于政治公共領(lǐng)域，作為公民盡職盡責(zé)地參與城邦的公共事務(wù)，而在于放棄對公共理性的追求，從與己關(guān)聯(lián)不大的公共生活中抽身而出，過一種完全私人化的自然生活，遠(yuǎn)離一切痛苦、煩惱和憂慮，保持內(nèi)心的寧靜。這是一種帶有個人特性和追求私人幸福的價值觀，是一種異于城邦公共理性的個人價值理性。它一方面標(biāo)志著人們對城邦理性的懷疑和反叛，另一方面則意味著個人主體意識的覺醒，這就在另一個側(cè)面為羅馬法權(quán)社會的確立拉開了序幕。

二、古羅馬共和制度與憲政理性的形成

古代羅馬原是意大利半島臺伯河畔的一個小村莊，后來歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，最終擴(kuò)展為橫跨歐、亞、非三大洲的世界帝國。如果說希臘文明的發(fā)展是橫向和開放性的話，那么羅馬文明的發(fā)展則是縱向和輻射性的，即以羅馬為中心經(jīng)歷了王政時期（約公元前753―前510年）、共和國時期（約公元前510―前27年）和帝國時期（約公元前27―公元476年）的單一發(fā)展。這是一個高質(zhì)量的能源中心（羅馬）不斷向周邊輻射漫延直至極限，然后又開始塌縮并走向死寂的過程。正是在這個過程中，羅馬人培育了以權(quán)力制約和依法治國為核心內(nèi)容的憲政精神，并以這種憲政精神為動力源泉創(chuàng)造了復(fù)雜精妙的共和憲制與法律制度，不僅奠定了古典憲政傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，而且也確立了西方文明發(fā)展的新方向。

（一）古羅馬共和憲制的運(yùn)行機(jī)制

羅馬人在立國之時，上有王政時代的政治傳統(tǒng)可資繼承，鄰有希臘城邦的榜樣可供借鑒，而其社會內(nèi)部又有貴族勢力的強(qiáng)大與平民的不懈爭斗，這些因素的相互作用終使羅馬人不自覺地創(chuàng)造和采用了一種共和憲制。這種憲制經(jīng)過數(shù)百年平民反對貴族以及大規(guī)模的對外征服戰(zhàn)爭的推動而日益完備并演變?yōu)橘F族——平民共和制，確立了權(quán)力制衡和“有效妥協(xié)”的公共政治運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而形成了一種不同于古代希臘城邦制度的混和憲制。

首先是三大權(quán)力系統(tǒng)的相互合作與相互制衡機(jī)制。羅馬共和國的憲制結(jié)構(gòu)盡管在不同的歷史時期各有差異，但其權(quán)力制度系統(tǒng)卻是相近的，即都是由三大要素構(gòu)成的，即以公民為主體的公民大會制度體系、以政界精英為基礎(chǔ)的元老院制度體系和以執(zhí)政官為核心的行政長官制度體系。這三大權(quán)力體系雖然沒有形成近代意義上的“三權(quán)鼎立”局面，但卻在一定程度上實現(xiàn)了權(quán)力之間的相互合作與制衡，表現(xiàn)為多元主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)特點。在這三大權(quán)力系統(tǒng)中，元老院掌控著官吏任命、批準(zhǔn)貴族會議和平民大會召開的決定權(quán)，掌管著最高軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、國家財政權(quán)和外交權(quán)（如訂立國際條約、宣戰(zhàn)和講和、派遣使節(jié)和接受外國使節(jié)等），同時，還監(jiān)管著調(diào)查和審判犯罪活動、重大宗教事務(wù)等?？梢哉f，元老院事實上是國家的權(quán)力中心。第二大權(quán)力系統(tǒng)是作為行政首腦的執(zhí)政官（由權(quán)力完全相等的二人組成），他們主持國家的日常軍政事務(wù)，擁有管理官員、執(zhí)行法律、指揮軍隊、召集民眾會議等權(quán)力。第三大權(quán)力系統(tǒng)是以血緣為基礎(chǔ)的庫里亞大會、以財產(chǎn)等級為基礎(chǔ)的百人團(tuán)會議和以區(qū)域關(guān)系為基礎(chǔ)的平民會議，這個由三個會議組織組成的公民大會是國家法理上的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，擁有選舉授予官吏、賞罰生死、制定法律以及決定戰(zhàn)爭與和平等權(quán)力。這三大權(quán)力系統(tǒng)之間是相互合作與制衡的關(guān)系。元老院雖然掌控著國家的財政、外交權(quán)力，但是公民大會卻能夠運(yùn)用立法權(quán)對其加以限制，執(zhí)政官對元老院的行動也有禁止的權(quán)力；公民大會雖然擁有立法權(quán)力，但在財政權(quán)力上卻受到元老院的牽制，它的許多動議要?dú)w元老院掌握，而平民服役時又受執(zhí)政官指揮；執(zhí)政官雖然握有管理國家的大部分權(quán)力，但元老院卻可以在軍隊供給、職務(wù)續(xù)任、論功行賞等方面對其予以牽制；而公民大會卻對關(guān)系國家前途的戰(zhàn)爭擁有決定權(quán)。這三種權(quán)力互相制衡約束，而不使其中任何一種勢力過于強(qiáng)大。正是由于這三大權(quán)力系統(tǒng)的彼此密切聯(lián)系，使各方都具有對其他機(jī)關(guān)的某種限制作用，因而都不能行使排他的專制權(quán)力。這樣就可保證執(zhí)政官不至于走向?qū)Ｖ?、元老院不會走向?dú)權(quán)、公民大會不至于走向無視政府，從而確保三大權(quán)力系統(tǒng)之間的既合作又制衡的運(yùn)作機(jī)制，實現(xiàn)權(quán)力系統(tǒng)的良性運(yùn)行。

其次是不同形式的公民大會組織之間權(quán)力架構(gòu)的相互合作與制衡機(jī)制。三個公民會議組織作為公民直接行使民主權(quán)力的機(jī)構(gòu)，分別代表不同社會階層利益：以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的庫里亞大會是傳統(tǒng)力量的象征，代表了傳統(tǒng)部落貴族利益；以財產(chǎn)等級關(guān)系為基礎(chǔ)的百人團(tuán)會議由握有軍事大權(quán)的高級官吏（執(zhí)政官、獨(dú)裁官、行政長官、攝政）主持，主要是貴族和富人階層利益的代表；以區(qū)域關(guān)系為基礎(chǔ)的平民會議由保民官、執(zhí)政官、最高裁判官和營造官主持，代表著廣大平民階層的利益，是廣大平民直接掌握國家權(quán)力的主要途徑。這三個大會組織同時共存，既合作互補(bǔ)又有一定制衡，共同行使著公民的民主權(quán)利。

再次是官吏制度在權(quán)力架構(gòu)設(shè)置上的相互合作與制衡機(jī)制。在官吏制度上，設(shè)置了許多權(quán)力相互制衡與合作的官職，如作為共和國最高官職的執(zhí)政官，作為軍團(tuán)首長（非常設(shè)）的獨(dú)裁官，作為大法官的最高裁判官，具有審查、民調(diào)、監(jiān)督、管理職能的監(jiān)察官，專職保衛(wèi)平民利益的保民官，具有警察職能的平民營造官以及負(fù)責(zé)管理財庫、軍需和資源等事務(wù)的財務(wù)官等等。這些高級官吏之間權(quán)力地位絕對平等，能夠相互制約，互相否決；官職具有協(xié)議性質(zhì)，在任期和職權(quán)上都有明確限定，到期必須交權(quán)。這些權(quán)力和制度系統(tǒng)的設(shè)置既保證了國家權(quán)力機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，又推進(jìn)了共和體制的民主化進(jìn)程。

（二）權(quán)力從屬于法律

權(quán)力的相互制衡固然非常重要，但僅僅依靠各權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的相互制約還是不夠的，只有憑借法律的力量、用法律形式明確各權(quán)力機(jī)構(gòu)和政治力量的職權(quán)范圍才是根本所在。因此，古羅馬共和國在權(quán)力運(yùn)作和國家治理上推崇法律，強(qiáng)調(diào)以法治國。不論是制定政策、選拔官吏，還是行使公民權(quán)利、管理國家事務(wù)都必須依法行事。對此，西塞羅等古羅馬思想家們給予了系統(tǒng)的理論總結(jié)。

西塞羅認(rèn)為，法律是根據(jù)正義原則制定的“正確的理性”或“最高的理性”，它“植根于自然”，或“來自宇宙”，具有普遍的適用性，對任何民族都具有約束力，因而是國家和人民的最高行為準(zhǔn)則。他說：“真正的法律是與本性（nature）相合的正確的理性；它是普遍適應(yīng)的、不變的和永恒的；它以其指令提出義務(wù)，并以其禁令來避免做壞事。……試圖去改變這種法律是一種罪孽，也不許試圖廢除它的任何部分”［4］104。在西塞羅看來，共和國之所以能夠把國民集合在一個政治共同體內(nèi)，就在于擁有統(tǒng)一的法律，并互相承認(rèn)權(quán)力和義務(wù)。所以，國家乃是一個法人團(tuán)體，國家和法律是人民的共同財產(chǎn)。為全體人民謀福利是法律的最高原則和目的。所以，政府只有建立在法律的基礎(chǔ)上，才是合法的；只有嚴(yán)格按照法律行事，才是正當(dāng)和合理的。不是法律從屬于權(quán)力，而是權(quán)力從屬于法律。官吏服從法律就像“宇宙服從神”一樣天經(jīng)地義。共和國的官吏雖然享有治理國家權(quán)力，但這個權(quán)力必須在法律之下。正因為法律統(tǒng)轄權(quán)力，法律是人們行為的準(zhǔn)繩，因此國家的各種權(quán)力應(yīng)由法律規(guī)定，應(yīng)該在元老院、公民大會和執(zhí)政官三個機(jī)關(guān)之間合理分配，并且這三種權(quán)力（即立法、行政、司法監(jiān)督）之間要嚴(yán)格實行互相制衡：以擁有立法權(quán)的元老院去制約擁有決策權(quán)的公民大會和擁有行政權(quán)力與司法權(quán)力的執(zhí)政官；以執(zhí)政官的行政權(quán)力與司法權(quán)力去制衡元老院的立法權(quán)力和公民大會的決策權(quán)力；以公民大會的監(jiān)督權(quán)力、選舉權(quán)力去制約元老院的立法權(quán)力和執(zhí)政官的司法權(quán)力與行政權(quán)力。這一思想成為近代分權(quán)學(xué)說和法治政府的直接思想來源［5］。

三、共和主義精神與公共領(lǐng)域的政治性特征

從內(nèi)容實質(zhì)上看，與近代自由主義政治傳統(tǒng)相比，古希臘和古羅馬的公共領(lǐng)域都屬于共和主義的譜系，但從其形式來看，與古希臘城邦的直接民主制相比，古羅馬的公共領(lǐng)域無論是其運(yùn)行機(jī)制和參與主體，還是其價值理念，都表現(xiàn)出異于古希臘傳統(tǒng)的共和主義精神。這是一種孕育于共和制度并富含共和精神的共和主義傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域。

（一）共和國體制與政治公共領(lǐng)域

古代羅馬人在從一個小村莊發(fā)展到城邦共和國以至于龐大帝國的擴(kuò)張過程中，面對內(nèi)外壓力和實現(xiàn)對遼闊疆土進(jìn)行有效統(tǒng)治的需要，孕育創(chuàng)造了一種既不同于希臘直接民主制，也不同于東方專制的混和憲制。這種集民主、王權(quán)和貴族三合一的混和政體，體現(xiàn)的不是像古希臘那樣的某一社會力量（即僅僅有公民權(quán)的集團(tuán)）的集體利益和共同意志所表現(xiàn)出的一種集權(quán)意識和“多數(shù)人專制”，而是體現(xiàn)為不同社會力量為了各自的利益和權(quán)利而進(jìn)行“維權(quán)”斗爭的結(jié)果。由于這種斗爭是基于維護(hù)各自權(quán)利的目的，因而所采取的方式大多是既斗爭又合作，既考慮自己利益又考慮他方要求，表現(xiàn)為對公民權(quán)利的尊重。所以，盡管帝國存在幾百年，但羅馬人的集權(quán)意識始終很淡薄，而始于希臘社會的公民意識卻十分牢固，表現(xiàn)為以公民的平等和自由為核心的共和主義精神始終為羅馬人所推崇。而這正是混和憲制孕育的結(jié)果。

在英語中，“共和國”（Republic）一詞源自拉丁文“Respublica”，即“Res”（事情或事務(wù)）和“Publicus”（公共），意思指的是人民的共同事務(wù)。古羅馬思想家西塞羅指出，共和國“乃人民之事業(yè)，但人民不是人們某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體。這種聯(lián)合的主要原因不在于人的軟弱性，而在于人的某種天生的聚合性”［6］。這就是說，共和國是許多人為互利而彼此合作的法人共同體。這個法人團(tuán)體的成員身份是其全體公民的共同財產(chǎn)；共和國可以為其成員提供互助和公正的政府。共和國和法律是人民的共同財產(chǎn)。對共和國來說，人民的幸福是至高無上的，而公共權(quán)力就應(yīng)該屬于人民即公民集體，人民所謀求的是真正體現(xiàn)正義的公正與合法地行使權(quán)力和公共利益。因此，共和國的實質(zhì)不在于疆土、人民或權(quán)力統(tǒng)治，而在于其統(tǒng)治的正義性。離開了正義和公益，共和國就不成其為共和國。而這種作為國家合法性統(tǒng)治基礎(chǔ)的正義，既不是來自神靈或自然力量，也不是來自君主意志，而是來源于廣大公民通過法律規(guī)定的規(guī)則和運(yùn)作機(jī)制而形成的集體“同意”，是在共和制度下產(chǎn)生的公共理性精神。

在這里，共和國與公民群體是等同的。所有公民都有權(quán)參與國家公共事務(wù)，而作為政治公共領(lǐng)域的共和國所維護(hù)的不是部分公民的利益而是所有公民的共同利益，并且共和國對公民利益的維護(hù)和公民對公共事務(wù)的參與不是建立在神意或君權(quán)之上，而是建立在一套為所有公民接受同時制約所有公民的法律之基礎(chǔ)上的。因此，參與公共政治生活既是公民的權(quán)利和義務(wù)，也是公民的生活需要和崇高職責(zé)。公民正是通過參加公民大會而進(jìn)入公共領(lǐng)域，并在其中行使制定法律、選舉官吏和確定國策等方面的公民權(quán)力，從而獲得作為共和國公民的榮耀與精神生活的滿足。羅馬歷史上平民階層一次又一次地不懈地同貴族階層爭奪公民權(quán)并最終獲得了與貴族階層完全平等的政治權(quán)利，與貴族階層一道作為公民群體進(jìn)入了政治公共領(lǐng)域，從而成為國家的主體和政治生活的主導(dǎo)，即是這種追求的結(jié)果。因此可以說，所有公民可以參與的共和國公共生活就是公共政治生活領(lǐng)域。這是古羅馬公共領(lǐng)域的顯著特征。

（二）公民權(quán)的擴(kuò)展與政治公共領(lǐng)域主體的壯大

與古希臘能夠進(jìn)入公共領(lǐng)域的只是占社會人口少數(shù)的祖籍本邦成年男子（享有公民權(quán)的人）不同的是，古羅馬人在公民權(quán)問題上“超越了希臘人創(chuàng)造的城邦狹隘性的政治框架和希臘人意識的局限性”［7］，隨著羅馬統(tǒng)治區(qū)域的不斷擴(kuò)大和無權(quán)者的斗爭，公民權(quán)由早年僅屬羅馬城邦的羅馬人特有，逐漸擴(kuò)展到全體意大利平民、部分奴隸和被征服者拉丁人、意大利同盟者以及部分行省居民，從而壯大了政治公共領(lǐng)域的參與主體。而這則經(jīng)歷了一個較長的歷史發(fā)展過程。在古代羅馬社會歷史的早期，貴族階層壟斷著社會的一切政治權(quán)力，民眾沒有政治話語權(quán)。但從公元前5世紀(jì)開始，為了取得平等的政治權(quán)利，平民階層聯(lián)合起來開始同貴族階層展開了長期不懈的斗爭。終于在公元前3世紀(jì)，平民階層的斗爭獲得徹底勝利，社會的平民階層獲得了與貴族完全平等的政治權(quán)利，即贏得了完全的公民權(quán)。到了公元212年，《卡拉卡拉告示》授予帝國所有臣民以羅馬公民資格之時，帝國的全體自由居民都獲得了公民權(quán)。這樣，羅馬社會的公民權(quán)逐漸普遍化了。這就突破了希臘城邦的狹隘觀念。

正是由于平民取得了與貴族平等的權(quán)利，在法理上成了共和國的主人，從而擴(kuò)大了國家的社會政治基礎(chǔ)，避免了像希臘城邦那樣的政治基礎(chǔ)的薄弱性。這樣，共和國的權(quán)力就不是來自某些享有特權(quán)的個人或上帝，而是來自最大多數(shù)的公民，向最大多數(shù)公民負(fù)責(zé)是對共和國的基本要求。國家統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)既不是“多數(shù)人”（民主制），也不是“少數(shù)人”（貴族制）和“個人”（君主制），而是一個整合了所有群體利益的共和政府。在這里，幾乎所有人（意味著最大多數(shù)）的意見都被關(guān)注，各種不同社會群體的偏好都得到尊重，人們通過參與公共事務(wù)和分擔(dān)公民責(zé)任而獲得了生活的快樂。這樣，公共領(lǐng)域的參與主體壯大到幾乎所有社會居民，共和國獲得了廣泛的合法性基礎(chǔ)。這是古代羅馬社會政治穩(wěn)固、經(jīng)濟(jì)繁榮、軍事強(qiáng)大、文化昌盛的根本原因所在。

（三）公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的明確界分

在古希臘，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域指的不是同一人的兩種不同生活領(lǐng)域，而是兩種不同類型人的生活空間。前者指的是公民們的生活領(lǐng)域，后者指的是公民外的人的生活領(lǐng)域。公民之外的人沒有公共政治權(quán)利，而公民則沒有私人自由權(quán)利，因此，古希臘人（不論是公民還是公民之外的人）沒有公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的真正界分，所有的只是分屬兩大不同領(lǐng)域的兩種類型人的區(qū)分。

與古代希臘社會不同的是，古羅馬人對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的嚴(yán)格界分是以肯定私權(quán)和承認(rèn)私人領(lǐng)域的正當(dāng)性為基礎(chǔ)的，他們把這種界分通過公法和私法的形式給予肯定和保護(hù)，從而成為近代公共領(lǐng)域觀念與私人領(lǐng)域觀念的真正歷史源頭。

古羅馬人對公私領(lǐng)域的界分和對私權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，從其根源上來說源自早期社會的宗教崇拜，古羅馬人把它上升為崇高的法律并法的形式予以肯定和保護(hù)。

首先，從歷史淵源來看，公與私的界分源于古羅馬人對公共宗教與私人宗教的區(qū)分。在基督教成為控制國家的宗教之前，“羅馬人的宗教崇拜可分為家庭和公共領(lǐng)域兩個層面。公共崇拜是指由國家和地方當(dāng)局主持的各種儀典中所崇奉的天地之神等；家庭的崇拜則是指私宅內(nèi)設(shè)壇祭奠的祖先神靈和家宅土地諸神”［8］。在宗教崇拜中，祭祀活動的領(lǐng)導(dǎo)者不是某一家族和個人，而是大家共同認(rèn)可的國家和地方當(dāng)局；人們敬祭的不是各家各族的祖先，而是相同的同一神靈，“任何人不得有他個人的神，無論是新的或外來的神，除非得到國家的承認(rèn)”［4］193；人們所恪守的宗教戒律是相同的，祭祀的時間、儀典和方式也是統(tǒng)一的；祭祀活動的整個過程和環(huán)節(jié)都在公眾的公開監(jiān)督之下；宗教活動所試圖達(dá)到的目的是公眾的精神信仰和共同體的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。因此，共和國民眾的一切活動都是以公開開放的形式在公共場所進(jìn)行的，表現(xiàn)了社會生活的公共性特征，這可以說是古羅馬人的公共領(lǐng)域。這種人人參與的公共生活領(lǐng)域訓(xùn)練了人們的遵從觀念、團(tuán)結(jié)意識和統(tǒng)一精神，培養(yǎng)了人們的公共觀念、公法意識和公開性理念。

與公共領(lǐng)域里的宗教活動不同的是，家庭私人領(lǐng)域里的宗教祭祀活動則表現(xiàn)為私人性的特征：祭祀活動的組織實施者不是國家和地方當(dāng)局，而是家長和家庭個人；人們敬奉和祭奠的不是公共神靈，而是自己的祖先和保佑自己福壽安康的家神；祭祀的時間、儀典和方式由家長確定；祭祀活動的過程和環(huán)節(jié)是在家庭中封閉完成的；祭奠活動所試圖達(dá)到的目的是個人的精神信仰和家長權(quán)威。這可以說是一個完全的私人領(lǐng)域。它培養(yǎng)的是人們的自主意識、私權(quán)觀念和個體精神，并訓(xùn)練、形成了羅馬社會特殊的家長法權(quán)思想和私人領(lǐng)域不可侵犯的觀念。

其次，羅馬的私權(quán)保護(hù)和公私二分觀念是源于古羅馬的法律思想并通過法律形式予以確定的。羅馬法的哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法觀念。西塞羅認(rèn)為，自由、平等、正義、自然理性是自然法的基本原則，它如同自然規(guī)律一樣不能變更和違背?！胺墒侵哺谧匀坏?、指揮應(yīng)然行為并禁止相反行為的最高理性（reason），那么看來他們是正確的。這一理性，當(dāng)它在人類的意識中牢固確定并完全展開后，就是法律?！x的來源就應(yīng)在法律中發(fā)現(xiàn)，因為法律是一種自然力；它是聰明人的理智和理性，是衡量正義和非正義的標(biāo)準(zhǔn)”［4］158。這種自然法的自然權(quán)利觀念貫徹到實體法中就是表現(xiàn)為主體地位平等、法人獨(dú)立和私法自治等法律原則。這就奠定了古代羅馬法的價值基礎(chǔ)，羅馬法學(xué)家正是以這種思想為基礎(chǔ)在羅馬法中對公私法作了劃分，并形成了實體法觀念、法人觀念、公私法二分觀念以及契約觀念等具有近代意義的法學(xué)思想。

在羅馬法學(xué)家關(guān)于羅馬法體系的理論研究中，最早對法律進(jìn)行公法與私法劃分的法學(xué)家是烏爾比安。他認(rèn)為，公法是與國家利益有關(guān)的法律，私法是與個人利益有關(guān)的法律?！恫槭慷∧岱ǖ洹分赋?，公法涉及羅馬帝國的政體，私法則涉及個人利益。在他看來，公法是調(diào)整國家機(jī)關(guān)以及宗教事務(wù)活動的法律，保護(hù)的是社會與國家的整體利益，在古代羅馬社會存在的萬民法、市民法和自然法都屬于公法的范疇；而私法則是調(diào)整個人財產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)以及婚姻家庭關(guān)系的法律，屬于保護(hù)一切私人利益的規(guī)范體系。這種劃分迎合了羅馬人對于國家與社會分離的規(guī)范化要求，它使權(quán)力的運(yùn)行范圍有了相對的界域，政府權(quán)力有限的憲政理念涵攝其中；而個人權(quán)利保護(hù)則成了國家存在的明確目標(biāo)，并通過法律形式和法律部門予以保護(hù)。這就超越了古代希臘社會只把人看做城邦政治動物而無獨(dú)立生命資格和個人私權(quán)的狹隘見解。

這表明，古羅馬人把法律的基點定在“個人利益的維護(hù)上”，強(qiáng)調(diào)維護(hù)個人利益的重要性，強(qiáng)調(diào)立法的主要目的是調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活和社會生活，強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，私法自治，由此形成了公民在“私法”范圍內(nèi)形式平等、契約自由、公平交易、財產(chǎn)私有等一系列原則和制度。而羅馬法中的法權(quán)觀念在肯定國家和私人都是具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人的同時，強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立主權(quán)者具有固有權(quán)利，這為國家權(quán)力圈定了邊界，也為個人權(quán)利的不受侵犯提供了理論上的依據(jù)?？梢哉f，這種公與私分明的法律制度和法律觀念使得政治與法律有了明確界分，并隱含了社會與國家的二分思想，為近代意義上的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的明確區(qū)分提供了思想資源。這不僅構(gòu)成了異于古希臘直接民主的公共領(lǐng)域的另一種傳統(tǒng)，而且也確立了西方文明發(fā)展的新方向——從古典文明邁向中世紀(jì)文明。

［1］Held David.Models of Democracy（2nd edition）［M］.Stanford：Stanford University Press，1996：17－18.

［2］叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：223.

［3］涅爾謝相茨.古希臘政治學(xué)說［M］.蔡拓，譯，北京：商務(wù)印書館，1991：215.

［4］西塞羅.國家篇 法律篇［M］.沈書平，蘇力，譯，北京：商務(wù)印書館，2002.

［5］汪太賢.西方法治主義的源與流［M］.北京：法律出版社，2001：80－84.

［6］西塞羅.論共和國論法律［M］.王煥生，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：39.

［7］徐新.西方文化史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002：101.

［8］董小燕.西方文明：精神與制度的變遷［M］.上海：學(xué)林出版社，2003：59.