邏輯與自然語(yǔ)言
——分析哲學(xué)中的“專(zhuān)名”之爭(zhēng)

代洪寶，丁 璐

(1.河北民族師范學(xué)院 社科部，河北 承德 067000；2.清華大學(xué) 人文社科學(xué)院，北京 100083)

邏輯與自然語(yǔ)言
——分析哲學(xué)中的“專(zhuān)名”之爭(zhēng)

代洪寶1，丁 璐2

(1.河北民族師范學(xué)院 社科部，河北 承德 067000；2.清華大學(xué) 人文社科學(xué)院，北京 100083)

在諸如羅素等分析哲學(xué)家那里，專(zhuān)名僅指邏輯專(zhuān)名，這就把真正的專(zhuān)名與日常語(yǔ)言所使用的名字區(qū)別開(kāi)來(lái)，也就把邏輯與自然語(yǔ)言區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而，從蒯因開(kāi)始，分析哲學(xué)的討論開(kāi)始有了一種回歸自然語(yǔ)言的傾向，斯特勞森和塞爾等人試圖從語(yǔ)用角度對(duì)專(zhuān)名問(wèn)題進(jìn)行探討，這與弗雷格開(kāi)創(chuàng)的“真之追求”的分析精神背道而馳。這些不同的背后所暗含的是邏輯與自然語(yǔ)言、認(rèn)識(shí)論與本體論的分歧。

專(zhuān)名；句子；意謂；摹狀詞

專(zhuān)名問(wèn)題在分析哲學(xué)的討論中眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，從問(wèn)題的產(chǎn)生來(lái)看，其肇始者為分析哲學(xué)之父弗雷格。弗雷格并未對(duì)專(zhuān)名問(wèn)題進(jìn)行過(guò)詳盡的探討，他對(duì)專(zhuān)名的含義與意謂的區(qū)分主要是服務(wù)于他的句子圖式，即他區(qū)分語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)東西的需要。弗雷格把句子圖式分為三個(gè)層次：語(yǔ)言層次、意義層次和意謂層次。一個(gè)陳述句由一個(gè)專(zhuān)名加一個(gè)謂詞構(gòu)成，相應(yīng)地，在意謂層面專(zhuān)名對(duì)應(yīng)著對(duì)象，謂詞對(duì)應(yīng)著概念，而句子的意謂則是真值(即為真或?yàn)榧?。至于意義層面的東西，弗雷格只是專(zhuān)門(mén)論述了句子的意義，他指出句子的意義是思想，而思想是客觀(guān)的。對(duì)于專(zhuān)名和謂詞的意義，他沒(méi)有進(jìn)行特別的論述，正是由于他在這方面的語(yǔ)焉不詳，致使其后的哲學(xué)家在專(zhuān)名問(wèn)題上看法不一。羅素、蒯因和斯特勞森受弗雷格的影響，對(duì)專(zhuān)名問(wèn)題進(jìn)行了不同的探討。羅素將專(zhuān)名理解為飽和的而將摹狀詞理解為不飽和的，蒯因和斯特勞森在單稱(chēng)詞的名目下討論專(zhuān)名問(wèn)題。這些分析哲學(xué)家對(duì)專(zhuān)名的集中探討，反映的是邏輯和自然語(yǔ)言的分歧。

一、羅素對(duì)專(zhuān)名的探討

羅素對(duì)專(zhuān)名問(wèn)題的探討伴隨著他所開(kāi)創(chuàng)的摹狀詞理論展開(kāi)。弗雷格將專(zhuān)名與限定指稱(chēng)短語(yǔ)統(tǒng)稱(chēng)為專(zhuān)名，羅素認(rèn)為弗雷格區(qū)分專(zhuān)名的意義與意謂是不正確的，并沒(méi)有專(zhuān)名的意義這樣一種神話(huà)似的東西，限定摹狀詞的意義可以通過(guò)分析成為它所出現(xiàn)的整個(gè)句子意義的一部分。如：“司各特是《威弗利》的作者?！彼麑⑦@個(gè)句子改寫(xiě)為“‘有一個(gè)并且僅有一個(gè)實(shí)體寫(xiě)了《威弗利》這本書(shū)，并且該實(shí)體等同于司各特’。”[1]經(jīng)過(guò)這樣的分析改寫(xiě)，定冠詞the被等同于存在性(有一個(gè))和唯一性(只有一個(gè))，而摹狀詞“《威弗利》的作者”作為一個(gè)獨(dú)立的句子成分消失了，該詞組的意義變成了整個(gè)句子意義的一部分，或者說(shuō)它被改寫(xiě)成了一個(gè)謂詞。

羅素的摹狀詞理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，即他做出了真正的名字與摹狀詞的區(qū)分：“我們要對(duì)比兩種東西：(1)一個(gè)名字，即一個(gè)簡(jiǎn)單符號(hào)，它直接指稱(chēng)一個(gè)個(gè)體作為其意義并獨(dú)立于其他詞的意義而具有意義；(2)一個(gè)摹狀詞，它由幾個(gè)詞組成，這些詞的意義可被組成這個(gè)摹狀詞的無(wú)論什么的意義所確定?！盵2]

羅素提出摹狀詞理論的初衷是為了解決一些指稱(chēng)為空的短語(yǔ)，羅素認(rèn)為邁農(nóng)的對(duì)象理論是十分危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@一理論為了能確保像“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頂”這樣的句子有意義，居然本末倒置地捏造出了一個(gè)不存在物存在的對(duì)象世界。在對(duì)含有摹狀詞的句子的分析過(guò)程中，羅素基于一階邏輯的個(gè)體域預(yù)設(shè)做出了邏輯專(zhuān)名與摹狀詞的區(qū)分，比如在“司各特是《威弗利》的作者”這個(gè)句子中，他就認(rèn)為司各特是真正的專(zhuān)名，而“《威弗利》的作者”卻是一個(gè)摹狀詞。這里不難看出，羅素是重點(diǎn)對(duì)專(zhuān)名與摹狀詞加以區(qū)別，那么，這是否意味著弗雷格沒(méi)有意識(shí)到專(zhuān)名和摹狀詞的區(qū)別？

為了回答這一問(wèn)題，有必要深入探究弗雷格的句子圖式理論提出的動(dòng)機(jī)和意義。弗雷格的句子圖式分為三個(gè)層次，將其具體分為語(yǔ)言層次、意義層次和意謂層次，以此區(qū)分語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的對(duì)象物的不同。一般意義上來(lái)講，句子是語(yǔ)言層面的東西，而含義和意謂都是句子所表達(dá)層面的東西，可以說(shuō)句子既表達(dá)了思想又表達(dá)了真值。然而，弗雷格的重點(diǎn)并不是針對(duì)含義層面的，他重點(diǎn)探討的是句子的意謂，也就是真值。

弗雷格的理論是從“真”這一概念出發(fā)的，這是一種面向科學(xué)的需要。因?yàn)樵诳茖W(xué)中，“真”是最重要的。弗雷格并非不知道有些專(zhuān)名是無(wú)指稱(chēng)的，如“奧德賽”這一專(zhuān)名，如果被使用在文學(xué)作品中，人們盡可止步于含義而無(wú)需追問(wèn)意謂。但相同的句子如果被看做一個(gè)科學(xué)中的句子，或者說(shuō)當(dāng)它的真值當(dāng)真被追問(wèn)的時(shí)候，“奧德賽”這個(gè)專(zhuān)名的意謂才需要被加以確認(rèn)，“但是可以肯定，所有當(dāng)真認(rèn)為這個(gè)句子為真或?yàn)榧俚娜硕汲姓J(rèn)，‘奧德賽’這個(gè)名字不僅有含義，而且有一個(gè)意謂，因?yàn)檫@里謂詞肯定或否定的正是這個(gè)名字的意謂。凡不承認(rèn)有一個(gè)意謂的人就既不能贊同也不能否認(rèn)這個(gè)意謂的謂詞?！盵3]

弗雷格并非沒(méi)有考慮過(guò)羅素所關(guān)注的問(wèn)題，他區(qū)別了真正的專(zhuān)名和虛假的專(zhuān)名。他認(rèn)為在一種邏輯上完善的語(yǔ)言之中，專(zhuān)名與對(duì)象必定是一一對(duì)應(yīng)的，也就是說(shuō)專(zhuān)名必須有對(duì)象，否則就是虛假專(zhuān)名。他將定冠詞the理解為存在性與唯一性的疊加，他指出：“我們?cè)谶@里遇到這樣的情況：借助單稱(chēng)定冠詞，從一個(gè)概念表達(dá)式建立一個(gè)復(fù)合專(zhuān)名，然而，只有當(dāng)在這個(gè)概念下有一個(gè)對(duì)象并且只有唯一的一個(gè)對(duì)象時(shí)，才允許這樣做?！盵3]正是因?yàn)楦ダ赘竦哪康氖墙⒁粋€(gè)以“真”為概念導(dǎo)向的句子理論，才導(dǎo)致他并沒(méi)有著力于討論專(zhuān)名的含義問(wèn)題。

羅素基本上繼承了弗雷格的“真之追求”的精神，他幾乎是徹底取消了專(zhuān)名意義這個(gè)層面而認(rèn)為專(zhuān)名的意義就是它的指稱(chēng)。同時(shí)，他更加明確地從一階謂詞邏輯出發(fā)，對(duì)自然語(yǔ)言進(jìn)行分析并堅(jiān)持一階謂詞邏輯的個(gè)體域預(yù)設(shè)。一階邏輯的出發(fā)點(diǎn)就是Fa、Fb這樣的基礎(chǔ)句，而其中的a、b、c等就是個(gè)體的專(zhuān)名，它們就是真正的邏輯專(zhuān)名。至于帶有摹狀詞的句子則可以被化歸為這樣的式子：?xFx，如此一來(lái)摹狀詞作為一個(gè)單獨(dú)的句子成分就消失了，它原本的位置被一階邏輯的初始符號(hào)，變?cè)獂、y、z等所填充。又因?yàn)榱炕?xFx的含義可以最終通過(guò)基礎(chǔ)句之間的合取和析取所決定，這樣一來(lái)，自然語(yǔ)言就可以通過(guò)一階謂詞邏輯進(jìn)行完美的分析。

二、蒯因?qū)?zhuān)名的探討

羅素對(duì)專(zhuān)名問(wèn)題的探討影響了蒯因。蒯因?qū)μ摷賹?zhuān)名也持有強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，在《論何物存在》一文中，他激烈地批評(píng)了邁農(nóng)的對(duì)象理論。他批評(píng)邁農(nóng)理論的方式是非常具有創(chuàng)建性的，他并沒(méi)有直接否認(rèn)類(lèi)似“飛馬”這種實(shí)體的存在，因?yàn)樗缫阎赋觯裾J(rèn)“飛馬”的存在會(huì)被像邁農(nóng)這樣的哲學(xué)家看作首先肯定了它的存在，即一種談?wù)摰膶?duì)象的存在，這樣就會(huì)使反對(duì)邁農(nóng)理論的人陷入自相矛盾。蒯因的策略是首先指出這兩派哲學(xué)家所建基的本體論的不同，由于選擇本體論的任務(wù)是由量化表達(dá)式中的自由變?cè)敲炙袚?dān)，因此邁農(nóng)的反對(duì)者不必承認(rèn)像“飛馬”這樣的專(zhuān)名所指稱(chēng)的對(duì)象的存在，就能對(duì)前者的本體論提出反對(duì)。

羅素區(qū)分了摹狀詞和真正的專(zhuān)名，認(rèn)為可以把含有摹狀詞的句子轉(zhuǎn)化為一個(gè)包含了存在性和唯一性的量化表達(dá)式，這樣摹狀詞在原句中的位置實(shí)際上是被量化式中的變?cè)〈?，在這一點(diǎn)上他和蒯因沒(méi)有分歧。羅素和蒯因的分歧實(shí)際上在于，前者認(rèn)為存在量化式仍然需要通過(guò)像Fa這樣的基礎(chǔ)句來(lái)解釋?zhuān)虼恕拔覀兛梢杂幸饬x地追問(wèn)荷馬是否存在，但當(dāng)荷馬是一個(gè)名字時(shí)卻不可以這樣。命題‘這個(gè)什么什么存在’是有意義的，或者為真或者為假；但是當(dāng)a是這個(gè)什么什么(當(dāng)‘a(chǎn)’是一個(gè)名字時(shí))，句子‘a(chǎn)存在’就是無(wú)意義的?！盵2]然而，蒯因卻認(rèn)為名字和本體論問(wèn)題毫不相關(guān)：“我們要借助名字表達(dá)的任何東西都可以在一種完全沒(méi)有名字的語(yǔ)言中被表達(dá)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，被當(dāng)做實(shí)體就是被看做一個(gè)變?cè)闹??！盵4]在解釋?x(x=a)這樣的句子時(shí)，蒯因指出：“正是存在量詞而非‘a(chǎn)’本身肩負(fù)著存在引入的責(zé)任?！盵5]蒯因甚至有一個(gè)將所有句子都改寫(xiě)為一個(gè)只包含變?cè)椭^項(xiàng)的量化式的計(jì)劃。[6]

同時(shí)，蒯因做出了單稱(chēng)詞與概稱(chēng)詞的區(qū)分，這一區(qū)分的特點(diǎn)在于它是從句子的謂述結(jié)構(gòu)出發(fā)的，因此他的單稱(chēng)詞的范圍就不僅包括專(zhuān)名與摹狀詞，還包括人稱(chēng)代詞、指示代詞、不定代詞等能夠出現(xiàn)在主語(yǔ)位置上的詞或詞組。蒯因甚至強(qiáng)調(diào)代詞的作用更甚于名詞，他認(rèn)為不如姑且稱(chēng)名詞為代詞。蒯因之所以如此強(qiáng)調(diào)代詞而非名詞，其原因就在于他降低了名字在邏輯與本體論中的中心地位。變?cè)撬睦碚摵诵?，存在概括句取代基礎(chǔ)句成為本體論的出發(fā)點(diǎn)和最終旨?xì)w。正是由于取消了專(zhuān)名在本體論中的核心作用，使得蒯因更為重視代詞而非名詞，因?yàn)榇~和變?cè)粯?，具有涵蓋整個(gè)本體論的模糊性和普遍性。蒯因的計(jì)劃之一就是要在一種釋義語(yǔ)言中完全消掉專(zhuān)名，他認(rèn)為根據(jù)羅素對(duì)摹狀詞的分析，名字可以被轉(zhuǎn)化為一系列的摹狀詞而摹狀詞是可以被消掉的，因此名字最終也就是可以被消除的。但問(wèn)題在于羅素并沒(méi)有認(rèn)為所有的名字都可以被消掉，真正的專(zhuān)名是無(wú)法消除的，這也是他做出真正的專(zhuān)名與摹狀詞區(qū)別的目的之一。邏輯專(zhuān)名是一階謂詞邏輯初始符號(hào)的一種，它們是基礎(chǔ)句不可缺少的組成部分之一，把它們消掉就等于Fa這樣的句子不再具有獨(dú)立的意義，他們的意義要通過(guò)存在概括句?x(x=a)的意義來(lái)解釋?zhuān)@就是蒯因所倡導(dǎo)的計(jì)劃。然而，這個(gè)計(jì)劃真的可行嗎？專(zhuān)名a的意義真的能等同于量化式中謂詞位置上、等號(hào)后面的那個(gè)a嗎？但有一點(diǎn)是可以肯定的，蒯因的這一看法是后來(lái)許多哲學(xué)家對(duì)于專(zhuān)名問(wèn)題紛爭(zhēng)不斷的開(kāi)端。

斯特勞森站在蒯因的立場(chǎng)上反對(duì)羅素。斯特勞森反對(duì)羅素將含有摹狀詞的句子轉(zhuǎn)化為存在量化式的做法，他認(rèn)為自然語(yǔ)言的主謂結(jié)構(gòu)顯示了主語(yǔ)位置上的單稱(chēng)詞和謂語(yǔ)位置上的特稱(chēng)詞之間在功能上的區(qū)別：只有單稱(chēng)詞才能起到指稱(chēng)的作用。由于邏輯專(zhuān)名和摹狀詞都是單稱(chēng)詞，它們?cè)诰渥又兴鸬淖饔枚际侵阜Q(chēng)，因此邏輯專(zhuān)名和摹狀詞并沒(méi)有羅素所說(shuō)的那樣的區(qū)別，在這一點(diǎn)上斯特勞森和蒯因的看法是一致的。在對(duì)羅素進(jìn)行批評(píng)的過(guò)程中，斯特勞森提出了句子與句子的使用、表達(dá)式與表達(dá)式的使用之間的區(qū)別。句子就只是一串符號(hào)，例如“法國(guó)國(guó)王是聰明的?！边@個(gè)句子，不同的人在不同的時(shí)間和地點(diǎn)說(shuō)出的是這同一個(gè)句子，不同的是句子的使用。但這并不意味著只要是不同的人說(shuō)出這個(gè)句子其使用就一定是不同的，兩個(gè)同時(shí)身處路易十五時(shí)代的人說(shuō)出這個(gè)句子其使用就是相同的，因?yàn)榇藭r(shí)這個(gè)句子的指稱(chēng)都是路易十五；而一個(gè)身處路易十四時(shí)代的人和一個(gè)身處路易十五時(shí)代的人對(duì)這個(gè)句子的使用就是不同的，因?yàn)榇藭r(shí)這個(gè)句子的指稱(chēng)在前一個(gè)人那里指的是路易十四，在后一個(gè)人那里指的是路易十五，也就是對(duì)于表達(dá)式來(lái)說(shuō)，存在其本身與對(duì)其的使用之間的區(qū)別。更進(jìn)一步，句子有意義，但其意義并不包含在對(duì)句子的使用中，指稱(chēng)功能就必須和句子的意義區(qū)別開(kāi)來(lái)，指稱(chēng)功能是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)的概念，而“‘提及’，或者說(shuō)‘指稱(chēng)’不是一個(gè)表達(dá)式的功能；它只是一個(gè)人使用一個(gè)表達(dá)式去完成的工作?！盵7]斯特勞森認(rèn)為，對(duì)句子的語(yǔ)言和邏輯分析并不等同于語(yǔ)言的實(shí)際使用，羅素消除摹狀詞的做法等于完全剝奪了單稱(chēng)詞的指稱(chēng)功能，混淆了語(yǔ)言的兩個(gè)不同層次，即語(yǔ)言和語(yǔ)言的使用。

三、斯特勞森對(duì)專(zhuān)名的探討

斯特勞森和羅素之間的分歧可以被歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是他們對(duì)指稱(chēng)一詞的理解不同，二是他們對(duì)句子一詞的理解不同。羅素所理解的指稱(chēng)和弗雷格所理解的基本上是一回事，即一個(gè)專(zhuān)名指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象。一個(gè)真正的邏輯專(zhuān)名必然指稱(chēng)一個(gè)并且是唯一一個(gè)對(duì)象，而摹狀詞卻做不到這一點(diǎn)，因此在羅素看來(lái)，摹狀詞并沒(méi)有獨(dú)立的意義，它的意義應(yīng)當(dāng)通過(guò)分析被化歸為整個(gè)句子意義的一部分。斯特勞森卻將指稱(chēng)理解為一個(gè)語(yǔ)用上的概念，因此他反羅素之道而行之，將自然語(yǔ)言的主謂結(jié)構(gòu)重新凌駕于邏輯分析之上，要知道，羅素等人所反對(duì)的正是傳統(tǒng)哲學(xué)所依靠的這種所謂句子的主謂結(jié)構(gòu)。由于語(yǔ)法主語(yǔ)的作用在于指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象，但這個(gè)對(duì)象卻不是弗雷格和羅素所理解的對(duì)象，語(yǔ)用對(duì)象是語(yǔ)言實(shí)際使用過(guò)程中說(shuō)者和聽(tīng)者共同涉及到的一個(gè)主題，單稱(chēng)詞的作用就在于幫助聽(tīng)者識(shí)別出這個(gè)主題(或者說(shuō)斯特勞森意義上的對(duì)象)：“這一功能只有在單稱(chēng)詞被用來(lái)建立聽(tīng)者的識(shí)別并且必須是在說(shuō)者正在表達(dá)的東西，這一思想與聽(tīng)者已經(jīng)包含在其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或者感覺(jué)的某一對(duì)象的思想(某一對(duì)象就是聽(tīng)者能夠運(yùn)用某種方法，從他自身所具有的資源中挑選出來(lái)的東西)之間建立正確識(shí)別的時(shí)候才能成功實(shí)現(xiàn)?！盵6]這是斯特勞斯和羅素之間的第一個(gè)分歧點(diǎn)。

斯特勞森和羅素對(duì)句子這一概念的理解也不同。初看起來(lái)，斯特勞森似乎和弗雷格一樣，將句子理解為某種超時(shí)空的、具有客觀(guān)性的東西，因?yàn)樵诟ダ赘衲抢?，句子和人們?duì)句子的使用也不是一回事。但是弗雷格和羅素所理解的句子都是有真假的，這是因?yàn)椤傲_素作為一名邏輯學(xué)家處理的是命題而非句子?！钡固貏谏斫獾木渥又皇且淮?lèi)似于聲波或者書(shū)寫(xiě)符號(hào)那樣的東西，句子本身是沒(méi)有真假的，但它卻可以被用來(lái)表達(dá)一個(gè)或真或假的命題。[7]當(dāng)不再以真為出發(fā)點(diǎn)探討問(wèn)題的時(shí)候，斯特勞森貶低邏輯的作用，推崇自然語(yǔ)言的實(shí)際使用就不足為奇了。他甚至認(rèn)為不僅羅素對(duì)自然語(yǔ)言進(jìn)行的邏輯分析，甚至于亞里士多德的分析都是成問(wèn)題的，因?yàn)椤白匀徽Z(yǔ)言沒(méi)有精確的邏輯”。[7]

四、結(jié)論

從弗雷格到斯特勞森，對(duì)專(zhuān)名問(wèn)題的探討日趨成熟的同時(shí)，分析哲學(xué)卻幾乎走向了邏輯分析的反面。這一變化不僅反映了有關(guān)專(zhuān)名問(wèn)題討論方式的變化，更反映出分析哲學(xué)家內(nèi)部對(duì)一些關(guān)鍵概念和問(wèn)題在看法上的分歧。如果僅從邏輯的角度考慮，一階邏輯本身沒(méi)有任何問(wèn)題。作為一種人工語(yǔ)言，一種理想的語(yǔ)言，它有一個(gè)確定的個(gè)體域，這個(gè)域中的每一個(gè)個(gè)體都擁有唯一與之對(duì)應(yīng)的名字，這避免了語(yǔ)言的歧義性，使得一階邏輯的誕生成為哲學(xué)史上一次重大的革命，一場(chǎng)弗雷格掀起的語(yǔ)言風(fēng)暴。然而，當(dāng)我們用邏輯去分析自然語(yǔ)言或者用邏輯去分析哲學(xué)概念的時(shí)候問(wèn)題就出現(xiàn)了，一方面我們發(fā)現(xiàn)了很多過(guò)去未曾發(fā)現(xiàn)的自然語(yǔ)言表達(dá)的歧義性，通過(guò)修正這種歧義性，很多傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題也得到了解答；另一方面，不同的哲學(xué)家在理解一階邏輯的個(gè)體域預(yù)設(shè)之時(shí)也陷入了爭(zhēng)端，這是人們?cè)趪L試為邏輯提供哲學(xué)解釋時(shí)產(chǎn)生的分歧。

[1]Bertrand Russell.On Denoting[J].Mind，New Series，1905，(10).

[2]A.P.Martinich.The Philosophy of Language[M].New York：Oxford University Press，2008.

[3]弗雷格，王路.弗雷格哲學(xué)論著選輯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[4]W.V.Quine.Review of Metaphysics[A].A Logical Point of View[M].Harvard：Harvard University Press，1948.

[5]W.V.Quine.Existence and Quantificatio[A].Ontological Relativity and Other Essays[M].New York：Columbia University Press，1969.

[6]P.F.Stawson.Singular Terms and Predication[A].Philosophical Logic[M].New York：Oxford University Press，1967.

[7]P.F.Strawson.On Referring[J].Mind，New Series，1950，(7).

責(zé)任編輯：張 慶

Logics and Natural Language——Disagreement of “Proper Name” in Analytic Philosophy

DAI Hong-bao1，DING Lu2

(1. Hebei Normal University for Nationalities，Chengde 067000，China；2.Tsinghua University，Beijing 100083，China)

According to Russell and other analytic philosophers，the proper name refers to logical proper name. Thus，the genuine proper names are distinguished from the names we use in the daily world. However，since Quine，there has been a trend to natural language in analytical philosophy. Strawson and Searle attempt to discuss this from pragmatic perspective. This idea deviates from Frege’s philosophy. The root of the difference indicates，actually，different ideas toward logics and natural langue，as well as epistemology and ontology.

the proper name；sentence；meaning；description of names

2014-10-31

代洪寶(1979-)，男，吉林舒蘭人，講師，碩士，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究； 丁 璐(1982-)，女，遼寧大連人，清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要從事分析哲學(xué)研究。

1004—5856(2015)06—0021—04

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2015.06.003