論刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙410083）

一、我國現(xiàn)行刑事訴訟制度下證人拒絕作證權(quán)的不足

證人拒絕作證權(quán)（privilege of witness），又稱證人作證特免權(quán)，是指具備證人資格的公民，因符合法定的特殊情形而依法享有的拒絕出庭作證以及提供相關(guān)證據(jù)的權(quán)利。

2012年新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。這一條文的出現(xiàn)意味著我國法律排除了以往 “大義滅親”的做法，給予了被告人的部分親屬以拒絕出庭作證的權(quán)利，首次以明文規(guī)定的形式肯定了證人拒絕作證權(quán)。然而這僅僅是對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的一個(gè)嘗試，雖然實(shí)現(xiàn)了相關(guān)立法從無到有的突破，但應(yīng)該看到這一條款下的證人拒絕作證權(quán)還存在著一些不足。

第一，權(quán)利行使的階段范圍窄。我國《刑事訴訟法》第188條的規(guī)定將近親屬的拒絕作證權(quán)限定在了審判階段，即被告人的近親屬可以免于被強(qiáng)制出庭作證，但沒有明確近親屬是否可以在偵查、起訴階段免于作證。正如陳光中教授所指出，此條款的規(guī)定僅僅是指在庭審階段被告人的近親屬可以不出庭作證，避免近親屬與被告人在法庭上當(dāng)面對(duì)質(zhì)而傷及家庭和氣，并不意味著被告人的近親屬可以拒絕作證。實(shí)際上，根據(jù)《刑事訴訟法》第60條“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的表述來看，并沒有關(guān)于近親屬作證的例外規(guī)定，所以近親屬仍然有在偵查、起訴階段作證的義務(wù)，只是可以不被強(qiáng)制出庭而已。所以說，這一條款規(guī)定的近親屬拒絕作證權(quán)適用的階段范圍狹窄，并不能在實(shí)踐中有效地達(dá)到維護(hù)被告人家庭和睦和社會(huì)倫理道德的目的。

第二，享有權(quán)利的主體范圍小。我國《刑事訴訟法》第106條規(guī)定，近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而第188條將近親屬拒絕作證權(quán)的主體限于配偶、父母、子女，甚至都不能涵蓋刑事訴訟一般意義上的近親屬范圍。而且，在我國的傳統(tǒng)觀念中，近親屬的范圍并不限于此，如祖父母、外祖父母等也應(yīng)屬于傳統(tǒng)意義上的至親。將那些人們觀念中的至親排除在拒絕作證權(quán)主體范圍之外，讓其承擔(dān)法庭上指證親人的義務(wù)，顯然是對(duì)人倫親情的沖擊，對(duì)世俗人情的不顧，如此，這一權(quán)利設(shè)置的初衷何以真正實(shí)現(xiàn)？

另外，《刑事訴訟法》第188條的規(guī)定僅僅涉及了近親屬拒絕作證權(quán)這一層面，意在維護(hù)的是婚姻家庭生活的穩(wěn)定和親屬之間的親情倫理關(guān)系，而法律所需要維護(hù)的社會(huì)所重視的關(guān)系不僅僅包括親情倫理關(guān)系，還應(yīng)該有其他的社會(huì)關(guān)系，例如特定職業(yè)者與其服務(wù)對(duì)象之間的信任關(guān)系等。所以從權(quán)利享有的主體范圍來講，完整意義上的證人拒絕作證權(quán)還未在我國刑事訴訟中出現(xiàn)。而對(duì)于我國的司法實(shí)踐來說，拒絕作證權(quán)的設(shè)立會(huì)在提高證人證言的證明力、提高訴訟效率以及平衡證人的權(quán)利義務(wù)等方面產(chǎn)生重大的意義，證人拒絕作證權(quán)的存在有著其深刻的理論根源和價(jià)值基礎(chǔ)。

二、刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)的價(jià)值考量

（一）證人拒絕作證權(quán)的存在是保障人權(quán)的需要

人權(quán)是人之為人而應(yīng)享有的基本權(quán)利，當(dāng)今的國際社會(huì)，維護(hù)和保障人權(quán)是一項(xiàng)基本道義原則。法律是個(gè)人權(quán)利的立足點(diǎn)，理應(yīng)保障人權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟過程以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為最重要的目標(biāo)，為了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，證人如實(shí)提供證言便是一項(xiàng)普遍的義務(wù)。然而如果將任何知道案件情況的人都一概而論，毫無例外地強(qiáng)制其履行義務(wù)，必然會(huì)因忽視個(gè)體利益而造成對(duì)人性的侵犯、對(duì)人權(quán)的不尊重。要求有血緣關(guān)系的親屬或相濡以沫的配偶去指證其家庭成員，或者兢兢業(yè)業(yè)服務(wù)當(dāng)事人的從業(yè)人員泄露會(huì)使其職業(yè)信譽(yù)喪失的當(dāng)事人的秘密，又或者信仰上帝的神職人員違背其信仰透露懺悔者的懺悔內(nèi)容等，無疑會(huì)使他們備受道德倫理的煎熬和指責(zé)，無不是對(duì)人性的違背。如果法律不對(duì)此做出例外性規(guī)定，人之本性得不到尊重，人權(quán)何以得到保障？法不強(qiáng)人所難，任何法律的設(shè)置都不應(yīng)該違背人的本性，否則便不是一項(xiàng)善良的制度。正如貝卡利亞所認(rèn)為的，“一切違背人的自然感情的法律都是無益的，最終也是有害的?！盵1]36

因此基于保障人權(quán)的需要，保障證人作為普通公民享有其基本權(quán)利的需要，法律賦予特定情形下的證人以拒絕作證權(quán)，排除其作證義務(wù)體現(xiàn)了對(duì)證人正當(dāng)利益的保護(hù)，體現(xiàn)了尊重人權(quán)的現(xiàn)代法治精神。

（二）證人拒絕作證權(quán)體現(xiàn)了對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的保護(hù)

“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！盵2]291因此法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會(huì)關(guān)系的正常運(yùn)行。刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)的設(shè)立便是為了維護(hù)證人作證所涉及的特定的社會(huì)關(guān)系。美國證據(jù)法專家喬恩·R·華爾茲教授有一經(jīng)典論述，他認(rèn)為“這種特免權(quán)存在的一個(gè)基本理由是，社會(huì)期望通過保守秘密來促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)”[3]356。絕大多數(shù)證人都必然屬于一個(gè)家庭，從事一項(xiàng)特定的社會(huì)工作，家庭成員之間的親情關(guān)系、特定職業(yè)活動(dòng)中雙方的信賴關(guān)系等對(duì)社會(huì)整體利益均有著重要影響。如果證人因履行作證義務(wù)而被迫公開內(nèi)部交流的秘密信息，勢必會(huì)使其置身的上述社會(huì)關(guān)系遭到破壞，進(jìn)而影響到社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這樣獲取證言的代價(jià)是不是太大了？我們?cè)谧非笠粋€(gè)法律目標(biāo)時(shí)，有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)或成本耗費(fèi)的分析。所謂兩利相權(quán)取其重，人類理性對(duì)利益的權(quán)衡是犧牲小的利益保全大的利益，因此，在某些情形下，從社會(huì)的整體利益出發(fā)，相較于個(gè)案的真實(shí)，保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系才是理性的選擇。由此，賦予證人拒絕作證權(quán)，免除部分證人的作證義務(wù)，是對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的保護(hù)。

（三）證人拒絕作證權(quán)是基于追求證言真實(shí)性的考慮

證人證言作為證據(jù)種類之一，因其具有直接性和較強(qiáng)的證明力在刑事訴訟中占有重要地位，但證人證言同時(shí)又具有極大的不穩(wěn)定性，證言的可靠程度會(huì)受到證人身份的影響。證人與案件不存在利害關(guān)系，也就是處于中立的地位時(shí)，其證言無疑具有較高的真實(shí)性。但是證人如果與案件利害相關(guān)，或者負(fù)有職業(yè)或公務(wù)上的保密義務(wù)，此種情形下即使被強(qiáng)制履行了作證義務(wù)，其證言也未必是真實(shí)的，甚至很可能誤導(dǎo)司法人員，影響案件的進(jìn)展。證人因處于特定社會(huì)關(guān)系中，較容易陷入法律的作證義務(wù)和個(gè)人的情感道德偏向之間的沖突，此時(shí)往往難有兩全的解決方法，于是他們只能選擇：要么拒絕履行作證義務(wù)，要么提供虛假證言。無論是哪一種都無益于案件事實(shí)的查明和刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，法律與其強(qiáng)迫具有特定身份的人提供不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的證言，不如賦予其拒絕作證的權(quán)利，解除他們?cè)诹x務(wù)與良心上沖突的矛盾才是最現(xiàn)實(shí)的選擇，是從另一角度對(duì)證言真實(shí)性的追求。

三、完善我國刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)的適用

證人拒絕作證權(quán)蘊(yùn)含了現(xiàn)代人本主義的思想精髓。世界上大多數(shù)國家的刑事訴訟立法都建立了證人拒絕作證權(quán)制度，隨著世界范圍內(nèi)法律文化交流的增多和人權(quán)保障觀念在我國的逐漸深入，我國的刑事訴訟將證人拒絕作證權(quán)納入其中是大勢所趨。然而此項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)行的刑事訴訟制度中存在著許多不足，因此需要在立法和實(shí)踐上對(duì)其適用加以完善。

（一）享有拒絕作證權(quán)的主體范圍

根據(jù)我國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)來看，我國刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)的享有主體應(yīng)該包含如下幾類。

1.被告人的配偶及其他近親屬

被告人的配偶僅指婚姻關(guān)系存續(xù)期間的配偶，不包括有的國家立法承認(rèn)的婚姻關(guān)系已不存在的前配偶。這是因?yàn)?，維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和家庭安寧是設(shè)置配偶拒絕作證權(quán)的目的所在，都已經(jīng)不存在了的婚姻關(guān)系自然也就沒有保護(hù)的必要了。而近親屬的范圍如果依刑事訴訟法來確定，則失之過窄[4]195，因此我國應(yīng)當(dāng)將近親屬拒絕作證權(quán)的主體范圍稍作擴(kuò)大，將被告人的同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女也納入其中。親緣關(guān)系是一種與生俱來、不能選擇、不能否認(rèn)、飽含溫情、維系家庭、穩(wěn)定社會(huì)、繁衍人口、普遍存在的社會(huì)關(guān)系[5]。我國的傳統(tǒng)文化歷來重視親情倫理關(guān)系，家族觀念深入人心，進(jìn)入現(xiàn)代以來家庭規(guī)模逐漸縮小，獨(dú)生子女日益增多，人們更加重視為數(shù)不多的家庭成員之間的親情關(guān)系。而且如今很多人都是由祖父母、外祖父母一手帶大，這兩代人之間的感情更加深厚。如果將他們排除在證人拒絕作證權(quán)的主體范圍之外，可以說就違背了為維護(hù)家庭倫理、促進(jìn)家庭和諧而設(shè)立權(quán)利的初衷。

2.因職業(yè)原因需保守秘密的人

對(duì)于我國的證據(jù)制度，因職業(yè)原因需保守秘密而享有證人拒絕作證權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)有律師、心理醫(yī)生和神職人員。首先，根據(jù)我國《律師法》的規(guī)定，律師負(fù)有保守職業(yè)秘密的義務(wù)，但這種義務(wù)的履行卻沒有相應(yīng)的拒絕作證權(quán)加以保證，律師履行保密義務(wù)的行為可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其所負(fù)作證義務(wù)的懈怠進(jìn)而產(chǎn)生違法責(zé)任[6]。理論上來說，律師基于其職業(yè)道德和對(duì)律師與委托人之間信任關(guān)系的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以拒絕向法庭披露他與委托人之間的秘密交流和所知曉的委托人的事項(xiàng)，而其拒絕披露行為應(yīng)不至于使其受到法律的追訴。因此在實(shí)踐中，就需要法律賦予律師在這種情況下可以主張拒絕作證的權(quán)利，不僅是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，也是為了維護(hù)律師行業(yè)的良好發(fā)展前景。其次，心理醫(yī)生需針對(duì)患者的心理進(jìn)行治療，治療效果依托于對(duì)其患者的心理狀況和相關(guān)經(jīng)歷的全面了解。心理醫(yī)生要獲得全面的信息，只能依賴患者對(duì)自身情況的陳述，這就需要患者對(duì)心理醫(yī)生有絕對(duì)的信任，相信他在任何情況下都不會(huì)使自己的秘密被泄露。為了保證這種信任，法律有必要賦予心理醫(yī)生對(duì)其患者陳述事項(xiàng)的拒絕作證權(quán)。最后，宗教不僅在西方國家舉足輕重，在我國也是不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象。我國憲法第36條規(guī)定，中華人民共和國公民有宗教信仰自由。在宗教教義中，神職人員無論在何種狀況下均不可以透露懺悔者向其懺悔的事項(xiàng)。所以保護(hù)神職人員與懺悔者之間的秘密交談，也是尊重宗教的一個(gè)必要措施。

3.國家公職人員

公務(wù)秘密因關(guān)系到重大國家利益和社會(huì)公共利益，其泄露會(huì)給國家和社會(huì)造成重大損失。而國家公職人員因職務(wù)之便很有可能獲悉重大的公務(wù)秘密，如果涉訴，這些人員應(yīng)當(dāng)享有法律上的因公務(wù)獲得秘密的拒絕作證權(quán)，以確保秘密不被泄露。公務(wù)秘密的范圍對(duì)于我國來說，具體應(yīng)當(dāng)包括：（1）有關(guān)國家安全、外交關(guān)系和國際交往等的國家秘密。當(dāng)證據(jù)涉及國家安全、外交關(guān)系和國際交往的時(shí)候，被排除似乎是必然的，因?yàn)樵谌魏螄?，上述利益都享有至高的地位[7]251。（2）有關(guān)犯罪偵查的信息。（3）與司法活動(dòng)有關(guān)的秘密事項(xiàng)。（4）與公共利益有關(guān)的其他秘密。因此，與這些秘密相關(guān)的國家公職人員，具體為國家高層領(lǐng)導(dǎo)者、國家公務(wù)員、軍人、外交官員、偵查人員、司法人員等應(yīng)享有拒絕作證權(quán)。

4.有可能自證其罪的人

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款庚項(xiàng)規(guī)定，任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。該條款確認(rèn)了國際刑事司法的不自證其罪原則。我國在1998年10月簽署了該公約，雖至今未獲全國人大批準(zhǔn)，但國內(nèi)關(guān)于其中不自證其罪的原則有著諸多共識(shí)，普遍對(duì)此表示認(rèn)可，而我國《刑事訴訟法》第50條增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述無疑是對(duì)這一原則的確認(rèn)。基于不自證其罪的原則，法律不得強(qiáng)迫任何人充當(dāng)不利于其自身的證人。當(dāng)證人所要進(jìn)行的陳述含有對(duì)自己不利的事實(shí)，披露這些事實(shí)在證明他人有罪的同時(shí)可能會(huì)使自己遭受刑事追訴或者加重自身的刑罰時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕陳述。因此，有可能自證其罪的人應(yīng)享有拒絕作證權(quán)，他們可以拒絕回答具有潛在歸罪可能的問題，拒絕提供對(duì)自己不利的事項(xiàng)的證言。

（二）證人拒絕作證權(quán)的行使

1.證人拒絕作證權(quán)行使的階段。在我國刑事訴訟程序中，證人自偵查階段便開始存在，并存續(xù)于起訴和審判階段。因此，證人拒絕作證權(quán)的享有和行使亦應(yīng)自偵查階段開始。也就是說，權(quán)利人不僅有在審判階段拒絕出庭作證的權(quán)利，還有在偵查、起訴階段便拒絕提供證言和相關(guān)證據(jù)的權(quán)利。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第59條的規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人、和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查證屬實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。從另一個(gè)角度來說，證人不一定需要出庭，其在偵查、起訴階段提供的證言也可能成為最后被告人定罪量刑的依據(jù)。所以如果僅在審判階段可以拒絕出庭，而偵查、起訴階段不可以援引權(quán)利，特殊情形下的證人也不可能真正享有拒絕作證權(quán)，這一權(quán)利便無法真正落到實(shí)處。

2.證人拒絕作證權(quán)行使的程序。首先，告知權(quán)利。對(duì)于具備證人資格的人，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在向其調(diào)取證言之前，應(yīng)當(dāng)告知其有如實(shí)作證的義務(wù)和特殊情形下的拒絕作證權(quán)。如果享有拒絕作證權(quán)的人因未被告知權(quán)利的存在而提供了證言，則應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)而將其排除[8]。其次，權(quán)利申請(qǐng)和審查。證人認(rèn)為自己享有法定的拒絕作證權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在口頭拒絕了司法機(jī)關(guān)的作證要求的同時(shí)，在法定的期限內(nèi)，向法院提交免于作證的書面申請(qǐng)，解釋自己享有權(quán)利的理由并提交材料予以證明。如果是未成年人，則由其監(jiān)護(hù)人或法定代理人提出。人民法院在收到申請(qǐng)材料之后一定期限內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)予以審查。證人可以在不同的訴訟階段主張自己享有拒絕作證權(quán)，若就便利的角度來看，似乎是在哪一階段便向負(fù)責(zé)這一階段的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)比較合適。但是，由于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在訴訟中處于控訴一方，自然希望證人都能夠作證以便查明事實(shí)真相，便很有可能忽略證人的申請(qǐng)，而法院作為審判機(jī)關(guān)處在中立的地位，其公正性理應(yīng)值得信任，由其行使審查權(quán)最為合適。最后，法院裁定。法院在審查申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)作出裁定。申請(qǐng)理由充分、證明材料真實(shí)可證的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)申請(qǐng)；對(duì)申請(qǐng)理由、證明材料有異議的，可以要求申請(qǐng)人進(jìn)一步說明；而申請(qǐng)理由不充分或無法證明的，裁定駁回申請(qǐng)。

3.證人拒絕作證權(quán)的放棄。拒絕作證權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，證人應(yīng)當(dāng)可以決定享有或者放棄。放棄可以通過明示或者默示的方式表示。即在司法機(jī)關(guān)告知證人在特殊情形下享有拒絕作證權(quán)時(shí)，享有權(quán)利的證人明確表示放棄該權(quán)利或者在司法機(jī)關(guān)履行了告知義務(wù)后，享有權(quán)利的證人在不被強(qiáng)迫的情況下主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)透露自己所了解的案件情況。但是因?yàn)榫芙^作證權(quán)的放棄會(huì)造成特定社會(huì)關(guān)系的破壞，因此這種放棄應(yīng)該受到限制，對(duì)證人拒絕作證權(quán)的放棄應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)事人或者被告人的同意，也就是說，權(quán)利放棄的最終決定權(quán)不在證人手中。另外，對(duì)于負(fù)有法律上的保密義務(wù)的律師和國家公職人員來說，權(quán)利不一定可以放棄，除法律另有規(guī)定外。

4.證人拒絕作證權(quán)的保障。我國的刑事訴訟立法雖然已經(jīng)賦予了被告人的部分親屬以拒絕出庭作證的權(quán)利，但是這一權(quán)利的規(guī)定還很薄弱，法律并沒有關(guān)于其行使的程序上的保障。為了更好地使證人享有拒絕作證權(quán)，法律除了應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大這一權(quán)利保障的主體和事項(xiàng)范圍外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定特殊情形下的證人在整個(gè)刑事訴訟中均享有權(quán)利，以及在法院對(duì)權(quán)利享有者采取強(qiáng)制措施或強(qiáng)制其出庭時(shí)有相應(yīng)的救濟(jì)措施。另外，還應(yīng)當(dāng)在國家賠償法中有相應(yīng)的對(duì)被不當(dāng)強(qiáng)制者進(jìn)行賠償或救濟(jì)的條款。

（三）證人拒絕作證權(quán)的限制

刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)的設(shè)置，是利益和價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果，是為了維護(hù)高于司法目的的社會(huì)價(jià)值。但如果證人拒絕作證權(quán)所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值又存在著與另一個(gè)價(jià)值的沖突，這種拒絕作證權(quán)的行使將會(huì)使更大的社會(huì)利益遭受損失時(shí)，法律則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而去保護(hù)更重要的社會(huì)利益。所以證人拒絕作證權(quán)的適用，應(yīng)以不損害更大的社會(huì)利益為原則，由法律對(duì)拒絕作證權(quán)作出限制，設(shè)立其適用的例外情形。我國刑事訴訟證人拒絕作證權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)立的例外情形如下。

1.部分近親屬間的犯罪，其他知情的近親屬不能拒絕作證。賦予近親屬之間以拒絕作證權(quán)，目的是為了維護(hù)良好的親情關(guān)系和家庭倫理。而部分近親屬之間的犯罪行為，如虐待、遺棄、對(duì)子女的性侵犯等，其行為本身已經(jīng)違反了社會(huì)的倫理道德，置親屬之間的親情關(guān)系于不顧。如果對(duì)此知情的近親屬也可以主張拒絕作證權(quán)，無異于是對(duì)這種破壞家庭倫理的行為的縱容，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德的敗壞，也違背了法律設(shè)置此權(quán)利的本意。因此，在這樣的情況下，知情近親屬應(yīng)當(dāng)不能拒絕作證。

2.證人利用證人拒絕作證權(quán)策劃或?qū)嵤┓缸飼r(shí)則喪失該權(quán)利。證人拒絕作證權(quán)的設(shè)立是為了保護(hù)證人的權(quán)利，如果證人利用該權(quán)利從事違法犯罪的活動(dòng)，此種情形下法律仍對(duì)其進(jìn)行保護(hù)便是一種盲目的保護(hù)行為，背離了這一權(quán)利的價(jià)值取向。因而我國在建立證人拒絕作證權(quán)制度時(shí)有必要對(duì)此狀況下的權(quán)利作出限制。

總而言之，刑事訴訟立法設(shè)立證人拒絕作證權(quán)是以犧牲個(gè)案的真實(shí)為代價(jià)來維護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)價(jià)值的，因此行使這一權(quán)利必然有利也有弊，它也有可能沖擊到其他法律所要保護(hù)的利益。所以，我國立法應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)其弊害的一面，設(shè)立對(duì)其限制適用的規(guī)定，以盡量避免負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005.

[2][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，1961.

[3][美]喬恩.R.華爾茲.刑事證據(jù)大全（修訂本）[M].何家弘等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4]陳光中.中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）[M].北京：中國法制出版社，2004.

[5]李偉迪.《刑訴法》第48條第1款修正案[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，27（1）：56-60.

[6]張亞楠.拒絕作證權(quán)的歷史、現(xiàn)狀與重構(gòu)[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2010.

[7]何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[8]湯杰.刑事證人拒證權(quán)初探[D].北京：中國政法大學(xué)，2007.