代駕軟件事故歸責(zé)法律問(wèn)題研究*

趙潞(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

代駕軟件事故歸責(zé)法律問(wèn)題研究*

趙潞
(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

摘要:隨著“醉駕入刑”和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的普及，代駕軟件應(yīng)運(yùn)而生。但是，在這樣的一個(gè)新興市場(chǎng)，仍舊存有諸多問(wèn)題難以解決。代駕軟件行業(yè)監(jiān)管空白、事故發(fā)生的責(zé)任界定困難以及行業(yè)協(xié)會(huì)的空缺等都成為值得思考的問(wèn)題。由于沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定，使代駕軟件糾紛案件無(wú)法可依，缺乏有效的解決途徑。對(duì)此，代駕軟件公司與代駕車主應(yīng)認(rèn)定成立居間合同，而代駕軟件公司與代駕司機(jī)間認(rèn)定為雇傭關(guān)系，通過(guò)對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的介紹對(duì)完善國(guó)內(nèi)代駕行業(yè)提出建議。

關(guān)鍵詞:代駕軟件;代駕行業(yè);代駕司機(jī);雇傭關(guān)系

2015年3月9日，代駕司機(jī)撞人案在上海浦東新區(qū)法院開庭審理引發(fā)社會(huì)關(guān)注，法院判決由代駕軟件運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是全國(guó)首例判決的涉代駕軟件交通事故責(zé)任糾紛。目前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的代駕主要表現(xiàn)為酒后代駕，由于“最強(qiáng)交規(guī)”的出臺(tái)和公民自身法律意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的人愿意通過(guò)代駕來(lái)保證自己的人車安全。代駕行為的出現(xiàn)本身就是對(duì)公民生命權(quán)的維護(hù)，不僅是對(duì)代駕車主生命的維護(hù)，對(duì)于行人也是起到了負(fù)責(zé)的作用。在國(guó)外，代駕服務(wù)行業(yè)早已盛行，從韓國(guó)、日本代駕行業(yè)的飛速發(fā)展可以預(yù)測(cè)中國(guó)代駕行業(yè)的發(fā)展前景是不可估量的。

但是，代駕行業(yè)存在“無(wú)主管單位、無(wú)準(zhǔn)入門檻、無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”的三無(wú)處境，并且由于沒(méi)有法律對(duì)代駕行業(yè)的性質(zhì)做出明確規(guī)定，也沒(méi)有可以借鑒參考的過(guò)往經(jīng)驗(yàn)，在發(fā)生代駕糾紛的時(shí)候只能依據(jù)不同的法律法規(guī)做出處罰，處罰結(jié)果千差萬(wàn)別。

一、當(dāng)前我國(guó)代駕行業(yè)存在的法律問(wèn)題

(一)代駕的基本含義

代駕一詞的字面含義就是代理駕駛，法律上可將其解釋為機(jī)動(dòng)車所有人由于醉酒、疲勞或其他原因在不適合開車的情況下，由非機(jī)動(dòng)車所有人依據(jù)一定的法律關(guān)系將機(jī)動(dòng)車所有人連人帶車送達(dá)目的地的民事法律行為。

代駕通過(guò)是否以營(yíng)利為目的分為有償代駕和無(wú)償代駕。有償法律行為要求雙方當(dāng)事人所作給付具有財(cái)產(chǎn)利益的交換關(guān)系，學(xué)理上稱為“對(duì)價(jià)關(guān)系”。“對(duì)價(jià)”一詞，在我國(guó)《民法通則》和《合同法》均無(wú)具體的表述，但是《票據(jù)法》第10條第2款的規(guī)定可以認(rèn)為是對(duì)“對(duì)價(jià)”的釋義，“對(duì)價(jià)”即為“代價(jià)”，是雙方利益的互換。在代駕中表現(xiàn)為一方提供的勞務(wù)和對(duì)方交付金錢的行為。因此，某些酒店自帶提供的免費(fèi)代駕服務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是消費(fèi)合同的延伸服務(wù)，是消費(fèi)合同的構(gòu)成部分，消費(fèi)者在消費(fèi)合同中已經(jīng)支付的費(fèi)用實(shí)際包括了此種延伸服務(wù)的費(fèi)用，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有償代駕。而無(wú)論是傳統(tǒng)的代駕公司、新興的代駕軟件和私人代駕，均采用提供代駕服務(wù)并收取費(fèi)用的形式，因此這幾種代駕應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有償代駕。當(dāng)代駕司機(jī)為代駕車主的親戚朋友時(shí)，代駕的行為認(rèn)定為好意施惠關(guān)系，是出于親情友情等社會(huì)觀念，不將其納入法律的調(diào)整范圍，但是當(dāng)代駕中產(chǎn)生法律糾紛時(shí)，可以將其認(rèn)定為幫工關(guān)系中的無(wú)償幫工，依據(jù)幫工關(guān)系的相關(guān)法律解決糾紛，但一般將其認(rèn)定為無(wú)償代駕。

(二)代駕行業(yè)存在的問(wèn)題

1.缺乏互相信任的觀念

由于代駕軟件正處于興起狀態(tài)，很多的代駕車主在遇到確需代駕的情況下，仍會(huì)為是否應(yīng)當(dāng)選擇代駕而憂慮。據(jù)調(diào)查，有七成的醉酒駕者會(huì)選擇打車或者通過(guò)朋友幫助將車開回家，而不愿意尋找代駕司機(jī)。［1］理由主要有:首先，代駕車主與代駕司機(jī)和代駕軟件公司的法律關(guān)系并不明確，代駕司機(jī)的質(zhì)量良莠不齊，缺乏統(tǒng)一的制約手段來(lái)維護(hù)代駕車主的人身和財(cái)產(chǎn)安全，在糾紛發(fā)生時(shí)難以維權(quán)。例如在代駕車主醉酒嚴(yán)重，已不具有分辨意識(shí)或者有分辨意識(shí)而無(wú)行動(dòng)能力時(shí)，代駕司機(jī)若對(duì)其人身或者財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵犯，代駕車主缺乏自衛(wèi)能力時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。其次，“開車不喝酒，喝酒不開車”是駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守的最低道德底線，很多駕駛者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循此道德底線，而代駕的出現(xiàn)反而是給駕駛者帶來(lái)盡情飲酒的保障，讓駕駛者沒(méi)有后顧之憂，這與禁止酒后駕車的法律規(guī)定相悖，因此很多駕駛者難以接受此種觀念上的矛盾。再次，代駕車主與代駕軟件公司和代駕司機(jī)間不具有完善的法律規(guī)定，沒(méi)有系統(tǒng)的法律對(duì)三方的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)做出規(guī)定，使代駕車主對(duì)代駕軟件公司與代駕司機(jī)不信任，此種不信任導(dǎo)致的代駕行業(yè)發(fā)展緩慢。

2.缺乏明確的監(jiān)管部門

代駕行業(yè)作為我國(guó)的新生事物，需要依靠良好的政策引導(dǎo)和規(guī)制，但是由于法律并未明確管理代駕行業(yè)的政府部門，發(fā)生糾紛時(shí)，交通運(yùn)輸管理機(jī)關(guān)、工商局、物價(jià)部門等部門互相不作為，而且沒(méi)有可以適用的代駕行業(yè)法律，使代駕市場(chǎng)混亂不堪。據(jù)前文所述，代駕行為可以產(chǎn)生于酒店的延伸行為，由酒店為消費(fèi)者提供代駕服務(wù)，作為酒店增加客源的一種營(yíng)銷手段，此時(shí)的代駕按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。而通過(guò)傳統(tǒng)的代駕公司產(chǎn)生的代駕行為，代駕公司主要根據(jù)我國(guó)《公司法》成立設(shè)立，在工商部門符合申報(bào)公司的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即可獲得運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，除領(lǐng)取工商執(zhí)照外，不需要在運(yùn)管部門登記備案。由于法律、行政法規(guī)并未將代駕行業(yè)設(shè)定為前置性行政許可項(xiàng)目，工商部門只有在代駕公司存有違法行為時(shí)才能對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，而針對(duì)私人代駕和黑代駕公司因難以界定性質(zhì)而對(duì)其監(jiān)管。對(duì)于代駕的費(fèi)用問(wèn)題，由于并未將代駕行業(yè)納入政府定價(jià)目錄，政府對(duì)此并不干預(yù)，只能由市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在遇到價(jià)格浮動(dòng)大、臨時(shí)漲價(jià)、變相繞路等行為時(shí)，代駕車主只能通過(guò)自力救濟(jì)，并且即使訴于有關(guān)部門由于難以收集證據(jù)等不利條件，也使得糾紛發(fā)生時(shí)，代駕車主難以維護(hù)自己的權(quán)益。

3.代駕責(zé)任險(xiǎn)保護(hù)力度不大

2015年5月16日，由中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)和平安財(cái)保共同推出的“中國(guó)代駕行業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”正式啟動(dòng)，媒體宣稱中國(guó)代駕行業(yè)步入規(guī)范時(shí)代。代駕責(zé)任險(xiǎn)是指對(duì)代駕服務(wù)方即代駕司機(jī)在代駕過(guò)程中，因意外事故造成第三者的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失而向第三者進(jìn)行賠償?shù)碾U(xiǎn)種。代駕責(zé)任險(xiǎn)的推出，讓代駕車主、代駕司機(jī)認(rèn)識(shí)到代駕行業(yè)開始步入有序發(fā)展的時(shí)代，是促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展和保護(hù)權(quán)益的新舉措。但是，根據(jù)對(duì)代駕責(zé)任險(xiǎn)的研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際存有一些問(wèn)題。

首先，代駕責(zé)任險(xiǎn)是非強(qiáng)制險(xiǎn)，僅針對(duì)有正規(guī)代駕牌照的公司開放，個(gè)人無(wú)法購(gòu)買。代駕責(zé)任險(xiǎn)實(shí)際將代駕過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，減輕了代駕車主和代駕司機(jī)的賠償責(zé)任，但是代駕責(zé)任險(xiǎn)的代駕對(duì)象限制在正規(guī)公司，投保人范圍較窄，在公司為了節(jié)約成本不愿意購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)的情況下，即使代駕司機(jī)愿意購(gòu)買也無(wú)從下手，顯然沒(méi)有考慮到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)因素和私人代駕的情況。其次，代駕責(zé)任險(xiǎn)的賠償費(fèi)用為單次不超過(guò)20萬(wàn)，全年累計(jì)不超過(guò)30萬(wàn)元，并且車主商業(yè)險(xiǎn)與代駕責(zé)任險(xiǎn)不可同時(shí)使用，只能選擇其一。早在2013年，安聯(lián)財(cái)險(xiǎn)就推出了代駕責(zé)任險(xiǎn)，其中規(guī)定“無(wú)論車輛駕駛?cè)耸擒囍鞅救诉€是代駕，發(fā)生事故之后本身的商業(yè)車險(xiǎn)都可以賠，但在發(fā)生重大事故后，理賠金額超過(guò)平時(shí)車主購(gòu)買的車輛保險(xiǎn)時(shí)，代駕責(zé)任險(xiǎn)就可以補(bǔ)充額外部分，與商業(yè)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)”。根據(jù)安聯(lián)財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，代駕責(zé)任險(xiǎn)是車險(xiǎn)的補(bǔ)充險(xiǎn)種，相比較今年推出的代駕責(zé)任險(xiǎn)，代駕責(zé)任險(xiǎn)只能與商業(yè)險(xiǎn)擇一適用，其承擔(dān)責(zé)任的強(qiáng)度明顯過(guò)低，尚未有效保障第三者的切身利益。再次，代駕責(zé)任險(xiǎn)是針對(duì)第三者賠付的險(xiǎn)種，事故的發(fā)生事由限定在意外事故中，當(dāng)由于代駕司機(jī)過(guò)失引發(fā)事故時(shí)，則不屬于賠償?shù)姆秶藭r(shí)第三者只能按照侵權(quán)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。另外，代駕責(zé)任險(xiǎn)并未涉及到代駕車主與代駕司機(jī)間的賠償責(zé)任問(wèn)題，在代駕司機(jī)對(duì)代駕車主的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行損害時(shí)，代駕車主應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)仍未有具體的規(guī)定，代駕車主對(duì)代駕司機(jī)的不信任問(wèn)題尚未得到解決。

二、代駕軟件法律關(guān)系的分析

代駕軟件是在興起的代駕行業(yè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種新型互聯(lián)網(wǎng)軟件，代駕軟件通過(guò)向代駕車主和代駕司機(jī)提供交易平臺(tái)而賺取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。代駕軟件已然成為人們出行方便的一種工具，代駕軟件下載獲取的便捷性也讓越來(lái)越多的人開始使用。目前，互聯(lián)網(wǎng)上已有三百多種代駕軟件，并且滴滴快的公司已經(jīng)轉(zhuǎn)戰(zhàn)代駕軟件市場(chǎng)，代駕軟件市場(chǎng)的巨大潛力可想而知。但是，代駕行業(yè)的三無(wú)標(biāo)準(zhǔn)讓代駕軟件的發(fā)展如履薄冰，代駕軟件背后的法律關(guān)系也尚未形成明確的界定。因此，下文將從法律關(guān)系的構(gòu)成要件方面分析代駕軟件的相關(guān)法律關(guān)系。

代駕軟件涉及的法律關(guān)系主體有代駕車主、代駕司機(jī)和代駕軟件公司，三者的聯(lián)系是代駕軟件通過(guò)自有的注冊(cè)信息系統(tǒng)向有意愿的代駕司機(jī)開放注冊(cè)，符合代駕軟件設(shè)定條件的代駕司機(jī)經(jīng)過(guò)上崗培訓(xùn)等步驟，在代駕車主向代駕軟件提出代駕行為的同時(shí)為代駕車主匹配相應(yīng)的代駕司機(jī)，由司機(jī)按照代駕軟件公司與代駕車主的約定將車主連人帶車送至目的地，從而完成整個(gè)代駕過(guò)程。那么，代駕軟件公司、代駕車主、代駕司機(jī)間存有怎樣的法律關(guān)系?

(一)代駕軟件公司與代駕車主的法律關(guān)系應(yīng)為居間合同

居間合同作為一種委托關(guān)系，是指委托受托人完成某種居間事務(wù)并支付報(bào)酬的合同。［2］居間合同的標(biāo)的是居間行為，可以分為報(bào)告居間和媒介居間。其中報(bào)告居間指提供各種交易信息或供需信息，給委托人提供商業(yè)機(jī)會(huì)，而報(bào)告訂約機(jī)會(huì)并非指純粹的信息或咨詢服務(wù)，居間人不僅向委托人提供信息，還要為其推薦、選擇合適的相對(duì)人，該相對(duì)人應(yīng)滿足委托人的交易條件，且有與委托人訂立合同的意向。在代駕軟件公司與代駕車主間，代駕軟件公司通過(guò)自身注冊(cè)在線的代駕司機(jī)供代駕車主選擇可靠、便捷的代駕司機(jī)的行為，正是與報(bào)告居間的行為相一致的，因此，筆者認(rèn)為代駕軟件公司與代駕車主間實(shí)際成立了一個(gè)居間合同。在此居間合同中，代駕車主是委托人，代駕軟件公司是居間人，而代駕司機(jī)則作為第三人。代駕軟件公司起到的作用是推送交易信息，并不具有任何交易行為，居間行為結(jié)果并不直接在居間人或委托人與第三人成立任何法律關(guān)系，因此代駕車主與代駕司機(jī)間的合同內(nèi)容不涉及代駕軟件公司，代駕軟件公司無(wú)權(quán)介入雙方的合同。但是這并不意味著在代駕車主與代駕司機(jī)產(chǎn)生糾紛時(shí)，代駕軟件公司可以置身事外。代駕軟件公司作為居間人應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，其自身設(shè)置的代駕司機(jī)的條件應(yīng)當(dāng)對(duì)代駕司機(jī)有約束，應(yīng)當(dāng)確保代駕司機(jī)的信息盡可能全面、真實(shí)，在由于代駕軟件公司未履行認(rèn)真審核信息的義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛時(shí)，作為委托人的代駕車主應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

居間合同作為委托合同的一種，是一種諾成性的合同，在雙方達(dá)成合意的時(shí)候，合同即告成立。合同的形式則不受拘束，但是目前國(guó)內(nèi)并沒(méi)有統(tǒng)一的委托合同樣本出現(xiàn)，目前對(duì)代駕關(guān)系的部分規(guī)定只有在“e代駕”制定的《委托代駕服務(wù)協(xié)議》，將其作為委托合同的格式樣本。由于格式條款的定型化使得代駕車主在合同中處于弱勢(shì)地位，根據(jù)對(duì)該服務(wù)協(xié)議的閱讀，可以發(fā)現(xiàn)代駕軟件對(duì)自身的免責(zé)事由做出了諸多規(guī)定，例如若代駕車主未如實(shí)履行核實(shí)代駕司機(jī)的身份產(chǎn)生的糾紛或損害，軟件公司不承擔(dān)責(zé)任;要求代駕車主或陪同人員必須在清醒的情況下簽訂服務(wù)協(xié)議。但在實(shí)踐中，酒后代駕是代駕產(chǎn)生的主要形式，代駕車主在醉酒后簽訂的合同效力如何，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定合同的效力是值得考慮的問(wèn)題，仍需要具體問(wèn)題具體分析。但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第6條、第9條對(duì)提供格式條款的一方設(shè)定了合理提示及說(shuō)明義務(wù)，違反該條款為可撤銷合同;在我國(guó)《合同法》第40條也規(guī)定了格式條款無(wú)效的情形，規(guī)定格式條款免除責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效。因此，如果代駕軟件公司提供的格式條款中有排除代駕車主主要權(quán)利的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

(二)代駕軟件公司與代駕司機(jī)的法律關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系

首例涉代駕軟件的交通事故判決書中，判決代駕軟件公司承擔(dān)賠償責(zé)任，判決依據(jù)在于認(rèn)定代駕軟件公司與代駕司機(jī)間成立雇主關(guān)系引發(fā)的替代責(zé)任。那么，代駕軟件與代駕司機(jī)間到底是何種法律關(guān)系?

有學(xué)者認(rèn)為代駕軟件公司與代駕司機(jī)之間是雇傭關(guān)系。雇傭合同在我國(guó)并沒(méi)有明確規(guī)定，但是對(duì)于雇傭活動(dòng)的表述出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)第9條，可以給雇傭關(guān)系下定義，即雇傭關(guān)系是指受雇人通過(guò)向雇用人提供勞務(wù)并從雇用人處獲得報(bào)酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。受雇人在雇用人授權(quán)或指示經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)提供勞務(wù)或從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于超出授權(quán)范圍的，若與其履行的活動(dòng)具有關(guān)聯(lián)性則也認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。雇傭關(guān)系的認(rèn)定在于受雇人是否受雇用人的實(shí)際控制以及是否以向雇用人提供勞務(wù)為內(nèi)容。在代駕軟件公司與代駕司機(jī)間，代駕軟件公司對(duì)于符合標(biāo)準(zhǔn)的代駕司機(jī)進(jìn)行培訓(xùn)，并在上崗時(shí)代駕司機(jī)需要統(tǒng)一著裝并佩戴軟件公司的標(biāo)牌，接受公司的制度管理;而且，代駕的費(fèi)用是根據(jù)代駕軟件設(shè)定的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，代駕司機(jī)在代駕過(guò)程中以提供勞務(wù)為內(nèi)容，并不能與代駕車主私下協(xié)商，實(shí)際上代駕司機(jī)并不具有議價(jià)權(quán)。代駕司機(jī)完全按照代駕車主與代駕軟件公司的要求實(shí)施代駕行為，受到代駕軟件公司的約束，應(yīng)將其認(rèn)定為雇傭關(guān)系。

而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)定代駕軟件公司與代駕司機(jī)成立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定主要從以下三個(gè)方面:勞動(dòng)者與勞動(dòng)單位的主體適格，勞動(dòng)者向勞動(dòng)單位提供勞動(dòng)獲得報(bào)酬，勞動(dòng)者受勞動(dòng)單位的管理制約。勞動(dòng)關(guān)系的典型特征是從屬性，在勞動(dòng)范圍內(nèi)，勞動(dòng)者遵守勞動(dòng)單位的制度，服從勞動(dòng)單位的分工和安排，人身自由受勞動(dòng)單位的制約。筆者通過(guò)對(duì)多家代駕軟件制定的《代駕員合作協(xié)議》的研究發(fā)現(xiàn)，代駕司機(jī)的人身并未完全受到代駕軟件的管制約束，代駕司機(jī)通過(guò)代駕軟件客戶端的GPS定位對(duì)客戶進(jìn)行接單活動(dòng)，并且《代駕員合作協(xié)議》并不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，只可以認(rèn)定是雙方的一種協(xié)商。并且，代駕司機(jī)多為兼職司機(jī)，具有較大的靈活性，不具有勞動(dòng)關(guān)系完全受管制的從屬關(guān)系。

筆者認(rèn)為，代駕司機(jī)與代駕軟件公司的關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系更為合適。理由如下:第一，針對(duì)代駕司機(jī)來(lái)說(shuō)，雇傭關(guān)系主要受我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整，而勞動(dòng)關(guān)系受我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。根據(jù)目前代駕司機(jī)與代駕軟件公司呈現(xiàn)的狀態(tài)認(rèn)定為雇傭關(guān)系對(duì)代駕司機(jī)的權(quán)益保障來(lái)說(shuō)更為有利。對(duì)代駕司機(jī)來(lái)說(shuō)，若其在代駕過(guò)程中遭受損害，可以根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第11條的規(guī)定，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，在雇傭關(guān)系以外第三人對(duì)代駕司機(jī)造成的損害，代駕司機(jī)可以要求雇主和第三人賠償，這樣求償?shù)姆绞胶徒鉀Q的途徑更便捷。［3］而認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，代駕司機(jī)只能按照工傷認(rèn)定的情況進(jìn)行賠償，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和保險(xiǎn)范圍才能獲得一定的賠償，而由于代駕司機(jī)在現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定工傷的成功案例及獲得的賠償費(fèi)用來(lái)說(shuō)，并不能夠很好地保護(hù)代駕司機(jī)的利益。其次，針對(duì)代駕車主來(lái)說(shuō)，在認(rèn)定為雇傭關(guān)系后，代駕車主及代駕關(guān)系外的第三人在遭受到侵害后，可以要求代駕軟件公司承擔(dān)責(zé)任，理由在于雇主承擔(dān)的替代責(zé)任。替代責(zé)任是典型的侵權(quán)人與賠償人相分離的責(zé)任。［4］但是基于保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，雇主的償付能力高于實(shí)際侵權(quán)人，有利于受害人盡快獲得物質(zhì)上的補(bǔ)償。并且在此有償代駕的前提下，根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利益和運(yùn)行支配者承擔(dān)事故損害賠償?shù)脑瓌t，代駕司機(jī)作為實(shí)際支配機(jī)動(dòng)車的人員來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由代駕軟件公司和代駕司機(jī)承擔(dān)責(zé)任。再次，針對(duì)代駕軟件公司來(lái)說(shuō)，《人身?yè)p害賠償解釋》第9條規(guī)定，在雇員有故意或重大過(guò)失致人損害的情況下，雇主在先行賠付后有了追償權(quán)。［5］我國(guó)雖然沒(méi)有在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定何種行業(yè)和賠償范圍內(nèi)的追償權(quán)，但是并不意味著雇主不享有追償權(quán)。在雇員的故意或重大過(guò)失上，一味要求雇主承擔(dān)責(zé)任顯然是不公平的，因此，雇主的求償權(quán)可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定受到保護(hù)。

三、代駕行業(yè)法律責(zé)任的構(gòu)建

代駕行業(yè)以及代駕軟件在國(guó)外的發(fā)展已經(jīng)漸進(jìn)成熟，通過(guò)對(duì)日本和韓國(guó)代駕法律的規(guī)定和代駕行業(yè)發(fā)展的研究，筆者認(rèn)為日本和韓國(guó)有關(guān)代駕行業(yè)的措施值得我國(guó)借鑒。

(一)完善代駕服務(wù)行業(yè)的法律

我國(guó)目前沒(méi)有代駕行業(yè)的相關(guān)法律，在代駕行業(yè)的認(rèn)定、代駕法律關(guān)系和代駕糾紛的解決上，只能依據(jù)現(xiàn)行的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《道路交通安全法》的規(guī)定處理糾紛，但由于法律適用的不明確，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)糾紛難以解決或者雖然解決了，但不具有公信力，且由于主審法官的法律素質(zhì)的高低也可能導(dǎo)致相似案件的處理結(jié)果千差萬(wàn)別。

而其他國(guó)家對(duì)代駕行業(yè)的法律即使不算完善，但至少可以順利解決代駕糾紛。國(guó)外的代駕行業(yè)早期也曾出現(xiàn)混亂的局面，例如韓國(guó)在2004年曾出現(xiàn)過(guò)由于私人代駕產(chǎn)生的黑代駕造成了惡性事件。因此，韓國(guó)在痛定思痛的情況下于2004年制定了代駕行業(yè)的相關(guān)法律。日本則早在1980年就出現(xiàn)了代駕行業(yè)，在2002年日本出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車代駕行業(yè)業(yè)務(wù)適當(dāng)化相關(guān)法律》(以下簡(jiǎn)稱《代駕行業(yè)法律》)明確對(duì)代駕行為做出了定義。［6］因此，我國(guó)首先需要完善相關(guān)法律，規(guī)定代駕合同的性質(zhì)，并根據(jù)有償代駕和無(wú)償代駕對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)的比例做出規(guī)定。韓國(guó)為保護(hù)受害人制定了專門的代駕險(xiǎn)，要求代駕公司必須購(gòu)買該保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故時(shí)可由代駕險(xiǎn)先進(jìn)行賠償，將受害人和代駕公司的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，有利于受害人及時(shí)受償和保證代駕公司的正常經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)雖然推出了代駕責(zé)任險(xiǎn)，但是在代駕責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍和保護(hù)力度以及具體實(shí)施的過(guò)程中存有的問(wèn)題，仍需盡快解決，否則代駕責(zé)任險(xiǎn)不能起到確實(shí)有效的保護(hù)作用。

(二)明確代駕行業(yè)的服務(wù)性質(zhì)以及監(jiān)管部門

由于我國(guó)并未明確代駕行業(yè)的性質(zhì)，目前一般將其歸納為駕駛服務(wù)行業(yè)，如前文所述，由于行業(yè)性質(zhì)的不明確，其監(jiān)管部門并不明確。日本的《代駕行業(yè)法律》中規(guī)定了國(guó)土交通大臣負(fù)責(zé)制定機(jī)動(dòng)車代駕行業(yè)的規(guī)定和機(jī)動(dòng)車代駕行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，日本的公安委員會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)審查和對(duì)違反相關(guān)代駕道路交通法的經(jīng)營(yíng)者做出處罰指示。韓國(guó)的代駕業(yè)務(wù)則由專門的代駕協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)，代駕協(xié)會(huì)由韓國(guó)國(guó)會(huì)社會(huì)委員會(huì)統(tǒng)一管理。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快將代駕行業(yè)納入許可的范圍，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)做出明確規(guī)定，對(duì)于有交通事故犯罪前科的以及不具有安全資質(zhì)的公司不予以授權(quán)代駕業(yè)務(wù)，并將代駕行業(yè)的具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)納入定價(jià)范圍，避免市場(chǎng)上出現(xiàn)收費(fèi)混亂，影響市場(chǎng)正常運(yùn)行的局面。

(三)成立行業(yè)協(xié)會(huì)及統(tǒng)一代駕合同

成都在2012年曾成立過(guò)地方性的代駕行業(yè)聯(lián)盟，但是由于地域條件的限制，聯(lián)盟產(chǎn)生的影響并不大。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立全國(guó)性的統(tǒng)一代駕協(xié)會(huì)，由于中國(guó)地域幅員遼闊，在統(tǒng)一代駕協(xié)會(huì)下依據(jù)地域劃分片區(qū)，分為華南區(qū)、華東區(qū)、華北區(qū)等地區(qū)，由各片區(qū)的地方協(xié)會(huì)具體的針對(duì)各個(gè)地區(qū)的地理位置、經(jīng)濟(jì)狀況等確定適合自己的運(yùn)行規(guī)章，但是各地區(qū)自制的規(guī)章應(yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)批準(zhǔn)和備案。為了保證代駕行業(yè)的發(fā)展，韓國(guó)設(shè)立了專門的代駕軟件聯(lián)盟，各個(gè)代駕公司加入統(tǒng)一的軟件聯(lián)盟，提供各種代駕信息，形成資源共享的局面。并且有統(tǒng)一的代駕合同，對(duì)代駕的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、代駕司機(jī)的身份以及代駕車輛的狀況均有明確規(guī)定。日本在《代駕行業(yè)法律》中的13條對(duì)代駕合同也做了統(tǒng)一規(guī)定。由于我國(guó)目前沒(méi)有統(tǒng)一的代駕合同，由各個(gè)代駕公司自行制定，缺乏當(dāng)事人雙方的合意難免存有不公平的現(xiàn)象。因此制定統(tǒng)一的代駕服務(wù)合同規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證合同的有效履行。并且為了保證代駕的順利結(jié)束，我國(guó)可以借鑒日本的專門規(guī)定了代駕護(hù)送業(yè)務(wù)，由運(yùn)營(yíng)公司提供專車為代駕車輛護(hù)送，并且要求護(hù)送車輛裝置統(tǒng)一的代駕運(yùn)營(yíng)標(biāo)識(shí)，這樣可以減少代駕司機(jī)對(duì)代駕車主的人身、財(cái)產(chǎn)侵犯，從而減少了代駕車主的不信任，有利于代駕市場(chǎng)的安全發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

［1］譚麗.酒后代駕現(xiàn)象法律風(fēng)險(xiǎn)剖析［J］.法制與社會(huì)，2014(11) : 284－285.

［2］高富平.民法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2009: 755.

［3］嚴(yán)芬霞.代駕中的法律問(wèn)題分析［D］.蘭州:蘭州大學(xué)，2014.

(責(zé)任編輯:王佩)

［4］邱海萍.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的結(jié)合［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4) : 85.

［5］程立華.雇主替代責(zé)任研究［D］.呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)，2009.

［6］咸芳.代駕法律責(zé)任的分析與思考［D］.蘭州:蘭州大學(xué)，2010.

Research on Legal Issues of the Fault Liability of Substitute Driving Software

ZHAO Lu
(College of Law，Anhui University，Hefei Anhui 230601，China)

Abstract:With the provision of drunk driving into the punishment and the popularity of the internet，the substitute driving software has come into being.However，in such a new market there are still many problems to be solved，such as the blind supervision in substitute driving software industry，the difficulties in defining accident responsibility and the lack of industry associations.Because there is no clarified law to follow，some driving software disputes can not be solved legally.A brokerage contract should be used between the company of substitute driving software and the owner of the substitute car，and the employment relationship should be appropriate between substitute driving software company and substitute drivers.Learning from foreign laws，the paper gives some suggestions on improving domestic substitute driving industry.

Key words:substitute driving software; substitute driving industry; substitute driver; employment relationship

作者簡(jiǎn)介:趙潞(1992－)，女，安徽銅陵人，碩士研究生，研究方向:民商法學(xué)。

收稿日期:* 2015－05－26

文章編號(hào):1673－2103(2015) 04－0054－05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類號(hào):D923