印度政治變遷中的傳統(tǒng)文化因素

洪共福

（阜陽師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院，安徽阜陽 236041）

印度政治變遷中的傳統(tǒng)文化因素

洪共福

（阜陽師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院，安徽阜陽 236041）

印度宗教文化濃厚，種姓觀念根深蒂固，教派主義對政治的滲透、種姓政治的出現(xiàn)不斷沖擊國大黨政府的世俗主義政策，也動搖了國大黨的一黨主政地位，使印度出現(xiàn)多黨競爭執(zhí)政格局。而家族政治的延續(xù)既使民主政治受到傷害，又為民主政治的推行發(fā)揮了作用。傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代政治的結(jié)合一方面帶來消極影響，另一方面又為政治現(xiàn)代化找到合適的方式，推動了政治多元化。

印度；政治變遷；傳統(tǒng)文化

印度被稱為最大的議會民主制國家，獨(dú)立以來，議會民主政體的核心內(nèi)容、基本原則沒有改變，但其政治體制的結(jié)構(gòu)與形式發(fā)生了一定的變化。如：從國大黨一黨主政到出現(xiàn)聯(lián)合政府，自聯(lián)邦制實(shí)行以來中央—地方關(guān)系不斷變化，從世俗化政策的確立到教派主義政治、種姓政治的出現(xiàn)，等等。印度是具有濃厚傳統(tǒng)色彩的文明古國，宗教、種姓等傳統(tǒng)文化對印度社會影響深遠(yuǎn)，傳統(tǒng)文化是導(dǎo)致政治變遷的一個重要因素。學(xué)術(shù)界對印度政治變遷的研究已相當(dāng)可觀，①文章擬探討印度政治變遷中傳統(tǒng)文化因素的作用，考察教派主義、種姓集團(tuán)、家族傳承與政治的結(jié)合及其對印度政治變遷的影響。

一　教派主義對政治的滲透與影響

獨(dú)立后的國大黨政府確立了世俗主義的立國原則，教派主義得到一定程度的遏制，但隨著國大黨的衰落，教派主義勢力乘勢崛起。從1951年開始的印度前三次大選，國大黨都取得絕對優(yōu)勢。1967年第四次大選后，國大黨已逐漸走向衰落。1984年第八次大選，因英·甘地總理被刺引起的同情，國大黨得票率達(dá)到歷史最高的48.1%，1989年第九次大選，得票率降至39.5%，1991年盡管出現(xiàn)拉·甘地被刺的同情浪潮，得票率也只有36.5%，1996年第十一次大選，得票率更跌至28.8%。［1］478—479

在國大黨走向衰落的同時，具有教派主義色彩的印度人民黨乘勢崛起。該黨以喚起印度民眾對傳統(tǒng)文化的宗教熱忱、煽動強(qiáng)烈的民族主義情感為手段，逐漸贏得政治上的支持，并迅速壯大。印度人民黨在90年代的數(shù)次大選中成為議會第一大黨，并聯(lián)合其他政黨組成了聯(lián)合政府。印度人民黨的崛起并執(zhí)政是教派政治抬頭的重要表現(xiàn)，也使印度出現(xiàn)政治多元化格局。由于國大黨的衰落，印度人民黨的崛起，印度政治舞臺上出現(xiàn)了國大黨、印度人民黨、地方政黨三足鼎立之勢。印度人民黨聯(lián)合地方政黨組織政府進(jìn)一步鞏固了政治多元化格局，地方政黨參與中央政權(quán)也使中央—地方關(guān)系發(fā)生變化。

印度獨(dú)立后，由于尼赫魯政府較好地貫徹世俗主義政策，印度教民族主義受到一定抑制。70年代后期，在反英·甘地和國大黨的聲浪中，教派主義組織乘機(jī)鼓動，攻擊國大黨的世俗化政策是犧牲印度教徒利益討好穆斯林。各教派主義組織進(jìn)行了整合，形成所謂印度教“同盟家族（Sangh Parivar）”。這個“同盟家族”以國民志愿服務(wù)團(tuán)為核心，世界印度教大會是其延伸組織，印度人民黨是其政治翼，還包括眾多附屬群眾組織。［2］616

由于進(jìn)行蠱惑人心的宣傳，加上國大黨政策的失誤，印度人民黨在大選中得票率直線上升，席位不斷增加。1984年第8屆大選，印度人民黨僅獲7.4%的選票和2個席位。1989年第9屆大選，獲11.5%的選票和86個席位。1991年第10屆大選，它獲得20.1%的選票和120個席位，在議會成為僅次于國大黨的第二大黨。1996年第11屆大選，它獲20.3%的選票和161個席位，第一次超過國大黨而成為議會第一大黨，以最大黨的資格組閣，執(zhí)政13天。1998年第12屆大選，它獲得25.5%的選票和179個席位，與其他黨聯(lián)合組成聯(lián)合政府。1999年第13屆大選，它獲得23.8%的選票和182個席位，［1］478—479繼續(xù)是國會第一大黨，瓦杰帕伊繼續(xù)擔(dān)任總理，組成了比較穩(wěn)定的印度人民黨政府。

印度獨(dú)立后民主制的一項(xiàng)重要任務(wù)是國民意識的塑造。國民意識包括兩個層面：一是認(rèn)同，即對國家的認(rèn)同和自身身份的認(rèn)同；二是參與，即平等地參與國事，自由獨(dú)立地表達(dá)對國事的見解?，F(xiàn)代國民意識的產(chǎn)生源于對封建專制主義和殖民主義的斗爭，在斗爭過程中，逐漸樹立了民主、平等、自由、主權(quán)在民等觀念。然而，由于印度特殊的歷史國情，語言、宗教繁多，種姓多樣，相互封閉。次大陸在英國人到來前沒有形成一個近代意義上的統(tǒng)一國家，即使在莫臥兒帝國頂峰時期，中央政治權(quán)威也極為有限。印度民眾很長時期只有種姓、宗教觀念，鮮有民族、國家意識。因此，印度獨(dú)立后，在建立民主政體的同時，還需塑造民眾的國民意識。

臺灣學(xué)者陳鴻瑜認(rèn)為，轉(zhuǎn)型社會面臨的最嚴(yán)重危機(jī)是認(rèn)同危機(jī)，“是如何完成共同的認(rèn)同感”。［3］118-119他認(rèn)為，多數(shù)新興國家傳統(tǒng)的認(rèn)同形式，“是對部落、卡士特（種姓）、種族、語言團(tuán)體、階級的認(rèn)同，而非對較大規(guī)模的民族的認(rèn)同?！保?］119因此，新興民主政權(quán)建立后，必須解決認(rèn)同危機(jī)問題，新興國家的人民必須承認(rèn)他們民族的土地是其真正的祖國，自己是國家的一員。但這種認(rèn)同問題常牽涉“要解決傳統(tǒng)遺產(chǎn)和現(xiàn)代實(shí)踐兩者”之間的矛盾。［3］119除了認(rèn)同危機(jī)，新興國家還面臨合法性危機(jī)，即政權(quán)的合法性問題。政治合法性的基礎(chǔ)首先是理念基礎(chǔ)，即認(rèn)為國家政治合法性的依據(jù)是其意識形態(tài)。［4］174因?yàn)檎螜?quán)力一般都需要意識形態(tài)為其提供合法性支持，正如羅伯特·達(dá)爾所說，統(tǒng)治者弘揚(yáng)一種意識形態(tài)的一個原因是“賦予他們的領(lǐng)導(dǎo)以合法性”。［5］78對于轉(zhuǎn)型國家來說，合法性問題常“牽涉有關(guān)政府的基本精神及民族努力的基本目標(biāo)是什么的情感問題?！保?］119

如何解決認(rèn)同危機(jī)和合法性危機(jī)？如何塑造國民意識？國家政治生活中以什么思想占主導(dǎo)地位？用什么主張統(tǒng)一全民思想，規(guī)范全民行動，作為制定國家政策的準(zhǔn)則？印度獨(dú)立后，對這些問題的回答有兩種，一是世俗主義的主張，一是教派主義的主張。

獨(dú)立后，鑒于教派主義帶來的嚴(yán)重災(zāi)難，國大黨政府確立了世俗主義的立國原則，主張把教派主義排除在政治之外。尼赫魯多次闡述了教派主義的危害，強(qiáng)烈反對教派主義與政治的結(jié)合。但印度畢竟是一個宗教的國度，宗教自古以來引導(dǎo)著人們的生活理想、道德規(guī)范，規(guī)定著印度社會基本結(jié)構(gòu)和風(fēng)俗習(xí)慣，并滲透到人們的生活方式中，對印度社會的影響根深蒂固。世俗主義不能使國民意識從傳統(tǒng)文化中汲取歷史源泉，其影響自然受到限制。

印度傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)依然存在，廣大民眾仍處在傳統(tǒng)文化的框架內(nèi)，思想觀念仍深受傳統(tǒng)文化的束縛和影響，傳統(tǒng)意識觀念依然占據(jù)重要地位。在現(xiàn)實(shí)中， 印度社會長期以來存在的社會差異、種族矛盾、宗教矛盾并未消除?！坝捎谏鐣用娆F(xiàn)代化進(jìn)程的缺失導(dǎo)致印度傳統(tǒng)社會的分割性繼續(xù)存在”，“由于精神文化層面現(xiàn)代化進(jìn)程的缺失而導(dǎo)致的印度傳統(tǒng)文化中的反理性主義的繼續(xù)存在”，“由于貧困地區(qū)和貧困階層中現(xiàn)代化進(jìn)程的缺失而導(dǎo)致了困擾印度數(shù)百年的貧困問題繼續(xù)存在”，［6］這種情況下，教派主義思想自然會上升。教派主義對歷史傳統(tǒng)的汲取，教派主義“一個國家、一個民族和一種文化”的宣傳確實(shí)能迷惑一部分民眾。在本土文化與外來文化、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的碰撞過程中，產(chǎn)生了范圍廣泛的“什么是印度？什么是印度人？印度人應(yīng)該是什么？”的爭論。［7］1這種爭論實(shí)際上是“同盟家族”圍繞文化問題進(jìn)行政治動員的一種手段?！巴思易濉崩糜《让癖娋S護(hù)傳統(tǒng)文化的民族主義心理進(jìn)行政治動員，在印度政壇的影響迅速擴(kuò)大。當(dāng)然，教派沖突、教派殘殺使印度民眾也認(rèn)識到教派主義的危害，教派主義只能吸引一部分民眾，教派主義政治也面臨本身的局限性。

印度人民黨的崛起與執(zhí)政，表明在印度政治舞臺上，宗教與政治的結(jié)合日益緊密，尼赫魯時期堅(jiān)持的世俗主義政治已出現(xiàn)深刻變化。

教派主義政治的抬頭，對印度政治變遷產(chǎn)生了深刻影響，它沖擊了國大黨長期一黨主政的政治局面，使印度出現(xiàn)政治多元化。政治多元化盡管給印度政壇帶來不穩(wěn)定，但它表明了民主的擴(kuò)大，群眾動員的面更為廣闊，政治參與的積極性更高，各政黨必須更多地面對選民，接受他們的評判和選擇。

二　種姓與政治的結(jié)合及其影響

阿爾蒙德認(rèn)為，政治發(fā)展歸根到底是結(jié)構(gòu)分化和文化世俗化共同推動的結(jié)果。政治體系的功能一方面要依靠結(jié)構(gòu)來履行，另一方面也必須依靠政治文化來促進(jìn)。一個政治體系的文化世俗化程度深刻地影響著其政治結(jié)構(gòu)的功能的發(fā)揮。［8］20—24印度獨(dú)立后，宣布實(shí)行世俗主義的立國原則，印度憲法第十五條第一款規(guī)定：“國家不得僅根據(jù)宗教、人種、世襲階級、性別、出生地點(diǎn)或其中任何一項(xiàng)之理由，對任何公民有所歧視?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“在國家政權(quán)下之任何雇傭或職位，不得僅根據(jù)宗教、人種、世襲階級、性別、家世、出生地點(diǎn)、住所或其中任何一項(xiàng)理由，對任何公民認(rèn)為無資格、或有所歧視。”［9］51976年通過的憲法第42修正案將“世俗化”正式寫入憲法序言。

種姓制度與民主制的平等原則相悖，但種姓與政治卻絕妙地結(jié)合在一起。由于種姓具有一定的集團(tuán)意識，這樣，種姓便自然成為政黨利用的工具。政黨借用種姓的外殼來謀取黨派利益，種姓則借助政黨維護(hù)本種姓利益，種姓政治應(yīng)運(yùn)而生，表現(xiàn)形式便是出現(xiàn)了種姓協(xié)會與種姓政黨。

種姓協(xié)會（Caste Sabha）是種姓為提高自己的地位和維護(hù)自身利益而結(jié)成的組織。［9］246種姓協(xié)會一般由同一種姓的人組成，定期召開大會，開展各種活動。如：討論如何提高本種姓地位，辦報辦刊宣傳本種姓，發(fā)掘整理種姓系譜，推選代表本種姓利益的候選人參加選舉等。種姓協(xié)會以提高種姓地位、參與政治活動為目的，是現(xiàn)代民主制度與傳統(tǒng)社會組織相結(jié)合的產(chǎn)物。種姓協(xié)會雖然與傳統(tǒng)的種姓制有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，但也并非像一些學(xué)者所認(rèn)為的“種姓協(xié)會加速了民主化和世俗化進(jìn)程”。［10］196—197種姓組織的出現(xiàn)使人們的種姓觀念有所復(fù)蘇，這與種姓應(yīng)逐步淡化的趨勢是背道而馳的，一定程度上與世俗化相悖。種姓還構(gòu)成很多政黨的基礎(chǔ)，目前印度很多政黨都具有種姓背景，如泰米爾地區(qū)的德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟和全印安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟是反婆羅門的政黨；民族民主黨是奈爾種姓的黨；社會主義共和黨是艾札瓦種姓的黨；阿卡利黨、共和黨等，也都是種姓政黨。［10］247這些政黨在從事政治活動時，往往從本種姓的利益出發(fā)，而這些種姓也往往支持本種姓的政黨。因此，政黨斗爭的背后一定程度上反映出種姓集團(tuán)的斗爭，如泰米爾納德邦的德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟與社會黨的斗爭反映了非婆羅門與婆羅門的斗爭；安得拉邦的共產(chǎn)黨與國大黨的斗爭實(shí)際上是卡馬種姓（Kamas）與雷迪種姓的斗爭；喀拉拉邦的社會主義共和黨與社會黨的斗爭是艾札爾種姓與納亞爾種姓的斗爭。

印度獨(dú)立后實(shí)行議會民主制，政黨的得票多少決定了政黨的命運(yùn)。為了得到更多的選票，各政黨往往需要尋找一些集團(tuán)的支持，在印度，他們自然把目光投向種姓。一個政黨只有從占優(yōu)勢的種姓中任命候選人，該政黨才有可能贏得選舉，因?yàn)樵趩我贿x區(qū)多數(shù)得票制下，這種做法才能使一個政黨得到多數(shù)票。［11］54于是在選舉時，各政黨便使出渾身解數(shù)，爭取人數(shù)占優(yōu)勢的種姓的選票。而在選舉時，尤其在農(nóng)村地區(qū)，“最重要的因素是種姓團(tuán)結(jié)”，選區(qū)中大的重要的種姓“傾向于或者支持本種姓受尊敬的成員，或者支持本種姓認(rèn)可的政黨?！保?1］97—98這樣，在印度很多地區(qū)，種姓往往成為政黨競相爭取的對象。例如在北印度的北方邦和比哈爾邦，中間種姓和較低種姓一直成為政黨爭取的對象：在50年代和60年代，首先是社會黨的爭取，60年代和70年代是民眾黨，1989年和1991年是人民黨，在喀拉拉邦和西孟加拉，落后種姓甚至賤民被印共（馬）所爭取。［12］104—105在競選中，種姓口號是最有號召力的口號，無論高種姓還是低種姓，發(fā)現(xiàn)民主、選舉制度可以為他們提供合法的角斗場。

種姓政治的出現(xiàn)，使政黨、選舉等現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物找到了為自己服務(wù)的工具。低種姓政治力量的參政，也使印度社會政治力量對比發(fā)生分化組合，增加了印度政治變遷的復(fù)雜多變性。由于種姓政治的出現(xiàn)，民主政治和聯(lián)邦分權(quán)使印度種姓沖突在邦一級大大增加：如安德拉邦的kamma種姓和reddi種姓，卡納塔卡邦的vokkaliga種姓和lingayat種姓，拉賈斯坦邦的rajput種姓和jat種姓，泰米爾納杜邦的婆羅門種姓和非婆羅門種姓。［11］57印度歷史上長期分裂割據(jù)，大小王國互相征戰(zhàn)，種族、民族、宗教、語言、種姓復(fù)雜多樣，這樣的特點(diǎn)使印度歷史上不曾有過“印度”國家的大概念，而只有宗教、語言、種姓、地區(qū)意識。地方領(lǐng)導(dǎo)人為了黨派利益，為了個人目的，常有意識地利用地區(qū)主義情感，以削弱中央權(quán)威，增強(qiáng)他們自己的威望和權(quán)力。因此，他們?！昂敛华q豫在群眾中進(jìn)行地區(qū)主義的宣傳”。［13］161國大黨執(zhí)政時期，“所有反對黨都力圖利用地區(qū)的、教派的和種姓的不滿情緒來擴(kuò)大反國大黨的力量，所以出現(xiàn)了一些不詳?shù)嫩E象，其中之一就是效忠地區(qū)政治的現(xiàn)象明顯地重新出現(xiàn)?！保?4］232因此，種姓政治的出現(xiàn)，不僅使種姓沖突大大增加，也使中央—地方關(guān)系出現(xiàn)變化。

種姓與政治的結(jié)合，一方面帶來消極影響，增強(qiáng)了人們的種姓認(rèn)同，加劇了種姓沖突，但另一方面，它使印度出現(xiàn)政治多元化格局。種姓政治的出現(xiàn)，對下層人民來說，為他們提供了參與政治的渠道，表明了政治參與方式的多樣化，對于印度從國大黨一黨主政向多黨競爭格局的轉(zhuǎn)變起到了推動作用。而政黨在進(jìn)行政治動員時，利用種姓這種傳統(tǒng)工具拉選票，種姓成為政黨聯(lián)系群眾的一個媒介。種姓政治的出現(xiàn)，使印度民主政治帶上了傳統(tǒng)特色，使印度民主政治具有自身色彩，也是印度傳統(tǒng)組織對政治現(xiàn)代化的適應(yīng)。

三　家族政治的影響與作用

印度自1947年獨(dú)立到1989年的42年時間，尼赫魯家族三代成員擔(dān)任印度政府首腦達(dá)38年。2004年大選，國大黨再度執(zhí)政，家族政治仍然發(fā)揮著重要作用。

不可否認(rèn)，家族政治與民主制相背離，容易導(dǎo)致專制、腐敗等不良現(xiàn)象。但家族政治在印度有如此長遠(yuǎn)的影響并非偶然，是由印度的歷史和國情決定的。印度具有東方專制主義的傳統(tǒng)，民眾具有崇拜權(quán)威、崇拜領(lǐng)袖的心理。而印度又有特殊的種姓制社會結(jié)構(gòu)，人們對婆羅門種姓普遍尊崇。尼赫魯家族老一代成員在民族解放運(yùn)動中的領(lǐng)導(dǎo)作用，以及婆羅門種姓的身份，自然得到印度民眾的崇拜和尊敬。民眾對尼赫魯家族的這種心情又轉(zhuǎn)移到下一代家族成員身上，使得家族政治在印度長期延續(xù)。

印度種族多樣，文化多元，教派復(fù)雜。在印度這樣的國家，民主制的推行可能還需要集權(quán)的形式，需要家族政治的作用，正如政治精英主義的代表人物羅伯特·米歇爾斯所說：“民主在本質(zhì)上傾向于以威權(quán)的方式解決重要問題?！保?5］326印度這樣一個特殊歷史國情的國家，獨(dú)立后成功推行和實(shí)施了民主制，家族政治和權(quán)威人物發(fā)揮了核心作用。

尼赫魯是印度民主制的推行者，是印度現(xiàn)代化道路的設(shè)計(jì)師和執(zhí)行者，他的執(zhí)政使印度奠定了全面發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。他始終處在政治舞臺的核心位置，他本人也認(rèn)識到這一點(diǎn)，他說：“國大黨如果沒有我，在中央和邦就不會有穩(wěn)定的政府，就會出現(xiàn)分裂，這是事實(shí)。”［16］133

英·甘地執(zhí)政時期，雖然出現(xiàn)了短暫的威權(quán)主義政治，但她最終結(jié)束了威權(quán)主義，使印度民主制經(jīng)受了考驗(yàn)。英·甘地執(zhí)政時間之長僅次于尼赫魯，這是印度“發(fā)展成熟時期”，是“自立、自信，能經(jīng)受住國內(nèi)外壓力的時期”。［18］英·甘地的執(zhí)政雖然出現(xiàn)了一些失誤和消極影響，但她實(shí)施農(nóng)業(yè)發(fā)展新戰(zhàn)略，解決了長期困擾印度的糧食短缺問題，80年代進(jìn)行經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，拉開了印度經(jīng)濟(jì)改革的帷幕。這些成就不僅對印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響深遠(yuǎn)，而且對印度政治穩(wěn)定和政治發(fā)展起到了重要作用。拉·甘地在發(fā)展印度經(jīng)濟(jì)、解決教派沖突、緩和中央地方關(guān)系方面做出了重要貢獻(xiàn)。

尼赫魯家族接受了西方民主思想，把家族傳統(tǒng)與西方民主政體結(jié)合起來，依靠傳統(tǒng)家族政治的形式推動了現(xiàn)代民主政體的構(gòu)建。家族政治在印度的存在是由其歷史國情決定的，它對民主制的推行、對印度的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。

盡管家族政治具有一定的消極影響，但家族政治為民主制在印度的推行發(fā)揮了一定作用。印度有上千年封建專制統(tǒng)治的歷史，有多種族、多宗教、多語言的多元文化，又深受英國殖民統(tǒng)治的影響。由于印度具有特殊的歷史國情，民主制還需要威權(quán)領(lǐng)袖以集權(quán)的方式來推行，從尼赫魯?shù)接ⅰじ实卦俚嚼じ实兀L期的家族政治使印度從獨(dú)立之初就有一個堅(jiān)持民主主義信條的穩(wěn)定的威權(quán)核心來推動和維持印度的民主政治，其間雖然有波折和搖擺，但尚未脫離民主政治的軌道。印度的民主制度是在尼赫魯家族長達(dá)38年的執(zhí)政中得以建立和鞏固的，民主制度的確立和運(yùn)轉(zhuǎn)與尼赫魯家族的作用密不可分。

一國的傳統(tǒng)文化是影響政治變遷的重要因素，首先，傳統(tǒng)文化是政治文明的基礎(chǔ)和背景，任何政體的建立和運(yùn)行都離不開特定的文化土壤。其次，文化觀念是政治制度確定的先導(dǎo)，文化的嬗變必然導(dǎo)致社會政治制度的性質(zhì)和形式的變更。再次，傳統(tǒng)文化對政治主體具有塑造作用，它培養(yǎng)國民的意識和價值取向以及政治素質(zhì)，造就政治角色。人們的政治行為一定程度上受傳統(tǒng)文化的影響。［19］印度獨(dú)立后雖然確立了世俗主義的立國原則，但印度宗教文化濃厚，種姓觀念根深蒂固，教派主義對政治的滲透、種姓政治的出現(xiàn)不斷沖擊國大黨政府的世俗主義政策，也動搖了國大黨的一黨主政地位，使印度出現(xiàn)多黨競爭執(zhí)政格局。傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代政治的結(jié)合一方面帶來消極影響，另一方面又可以為政治現(xiàn)代化找到合適的方式，推動了政治多元化。

注釋：

①對印度獨(dú)立后政治變遷研究的代表性成果有：孫士海：度政治五十年》（《當(dāng)代亞太》2000年第11期）；張淑蘭等：《從大選看獨(dú)立后印度政黨體制的演變》（《當(dāng)代世界社會主義問題》2004年3月）；張四齊：《大選與印度政局走向》（《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第6期）；鄭瑞祥：《印度政體特色及政局變化》（《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第10期）；王麗：《印度國大黨興衰的理論思考》（《陰山學(xué)刊》2006年第6期），等等。

［1］Zoya Hasan（ed），Parties and Party Politics in India［M］.New Delhi：Oxford University Press，2004.

［2］林承節(jié).獨(dú)立后的印度史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［3］陳鴻瑜.政治發(fā)展理論［M］.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

［4］燕繼榮.發(fā)展政治學(xué)：政治發(fā)展研究的概念與理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［5］（美）羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析［M］.王滬寧，等譯.上海：上海譯文出版社，1987.

［6］呂昭義.印度的教派沖突剖析［R］.2002—2003南亞研究報告，昆明：云南大學(xué)出版社，2003.

［7］John Zavos，Andrew Wyatt，Vernon Hewitt（ed），The Politics of Cultural Mobilization in India［M］，New Delhi：Oxford University Press，2004.

［8］（美）加布里埃爾·A·阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)—體系、過程和政策［M］，曹沛霖等譯.北京：東方出版社，2007.

［9］林良光.印度政治制度研究［M］，北京：北京大學(xué)出版社，1995.

［10］Ghanshyam Shah（ed），Caste and Democratic Politics in India［M］，London：Anthem Press，2004.

［11］Pradeep K·Chhibber，Democracy without Associations［M］，The University of Michigan Press，1999.

［12］Paul R·Brass，The politics of India since Independence［M］，New York：Cambridge University Press，2004.

［13］Manoj Sharma，Dynamics of Indian Politics［M］，New Delhi：Anmol Publications Pvt.Ltd，2004.

［14］（美）弗朗辛·R·弗蘭克爾.印度獨(dú)立后政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展史 ［M］.孫培鈞等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1989.

［15］（德）羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律［M］.任軍鋒等譯.天津：天津人民出版社，2003.

［16］Bipan Chandra，A·Mukherjee，M·Mukherjee，India After Independence［M］，New Delhi：Viking，1999.

［17］Abu Abraham，F(xiàn)rom Indira to Rajiv［J］，Mainstream，November 2，1985.

［18］吳自斌.文化傳統(tǒng)與政治文明發(fā)展 ［J］，學(xué)海，2006，（2）.

［責(zé)任編輯 劉貴陽］

The Traditional Culture Factors in Indian Political Change

HONG Gong-fu
（Fu Yang Teachers College， Anhui Fuyang， 236041，china）

India has strongly religious culture and deep-rooted caste idea. Communalism infiltrating politics and caste politics constantly impact Congress government’s secular policy， which shaken one-party-dominated pattern and come forth multi-party competed pattern. While the continuation of family politics both hurt democracy and played a role for the implementation of democratic politics. Traditional culture combining with modern politics would cause negative effects； on the other hand it can find appropriate way for political modernization and propelled political diversification.

India； Political Change； Traditional culture

G633.52

A

1008-9128（2015）01-0082-04

2014-05-08

洪共福（1974—），男，安徽池州人，副教授，博士，研究方向：南亞史。