專利默示許可制度研究

鐘 萍

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福 州 3 50108)

我國的專利司法審判實踐中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯、權(quán)利用盡抗辯、使用許可合同抗辯、先用權(quán)抗辯、訴訟時效抗辯是被告在專利侵權(quán)案件中提出的常見抗辯事由。其中，使用許可合同抗辯中的合同可以采取書面形式或其他形式，依據(jù)《合同法》的規(guī)定其他形式包括了默示形式。然而，在專利許可制度上，作為以默示形式存在的專利默示許可能否作為專利侵權(quán)的抗辯理由呢?我國的《專利法》及其司法解釋未對此進(jìn)行明確規(guī)定。本文從專利默示許可的理論出發(fā)，展開對專利默示許可制度的研究，主張默示許可制度應(yīng)當(dāng)在立法中得以明確。

一、專利默示許可概述

(一)專利默示許可的含義

專利默示許可，是指在某些情形下，專利權(quán)人以其非明確許可的任何語言或行為，讓被控侵權(quán)人基于此默示產(chǎn)生合理信賴，從而正當(dāng)?shù)赝贫▽＠麢?quán)人已經(jīng)同意他實施專利并進(jìn)行制造、使用、銷售行為的一種專利許可形態(tài)。［1］從其含義可知，專利默示許可是專利實施許可形態(tài)的一種。專利實施許可從內(nèi)容上可分為獨占實施許可、排他實施許可、普通實施許可等形式，從其許可的方式上可分為專利明示許可和專利默示許可。專利默示許可正是專利實施許可非明示許可的以默示行為為表現(xiàn)形式的一種許可，區(qū)別于用書面合同等方式確定的明示許可。

在國外，專利默示許可與明示許可一樣，都是作為專利使用許可合同的形式，早在1927年，美國聯(lián)邦最高法院就在De Forest一案的判決中闡述了認(rèn)同默示許可制度的基本出發(fā)點:“并非在任何情況下都必須正式授權(quán)許可才可以適用專利。對于專利權(quán)人采取的任何言行，如果他人可以正當(dāng)推定專利權(quán)人已經(jīng)同意他實施專利，則構(gòu)成一種默認(rèn)許可，可以在專利侵權(quán)訴訟中以此進(jìn)行抗辯。”［2］判決中的這一闡述對該制度的法律實踐產(chǎn)生了巨大影響，依據(jù)“遵循先例”原則，這一判決對法院之后處理的專利默示許可案件均具有約束力。

(二)專利默示許可的法律性質(zhì)

專利默示許可在專利侵權(quán)訴訟中是作為使用許可的一種而進(jìn)行的侵權(quán)抗辯，本質(zhì)上它是許可合同的一種類型，因而在法律性質(zhì)上它首先應(yīng)當(dāng)是一種合同關(guān)系，正如美國聯(lián)邦最高法院在De Forest案中對專利默示許可的定性:“此后就當(dāng)事人之間的關(guān)系以及就由此而產(chǎn)生的任何訴訟而言，都必須認(rèn)定為合同關(guān)系，而非侵權(quán)關(guān)系?！保?］其次，專利默示許可以默示為其表現(xiàn)形式，它必然是合同形式中的默示合同。這里的默示并非不作為默示，而必須是一種作為默示，即以許可人的任何語言或行為的一種“作為”，在作為的默示中，被控侵權(quán)人可以依據(jù)專利權(quán)人的默示，正當(dāng)?shù)赝贫ㄆ湟馑急硎尽?/p>

(三)專利默示許可的法理基礎(chǔ)

專利默示許可理論的法理基礎(chǔ)是“法律上的禁止反悔”原則?！胺缮系慕狗椿凇笔怯⒚婪ㄏ抵械囊环N衡平原則，它的含義是指禁止試圖否認(rèn)他曾經(jīng)所承認(rèn)的事實，不論這種事實的發(fā)生是以明示或者暗示的方式發(fā)生，只要是經(jīng)其言語或行為表現(xiàn)出來。［3］該原則在默示許可上的應(yīng)用原則是:當(dāng)一個人銷售某種產(chǎn)品時，如果該產(chǎn)品的性質(zhì)以及銷售該產(chǎn)品的具體情況表明該產(chǎn)品的購買者通過購買該產(chǎn)品獲得了某種權(quán)利，銷售者就不得以侵犯專利權(quán)為理由禁止購買者行使通過購買該產(chǎn)品獲得的該種權(quán)利。購買者正是在購買該產(chǎn)品時關(guān)注到此產(chǎn)品獲得的某種權(quán)利，而此種權(quán)利能帶給購買者相關(guān)利益，基于對此種權(quán)利的需求，購買者進(jìn)行了相關(guān)的購買行為。而另一方面，如果產(chǎn)品專利權(quán)人以非常明確的方式對該產(chǎn)品的某種權(quán)利予以限制，這時購買者事先會知道購買此種產(chǎn)品不能獲得該種權(quán)利，那么將不會購買此產(chǎn)品了。在信賴保護(hù)原則下，不能允許專利權(quán)人采取一種出爾反爾的做法，否則對購買者來說不僅是不公平的，也會擾亂正常的社會秩序，因而產(chǎn)生了專利默示許可理論。在我國，誠實信用原則與美國的禁止反悔原則很近似，從我國誠實信用原則的角度來看，講究信用、嚴(yán)守諾言、誠實不欺、恪守信用是誠實信用原則的要求，這正是默示許可理論中專利權(quán)人不得違反其言語或行為中作出的默示在誠實信用原則中的具體體現(xiàn)，默示與明示下的專利合同均是專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵守的諾言，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

二、專利默示許可的產(chǎn)生情形

(一)由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的專利默示許可

在知識經(jīng)濟(jì)條件下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化越來越成為企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的重要領(lǐng)域，把技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利保護(hù)相結(jié)合會給專利權(quán)人帶來最大的專利實施率。特別地，在藥品專利技術(shù)方面，依據(jù)國家藥品管理規(guī)定，必須將專利轉(zhuǎn)化成國家藥品標(biāo)準(zhǔn)后才取得合法生產(chǎn)權(quán)。將專利納人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。在專利權(quán)人希望借助技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和自己的專利權(quán)的結(jié)合來增加市場競爭力的情況下，他們在制定標(biāo)準(zhǔn)之時對自己的專利往往沒有明示地加以標(biāo)注或者限制他人使用，而是待標(biāo)準(zhǔn)公布后，專利權(quán)人便以其標(biāo)準(zhǔn)中的專利欲獲取壟斷性收益，從而對未經(jīng)明示許可的人提起進(jìn)行侵權(quán)之訴。根據(jù)我國最高人民法院的“第4號”復(fù)函，2008年7月8日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計規(guī)程》設(shè)計、施工而實施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題的函:鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實施標(biāo)準(zhǔn)的同時實施該專利，他人的有關(guān)實施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費;專利權(quán)人承諾放棄專利使用費的，依其承諾處理。

可知，從專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定行為本身即可推斷出專利默示許可的存在。此時實施標(biāo)準(zhǔn)的人可以以專利權(quán)人默示許可來進(jìn)行專利侵權(quán)抗辯。

(二)由銷售專利產(chǎn)品零部件而產(chǎn)生的專利默示許可

當(dāng)專利權(quán)人申請的專利產(chǎn)品是由一系列的零部件組成的，不過這一系列的零部件只有一個作用即組成其專利產(chǎn)品，此外幾乎沒有其他所用之處，若專利權(quán)人在這種情形下銷售的僅僅是其一系列的零部件，那么購買者通過購買這些零部件可以獲得專利權(quán)人默示其具有將此系列零部件組裝成專利產(chǎn)品的許可，除非產(chǎn)品專利權(quán)人以非常明確的方式提出限制此組裝成專利產(chǎn)品的權(quán)利。不過，在現(xiàn)實生活中，專利權(quán)人在銷售該系列零部件時附加限制性條件的情況是很少見的，因為一般購買者如果看到此限制性條件，就不會購買該專利產(chǎn)品的零部件?；谫?yán)姹Ｗo(hù)的基礎(chǔ)上，購買者信任專利權(quán)人的默示許可而購買了專利產(chǎn)品的零部件后組裝其專利產(chǎn)品并不構(gòu)成侵權(quán)行為。

(三)由銷售方法專利設(shè)備而產(chǎn)生的專利默示許可

當(dāng)專利權(quán)人擁有一項方法專利，這種方法專利需要通過特定的設(shè)備來獲得使用該方法，并且該特定的設(shè)備只能專用于實施其專利方法，此時專利權(quán)人沒有許可他人直接使用該方法專利，而是銷售這種特定的設(shè)備，那么無論專利權(quán)人對該設(shè)備是否享有專利權(quán)，可以認(rèn)為購買者獲得了實施該方法專利的默認(rèn)許可。因為該特定設(shè)備的售出蘊含了其使用的權(quán)利，因而購買者在購買該設(shè)備產(chǎn)品時就獲得了實施該專利方法的權(quán)利，專利權(quán)人不得以侵犯專利權(quán)為由禁止購買者行使其已獲得的權(quán)利。

(四)原許可行為產(chǎn)生的專利默示許可

有時，專利權(quán)人在許可他人實施專利后，在優(yōu)先權(quán)期內(nèi)進(jìn)一步完善其專利，完善后的專利有可能覆蓋原已許可專利項下的權(quán)利。此時，專利權(quán)人為限制原被許可人的使用或者圖謀更高的利潤，利用完善后的覆蓋原許可的專利權(quán)，對原被許可人進(jìn)行限制和壟斷使用其專利，在美國，法院一般都否認(rèn)專利權(quán)人享有這些權(quán)利，理由在于每一個原被許可人對于事后取得的專利享有默示許可。這種情形下原被許可人基于專利權(quán)人的原許可行為而正當(dāng)?shù)赝贫ㄆ浍@得使用專利的默示許可，但是應(yīng)當(dāng)支付許可使用的對價。不過，這一理由的成立需要具備專利權(quán)人對事后取得專利具有預(yù)見的可能性，并且沒有在許可協(xié)議中排除對該專利的許可。

三、我國立法中明確專利默示許可制度的必要性分析

(一)平衡公共利益與專利權(quán)人利益

我國對合法售出的專門用于制造專利裝置的部件或者專門用于實施專利方法的專用設(shè)備僅能相對于售出產(chǎn)品本身的專利權(quán)適用專利權(quán)用盡原則，不能相對于其他有關(guān)專利權(quán)適用專利權(quán)用盡原則。然而，公眾購買的這些部件或者設(shè)備，利用他們來實施有關(guān)專利技術(shù)本應(yīng)是順利成章、合情合理的事情，但是目前對實施該行為法律并無明確地規(guī)定其合法性，這也就對我國司法和行政機(jī)關(guān)提出了一個問題:從公眾的整體利益出發(fā)，是認(rèn)定這種行為合法有利，還是認(rèn)定這種行為非法有利。專利權(quán)是一種合法的壟斷權(quán)，國家設(shè)立專利制度的目的不僅僅是保護(hù)專利權(quán)人的利益，更要兼顧專利權(quán)人和社會公眾利益，在二者之間尋求最佳平衡點。因此我國在不斷提高專利保護(hù)水平的時候，面對相關(guān)實際問題，專利權(quán)的限制也須制定相應(yīng)的合理制度。專利默示許可理論源于誠信原則，而公眾對專利權(quán)人的誠信行為產(chǎn)生了合理的信賴，因此在某些情況下被控侵權(quán)人可利用默示許可作為合理理由對專利權(quán)人進(jìn)行抗辯，從而防止專利權(quán)人對專利權(quán)的濫用。在我國的專利抗辯體系中引入默示許可制度，將有利于實現(xiàn)專利制度促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展這一最終目標(biāo)。

(二)解決司法審判中無法可依的困境

隨著侵犯專利權(quán)方面的糾紛與日俱增，在侵權(quán)抗辯事由中，被控侵權(quán)人引進(jìn)專利默示許可作為侵權(quán)抗辯逐漸引起了關(guān)注，在司法審判中，專利默示許可是一種新類型的抗辯事由，但是目前的法律并沒有明確規(guī)定，使得司法審判中出現(xiàn)了無法可依的困境。對此類問題，目前專利法只有權(quán)利用盡原則的相關(guān)規(guī)定，而其只是針對產(chǎn)品本身的使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口的權(quán)利，而未能涉及到購買的專利產(chǎn)品零部件后能否進(jìn)行制造專利產(chǎn)品的行為，也未涉及購買方法專利的專用設(shè)備后能否合法實施其專利方法的問題。我國是成文法系的國家，在專利法及相關(guān)法律規(guī)范中對專利默示許可制度予以明確的規(guī)定，能夠使逐漸增加的案例有法可依，避免司法審判中無法可依的困境。因此，在適當(dāng)時機(jī)在法律中明確規(guī)定專利默示許可規(guī)則顯得非常必要。

(三)保護(hù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要

國家知識產(chǎn)權(quán)局局長表示，雖然我國的專利申請量、授權(quán)量等數(shù)量很大，但基礎(chǔ)型、原創(chuàng)型、高價值和核心專利仍不在我國。作為發(fā)展中國家，在這種現(xiàn)狀下若采取認(rèn)可默示許可制度對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家利益有利。我國目前是加工制造業(yè)大國，因為沒有核心技術(shù)，每年均大量進(jìn)口相關(guān)產(chǎn)品的零部件。如果在國外專利權(quán)人沒有明示提出限制性條件下，而這些零部件只能組成其專利產(chǎn)品或者只能用于實施其方法專利外并無他用，基于專利默示許可制度可以使我國企業(yè)合法實施有關(guān)專利，在保護(hù)我國企業(yè)的自身利益方面具有不可替代的重要作用。近年來在國際上出現(xiàn)的DVD、數(shù)字電視機(jī)、變頻空調(diào)屢遭國外專利訴訟，我國許多企業(yè)表示:其生產(chǎn)這些專利產(chǎn)品裝置的核心部件均是在國外通過合法購買取得的，若這些核心部件是專門為生產(chǎn)專利產(chǎn)品而制造的，而此外并無其他實質(zhì)可用之時，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售核心部件蘊含了可以用以實施其專利產(chǎn)品的默示許可。這種做法符合國際慣例，不致于引起非議。各國普遍采取通過默示許可理論認(rèn)定這種行為合法。［4］在此，默示許可制度在維護(hù)專利制度合理秩序方面具有現(xiàn)實需要和重要作用。

四、專利默示許可在我國的法律現(xiàn)狀

專利默示許可在美國司法實踐中已有悠久的歷史，但在我國才初見端倪，我國現(xiàn)行專利法并沒有規(guī)定專利默示許可內(nèi)容。首次以明文形式確認(rèn)了專利默示許可的存在及其合法性的，是最高院于2008年7月8日對建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計規(guī)程》涉及專利侵權(quán)糾紛的復(fù)函，其復(fù)函中稱:“專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實施標(biāo)準(zhǔn)的同時實施該專利。”此司法批復(fù)代表著最高院對目前我國專利標(biāo)準(zhǔn)化中的司法實踐中肯定默示許可的意見和認(rèn)識。但這一復(fù)函僅僅是承認(rèn)了基于標(biāo)準(zhǔn)實施而產(chǎn)生的專利默示許可，未對專利默示許可予以全面承認(rèn)。2008年12月，第三次修訂后的《專利法》第12條規(guī)定:“任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費?！贝舜巍秾＠ā沸抻唲h除了專利實施許可合同的“書面形式”要件，這為實踐中認(rèn)定專利默示許可奠定法律基礎(chǔ)。從以上法律現(xiàn)狀不難看出，我國在法律層雖然欠缺專利默示許可的明確規(guī)定，但立法者對專利默示許可制度持有肯定態(tài)度。

五、建立專利默示許可制度的立法建議

專利默示許可作為許可合同的一種，也應(yīng)是專利侵權(quán)抗辯的事由之一，若對司法實踐中逐漸被使用的默示許可制度不加以法律層面上的規(guī)定，法官在判定是否構(gòu)成專利侵權(quán)時會造成在適用法律上的空白。因此，為了增強專利默示許可規(guī)則的明確性和穩(wěn)定性，能夠更好地適應(yīng)專利法的保護(hù)和專利司法的實際，筆者建議將專利默示許可進(jìn)行明確規(guī)定，具體可以采用原則性規(guī)定加上具體列舉的方式。就原則性規(guī)定而言，建議將專利默示許可作為不視為侵犯專利權(quán)的情形之一寫入專利法第69條。對現(xiàn)行《專利法》第69條第1款進(jìn)行修改，增加默示許可作為具體列舉不視為侵犯專利權(quán)中的一項，在法律層面對專利默示許可制度予以確認(rèn)。

就具體列舉方式而言，在司法實踐與學(xué)理探討不斷深入的基礎(chǔ)上，建立以司法解釋的列舉性規(guī)定專利默示許可的具體適用情形。主要情形可以規(guī)定為:(1)專利權(quán)人的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)化組織發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，如果專利權(quán)人在參與制定標(biāo)準(zhǔn)時未充分披露其專利，使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)者在使用其專利期間，可以認(rèn)為獲得了專利默示許可，其行為不視為專利侵權(quán)。(2)專利權(quán)人或者其被許可人若未明示地提出限制性條件，銷售只能用于制造專利產(chǎn)品的系列零部件時，購買者對其銷售的零部件制造其專利產(chǎn)品的行為，可以認(rèn)為獲得了專利默認(rèn)許可，不視為專利侵權(quán)。(3)專利權(quán)人或者其被許可人若未明示地提出限制性條件，銷售只能用于實施其方法專利的專用設(shè)備時，購買者實施該方法專利的行為，可以認(rèn)為獲得了默認(rèn)許可，不視為專利侵權(quán)。(4)專利權(quán)人許可他人獲得使用專利后，又取得了覆蓋同一產(chǎn)品的一項或者多項專利，專利權(quán)人若未明示地提出限制性條件，被許可人實施了后來的專利，可以認(rèn)為其獲得了默認(rèn)許可，不視為專利侵權(quán)。

［1］袁真富．基于侵權(quán)抗辯之專利默示許可探究［J］．法學(xué)，2010，(12)．

［2］Jay Dratler，Jr．王春燕，等．知識產(chǎn)權(quán)許可(上)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2003．

［3］Rachel Clark Hughey．Implied Licenses by Legal Estoppel［J］．Albany Law Journal of Science＆Technology，2003，(14)．

［4］尹新天．專利權(quán)的保護(hù)［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005．