淺析中西方協(xié)商民主的異同

郭倫德，胡松林(中央社會主義學院 馬克思主義理論教研部，北京　100081；湖北師范學院，湖北 黃石　435002)

淺析中西方協(xié)商民主的異同

郭倫德，胡松林(中央社會主義學院 馬克思主義理論教研部，北京100081；湖北師范學院，湖北 黃石435002)

摘要〔〕當代中西方民主制度都是選舉民主與協(xié)商民主的統(tǒng)一，但由于協(xié)商民主在各自民主制度框架中的結(jié)構(gòu)不同，在功能上也有不同的側(cè)重，中方協(xié)商民主重在民主監(jiān)督，西方協(xié)商民主重在提高決策質(zhì)量，當然二者都有擴大公民有序政治參與的作用。對于中西方協(xié)商民主來說，未來的任務是實現(xiàn)與選舉民主的更好融合，西方的主要任務是變兩軌運行為一軌運行，從制度外走入制度內(nèi)；中方的重點是解決兩個連續(xù)性問題，多在微觀機制上下功夫，并要在黨內(nèi)民主中引入更多的協(xié)商。

關鍵詞〔〕選舉民主；協(xié)商民主；融合

中圖分類號〔〕D627〔

文獻標識碼〕A〔

文章編號〕1009- 4733(2015)06- 0081- 07

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2015.06.021

[收稿日期]2015—06—06

[作者簡介]郭倫德，男，副教授，經(jīng)濟學博士，主要研究方向為馬克思主義理論。

黨的十八大明確指出：“協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢，是黨的群眾路線在政治領域的重要體現(xiàn)?！雹龠@里，我們應該怎樣理解“特有形式”和“獨特優(yōu)勢”，是不是意味著，我國的“協(xié)商民主”是一種完全自生于我國民主實踐的，即我國獨有的民主形式？換句話來說，它與西方1980年代發(fā)展起來的“協(xié)商民主”(Deliberative Democracy)不是一個概念②、一套話語體系？筆者以為，盡管二者是各自獨立發(fā)展起來的民主形式，在歷史上沒有理論淵源，甚至沒有實踐關聯(lián)，但是無論從民主的形式到內(nèi)容，還是從民主要解決的實踐問題和要達成的目標來看，二者之間是有廣泛聯(lián)系的，完全把二者割裂開來，或者非要把二者看成是不同性質(zhì)的東西，是一種意識形態(tài)的偏見。筆者認為，把中西方協(xié)商民主歸于同一概念或同一套話語體系，并沒有什么不妥，但是，完全把二者等同起來，以至發(fā)展到要求我國協(xié)商民主嚴格按西方協(xié)商民主的軌道走，也是不科學的，而且是危險的。有鑒于此，為了科學地借鑒西方協(xié)商民主發(fā)展成果，洋為中用，推進我國協(xié)商民主廣泛多層次制度化發(fā)展，筆者以為，首先要搞清楚中西方協(xié)商民主的異同性，以便在堅持中國特色社會主義的同時，發(fā)展中國特色社會主義，以下就此問題展開討論。

一、當代中西方政治制度都是選舉民主和協(xié)商民主的統(tǒng)一

曾幾何時，在中國理論界“出現(xiàn)了針鋒相對的兩種觀點：一種認為，對于中國的民主政治建設而言，選舉民主(聚合民主)具有壓倒一切的重要性，協(xié)商民主只能起補充的作用；另一種認為，協(xié)商民主對于中國民主政治發(fā)展至關重要，中國不應走選舉民主的道路，而當走協(xié)商民主的道路?！雹墼诠P者看來，這兩種觀點都有失偏頗，之所以出現(xiàn)這種偏頗，是因為沒有搞清楚在與選舉民主的關系上中西方協(xié)商民主的異同性。

(一)兩種民主形式各有其不足

從西方民主發(fā)展史看，協(xié)商民主是從選舉民主的缺陷發(fā)展起來的，“協(xié)商是針對各種各樣在當代民主中普遍存在的‘弊病’而提出的，如糟糕的決策、斷章取義的政治、低水平的參與、不斷下降的政治合法性及無知的市民等”④。 “協(xié)商民主是建立在發(fā)達的代議民主和多數(shù)民主之上的，它是對西方的代議民主(或選舉民主)、多數(shù)民主和遠程民主的一種完善和超越?！雹輰Πl(fā)展中國家來說，過早過快地發(fā)展選舉民主，會帶來貧窮的多數(shù)參與政治的收益與成本不對稱，導致街頭政治頻發(fā)，選舉民主甚至成為一種公害——嚴重地擾亂了經(jīng)濟秩序和公民的正常生活，還容易被國外敵對勢力利用，發(fā)生“顏色革命”，危及國家安全和民族未來。所以，這種民主對我們來說除了宣泄情緒，對民生建設和國家整體利益，就短期來看不僅無益反而有害；就長期來看，后患無窮。我們決不能把選舉民主絕對化，走所謂民主的“普適道路”。

相對于選舉民主，協(xié)商民主有自己的特有優(yōu)勢，比如主體更加理性、意見(偏好)更有廣泛性和包容性以及結(jié)果更具合法性等。在我國大力“推進協(xié)商民主，有利于完善人民有序政治參與、密切黨同人民群眾的血肉聯(lián)系、促進決策科學化民主化?！钡鹩怪M言，協(xié)商民主也存在自身的不足，比如行動遲緩、保證協(xié)商有效的主體數(shù)量界限與龐大社會治理之間的沖突、對話有可能被操縱以及對公民責任感提出了脫離現(xiàn)實的過高要求等。特別是囿于能力和資源的不足弱勢群體也可能被排除在外，表現(xiàn)為兩種現(xiàn)象：一是參與權(quán)不平等，即不容易獲得參與協(xié)商的機會；二是對待協(xié)商成員的不一致性，即參與后也不被平等重視，如無權(quán)發(fā)言或即使發(fā)言也沒有受到對等的回應。

(二)協(xié)商民主代替不了選舉民主

表面上看來，協(xié)商民主是與選舉民主相競爭的一種民主模式，而且就其優(yōu)點和當代社會適應性來說，似乎存在協(xié)商民主代替選舉民主的前景。但實質(zhì)上無論是在中國，還是在西方，都不存在協(xié)商民主替代選舉民主的可行性。對此，西方理論家知之甚明：“如果仔細考慮支持協(xié)商的大部分觀點及其諸細節(jié)，就會發(fā)現(xiàn)他們 主張的不過是以協(xié)商豐富聚合民主。換句話說，‘協(xié)商民主’理論并沒有直接否定代議制民主的自由民主承諾，相反，它主張以能鼓勵互動討論和偏好轉(zhuǎn)變的其他制度來補充這一承諾?！?“這意味著協(xié)商盡管可能成為民主程序的一個理想部分，但它也只能是一個組成部分。所以，協(xié)商民主根本談不上是一個完整的‘民主模式’，而只是整體的一部分。”

那么在中國，協(xié)商民主有沒有可能在將來取代選舉民主而成為中國民主政治的“獨特優(yōu)勢”？筆者認為，這種可能性是不存在的。

第一，“正如埃爾斯特所說，別的先不考慮，僅僅是時間限制，就已經(jīng)使協(xié)商絕對不可能是達成集體決策的唯一程序，它總是需要投票或討價還價或兩者一起作為補充?！?/p>

第二，無論是在憲法層面還是在當今中國政治實踐中，人民代表大會制度已經(jīng)被確立為中國的根本政治制度，其不可動搖性就已經(jīng)決定了其他政治制度對之的不可替代性。人民代表大會制度，無論在表象上與西方選舉民主有多么大的不同，本質(zhì)上依然是代議制民主的實現(xiàn)形式。

第三，盡管在中國政治史上以“三三制”和中國政治協(xié)商會議共同綱領為模式表征的協(xié)商民主似乎取代過選舉民主，或至少使選舉民主處于“橡皮圖章式”次要、從屬地位，但在當今和未來，協(xié)商民主再次取代選舉民主或再次居于支配地位的可能性非常小。僅就中國龐大的人口來說，充分協(xié)商的交易成本是非常高昂的，更不用提當代中國公民受西化影響對選舉民主有一種情緒化的期盼。

第四，無論在中方還是在西方，協(xié)商民主本身在理論和實踐上都有自己的問題要解決，比如理查德森非連續(xù)性問題⑦、資源不平等問題、弱勢群體協(xié)商問題、協(xié)商機制設計問題、協(xié)商成果評估問題等，這些問題有些是協(xié)商民主的先天缺陷，有些是技術(shù)和成本問題，都不易解決。我國雖然在解決這些問題上有些優(yōu)勢，但不足以根治這些問題，這就表明協(xié)商民主不可能完全替代選舉民主而獨自成為公民政治參與的唯一形式。

綜上所述，無論是在中國還是在西方，協(xié)商民主都只能是民主政治的一部分，與選舉民主一起共同構(gòu)成中西民主政治的框架，換句話來說，當代中西方的政治制度都是選舉民主和協(xié)商民主的統(tǒng)一。

二、協(xié)商民主在中西方政治制度中的結(jié)構(gòu)和功能存在著顯著差異

從實踐運行上看，“協(xié)商民主，簡單地說，就是公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活”，在中西方并無多大區(qū)別，但在各自政治制度中的定位和制度安排并不相同。

(一)“重要組成部分”VS“補充和完善”

從結(jié)構(gòu)上看，在中國，協(xié)商民主是人民民主的一種正式的或法定的制度安排：在法律層面，無論是“中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度”，還是“民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度”，已經(jīng)被憲法確立為我國政治制度的重要組成部分；在實踐層面，基于上述三項重要政治制度的協(xié)商民主活動早已經(jīng)在許多方面形成了制度性的操作規(guī)程，盡管尚不完善。甚至可以這么說，作為一種政治特色和政治優(yōu)勢，協(xié)商民主本身是人民民主的題中應有之義，離開了協(xié)商民主，社會主義民主政治就很不真實。因此，甚至遠在社會主義政治制度確立之前，“三三制”這樣一種協(xié)商民主模式在延安時期就已經(jīng)進行了探索，而自從社會主義政治制度確立以后，協(xié)商民主就一直作為中國政治制度的重要組成部分而存在，并不斷得到鞏固和完善，其間只是在“文革”中遭受過短暫的沖擊。

在西方，“一部分人將協(xié)商民主視為官方論壇上的討論；一部分人認為它的發(fā)生與官方背景無關；一部分人認為它是現(xiàn)存民主實踐如投票的重要附屬環(huán)節(jié)；還有人認為它改善了傳統(tǒng)機制中的談話(talk)。”簡言之，在西方政治制度中，協(xié)商民主并不是一種正式的制度安排，無論是從法律地位上來看，還是從在政治制度結(jié)構(gòu)中所起的作用來看，西方協(xié)商民主更像一種民間的民主活動。甚至可以說，協(xié)商民主對西方政治制度來說，并非不可或缺：在競爭性政黨制度安排下，公共選擇的競爭保證了政治活動的公共利益指向和最低的為公眾所滿意的決策質(zhì)量。因此，在西方，協(xié)商民主雖然可以追索到古希臘時期，但在后來并沒有得到充分的重視和實踐，直到最近二三十年才又在學術(shù)界引起廣泛的關注。協(xié)商民主之所以在西方重新崛起，是與后工業(yè)化社會場景分不開的。在后工業(yè)社會，信息化和多元化所帶來的社會的日益碎片化，極大地削弱了集團政治的力量，聚合民主的弱點不斷暴露出來，協(xié)商民主作為一種救濟手段得到了重新重視和發(fā)展。

(二)“一軌運行”VS“雙軌運行”

從總體上看，西方民主制度實際上是一種“雙軌民主”運行模式：它將協(xié)商放在非正式公共領域，而將選舉放在正式公共領域⑧，呈現(xiàn)出一種多層次塊狀結(jié)構(gòu)。從相互地位上看，協(xié)商民主在實踐中還只是處于次要和補充的地位。而中國民主制度一開始就采取了“一軌民主”運行模式，協(xié)商與決策(聚合民主)無論在高層還是在基層，都被法定地連接在一起，呈現(xiàn)為一種自上而下的條狀結(jié)構(gòu)。從相互地位上看，協(xié)商民主作為人民民主的重要組成部分，與選舉民主是并列的，盡管二者被區(qū)分為“根本制度”與“基本制度”，但并不意味著“根本制度”就可以支配“基本制度”。

或者說，中國協(xié)商民主是一種典型的制度內(nèi)協(xié)商(內(nèi)在協(xié)商)，而西方協(xié)商民主則是選舉民主授予的一種“賦權(quán)協(xié)商”(empowered deliberation)或授權(quán)協(xié)商，因此是制度外協(xié)商(外在協(xié)商)。中國式內(nèi)在協(xié)商，不僅在橫向上形成了多層次協(xié)商，而且這些多層次協(xié)商在縱向上實現(xiàn)整合，形成了一個從上至下，從左到右的協(xié)商網(wǎng)絡。盡管并未完全解決里查德森連續(xù)性問題，但非連續(xù)性大為削弱，這不僅來自于制度的內(nèi)在要求，而且來自于各個層次對決策前協(xié)商、決策中協(xié)商和由協(xié)商形成決策等進行的實踐探索。與之相比較，西方式外在協(xié)商，盡管在正式公共領域也嘗試性地引進了大量的協(xié)商，在非正式公共領域設計協(xié)商時也進行了與選舉民主進行連接的探索，但由于在頂層設計上沒有協(xié)商民主和選舉民主相互連接的正式安排，所以理查德森連續(xù)性問題更加突出，至今各個層次的協(xié)商不僅自身沒有形成體系，而且與選舉民主還大體上處于“兩張皮”關系。

(三)“重在民主監(jiān)督”VS“重在提高決策質(zhì)量”

盡管中西協(xié)商民主都發(fā)揮著擴大公民政治參與、民主監(jiān)督和提高決策科學化水平等作用，但選舉民主與協(xié)商民主存在的不同結(jié)構(gòu)安排，使中西方協(xié)商民主在各自政治制度框架下履行的功能和發(fā)揮的作用有所側(cè)重。

1.西方代議民主制度的內(nèi)在缺陷與協(xié)商民主的功能側(cè)重

在西方政治制度中，競爭性政黨關系居于統(tǒng)治地位，而競爭性政黨關系必然導致團體極化效應，甚至為了反對而反對，公民中的激進分子居于政治的中心位置，產(chǎn)生兩大后果：

第一，這種基于政治利益最大化之上的黨派之間的政治對抗，嚴重制約公共決策質(zhì)量。美國政府屢次關門事件和泰國等國家層出不窮的街頭政治事件，都暴露出了競爭性政黨制度在公共理性上的局限性。

第二，政治競爭，導致政治成為一種金錢游戲，競選雙方募集政治獻金的多少決定著最后的成敗，普通公民已經(jīng)成為政治的旁觀者。表面上有法定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，事實上不僅被選舉權(quán)完全淪為欺騙，而且就是可憐的選舉權(quán)也被政客肆意地操弄，選舉承諾不能兌現(xiàn)已經(jīng)成為政治“公理”。在這種情況下，公民只能用腳投票，公民參與政治的熱情不斷下降，今天在許多所謂民主國家，公民參與投票率甚至低于50%。

為了救濟西方民主制度的危機，協(xié)商民主作為選舉民主的完善和超越，一要解決團體極化導致的決策質(zhì)量下降問題，二要解決激發(fā)和擴大公民政治參與、避免成為旁觀者的問題。從根本上說，后者也是為了提高公共選擇的質(zhì)量，所以，西方協(xié)商民主側(cè)重在如何通過引入?yún)f(xié)商來提高公共決策質(zhì)量上。參與進去，防止“被代表”了，避免公共決策成為少數(shù)人的游戲，本身就是協(xié)商目的。

2.中國式民主的制度設計和要解決的重點問題

在中國政治制度下，中國共產(chǎn)黨領導權(quán)在政治關系中居于絕對的支配地位，一黨長期執(zhí)政、多黨長期參政的政黨政治結(jié)構(gòu)，變政治競爭為政治合作，化利益競爭為利益共同體。這種長期合作共事的政治模式，使團體極化不可能發(fā)生，政治的短期化受到了最大限制，公共理性第一次真正可能由假設變成現(xiàn)實，公民中的和諧分子占據(jù)政治的中心位置。

然而，在這種政治設計下，也有兩個基本問題需要解決：一是如何避免使政治活動成為一黨的活動，這就要激發(fā)參政黨和普通群眾的參政熱情，避免后者成為“花瓶”和政治邊緣人，擴大政治合法性來源；二是如何避免占據(jù)執(zhí)政位置的共產(chǎn)黨員(官員)以權(quán)謀私，或者從更大的角度來說，如何避免執(zhí)政黨(以領袖的面目出現(xiàn))統(tǒng)制一切，凌駕于公民之上。

3.中國協(xié)商民主的功能側(cè)重

從現(xiàn)行制度安排來看，解決上述兩個問題有三條路線，一是發(fā)揮參政黨政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的作用；二是實行基層自治制度，保障基層群眾有序政治參與；三是加強執(zhí)政黨黨內(nèi)民主建設。結(jié)合現(xiàn)狀來分析，中國協(xié)商民主在制度中的功能應該側(cè)重在兩個方面：

第一，對執(zhí)政黨的民主監(jiān)督，而不是政治協(xié)商和參政議政，原因有三：一是今天民主黨派相對于執(zhí)政黨來說，歷史上所具有的智力密集優(yōu)勢已經(jīng)成為“宣傳套話”，民主黨派的參政議政對于提高公共決策質(zhì)量來說，最多只能起到補充和拾遺的作用，甚至后者已經(jīng)淪為民主黨派表征存在的一種方式，是執(zhí)政黨有意識的安排而不是執(zhí)政所真正需要的；二是就政治協(xié)商來說，執(zhí)政黨的領導地位、不斷提高的執(zhí)政能力和不斷成熟的黨內(nèi)決策機制，決定政治協(xié)商最多是提出建議，而且絕大多數(shù)建議是“表達同意”，很多時候甚至只是一種被告知的渠道，參政黨并不能真正改變決策結(jié)果；三是公權(quán)力是需要平衡的，從執(zhí)政黨立場出發(fā)，雖然說沒有人實際上希望被他人監(jiān)督，但從保障執(zhí)政黨長期執(zhí)政地位來看，來自外部的監(jiān)督又是必不可少的，因為無論多么完善的內(nèi)部監(jiān)督也是有缺陷的，大量滋生的腐敗就是一個證據(jù)，因此，執(zhí)政黨最終會形成一種政黨理性，歡迎并在制度上保證外部監(jiān)督能夠發(fā)揮作用。

第二，由于事實上的黨際協(xié)商是且只能是一種精英主義協(xié)商，擴大普通群眾的有序政治參與就顯得非常迫切。值得注意的是，與西方協(xié)商民主不同，這里擴大普通公民的政治參與，不是為了提高決策質(zhì)量，而是：其一，為了落實政治權(quán)利，讓需要表達意見的公民有機會和渠道表達自己的意見，盡管該意見相對于站在全局角度之上的執(zhí)政黨來說，絕大多數(shù)是幼稚的，是執(zhí)政所不必要的，甚至是一種“噪音”，但這樣做可以團結(jié)公民，提高普通公民對執(zhí)政黨的支持度和對執(zhí)政政策的理解度，從而起到鞏固執(zhí)政地位、促進執(zhí)政政策貫徹的作用；其二，至少在形式上使人民民主落到實處，人民不再只能由執(zhí)政黨和參政黨來代表自己行使政治權(quán)利，擴大了合法性來源，提高了政治正當性；其三，自上而下的監(jiān)督鏈條長度與監(jiān)督效力呈遞減趨勢，為了避免中下層官員濫用權(quán)力，除了需要來自民主黨派的精英監(jiān)督和平行監(jiān)督以外，還需要自下而上的大眾監(jiān)督來監(jiān)視中下層公權(quán)力的行使，以保證(實際上只是讓人民相信)權(quán)力為民所用，而不是只為精英所用，即使精英們有更高的公共理性。以上三點就對于中國政治制度的真正需要而言，擴大公民政治參與的監(jiān)督作用或許更有實質(zhì)意義。

三、未來協(xié)商民主在中西方都面臨如何更好地與選舉民主融合的問題

中西方民主實踐證明，就目前的技術(shù)條件來看，無論選舉民主還是協(xié)商民主都有自身的優(yōu)勢，也有自身的缺陷，一方面選舉民主不排斥協(xié)商民主，另一方面協(xié)商民主也不否定傳統(tǒng)民主程序。從公共決策的角度來說，有利于提高質(zhì)量的協(xié)商與有利于提高效率的選舉，永遠是一對矛盾。比如，盡管“如果人們在一個恰當?shù)沫h(huán)境中討論了足夠長的時間，那么他們最終會達成一致”⑨，但足夠長的時間卻犧牲了效率，延長的決策時滯，并不適合于所有的決策。是以，中西方民主政治都是協(xié)商民主和選舉民主的統(tǒng)一，盡管在各自的制度框架下有不同的結(jié)構(gòu)和功能。這就產(chǎn)生了一個問題，即如何在各自的政治制度框架下更好地把兩者有機融合在一起。

1.融合兩種民主形式要解決的問題

第一，在決策平面如何劃定協(xié)商和選舉的邊界(外部融合)。就中國協(xié)商民主來說，各個層次協(xié)商在協(xié)商邊界上不清晰，隨意性大。一是什么內(nèi)容需要協(xié)商，這由誰來確定，確定以后今后如何調(diào)整，都需要協(xié)商來確定；二是決策前協(xié)商還是把協(xié)商貫穿到?jīng)Q策全過程？我們應該將所有的決定都用來進行廣泛的協(xié)商，還是僅僅將特定而重要的部分決定用來協(xié)商，比如憲政事務？協(xié)商需要耗費時間和精力，純粹經(jīng)濟的原因就表明，并不是所有公共和個人的決定都要協(xié)商。

第二，如何在二者分布區(qū)域之間及其內(nèi)部實現(xiàn)協(xié)商與選舉的銜接(內(nèi)部融合)?！叭绾问箙f(xié)商與更傳統(tǒng)的政治程序中的代表制、意見匯聚及決策融為一體”，從而使民主成為一種連續(xù)性且高質(zhì)量的活動，是發(fā)展協(xié)商民主的本質(zhì)要求，中西方概莫能外。這就是所謂的里查德森非連續(xù)性問題：一是動力問題，如果決策被理解為各種個人偏好的投票聚合，那么就幾乎不存在去尋找各偏好之間理性妥協(xié)的動力；二是規(guī)范性問題，如果在這兩個階段之間沒有正式的聯(lián)系，那么，就不存在使決策被承認為理性妥協(xié)產(chǎn)物的機制。

第三，如何為協(xié)商和選舉確立一個正當性程序，或者說，如何使現(xiàn)有的協(xié)商和決策程序增加正當性。也就是說，無論是現(xiàn)行選舉民主，還是現(xiàn)行協(xié)商民主，都需要進一步優(yōu)化行動機制，使民主過程更合法。

2.西方協(xié)商民主未來任務與發(fā)展展望

相對于中方民主制度來說，由于選舉民主發(fā)展日臻完善，所以西方發(fā)展協(xié)商民主并不十分迫切，協(xié)商民主主要是作為一種“民主的完善”而存在。就基本層面來說，西方民主制度似乎“足夠優(yōu)越”，或者說，在現(xiàn)有的技術(shù)和成本條件下，已經(jīng)達到“足夠優(yōu)越”的程度。所以，在西方關于協(xié)商民主的討論和建構(gòu)目前在整體上還處在理論探討或最多實踐試點層面，并未發(fā)展成普通公民參與政治的迫切需要，由于“搭便車”現(xiàn)象的存在，協(xié)商民主很大程度上只是理論家、精英人士或民主積極分子的少數(shù)群體的訴求，而遠未成為一種普遍的呼聲。

上述現(xiàn)狀的存在給西方協(xié)商民主帶來一個突出的任務，那就是：如何把協(xié)商民主從制度外引入制度內(nèi)，并使之與選舉民主實現(xiàn)一軌運行？目前的探索有兩種發(fā)展方向，一是在領導人選舉、議會選舉等選舉制度內(nèi)引入?yún)f(xié)商，使選舉民主更具合法性，比如菲什金提出的“協(xié)商日”試驗；二是把現(xiàn)行非正式領域的協(xié)商發(fā)展成一種正式的制度性安排，彌補選舉民主的不足。第一個方向是從內(nèi)部來融合協(xié)商民主，第二個方向是從外部來融合協(xié)商民主。

完成上述任務，是靠等待而漸進地達到，還是主動地推動？如果是后者，就需要政治共識，問題是現(xiàn)在協(xié)商是不是一個共識，是選舉而來的共識，還是協(xié)商出來的共識？預計西方協(xié)商民主還有很長的路要走，漸變應該是協(xié)商民主的經(jīng)濟技術(shù)秩序。

3.中國現(xiàn)行制度對融合的安排

在中國政治制度中協(xié)商民主與選舉民主在一軌運行，在制度內(nèi)已經(jīng)安排了兩種民主形式融合的機制：

第一，在人民代表大會(選舉民主)內(nèi)部安排了選舉前分組討論、提出修改意見等協(xié)商程序，還“通過座談、聽證、評估、公布法律草案等擴大公民有序參與立法途徑，通過詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、備案審查等積極回應社會關切”；

第二，在以人民政協(xié)和統(tǒng)一戰(zhàn)線為主陣地的協(xié)商民主制度內(nèi)部，法律、規(guī)章和相關文件規(guī)定了在黨和政府作出重大決定以及人民代表大會作出重大決議之前，通過通氣會、協(xié)商會、談心會、座談會等方式聽取黨外人士意見的程序，還設置了黨外人士向黨和政府提出意見的對口協(xié)商、專題協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商等協(xié)商途徑；

第三，在基層民主運行制度上，法律、規(guī)章和相關文件規(guī)定了基層政府官員問計于民、接受群眾問責和監(jiān)督、公開述職和政府信息等要求，在國有企事業(yè)單位還設立了以職工代表大會為基本形式的職工參與單位管理的民主制度。

總之，我國民主制度比較注意兩種民主形式融合，在協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商時機、協(xié)商方式、協(xié)商渠道等多個方面已經(jīng)形成了比較成熟的融合機制。

4.中國式融合的不足及其改進

實事求是地說，我們還不能夠說，我們已經(jīng)完成了鄧小平所提出的“在政治上創(chuàng)造比資本主義國家的民主更高更切實的民主”⑩的任務，有機融合兩種民主形式還有大量的工作需要改進：

第一，一黨長期執(zhí)政，缺失了政黨競爭，客觀上造成選舉民主不充分，因為制度必須保證在人民代表中中共黨員代表占“控股”比例，以使黨的意志變成全民的意志，確保執(zhí)政黨的執(zhí)政地位不動搖。在黨內(nèi)民主不充分的情況下，選舉民主甚至成為個別人或某個團隊獨裁的“橡皮圖章”。國民黨統(tǒng)治時期就出現(xiàn)過這種情況。這就需要迫切發(fā)展執(zhí)政黨內(nèi)部的協(xié)商，在執(zhí)政黨內(nèi)部使協(xié)商與選舉有機結(jié)合起來。

目前講協(xié)商，只關注黨際協(xié)商與黨外協(xié)商是不夠的，我國政黨制度的結(jié)構(gòu)決定，執(zhí)政黨決策科學化水平是提高我國公共決策科學化水平的最大影響因素，為此，需要把協(xié)商引入執(zhí)政黨議事規(guī)制，創(chuàng)造出把黨內(nèi)選舉民主與協(xié)商民主融合的決策機制。

第二，協(xié)商民主采取了一種自上而下的模式，越往下，協(xié)商越流于形式，協(xié)商成為上中層協(xié)商和“精英俱樂部”。造成這種狀況，原因至少有兩條：一是基層黨、政府和人大等權(quán)力機關對協(xié)商重視不夠，諸多調(diào)查發(fā)現(xiàn)基層許多黨和政府的領導人甚至對協(xié)商民主缺乏基本的認知，表明缺乏有約束力的協(xié)商規(guī)制在基層是一個較普遍的問題；二是精英協(xié)商的固有模式不僅輕視基層協(xié)商，而且導致基層缺乏協(xié)商必要的資源和組織渠道。

對于第一個問題，需要推進基層協(xié)商民主的制度化建設，形成對地方權(quán)力機關有約束力的具體化、程序化規(guī)制體系。與此同時，要打破在統(tǒng)戰(zhàn)的圈子里談統(tǒng)戰(zhàn)的部門壁壘，加強對黨、政、人大主要領導人的統(tǒng)一戰(zhàn)線和協(xié)商民主政策教育，提高他們對協(xié)商民主的認知水平、行動能力和法律責任。

對于第二個問題，一是要適應公民當家作主權(quán)利意識的不斷覺醒，及時將精英主義協(xié)商模式逐步轉(zhuǎn)型為大眾主義協(xié)商模式，真正走向更加普遍的人民民主。這就要激發(fā)人們參與協(xié)商的熱情。一般地說，協(xié)商民主能夠?qū)λ袇⑴c討論的個體利益做出反應，從而使參與者進行權(quán)利保護的需要少得多。參與協(xié)商的事實通常會導致個體要求關注他們自身以外的利益——包括個體和團體的利益，如果沒有由協(xié)商引起的反思，這些個人和團體的利益主體會在公共政策中處于不利地位或者受到公共政策的反對。也就是說，隨著公民問政意識的增強，參與協(xié)商將會成為更多富裕起來公民的政治訴求，協(xié)商需要的協(xié)商公民會越來越多地得到滿足。然而，參與協(xié)商的人首先要能夠保護自己。“任何民主存在的一個重要的必備條件都是非暴政的法治，在這種情況下，交往和協(xié)商實踐才是可能的?！币虼思訌姺ㄖ谓ㄔO，并給公民以依法治國的信心，是激發(fā)公民參與協(xié)商的政治條件。就此而言，黨的十八屆四中全會作出的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》就像一場及時雨。

二是為滿足協(xié)商模式轉(zhuǎn)型的需要，要加強制度內(nèi)資源向基層的分配力度，把更好的人才、更多的預算留在下層，為此，需要推進協(xié)商體系內(nèi)激勵模式的改革，探索政務官與公務員的分離管理辦法，避免人才單向向上流動，打開政務官向下流動和平行流動的制度窗口，避免把政治活動完全行政化。

三是要放開和大力發(fā)展社會組織，為公民參與協(xié)商提供組織化平臺、資源支持平臺、學習和實踐舞臺，從制度外為大眾主義協(xié)商提供物質(zhì)基礎和社會條件。西方協(xié)商民主研究表明，公民社會豐富的社團生活、允許公共輿論表達和傳播的技術(shù)、制度和交往的基礎設施，這是公民參與協(xié)商的社會條件。

四是要借鑒西方非正式領域協(xié)商民主發(fā)展的經(jīng)驗，推進基層自治，適當擴大選舉民主。個人的協(xié)商能力，包括發(fā)起協(xié)商的能力、組織協(xié)商的能力(對話機制設計能力、規(guī)劃議程的能力、保證交往自由的能力、聚合意見的能力)、參與協(xié)商的能力(提出意見的能力、反思對方意見的能力、避免受他人話語支配的能力、選擇時機發(fā)言的能力等)從來不是完全平等的，而協(xié)商民主并不是排斥性的精英俱樂部。如何解決參與協(xié)商的廣泛性與公民協(xié)商能力不平等之間的矛盾？

大力推進基層自治就是一個很好的辦法：其一，就與群眾利益的關聯(lián)程度來說，基層協(xié)商是群眾最想?yún)⑴c的協(xié)商，協(xié)商的熱情不缺；其二，基層協(xié)商距離群眾近，是最直接的協(xié)商，也是群眾能夠直接觀察的協(xié)商，協(xié)商參與成本低；其三，基層協(xié)商是一個熟人社會內(nèi)的討論，協(xié)商所要求的信息和知識條件不高，是群眾有能力參與的協(xié)商。因此，推進基層自治，對搞好協(xié)商民主建設意義非常重大，某種程度上來比推進高層協(xié)商帶來的意義更大，它是群眾感知民主的窗口，更是保障公民權(quán)利、實踐人民民主的基地。

第三，自上而下的協(xié)商路線和缺乏正式的意見聚合體系，導致協(xié)商在縱向上缺乏連續(xù)性(這是中國民主制度獨有的連續(xù)性問題)，使我國協(xié)商民主存在“合法性危機”，政治正當性嚴重不足。固然“協(xié)商能夠推動一個復雜、分化的政治共同體達成一致決策，并使其所有成員，包括持異見者，都接受決策的合法性?！钡幸粋€前提：從意見聚合的角度講，沒有基層協(xié)商，就沒有高層協(xié)商，高層協(xié)商就會因為沒有“接地氣”淪為少數(shù)精英人士的“民主表演”，其所表達的意見，不能證明是來自公民自由協(xié)商的意見聚合，還是經(jīng)過基層調(diào)研后的個人發(fā)現(xiàn)，而后者顯然并不能自動獲得公共意見的代表身份。

解決這個問題，其一，要加強制度內(nèi)協(xié)商的一體化建設，形成匯聚各方、上下一體的意見聚合組織體系，使公民意見從散點分布走向線性分布和區(qū)域分布；其二，要發(fā)展話語民主，因為它提供了將作為復雜性特征而存在的各種不同觀點連成了一體的手段；三是要允許和鼓勵話語競爭，異議和來自邊緣的聲音能夠挑起競爭，使某種強制機制成為意見聚合的合法手段；四是要特別重視話語設計，防止某些聲音掩蓋其他聲音，保證各種聲音都能自由地表達，盡可能地獲得平等回應，從機制設計上保證參與協(xié)商的意見平等，擴大協(xié)商的合法性基礎。

第四，要樹立新的共識觀。從傳統(tǒng)定義來說，達成共識是指不僅對行為過程達成統(tǒng)一的意見，而且對行為的原因也達成統(tǒng)一的意見。然而，阿羅不可能定理表明，即使個人偏好符合每個民主程序預期能體現(xiàn)的一系列條件(如匿名、范圍不受限制等)，也沒有任何方法能從一系列個人偏好中達成集體的決策。而且，在一個多元社會里，共識是難以達到的、不必要的，也是不受歡迎的。協(xié)商面臨著“求同存異”困境或需要樹立一種新的“求同存異”觀。

其一，在利益多元化的工業(yè)化后期，適應聚合社會偏好困難程度不斷加大和共識不受歡迎的后現(xiàn)代場景，更加注重利用協(xié)商來形成而不是聚合共識。協(xié)商民主的倡導者認為民主思想的關鍵在于偏好的轉(zhuǎn)變，而不是偏好的簡單聚合(選舉民主的任務)。協(xié)商民主背后一個基本動力是相信人們會在與他人的討論中，不斷調(diào)整自己對社會的看法。所以民主參與的關鍵是創(chuàng)造，而不是發(fā)現(xiàn)和聚合公共利益。

其二，參與協(xié)商就是共識。帶著不同的意見(沒有意見也是一種意見)來參加協(xié)商，即使沒有達成任何共識，其本身也是一種共識：一是共識必須是協(xié)商的共識，而不是少數(shù)人強加的共識；二是共識可以是“沒有共識”，但通過協(xié)商增進了理解和團結(jié)；三是這次未達成共識，但達成了下一步行動方案，比如大家一致認為，現(xiàn)在達成共識的條件還不成熟，等待若干時間后再來協(xié)商，這也是一種共識。

第五，相對于西方來說，中國式協(xié)商更需要培養(yǎng)民主的文化。嚴格說來，在一次具體協(xié)商中，很難全部滿足確保協(xié)商程序公正性的所有條件：包容性、平等參與、權(quán)力與資源的平等性、影響政治的平等機會以及承擔特殊義務的意愿。后者指的是三項責任：一是參與協(xié)商的人有責任在協(xié)商進程中提出對其他所有參與者都有說服力的論點；二是有責任就他人的論點作出有說服力的回應；三是為了形成一個共同接受的建議，有責任根據(jù)協(xié)商進程中提出的論點給出修改建議。

盡管如此，但是養(yǎng)成一個大家共同遵守的協(xié)商文化還是非常必要的：一是參與協(xié)商的雙方都有傾聽對方意見的義務，而不是輕蔑地不加理睬，或憑借所謂權(quán)威實行故意的忽略。協(xié)商的前提是協(xié)商建立了一個包容性和理性的對話程序。協(xié)商本身不排斥情緒化甚至極化，如民粹主義的表達。正如德雷澤克所說，“不應排除任何一個相關個人?！钡陬A先設計好的協(xié)商程序安排下進行的協(xié)商，最終將且只能產(chǎn)出一種理性聲音。二是政治平等，是協(xié)商的核心理念。它假定所有參與政治過程的行動者都有平等機會影響結(jié)果。為此，在協(xié)商中要設置哈貝馬斯所謂的“最好的交往，最少的強制”的權(quán)力機制，減少各種“權(quán)威”對平等對話的干擾。

注：釋：

①中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[M].北京:人民出版社,2013：29-31.

②在西方“協(xié)商民主”一詞由約瑟夫·畢塞特發(fā)明，直到1990年才開始使用。

③詹姆斯·博曼(James Bohman),威廉·雷吉(William Rehg).協(xié)商民主：論理性與政治[M]. 陳家剛等譯.北京:中央編譯出版社,2006.總序.

④毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯(Maurizio Passerin dˊEntrèves).作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].王英津等譯.北京:中央編譯出版社,2006.62：79～80.

⑤伊森·里布(Ethan J.Leib).美國民主的未來:一個設立公眾部門的方案[M].朱昔群,李定文,余艷紅譯.北京:中央編譯出版社2009.總序.

⑥西方主張或支持協(xié)商民主的專家——筆者注。

⑦協(xié)商與決策之間存在矛盾：要尋求真理，必須協(xié)商；要達成決策必須終止協(xié)商。那么，選擇哪個時機來終止協(xié)商是恰當?shù)?？又如何保證協(xié)商提出和被接受的理由，不被決策所抹殺？進一步講，既然最后要達成決策，協(xié)商的動力來自哪里？由此達成的決策，還是協(xié)商的產(chǎn)物嗎？

⑧科恩協(xié)商模式在一軌運行，但存在達成共識的壓力，雖然“使協(xié)商在結(jié)構(gòu)上更接近政治決策，但代價是降低了協(xié)商的包容性?！惫愸R斯認為“協(xié)商應該在正式程序及決策制度(議會和法院)和公民社會中非正式公共領域內(nèi)產(chǎn)生?！惫愸R斯跨越了非正式和正式領域的分離，通過重新設定協(xié)商程序并使協(xié)商達成暫時的結(jié)論，使立法的民主程序允許各種活動進入到?jīng)Q策程序中，實現(xiàn)協(xié)商民主的一軌運行，但只是減少而不是消除了理查德森非連續(xù)性。引自：[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].北京:中央編譯出版社,2006：91-92.

⑨Ian Shapiro.Optimal Democracy[J].unpublished paper,2000(5).

⑩中共中央文獻編輯委員會.鄧小平文選(第二卷)[M].北京:人民出版社,1994(2)：322.

(責任編輯：胡喬)第35卷