發(fā)現(xiàn)、闡釋與重估
——評李宗剛《中國當(dāng)代文學(xué)史論》

金 星，楊洪承

(1．山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014;2．南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023)

發(fā)現(xiàn)、闡釋與重估
——評李宗剛《中國當(dāng)代文學(xué)史論》

金 星1，楊洪承2

(1．山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014;2．南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023)

在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史上，“當(dāng)代文學(xué)”作為一個“文學(xué)史”的概念早在上世紀(jì)二三十年代就曾被相關(guān)研究者使用過。①樂華圖書公司在1932年就曾專門出版過一套“當(dāng)代文學(xué)讀本”叢書。而作為一個“文學(xué)史”的概念，在1934年出版的《中國文學(xué)史綱要》(鄭作民編著)以及1947年出版的《新著中國文學(xué)史》(胡云翼編著)等書中都曾以單獨(dú)的章節(jié)出現(xiàn)過。以1949年共和國的建立為時間起點(diǎn)來看，“當(dāng)代文學(xué)”這一概念的正式提出始于1956年由華中師范學(xué)院中文系師生編著的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》，而它產(chǎn)生的源流最早要追溯到王瑤先生在《中國新文學(xué)史稿》中的《新中國成立以來的文藝運(yùn)動》一文。時至今日，我們所通識的“當(dāng)代文學(xué)”概念已經(jīng)發(fā)生了重大變化，它在時間上特指1949年建國后迄今的所有文學(xué)，在空間上涵蓋了大陸文學(xué)、港澳臺文學(xué)以及海外華文文學(xué)等幾個特定區(qū)域的文學(xué)。在將近60年的研究史中，“當(dāng)代文學(xué)”無論作為一個分支學(xué)科的概念，還是作為一個“文學(xué)史”的概念都已不再年輕了，然而關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)史”的研究與書寫卻依然不夠成熟。這種“不成熟”的背后恰恰反映了其作為一種學(xué)科的活力所在。新的文學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)以及研究范式的革新使得當(dāng)代文學(xué)研究將始終面臨著下一輪的“更新”與“重估”，文學(xué)史的書寫正是在這種不斷的“重構(gòu)”過程中完成它的主體性塑造。而值得注意的是，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史書寫的研究對象也不僅僅局限在教材的編選中，一些個人化的論文解讀正蘊(yùn)含著新的突破點(diǎn)?？梢哉f“當(dāng)代文學(xué)史”的書寫進(jìn)程是一個“公共視野”和“個人視野”相融合的進(jìn)程，要研究整個當(dāng)代文學(xué)史書寫的狀況，“個人化”的學(xué)術(shù)論著以及論文是無法遮蔽的研究對象。從這個意義上講，李宗剛新近出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史論》(山東人民出版社2014年版，以下簡稱《史論》)不僅是一部當(dāng)代文學(xué)研究的“補(bǔ)缺”之作，更是一部“個人化”文學(xué)史書寫實踐的探索之作。在該書中，著者嘗試以“現(xiàn)象”、“作品”、“歷史”三位一體的方法來突破以往偏重其一的研究范式，尤其是注重在“歷史”的宏觀背景下來觀照文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展，在此過程中對諸多重要的文學(xué)現(xiàn)象逐一作出科學(xué)的評價與重估，提出了許多富于創(chuàng)新的觀點(diǎn)，對當(dāng)代文學(xué)研究有著重要的理論借鑒價值。其中，當(dāng)代文學(xué)史書寫新的“景觀”意識、“史論結(jié)合”的研究路徑以及文學(xué)史書寫的“個人化敘述”是該書最突出的三個亮點(diǎn)。

一、文學(xué)史書寫的“景觀”意識

在很長一段時間內(nèi)，當(dāng)代文學(xué)史書寫框架的構(gòu)建延續(xù)了“現(xiàn)代文學(xué)史”的書寫模式，以歷史分期、作家作品的分類搭建起文學(xué)研究的主體框架。這種文學(xué)史的書寫模式在教材編著中有著重要的“方法論”意義，然而就當(dāng)代文學(xué)研究的個體而言，如何建構(gòu)一部個人化的文學(xué)史，是每個研究者均要面對的問題。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前文學(xué)史的書寫方式“在書寫上都難以跳出‘歷史文化背景、作家作品簡介、代表作文本分析”的模式’”［1］，這種局限性主要體現(xiàn)在教材的編寫中，而要突破這樣一種文學(xué)史書寫的局限，不能僅僅依靠教材書寫模式的改變，也需要關(guān)注“個體”的研究之于當(dāng)代文學(xué)史建構(gòu)的價值。在“當(dāng)代文學(xué)”內(nèi)涵極為深廣的前提下，如何構(gòu)建起一種當(dāng)代文學(xué)書寫的“景觀”意識，不僅體現(xiàn)著研究者對研究對象的篩選與把握，更意味著對文學(xué)史書寫對象的更新與拓展。尤其是在當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作依托新媒介進(jìn)行傳播之時，如何擴(kuò)大文學(xué)史的研究對象，增添新的研究板塊，成為“當(dāng)代文學(xué)史”書寫不可忽視的問題。在這一點(diǎn)上，《史論》一書作出了積極的嘗試。盡管它在整體建構(gòu)上顯得尚欠成熟，但卻意外地打開了一種文學(xué)史書寫的新視野?！妒氛摗芬粫谡w構(gòu)架上以史實為基，以年代時間為緯，以文學(xué)典型現(xiàn)象與作品為經(jīng)，構(gòu)建起了一種“點(diǎn)、線、面”結(jié)合的立體文學(xué)研究景觀。

首先，在研究對象的選取上，《史論》一書以“十七年文學(xué)審美范式研究”、“當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象與作家作品研究”以及“當(dāng)代影視與文學(xué)互動研究”作為三個主要研究對象。文學(xué)史的書寫，總是需要放置到一定的“框架”中，然而文學(xué)史的書寫除了需要對作家作品進(jìn)行分類把握之外，還需要一種“景觀”意識，即如何為種種文學(xué)現(xiàn)象設(shè)計一個較為合理的研究框架，從而在這樣一種宏觀的框架下展開對研究對象的解讀與闡釋。勃蘭兌斯在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》一書中，突出了文學(xué)的“主流”意識，從某種意義上說是他個人對19世紀(jì)歐洲“文學(xué)景觀”的一種瞭望與俯瞰。就中國當(dāng)代文學(xué)而言，其復(fù)雜性與豐富性是不言而喻的。如何通過一種合理的方式來呈現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)景觀，仍需要相關(guān)研究者的進(jìn)一步努力。就《史論》一書而言，它在研究對象的選取上，沒有拘泥于對文學(xué)本身的探究，而是將文學(xué)現(xiàn)象放置到時代背景中作整體的觀照。將影視與文學(xué)的互動帶入文學(xué)史的研究與書寫中，不僅反映了著者研究方向的多元化，同時也別具一格地拓展了文學(xué)史書寫的空間。

其次，在章節(jié)安排上，《史論》一書分為上、中、下三篇。其中，上篇“十七年文學(xué)審美范式”的研究主要集中在對“十七年文學(xué)”的英雄敘事探究。著者先從“文化語境”、“審美特征”、“發(fā)展脈絡(luò)”三個方面理清十七年“英雄敘事”的發(fā)生發(fā)展過程，進(jìn)而以作品為基礎(chǔ)對其進(jìn)行了“文學(xué)敘事樣態(tài)”的劃分，最后以“個案解讀”的方式驗證了這種劃分的依據(jù)及其合理性。它區(qū)別于以往研究中將“十七年文學(xué)”中英雄敘事夸大和低估的兩極模式，以“價值中立”的立場，對“十七年文學(xué)”作出了理性的重估。中篇“當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象與作家作品研究”主要以“十七年”之后文學(xué)的“當(dāng)代轉(zhuǎn)型”為例，著重從孫犁、郭澄清、劉心武、莫言等幾位重要的作家作品出發(fā)，探究政治“解凍”前文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)體制之間的關(guān)系，尤其是對文學(xué)作品的編輯與發(fā)表過程作了精細(xì)的史實考察。其中在“版本比較研究”、“文學(xué)生產(chǎn)內(nèi)在規(guī)律探究”以及“文學(xué)經(jīng)典化與歷史化”的綜合探究中，不乏對當(dāng)下文學(xué)研究冷熱現(xiàn)象的理性反思。下篇“影視與文學(xué)互動研究”中，著者不滿足于將文學(xué)割裂于當(dāng)代影視之外，將文學(xué)研究納入“新媒介”的范疇，并別開生面地探析了文學(xué)與新媒介二者互利共生的文化現(xiàn)象。這種結(jié)構(gòu)的安排不僅表明了作者對文學(xué)研究的一種體系化設(shè)想，也體現(xiàn)了著者在文學(xué)研究中所擁有的開放性視野。

最后，在內(nèi)容細(xì)節(jié)上，《史論》一書的研究在一種文學(xué)史書寫的“景觀”意識下展開，對于研究對象的把握與分析不追求宏大的“史詩”敘述，而是從“歷史的細(xì)節(jié)”中力圖勾勒出屬于一個時代文學(xué)的特殊風(fēng)貌，探尋它之所以區(qū)別于其他時期文學(xué)的主要特征，以小中見大的方式將當(dāng)代文學(xué)史上的重要作品、文學(xué)現(xiàn)象一一放置到當(dāng)時的歷史背景中作詳細(xì)考察，進(jìn)而還原出作品從創(chuàng)作、修改到出版的幾個主要過程，跳出了以“文本”解讀“文本”的片面性，在更為宏闊的歷史文化背景中為作家與作品尋找準(zhǔn)確的定位。這是一項極富有史學(xué)意義的文學(xué)史書寫的探索，它不僅反映著作者研究角度選取的別出心裁，更重要的是它為文學(xué)史的研究提供了許多被人忽視的細(xì)節(jié)，而這些細(xì)節(jié)恰恰承載著那個時代文學(xué)的精神密碼。

二、“史論結(jié)合”的研究路徑

在《史論》一書中，我們不僅能夠從篇章安排上看到著者對當(dāng)代文學(xué)研究的一種“景觀”式的文學(xué)史書寫構(gòu)想，亦能從文本的闡釋中發(fā)現(xiàn)作者在從事文學(xué)研究時所持有的嚴(yán)謹(jǐn)心態(tài)。這種嚴(yán)謹(jǐn)性表現(xiàn)在對“史實”的充分尊重上，既不標(biāo)新立異，也不固步自封，而是以“一分史料說一分話”的精神，對文學(xué)現(xiàn)象和作品作本真的解讀，因而其得出的結(jié)論更具“規(guī)律性”特征。在具體的學(xué)術(shù)實踐中，著者切實地履行了“以史為基，史論結(jié)合”的研究方式，其中最突出的特點(diǎn)表現(xiàn)在，關(guān)注文學(xué)的外部研究，注重對那些影響了文學(xué)生產(chǎn)與傳播的歷史與社會環(huán)境的研究，依托作品與時代事件相互印證，最大限度地將文學(xué)研究的“審美性”與“歷史性”相兼顧。關(guān)于“文學(xué)的外部研究”，韋勒克在論述時認(rèn)為:“流傳極廣、盛行各處的種種文學(xué)研究的方法都關(guān)系到文學(xué)的背景、文學(xué)的環(huán)境、文學(xué)的外因。這些對文學(xué)外在因素的研究方法，并不限用于研究過去的文學(xué)，同樣可用于研究今天的文學(xué)?！保?］文學(xué)的外部研究更多地強(qiáng)調(diào)要“回到歷史現(xiàn)場”，連接當(dāng)時的時代情境對文學(xué)作品作出客觀分析，也正是因為對作品及文學(xué)現(xiàn)象作了歷史的還原，文學(xué)研究因此多了一份史學(xué)的厚重感。

在文學(xué)史的研究與書寫中，“發(fā)現(xiàn)”與“闡釋”是一個重要的環(huán)節(jié)。它不僅需要研究者透過已知的文學(xué)現(xiàn)象回到“歷史的現(xiàn)場”，更需要在紛繁復(fù)雜的歷史細(xì)節(jié)中把握文學(xué)與社會以及作家本身的精神聯(lián)系。在《史論》一書中，著者在對“十七年文學(xué)”文本以及歷史情境作了“還原式”考察后發(fā)現(xiàn)，即便是在“主流意識形態(tài)”占據(jù)文化主導(dǎo)地位的歷史情境下，作家仍然能夠在“大體上滿足主流意識形態(tài)規(guī)范的同時，傳達(dá)出了屬于個人的審美情趣”［3］48。這一重要精神細(xì)節(jié)，不僅彌合了“十七年文學(xué)”“政治化”與“審美化”之間的精神差距，亦為我們理解政治時代的文學(xué)提供了強(qiáng)有力的科學(xué)參照。在分析“十七年”“英雄敘事”時，著者更注重對毛澤東“個人魅力型權(quán)力”的闡釋，并且認(rèn)為“十七年”間文學(xué)創(chuàng)作所面臨的種種大環(huán)境，正是由于新政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者擔(dān)心“個人魅力型”社會走向式微而進(jìn)行的“神話再造”的社會行動。這導(dǎo)致了作家在創(chuàng)作時“英雄情結(jié)”的復(fù)現(xiàn)，因為其契合了主流意識形態(tài)的要求，而使得“英雄敘事”風(fēng)行一時。正如卡爾·曼海姆所說的那樣:“占主導(dǎo)地位的烏托邦常常是作為某一個人的愿望和幻想首先提出的，只是后來才被合并為更廣泛的群體的政治目標(biāo)。”［4］在中篇“文學(xué)作品與現(xiàn)象研究”中，著者敏銳地發(fā)現(xiàn)了作家孫犁在1956年后“編輯家”的身份轉(zhuǎn)變與文學(xué)“體制化”之間的關(guān)系。著者不僅從編輯角度切入談及了作家孫犁的創(chuàng)作風(fēng)格對從維熙、鐵凝和賈平凹的影響，而且還發(fā)現(xiàn)了導(dǎo)致孫犁這一身份轉(zhuǎn)變的具體原因。這為我們理解建國后作家創(chuàng)作與文學(xué)體制的關(guān)系提供了重要的理論借鑒。在談及孫犁編輯者身份的轉(zhuǎn)變時，盡管著者沒有對孫犁編輯的《文藝周刊》作詳細(xì)考察，但是已經(jīng)點(diǎn)明了《文藝周刊》對當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生的重要影響。

版本學(xué)的運(yùn)用是《史論》一書的重要特色?！鞍姹緦W(xué)”作為一門中國傳統(tǒng)治學(xué)方式的分支，雖然在晚清以降頗受詬病，但是在現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)研究中依然顯示出它獨(dú)特的生命力。賈植芳先生曾言:“眾所周知，我國現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)研究工作中，也存在著版本學(xué)、?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、目錄學(xué)和考據(jù)學(xué)的問題，如我國古典文學(xué)研究領(lǐng)域中一直存在著和研究著的同一性質(zhì)的問題一樣，這也可以說是我國文學(xué)研究工作中的一個歷史性特點(diǎn)?！保?］關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的“版本學(xué)”研究，金宏宇等人曾就當(dāng)代文學(xué)作品出版、刪改修訂等問題作過專門的研究?！鞍姹緦W(xué)”的研究不是要停留在諸多版本內(nèi)容的簡單堆砌上，而是要從這些“變化”的內(nèi)容中尋找出關(guān)乎歷史與個人的原因。在版本學(xué)的運(yùn)用下，作者重新對郭澄清《大刀記》1972年版和1975年版這兩個版本作出差異性比較，通過比較來探究郭澄清在個人文藝創(chuàng)作追求的“史詩”品格與政治意識形態(tài)“贊歌”形式之間的沖突，發(fā)現(xiàn)了作者在刪改本中修改了自己的創(chuàng)作契約背后的一些權(quán)力糾葛。從這一點(diǎn)勾勒出“十七年文學(xué)”創(chuàng)作中作家與政治意識形態(tài)之間的緊張而復(fù)雜的關(guān)系，糾正了長期以來我們對“十七年文學(xué)”的表象化認(rèn)知。這種文學(xué)研究看似停留在一種簡單的版本比照上，但其背后卻實際反映了文學(xué)與權(quán)力之間的較量與糾葛，一部作品的版本史往往會成為一個時代文學(xué)與政治、社會之間復(fù)雜關(guān)系的縮影。因為“守正”故而“創(chuàng)新”，在以史實為基礎(chǔ)的文學(xué)研究中常常能夠帶來許多出乎意料的學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)，而關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究中的作品版本問題，至今尚存在諸多未解決的版本問題。洪子誠先生在編著《中國當(dāng)代文學(xué)史》時曾考慮過“作品年代”的問題，他認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)中的作品分為幾種情況:“一是有一些標(biāo)明是寫于五六十年代或‘文革’期間的作品，是80年代以后才發(fā)表的。另一種是，當(dāng)時曾以不同方式‘發(fā)表’過，如‘手抄本’，如手稿的相互交換閱讀，或在一定場合朗讀過?！保?］這些作品創(chuàng)作于何時，通過什么樣的方式發(fā)表，為何延遲發(fā)表，均是值得深入探討的問題。

在《史論》一書中關(guān)于“傷痕文學(xué)”的發(fā)軔之作《班主任》的“經(jīng)典化”探析一節(jié)，是一個重要的研究細(xì)節(jié)。如果將文學(xué)生產(chǎn)規(guī)律的探索總結(jié)為“寫什么”和“怎么寫”的問題，那么，對文學(xué)傳播規(guī)律的探索可視作一項研究文學(xué)“如何傳播”和“怎樣經(jīng)典化”的問題。在這一點(diǎn)上，著者無疑跳出了文學(xué)文本研究的固有空間，站在了歷史的高度，對文學(xué)“研究之研究”作出了科學(xué)的觀照。關(guān)于文學(xué)經(jīng)典化的問題，吳義勤認(rèn)為:“‘經(jīng)典’的價值是需要不斷地被發(fā)現(xiàn)、被賦予、被創(chuàng)造、被命名的?！保?］這雖然是基于當(dāng)下文學(xué)如何實現(xiàn)“經(jīng)典化”的分析，但是卻點(diǎn)明了文學(xué)作品“經(jīng)典化”一個不可忽視的“人為”因素，文學(xué)始終是一種社會的產(chǎn)物，它從創(chuàng)作、出版到受眾無不與它所在的社會緊密相連。關(guān)于這一點(diǎn)，《史論》一書亦有精到的論述。例如在對劉心武作品《班主任》經(jīng)典化過程的考察中，著者發(fā)現(xiàn):“一些文學(xué)作品進(jìn)入文學(xué)史，并不是因為其‘文學(xué)性’使然，而是由于它是文學(xué)史不可繞過的一個關(guān)鍵點(diǎn)，與歷史政治、社會思潮等存在著或隱或顯的關(guān)系，被歷史所記憶?！保?］209～210這種文學(xué)作品成為了文學(xué)史上的經(jīng)典之作，與其說是其審美性使然，倒不如說是一種“被經(jīng)典”的歷史化過程。

應(yīng)該看到，《史論》是著者從事當(dāng)代文學(xué)研究所集中關(guān)注的幾個重要的文學(xué)史板塊。采用“史論”來命名，正如作者所言，“意在更有效地把這些文章整合在一個史論結(jié)合的學(xué)術(shù)目標(biāo)上?！保?］383特別值得注意的是作者所采用的“史論結(jié)合”的研究路徑，更注重于“史”的梳理與再現(xiàn)，在嚴(yán)格的史實基礎(chǔ)上，再進(jìn)行深化闡釋，從而保證了研究的完整性與科學(xué)性。

三、“個人化”文學(xué)史書寫的“敘事自覺”

在當(dāng)代文學(xué)發(fā)展至今的60余年間，“當(dāng)代文學(xué)史”的書寫實踐經(jīng)歷了同現(xiàn)代文學(xué)史書寫一樣的坎坷進(jìn)程。上世紀(jì)80年“重寫文學(xué)史”的討論將一場以“人”為主體的文學(xué)史書寫實踐推向歷史的前臺，引發(fā)了一大批學(xué)者對以往的文學(xué)史作去政治化的嘗試。毋容置疑的是，“重寫文學(xué)史”的反思精神至今還影響著當(dāng)下的文學(xué)史書寫，然而在具體“重寫”的過程中，一種“純文學(xué)”的審美機(jī)制將“文學(xué)史”僅僅放在“文學(xué)的維度”上作了簡單回歸，它所帶來的局限是非常明顯的?！爸貙懳膶W(xué)史”的熱潮過后，一大批學(xué)者開始重新反思“重寫”的目的和意義。將文學(xué)歸還給“文學(xué)”還是將文學(xué)歸還給歷史，抑或是二者的結(jié)合，種種疑惑導(dǎo)致“重寫”成為了一個新的問題。它產(chǎn)生的根本原因起于研究范式的沖突，而它的難以書寫恰恰驗證著文學(xué)在本質(zhì)上多元化的特點(diǎn)。90年代下半期，文學(xué)史的“重寫”熱情在面臨著多種現(xiàn)實困境的情況下，轉(zhuǎn)向了個人化的研究，試圖在“個人化”的研究中尋找它的“方法論”意義。王曉明主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史論》通過對文學(xué)史中的個案作深入解讀，力圖呈現(xiàn)一個時代的文學(xué)光景，恰恰反映了當(dāng)代文學(xué)史書寫實踐由“公共敘事”向“個人敘事”的轉(zhuǎn)變。在“解構(gòu)”與“重構(gòu)”的辯證交織中，我們不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史的書寫的“宏大敘事”主要停留在教材編寫中，而在它的另一面，個人化的文學(xué)史書寫實踐則正在悄然勃興?！妒氛摗芬粫沁@種“個人化”文學(xué)史書寫實踐中極具代表性的一例，盡管它的書寫對象與整體架構(gòu)尚欠“宏闊”，但是作為一部“個人化”書寫的文學(xué)史，卻顯示了著者通過個人努力來重估文學(xué)史的敘事自覺。

首先，《史論》一書的“敘事自覺”體現(xiàn)在著者對文學(xué)史敘述的“外部”轉(zhuǎn)向上。《史論》一書反映了著者從文學(xué)內(nèi)部研究向文學(xué)外部研究，甚至是“文學(xué)研究”之研究的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了作者“考鏡源流”的學(xué)術(shù)追索歷程，更體現(xiàn)了其追求“真實”的學(xué)術(shù)勇氣與熱情。在文學(xué)研究中“后學(xué)”大行其道的90年代，正是西方理論與研究范式被膜拜與反復(fù)復(fù)制的時代，文學(xué)研究一度陷入了理論堆砌的表象繁華之中，而文學(xué)的內(nèi)在肌理卻長時間地被人為地遮蔽乃至遺忘。對此，陳曉明曾指出:“很顯然，建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范，并不是要杜絕其他學(xué)科或門類的知識的運(yùn)用，而是如何立足于文學(xué)本身。如何在多種知識的綜合運(yùn)用中，始終回到文學(xué)本身，這是保持現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科得以存在的基本條件?！保?］可以說，“回到文學(xué)本身”成為新世紀(jì)以來文學(xué)研究的一個沉重的命題，它不僅要求研究者不斷反思自身的研究方式，對研究的附加之物作“祛魅”式的思考，更要求他們在眾聲喧嘩的學(xué)術(shù)研究熱潮和紛繁復(fù)雜的利益關(guān)系中堅守文學(xué)研究者應(yīng)有的姿態(tài)。顯然，著者對這一點(diǎn)是有深切體會的。

其次，《史論》一書的敘事自覺，體現(xiàn)在著者對文學(xué)對象的科學(xué)把握與分析上。作者在分析所選取的文學(xué)史論述對象時，不僅關(guān)注作品本身，而且對作品以外的種種因素也加以細(xì)致的考量。在“十七年文學(xué)”研究受冷落的年代，著者對它進(jìn)行的認(rèn)真梳理與歷史解讀，便使其得以重現(xiàn)學(xué)理的光芒，這不僅僅是需要一種甘于寂寞的學(xué)術(shù)勇氣，更需要一種透過表象見本質(zhì)的學(xué)術(shù)眼光與智慧。回到“文學(xué)本身”，就是要依據(jù)歷史事實來達(dá)到對感性批評的祛魅，從而構(gòu)建起一個充滿辯證色彩的文學(xué)研究空間。對王蒙早期創(chuàng)作的成功學(xué)解讀，對孫犁作為“編輯和批評家”的身份解讀，均帶有幾分“精神考據(jù)學(xué)”的意味。文學(xué)創(chuàng)作往往是一個作家與自我心靈不斷對話的過程，研究一個作家如果不從“人”的角度出發(fā)，很可能意味著研究出現(xiàn)偏差?！皬娜顺霭l(fā)，關(guān)乎時代”，這是研究任何一個作家的基本路徑，同時正是在對作家創(chuàng)作進(jìn)行“心理還原”的過程中，發(fā)現(xiàn)了容易被人忽略的精神情結(jié)，這些對全面評價一個作家的文學(xué)功績起到了重要的作用。

最后，《史論》一書的敘事自覺表現(xiàn)在著者“以史為鑒，透視當(dāng)下”的現(xiàn)實關(guān)懷。如果說對文學(xué)作品生產(chǎn)的“考據(jù)”是《史論》一書的重要學(xué)術(shù)線索，那么這種“考據(jù)”的背后實際上包含著著者對作家作品本身所持有的關(guān)懷態(tài)度?！妒氛摗芬粫袑δ孕≌f《紅高粱》從“邊緣”到“中心”的分析，在“邊緣”與“中心”對比的辯證反思中，呼吁當(dāng)代批評家對那些存在爭議的作品既不能“棒殺”亦不能“捧殺”，以維護(hù)作品的尊嚴(yán);在對影片《山楂樹之戀》的分析中，指出張藝謀如何在經(jīng)濟(jì)大潮中通過一種“情感的回歸”來堅守自己的文化使命與現(xiàn)實關(guān)懷。以史為鑒的研究姿態(tài)，使得《史論》一書區(qū)別于一本單純的文學(xué)研究著作，而帶有了強(qiáng)烈的現(xiàn)實關(guān)懷。著者不甘于對文學(xué)作單一的解讀，更強(qiáng)調(diào)通過對文學(xué)的研究來透視當(dāng)下的種種問題，進(jìn)而努力尋求一種合理的解決之道。在學(xué)術(shù)體制化日漸加深的當(dāng)今時代，《史論》一書讓我們感受到了一個“學(xué)院派”學(xué)者在“高墻”之內(nèi)默默耕耘，希望通過一個知識分子的社會良心來啟蒙公眾的苦心孤詣。

誠如作者在《史論》后記中所言:“學(xué)術(shù)史也是一個大浪淘沙的過程——個體的人生體驗和思想認(rèn)知能否最終被歷史記憶下來，實在不是依賴著者的意志而轉(zhuǎn)移的?！痹跉v史發(fā)展的長河中，某些珍貴的思想在歷史的發(fā)展中遭到忽略冷遇乃致質(zhì)疑是歷史的常態(tài)，但是它們不會被長久地埋沒，一定會在某個歷史時期重現(xiàn)理性的光芒。具體到文學(xué)史的書寫，王衛(wèi)平在《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及其名家論》一書中認(rèn)為:“文學(xué)史中的價值評判，其標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是單一的，而是多元的。這大概是由對象主體和創(chuàng)作主體的特性所決定的。文學(xué)作品作為獨(dú)特的審美創(chuàng)造，當(dāng)然離不開審美主體的精神勞動．但它最終離不開社會生活，而社會生活又是一個無限廣闊的開放體系，這就決定了作品的價值層面自然也就不可能是單一的，而是一個包含著多元價值的綜合體系。”［9］對于學(xué)術(shù)研究而言，任何一本研究專著的出版都是研究者不斷探索以求創(chuàng)新的學(xué)術(shù)心路歷程的反映，它的作用不僅在于對當(dāng)前研究作出了重要的填補(bǔ)和深化，而且會為今后的研究帶來新的視野并拓展新的空間。從這個意義上講，《史論》是一部頗具份量的當(dāng)代文學(xué)研究著作，應(yīng)當(dāng)受到學(xué)界的關(guān)注。畢竟，在文學(xué)研究的漫長歷史中，能夠檢驗研究的標(biāo)準(zhǔn)并非是惟一的，我們更需要關(guān)注那些曾經(jīng)跋涉在此條道路上的人留下的腳印，因為他們的堅實探索，或?qū)㈩A(yù)示著一條新路的誕生。

［1］吳笛．經(jīng)典傳播與文化傳承——世界文學(xué)經(jīng)典與跨文化溝通國際學(xué)術(shù)研討會論文集［C］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2011: 297．

［2］〔美〕韋勒克，沃倫．文學(xué)理論［M］．劉象愚，邢培明，等，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984:65．

［3］李宗剛．中國當(dāng)代文學(xué)史論［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2014．

［4］〔德〕卡爾·曼海姆．意識形態(tài)與烏托邦［M］．黎鳴，李書崇，譯．北京:商務(wù)印書館，2000:210．

［5］賈植芳．賈植芳文集(理論卷)［M］．上海:上海社會科學(xué)院出版社，2004:11．

［6］洪子誠．文學(xué)與歷史敘述［M］．開封:河南大學(xué)出版社，2005:194．

［7］吳義勤．新世紀(jì)中國當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題［J］．文藝研究，2008(8)．

［8］陳曉明．絕望地回到文學(xué)本身——關(guān)于重建現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范的思［J］．南方文壇，2003(1)．

［9］王衛(wèi)平．中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及其名家論［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2004:12．

(責(zé)任編輯:畢光明)

A Review of Li Zonggang’s On the History of Contemporary Chinese Literature

JIN Xing，YANG Hong-cheng
(1．School of Chinese Language and Literature，Shandong Normal University，Jinan 250014，China; 2．School of Chinese Language and Literature，Nanjing Normal University，Nanjing 210023，China)

I206．7

A

1674－5310(2015)－04－0059－05

2015－03－26

金星(1987－)，男，安徽六安人，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。楊洪承(1954－)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。