以水污染為基點(diǎn)探討污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制

樊 建 民

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

?

以水污染為基點(diǎn)探討污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制

樊 建 民

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定有不周全之處，需加以修訂完善。刪除“違反國(guó)家規(guī)定”的限制，以遏制情節(jié)惡劣的合法污染行為；刪除“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的限制；適當(dāng)提高本罪的法定刑上限；增設(shè)處罰本罪的行為犯；行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系應(yīng)采取疫學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定；罰金數(shù)額應(yīng)綜合行為所造成的直接損失、治理污染的成本以及污染行為存續(xù)期間行為人所獲利益等三種因素來(lái)確定。

污染環(huán)境；水污染；立法完善；司法認(rèn)定

污染環(huán)境行為的常態(tài)化、普遍化、蔓延化，時(shí)刻威脅著民眾的健康生存。我國(guó)刑法雖逐步擴(kuò)大了對(duì)該類(lèi)行為的打擊范圍，強(qiáng)化了對(duì)該類(lèi)行為的打擊力度，但現(xiàn)行刑法條文中對(duì)該罪的成立條件加以多種限制，導(dǎo)致刑法難以應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的環(huán)境污染行為，并導(dǎo)致同案異判、異案同判、量刑畸輕畸重的罪刑不當(dāng)現(xiàn)象出現(xiàn)。接連發(fā)生的上海黃浦江“死豬”事件、蘭州自來(lái)水“苯”污染事件等惡性污染案件，凸顯現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境污染的治理無(wú)力。筆者結(jié)合對(duì)近年來(lái)水污染案件進(jìn)行的大量實(shí)證調(diào)研所掌握的資料，對(duì)污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制進(jìn)行探討。

一、現(xiàn)行刑事立法規(guī)定之評(píng)析

現(xiàn)行刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定，有不完善之處，主要表現(xiàn)為法網(wǎng)不嚴(yán)，刑罰不厲，財(cái)產(chǎn)刑適用缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面。

(一)法網(wǎng)疏而不嚴(yán)

1.“違反國(guó)家規(guī)定”使一些惡性污染環(huán)境行為不能受到應(yīng)有的刑事懲罰。

依據(jù)現(xiàn)行法條規(guī)定，行為“違反國(guó)家規(guī)定”是本罪成立的必要條件；而實(shí)踐中大量出現(xiàn)的惡性“合法污染”事件證明有些“國(guó)家規(guī)定”是不周全的、不科學(xué)的。若行為人明知該規(guī)定的不周全、不科學(xué)，明知按照該規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排放污染物，會(huì)不可避免地造成嚴(yán)重污染水體的后果，甚至?xí)?dǎo)致公眾生命、健康受到傷害，仍向水體排放污染物的，依據(jù)刑法學(xué)界的通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，是不能成立本罪的。學(xué)界的通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只有環(huán)境違法行為超過(guò)行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，刑法才發(fā)生作用[1]。對(duì)于環(huán)境行政法缺位或符合標(biāo)準(zhǔn)的污染行為來(lái)說(shuō)，如果行政法都沒(méi)有予以禁止，那么其社會(huì)危害性不可能達(dá)到違反刑法的程度。如果要對(duì)之進(jìn)行刑事處罰，只能通過(guò)制定或完善環(huán)境行政法的途徑來(lái)進(jìn)行，否則就會(huì)違反罪刑法定原則。對(duì)于在行政法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)實(shí)施的行為，實(shí)則是環(huán)境行政法允許的合法行為，即環(huán)境行政法學(xué)理上的“可容許危險(xiǎn)”[2]。在司法實(shí)踐中，行為人的主觀(guān)惡性及行為的客觀(guān)社會(huì)危害都很?chē)?yán)重的合法污染行為，甚至相比其他違反國(guó)家規(guī)定的污染行為的危害性還大，但因法條中的該規(guī)定而不能使之受到應(yīng)有的刑事處罰，導(dǎo)致刑事法網(wǎng)疏漏的情形出現(xiàn)。

2.“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的規(guī)定限制了污染物的范圍。

刑法中將污染物界定為有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)以及其他有害物質(zhì)，這導(dǎo)致刑法中規(guī)定的污染物的范圍相比行政法規(guī)中規(guī)定的污染物的范圍明顯縮小，使大量本應(yīng)受到刑事處罰的水污染行為逃脫了刑事追究。刑事法律與行政法規(guī)的不相銜接，不但破壞了現(xiàn)行法律體系的整體和諧性，而且給刑事司法上正確認(rèn)定污染物制造了障礙。

3.“嚴(yán)重污染環(huán)境”排除了對(duì)污染環(huán)境的行為犯的刑法規(guī)制

刑法修正案(八)將本罪成立的必要條件由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修訂為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。而根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑖?yán)重污染環(huán)境，既包括發(fā)生了造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的環(huán)境事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，已使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或者破壞的情形[3]。這實(shí)際上仍然把沒(méi)有造成實(shí)際的環(huán)境污染事故的行為排除出該罪的范疇，導(dǎo)致一些主觀(guān)惡性嚴(yán)重、有嚴(yán)重污染環(huán)境危險(xiǎn)的行為，甚至對(duì)后代會(huì)造成必然危害的行為，僅是因該條件的限制而使行為人逃脫法網(wǎng)。

(二)刑罰輕而不厲

該類(lèi)公害犯罪行為，與刑法分則第二章規(guī)定的危害公共安全罪的行為特征相似、危害性質(zhì)相當(dāng)，所危害的公眾范圍、數(shù)量可能更大、更廣；而且，行為人對(duì)違反國(guó)家規(guī)定污染環(huán)境的行為多出于直接故意的心態(tài)，對(duì)行為會(huì)引發(fā)的公私財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的嚴(yán)重后果多出于間接故意的放任心態(tài)，主觀(guān)惡性也較大，但相對(duì)危害公共安全罪中對(duì)故意犯罪的刑罰設(shè)置，法定最高刑明顯較低，難以切實(shí)體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于對(duì)該類(lèi)行為的打擊和預(yù)防。兩高的《解釋》第5條規(guī)定，實(shí)施污染環(huán)境的犯罪行為，但及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，積極賠償損失的，可以酌情從寬處罰?，F(xiàn)實(shí)中，地方政府從維穩(wěn)的需要出發(fā)，多側(cè)重于運(yùn)用行政手段解決問(wèn)題，常常導(dǎo)致對(duì)本罪的處罰罰不當(dāng)罪。行政手段的威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有刑事手段的力度大，這種做法難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)該類(lèi)公害行為的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的，而且會(huì)導(dǎo)致行政手段缺乏刑法后盾，使行政手段在防止污染和保護(hù)環(huán)境方面的作用存在很大的局限性。

(三)財(cái)產(chǎn)刑適用缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)本罪單處或并處罰金；但對(duì)罰金數(shù)額如何計(jì)算，沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法等相關(guān)行政法律法規(guī)中對(duì)污染環(huán)境行為的罰款計(jì)算方法和幅度有所規(guī)定，但一是不夠具體，二是多設(shè)置有處罰的上限，難以應(yīng)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的污染環(huán)境犯罪行為；而且這些非刑罰款的幅度是針對(duì)行政違法行為規(guī)定的，在刑事訴訟中直接采納這一標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)。

二、現(xiàn)行立法下的司法困境之檢討

立法除了具有一定的公示意義外，主要是為了司法的適用，司法效果才是法律的最終體現(xiàn)者[4]。只有通過(guò)司法裁判過(guò)程才能發(fā)現(xiàn)立法的內(nèi)容是否正當(dāng)、是否科學(xué)、是否周全。

(一)因果關(guān)系判定的困難

現(xiàn)行刑法對(duì)水污染行為與污染后果之間的因果關(guān)系判定沒(méi)有做出具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法上因果關(guān)系判定的困難，使得一些惡性的水污染行為有罪難究。受水體的流動(dòng)性、自我凈化能力、自身承載能力等因素的影響，水體遭到的污染一般要經(jīng)歷一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，污染結(jié)果不一定隨著污染行為的發(fā)生、存在，就立即產(chǎn)生和存在，兩者間并不存在同時(shí)的、必然的、明顯的因果關(guān)系。某一污染行為可能早已終止，但污染結(jié)果可能具有潛伏性而長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有出現(xiàn)，有的危害結(jié)果甚至要等幾十年，甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能表現(xiàn)出來(lái)。加之，水污染行為是以水體為介質(zhì)對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的，并不直接產(chǎn)生致人生命、身體、財(cái)產(chǎn)遭受損害的結(jié)果；而且該結(jié)果可能具有多樣性、難以量化性、難以預(yù)測(cè)性等多種特殊屬性，隨著時(shí)間的推移，等到人身、財(cái)產(chǎn)危害后果出現(xiàn)的時(shí)候，因間隔時(shí)間太長(zhǎng)而取證困難，難以證明行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而難以對(duì)其追究刑事責(zé)任。

(二)嚴(yán)重污染環(huán)境判定的困難

污染環(huán)境是指向環(huán)境中添加某種物質(zhì)而超過(guò)環(huán)境的自?xún)裟芰?，損害環(huán)境的行為。針對(duì)水污染來(lái)說(shuō)，這種損害可以是對(duì)水體的物理、化學(xué)等任何特征或性質(zhì)的改變。兩高《關(guān)于辦理環(huán)境刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”有一個(gè)界定，列舉了13種嚴(yán)重污染環(huán)境的具體情形，甚至對(duì)污染物的數(shù)量、造成損失的數(shù)額、對(duì)社會(huì)的影響等情節(jié)都加以規(guī)定，似乎對(duì)何為“嚴(yán)重污染環(huán)境”設(shè)有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。但筆者看來(lái)，兩高的《解釋》認(rèn)定造成嚴(yán)重污染的標(biāo)準(zhǔn)，明顯采用的還是傳統(tǒng)的“是否對(duì)人體生命或健康造成實(shí)體上的危害”，而沒(méi)考慮對(duì)人們的心理健康所造成的傷害，更沒(méi)考慮對(duì)人的生理、心理健康制造的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，司法者基于傳統(tǒng)的思維慣性，潛意識(shí)地把“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定又看成是要造成嚴(yán)重的實(shí)害后果，仍將該罪作為實(shí)害犯來(lái)認(rèn)定和處理，將沒(méi)有直接造成人的生命、健康危害或財(cái)產(chǎn)損失的水污染行為，排除出該罪的范疇。

(三)與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的混淆

兩高的《解釋》對(duì)本罪中的“有毒物質(zhì)”以列舉及兜底條款的方式進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)“其他有害物質(zhì)”卻沒(méi)有任何界定；而有害物質(zhì)，相比有毒物質(zhì)來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中界定的難度更大。刑法第114條規(guī)定的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的危險(xiǎn)物質(zhì)，指不安全的物質(zhì)，一般指的是引起或可能引起人或事物造成嚴(yán)重?fù)p害或恐慌的物質(zhì)。有毒物質(zhì)一般均屬于危險(xiǎn)物質(zhì)，而有害物質(zhì)根據(jù)其特性、人們對(duì)之的感知，可能屬于危險(xiǎn)物質(zhì)，也可能不屬于危險(xiǎn)物質(zhì)；若有害物質(zhì)能達(dá)到給人或事物造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重恐慌的程度，則屬于危險(xiǎn)物質(zhì)；反之，則不屬于危險(xiǎn)物質(zhì)。依此，若向水體投放的是非危險(xiǎn)性的污染物，則只能構(gòu)成本罪；若向水體投放的是危險(xiǎn)性的污染物，則在構(gòu)成本罪的同時(shí)，也符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪構(gòu)成，兩者間存在交叉重合關(guān)系，容易引起兩罪之間的混淆，給司法上正確界定兩罪制造了障礙。

司法實(shí)踐中發(fā)生了一些雖然沒(méi)有嚴(yán)重污染環(huán)境，但卻嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的案件。對(duì)這些案件，雖然沒(méi)有按本罪處罰，但在民意的推動(dòng)下，卻多以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任，導(dǎo)致行為構(gòu)不上該條專(zhuān)門(mén)規(guī)制該類(lèi)行為的輕罪，卻構(gòu)成一般規(guī)定的重罪，造成輕罪重判的結(jié)果；同時(shí)，因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪沒(méi)有罰金的規(guī)定，所以不能對(duì)行為人判處罰金，導(dǎo)致刑罰的預(yù)防效果降低。其次，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪沒(méi)有單位犯罪的規(guī)定，司法上對(duì)單位從事的惡性污染環(huán)境行為按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪時(shí)，本來(lái)就存在爭(zhēng)議。雖然司法解釋對(duì)類(lèi)似的情形也有規(guī)定，如對(duì)單位盜竊問(wèn)題就規(guī)定了對(duì)單位的負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人可依自然人犯罪來(lái)處罰；但這一規(guī)定明顯違背了傳統(tǒng)的刑法理論及立法原意，何況司法解釋畢竟不是立法或立法解釋?zhuān)擃?lèi)內(nèi)容的司法解釋的合法性本身就是個(gè)問(wèn)題。

三、完善法條之構(gòu)思

為保證刑事立法的科學(xué)性、合理性，立法者應(yīng)該在專(zhuān)家和民眾之間、風(fēng)險(xiǎn)判斷者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者之間進(jìn)行溝通，應(yīng)在法的穩(wěn)定性與靈活性、安全性與正義性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)[5]。

(一)刪除條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”

考察域外的法律，許多國(guó)家的刑事法律對(duì)該類(lèi)犯罪都沒(méi)有“違法國(guó)家規(guī)定”的限制。如日本的《公害罪法》就沒(méi)有“違反國(guó)家規(guī)定”的條件；英國(guó)、美國(guó)等英美法系的國(guó)家法律中也多是如此規(guī)定。

筆者建議將該法條中“違反國(guó)家規(guī)定”刪除，以便對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的以下兩種“合法污染”進(jìn)行刑事規(guī)制：(1)雖然沒(méi)有相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)，但是行為人在經(jīng)驗(yàn)上已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到嚴(yán)重污染結(jié)果發(fā)生的可能性，仍然做出污染環(huán)境的行為，導(dǎo)致嚴(yán)重污染結(jié)果的發(fā)生。(2)存在相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)，但是行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到標(biāo)準(zhǔn)的滯后性或不周全性，認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重污染結(jié)果發(fā)生的高度可能性，仍然做出污染環(huán)境的行為，造成嚴(yán)重污染結(jié)果的發(fā)生。

(二)擴(kuò)大污染物的范圍

在域外，污染水的方法、方式很多，污染物的范圍很大。如在日本，只要是在水中混入泥土、塵埃等污物，或通過(guò)攪拌等行為使水變得渾濁不清，導(dǎo)致水不能正常使用的行為，就屬于污染行為；法國(guó)、德國(guó)等大陸法系的國(guó)家法律也多是如此規(guī)定。

筆者建議在法條中擴(kuò)大污染物的范圍。一切進(jìn)入水中的物質(zhì)，只要妨礙了人們對(duì)水的正常使用，或者使人們對(duì)水產(chǎn)生不安感、危險(xiǎn)感，從而拒絕、減少、抵制使用該水源，都應(yīng)屬于污染物，而不管其實(shí)質(zhì)上對(duì)人體是否會(huì)造成傷害。不能僅依物質(zhì)的本身性質(zhì)來(lái)判斷其是否屬于污染物質(zhì)，而應(yīng)該結(jié)合該物質(zhì)投放水體后，造成的實(shí)質(zhì)危害結(jié)果或制造的不安因素、危險(xiǎn)因素來(lái)對(duì)其加以綜合判定。污染是否達(dá)到了不能飲用的程度，應(yīng)當(dāng)以一般人的感覺(jué)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀(guān)判斷[6]。它既可以是確實(shí)因?yàn)槲廴径鴮?dǎo)致凈水產(chǎn)生了化學(xué)上、物理上性質(zhì)的變化而不能飲用，也可以是由于飲用者對(duì)加入了其他物質(zhì)的飲用水產(chǎn)生了生理或心理上的不良反應(yīng)而拒絕食用飲用水，包括加入的是可以食用的物質(zhì)而僅僅導(dǎo)致飲用水顏色或味道發(fā)生變化的情況[7]。

(三)處罰水污染行為犯

水污染的風(fēng)險(xiǎn)具有不同于其他類(lèi)型污染的特征，具有突發(fā)性、不可感知性和不確定性等特征。一旦水污染發(fā)生，所造成的危害后果不是傳統(tǒng)的以科學(xué)和法律制度為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法所可能評(píng)估的，而且這種危害后果往往是災(zāi)難性的、不可逆轉(zhuǎn)的。不應(yīng)將刑法定位于報(bào)應(yīng)的事后處理機(jī)制，而是為了解決或調(diào)整社會(huì)問(wèn)題，將其定位于為形成規(guī)范意識(shí)所實(shí)施的事前介入的預(yù)防手段[8]。有的水污染行為造成的危害結(jié)果具有突發(fā)性，對(duì)該類(lèi)案件的取證要求即時(shí)性，超過(guò)一定的時(shí)限就很難保全證據(jù)并及時(shí)查明突發(fā)事件對(duì)水造成損害的各種數(shù)據(jù)，使司法訴訟陷入困境[9]；有的水污染行為具有隱蔽性和危害結(jié)果的潛伏性、累積性等特點(diǎn)，損害結(jié)果的發(fā)生過(guò)程漫長(zhǎng)，甚至超過(guò)刑法規(guī)定的追訴時(shí)效。從社會(huì)安全的角度考慮，從公眾民生的角度考慮，立法者應(yīng)將刑法的防衛(wèi)線(xiàn)向前推進(jìn)，而不是退卻[10]。

就目前的情況來(lái)看，無(wú)論是國(guó)際環(huán)境刑事立法，還是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，都十分重視環(huán)境刑事立法的預(yù)防功能，環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯、行為犯已普遍得到認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，刑法修正案(八)已經(jīng)將該罪由實(shí)害犯變成了危險(xiǎn)犯，降低了入罪門(mén)檻，增強(qiáng)了可操作性[11]。但筆者認(rèn)為并不盡然。因?yàn)樵摲l中并沒(méi)有通常危險(xiǎn)犯法條中“足以造成……危險(xiǎn)”的規(guī)定，反而以“嚴(yán)重污染環(huán)境”來(lái)加以限制，很難將之歸入危險(xiǎn)犯的范疇之中。甚至有學(xué)者錯(cuò)誤認(rèn)為該罪修訂后成為行為犯；但本罪因有“嚴(yán)重污染環(huán)境”的限制，明顯難以歸入行為犯的范疇之中。

(四)疫學(xué)因果關(guān)系之采納

在水污染刑事案件中，考慮到污染行為人的優(yōu)勢(shì)地位和法益侵害的嚴(yán)重程度，應(yīng)該采取疫學(xué)的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則。司法實(shí)踐中，只要司法機(jī)關(guān)根據(jù)大量的統(tǒng)計(jì)、觀(guān)察，結(jié)合一般社會(huì)公眾的常識(shí)和心理認(rèn)知、心理承受能力，能證明向水體排放污染物的行為引起水體污染的可能性達(dá)到一定程度，或證明沒(méi)有該行為就不會(huì)有該結(jié)果的蓋然性，便可推定該行為與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

我國(guó)有學(xué)者建議借鑒域外的規(guī)定，對(duì)該罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[12]，筆者對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)并不認(rèn)同。在刑法中對(duì)污染環(huán)境犯罪采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則，是對(duì)我國(guó)刑法主客觀(guān)相一致原則的背離和對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論合理框架的破壞。筆者建議對(duì)該罪采取舉證責(zé)任倒置的原則，即在推定污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系后，允許污染行為人依據(jù)合理根據(jù)和理由進(jìn)行反證。

(五)適當(dāng)加重本罪的最高法定刑

本罪行為人對(duì)違反“國(guó)家規(guī)定”污染環(huán)境一般屬于直接故意心態(tài)，對(duì)致人死亡、傷害的結(jié)果多是放任的心態(tài)。該類(lèi)犯罪破壞了人類(lèi)的基本生活條件，對(duì)公眾的基本生活利益造成損害或威脅，與社會(huì)公眾倫理道德嚴(yán)重相悖，應(yīng)該受到嚴(yán)厲打擊。但相對(duì)其他故意犯罪致人傷害、致人死亡、致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失來(lái)說(shuō)，本罪的法定刑設(shè)置明顯較低，司法上難以做到罪刑相當(dāng)。如對(duì)故意傷害致死等罪行的法定刑設(shè)定為無(wú)期徒刑甚至死刑，對(duì)非法拘禁致人死亡的法定刑為10年以上有期徒刑；而本罪致人死亡時(shí)的最高法定刑為7年。還有，刑法第339條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪，其法定刑設(shè)置均重于污染環(huán)境罪的法定刑。

考慮到國(guó)外對(duì)該類(lèi)犯罪行為大都設(shè)定了較高的法定刑，筆者建議適當(dāng)加重本罪的最高法定刑。

(六)明確罰金刑適用規(guī)則

我國(guó)刑法雖對(duì)該行為規(guī)定了附加適用的罰金刑，卻未明確具體適用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，因缺乏明確性而損傷了刑法的一般預(yù)防功能；且無(wú)相應(yīng)的司法解釋對(duì)此加以規(guī)制，罰金數(shù)額的確定任由法官自由裁量，常常導(dǎo)致同案異判、異案同判的量刑不公情形。域外許多國(guó)家對(duì)該類(lèi)犯罪罰金的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)都有詳細(xì)的規(guī)定。如美國(guó)法律規(guī)定，計(jì)算該類(lèi)犯罪的罰金數(shù)額，要通過(guò)核算企業(yè)近年來(lái)的利潤(rùn)，以該利潤(rùn)為科處罰金的數(shù)額的基本標(biāo)準(zhǔn)。這樣，一旦行為觸犯了刑法，就無(wú)利可言，甚至以前幾年的利潤(rùn)也會(huì)喪失，使行為人謹(jǐn)慎自己的行為，減少此類(lèi)犯罪的發(fā)生。

筆者建議，應(yīng)同時(shí)考慮行為人的盈利、污染行為給利害關(guān)系人、社會(huì)環(huán)境造成的損失、治理污染的成本等三重因素，為該類(lèi)犯罪行為的罰金數(shù)額設(shè)定具體的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，以有效發(fā)揮罰金刑預(yù)防該類(lèi)犯罪的作用。

(七)與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競(jìng)合之特別規(guī)定

在實(shí)踐中，污染環(huán)境行為與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪容易競(jìng)合。污染環(huán)境的行為往往是排污者經(jīng)過(guò)策劃進(jìn)行的有組織的行為，因此組織者、主管人員、直接責(zé)任人、單位都應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行立法，若對(duì)組織者、主管人員、直接責(zé)任人按照重法投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰，則不能對(duì)這些人判處罰金，缺乏威懾力；而且，因單位不能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，故而，對(duì)單位亦不能給予刑事處罰，這明顯不利于預(yù)防、打擊該類(lèi)污染環(huán)境的行為。可在修訂該條規(guī)定時(shí)，對(duì)此加以明確的規(guī)定。即單位有該行為的，同時(shí)符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定，對(duì)單位的負(fù)責(zé)人按投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪，同時(shí)對(duì)單位的負(fù)責(zé)人及單位判處罰金。

(八)具體的修訂完善建議

制定一部污染環(huán)境犯罪的單行刑法雖然更有利于預(yù)防和打擊環(huán)境犯罪，但與我國(guó)現(xiàn)行的刑法立法傳統(tǒng)、立法體制、立法體例不相符合。另外，考慮到刑法結(jié)構(gòu)的平衡，若將污染環(huán)境犯罪作為特殊的犯罪類(lèi)型獨(dú)立立法，則其他民生犯罪、食品犯罪等新型犯罪也應(yīng)獨(dú)立立法，會(huì)造成刑法體系的混亂和龐雜。還有，現(xiàn)行刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的罪名過(guò)于概括，不利于環(huán)境污染犯罪的治理。污染環(huán)境罪中的污染大氣、污染水、污染土地屬于三類(lèi)性質(zhì)不同的污染行為，對(duì)性質(zhì)不同、危害程度也不同的犯罪行為不宜規(guī)定在同一罪名中[13]。故而，筆者建議在現(xiàn)行刑事法律框架內(nèi)對(duì)刑法第338條進(jìn)行修訂、完善，并將污染環(huán)境罪進(jìn)行細(xì)化，分解成具體的三個(gè)罪名——污染水體罪、污染大氣罪、污染土地罪。

綜上，建議在刑法第338條中對(duì)污染水體的行為這樣規(guī)定：

引起任何物質(zhì)進(jìn)入水體，使水的化學(xué)、物理、生物等方面特性改變，足以使人生理或心理產(chǎn)生不良或不安反應(yīng)的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金或單處罰金；造成水體嚴(yán)重污染的，處3年以下7年以上有期徒刑，并處罰金；造成重大水污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處7年以上有期徒刑，并處罰金。

罰金數(shù)額不低于治理污染的成本、違法行為造成的直接損失、違法所得之和的二倍。

有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，同時(shí)依照上述規(guī)定并處罰金。

行為人就法律規(guī)定的不承擔(dān)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任的情形，以及行為與污染之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

相應(yīng)的，應(yīng)在該條對(duì)污染大氣、污染土地等行為也做出相應(yīng)的特別規(guī)定，但居于篇幅限制，在此不再贅述。

[1]趙秉志.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:57.

[2] 蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本原理研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008:254-256.

[3] 高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2011:579.

[4] 文海林.刑法科學(xué)主義初論[M].北京:法律出版社,2006:2.

[5] 姜濤.論后果考察理論在刑事立法中的適用[J].法商研究,2012(5).

[6] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社,1999:691.

[7] 趙秉志.外國(guó)刑法各論(大陸法系)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:356.

[8] 李冠煜.環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)化根據(jù)研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2012(2).

[9] 曲伶俐.刑法適用與社會(huì)穩(wěn)定[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2012:393.

[10] 薛曉源.前沿問(wèn)題前沿思考：當(dāng)代西方學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題追蹤與探尋[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005:92.

[11] 高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)解讀與思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:124.

[12] 趙秉志.刑法與憲法之協(xié)調(diào)發(fā)展：上卷[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012:733-740.

[13] 付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001:279-280.

On the Countermeasures against the Crime of Pollutting Enviroment From the Visual Angle to the Pollution of Water Bodies

FAN Jian-min

(Henan University,Kaifeng 475001,China)

There are many defects in the stipulation of the crime of pollutting enviroment, so the stipulation should be revised in order to tight the net of justice. Violation of the regulations of the State should be deleted, so as to keep with in limits of the specical pollution in legal. The scope of the pollutting substance should be enlarged, and the radioactive waste, the waste containing pathogen of infectious diseases, the toxic substance, the harmful substance should be deleted. The maximum punishment prescribed of this crime should be heightened, the behavior crime should be punished, and the corresponding punishments should be stipulated by the behavior, the dangerous, the results, and the circumstances. The principle of epidemic causality should be taken, and the means about how to measure the fine should be prescribed according to the lose being created by the pollution , the benefit obtaining by it, and the cost of treating .

pollutting environment pollution of water bodies perfection of legislation juristic determination

2014-08-17

D922.68

A

1000-2359(2015)03-0067-05

樊建民(1969-)，男，河南汝州人，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究。